A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1905/05 prezentate de Francesco PERRE și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 aprilie 2007 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Mularoni, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 14 decembrie 2004, după ce ați intenționat acest lucru, decizia următoare este FĂCUTĂ Reclamanții, Francesco Perre, Maria Barbaro și Maria Perre, sunt resortisanți italieni născuți în 1950, 1958 și, respectiv, 1976 și locuiesc în Platí. Primii doi reclamanți sunt un cuplu căsătorit, al treilea reclamant este fiica lor. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Albanese, avocat în Siderno Marina. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 13 octombrie 1997, din cauza suspiciunilor pe care le prezentau B.F., tatăl celei de-a doua recurente, care dădeau de înțeles că ..el era membru al unei organizații criminale de tip mafiot, Parchetul Reggio de Calabre a inițiat o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 September 1982. Parchetul a solicitat, de asemenea, confiscarea anticipată a anumitor bunuri de care dispunea B.F.. Prin ordonanța din 28 noiembrie 1997, camera tribunalului din Reggio de Calabria specializată în aplicarea măsurilor preventive (denumită în continuare " tribunalul") a dispus confiscarea multor bunuri. În lista bunurilor confiscate existau mai multe terenuri aparținând primilor doi reclamanți, o întreprindere agricolă al cărei prim solicitant era titular și o întreprindere comercială aparținând celei de-a doua reclamante. În plus, instanța a dispus sechestrarea unei clădiri în care locuiau cei trei reclamanți, precum și dreptul de proprietate al celei de-a treia reclamante. Ulterior, procedura în fața Tribunalului s-a desfășurat în camera consiliului. Reclamanții, reprezentați de un avocat ales de aceștia, au fost invitați să participe la procedură în calitate de terți afectați de măsură și au avut posibilitatea de a prezenta memorii și mijloace de probă. La 17 februarie 1998, Tribunalul a dispus o expertiză tehnică privind bunurile confiscate. Printr-o ordonanță din 31 mai 1999, tribunalul a decis să supună B.F. unei măsuri de libertate sub control polițienesc însoțită de obligația de a reședința în municipalitatea Platio pentru o perioadă de cinci ani. În plus, instanța a dispus confiscarea unei părți din bunurile confiscate anterior. Tribunalul a afirmat că, având în vedere numeroasele indicii ale B.F., ar trebui să se constate participarea sa la activitățile de asociere a răufăcătorilor și pericolul social pe care îl reprezintă. În ceea ce privește poziția specifică a reclamanților, instanța a susținut că activitățile desfășurate și veniturile declarate de aceștia nu puteau justifica achiziționarea bunurilor imobile de care dețineau. Reclamanții, precum și B.F. și celelalte părți în procedură au introdus recurs împotriva ordonanței din 31 mai 1999. susținând că tribunalul nu a stabilit în mod corespunzător proveniența nelegitimă a bunurilor confiscate și au susținut că, deși erau membri ai familiei B.F., ei nu locuiau cu el și astfel nu puteau face obiectul unor acte. Printr-o ordonanță din 30 mai 2003, camera competentă a tribunalului judecătoresc Reggio de Calabria a respins recursul reclamanților și a confirmat confiscarea bunurilor lor. Aceasta a afirmat că lipsea dovada provenienței legale a bunurilor confiscate și, având în vedere natura relațiilor reclamanților cu B.F., se putea concluziona că acesta din urmă putea dispune direct sau indirect de acestea. La 16 septembrie 2003, reclamanții au ocupat casarea. Ei au contestat interpretarea pe care instanța de apel a dat-o la art. 2b § 3 din Legea nr. 575 din 1965 și au susținut că confiscarea bunurilor lor nu era justificată. Prin hotărârea din 8 iunie 2004, al cărei text a fost depus la gref la 17 iunie 2004, Curtea de Casație, considerând că instana de apel a lui Reggio de Calabria a motivat într-un mod logic și corect toate punctele controversate, a imputat reclamanților recursurile lor. Legea nr. 1423 din 27 decembrie 1956 prevede aplicarea unor măsuri de prevenire împotriva persoanelor care sunt periculoase pentru securitate și moralitate publică. În sensul articolului 4 din legea menționată, instanța decide în camera consiliului după audierea Ministerului Public și a Tribunalului, acesta din urmă putând prezenta memorii și putea fi reprezentat de un avocat. Legea nr. 575 din 31 mai 1965 a completat legea din 1956 cu dispoziții îndreptate împotriva persoanelor suspectate de a fi implicate în asociații de tip mafiot. În conformitate cu art. 2b din această lege, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423, Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune, în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, indiferent dacă aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa. Odată cu aplicarea măsurii preventive, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care se demonstrează proveniența legitimă a bunurilor. În cazul în care se constată că bunurile confiscate aparțin unor părți terțe, acestea din urmă sunt invitate de către instanță să intervină în procedură și pot, chiar și cu asistența unui avocat, să își prezinte observațiile în camera consiliului și să solicite să depună la dosar orice element util în scopul ordinului de confiscare. GRIFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții consideră că confiscarea proprietăților lor a adus atingere dreptului la respectarea proprietăților lor. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în mai multe privințe de la Reclamanții consideră că măsura de prevenire a confiscării le-a adus atingere dreptului lor de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamanții subliniază că procedura privind confiscarea bunurilor lor sine-analiza într-o sancțiune nedeterminată, disproporționată și contrară articolului 1 din Protocolul nr Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit fără îndoială o ingerință în exercitarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor (a se vedea Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), 522024/99, 5 iulie 2001 Riela și alții c. Italia (dec.), nr. 52439/99, 4 septembrie 2001). În continuare, Comisia constată că confiscarea a lovit bunuri de care tribunalele au constatat originea ilegală și are ca scop să evite ca tatăl celei de a doua recurente, care, potrivit judecătorilor naționali, le putea dispune, direct sau indirect, să le poată utiliza pentru a realiza ulterior profituri în beneficiul său sau în beneficiul asociației de răufăcători la care a fost supus, în beneficiul colectivității. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al Protocolului nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta, pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (hotărârile Agosi c. Regatul Unit din 24 octombrie 1986, seria A n În ceea ce privește respectarea condițiilor prevăzute la acest paragraf, Curtea constată că confiscarea bunurilor reclamanților a fost impusă în conformitate cu art. 2b din Legea din 1965. Curtea constată apoi că confiscarea în litigiu tinde să împiedice utilizarea ilicită și periculoasă a unei societăți de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința care rezultă din aceasta vizează un obiectiv care corespunde interesului general (Arcuri și alte trei c. Italia menționată anterior Riela și alte c. Italia menționată anterior Raimondo c. Italia din 22 iulie 1991 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 17, § 30). Cu toate acestea, rămâne de verificat dacă această interferență este proporțională cu scopul legitim urmărit. În această privință, Curtea subliniază că măsura în cauză se înscrie în cadrul unei politici de prevenire a criminalității și consideră că, în punerea în aplicare a unei astfel de politici, legiuitorul trebuie să beneficieze de o mare libertate pentru a se pronunța atât cu privire la existența unei probleme de interes public care necesită o reglementare, cât și cu privire la alegerea modalităților de aplicare a acesteia din urmă. De asemenea, Comisia observă că fenomenul criminalității organizate a atins în Italia proporții foarte îngrijorătoare. Profiturile excesive pe care asociațiile de tip mafiot le obțin din activitățile lor ilicite le conferă o putere a cărei existență pune sub semnul întrebării supremația dreptului în statul respectiv. Astfel, mijloacele adoptate pentru combaterea acestei puteri economice, în special confiscarea în litigiu, pot fi considerate indispensabile pentru combaterea eficientă a acestor asociații (a se vedea În consecință, Curtea nu poate ignora circumstanțele specifice care au condus la acțiunea legiuitorului italian. Cu toate acestea, îi revine sarcina de a se asigura că drepturile garantate prin convenție sunt, în fiecare caz, respectate. Curtea constată că, în speță, art. 2b din Legea din 1965 stabilește, în prezența unor indicii suficiente. O prezumție că bunurile persoanei suspectate de a fi implicate într-o asociație de răufăcători constituie profitul activităților ilicite sau reangajarea acesteia. Această dispoziție prevede în mod expres posibilitatea ca bunurile afectate de măsura de prevenire, fiind, în același timp, în disponibilitatea persoanei suspectate de a face parte din asociația infracțională, să aparțină în mod oficial unor terțe persoane. Orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept. Cu toate acestea, dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile implică existența unei garanții judiciare efective. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă procedura care s-a desfășurat în fața instanțelor italiene le oferea reclamanților, având în vedere gravitatea măsurii respective, o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente (decizia Curții în cauza Arcuri și alte trei , citată anterior, și, mutatis mutandis, Hotărârea Agosi, citată anterior, p. 18 alineatul 55). În această privință, Curtea constată că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire este în contradicție în fața a trei instanțe succesive: instanță judecătorească, instanță de recurs și Curtea de Casație. În special, reclamanții au avut posibilitatea, prin intermediul avocatului ales, de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le-au considerat necesare pentru a-și proteja interesele, ceea ce demonstrează că drepturile la apărare au fost respectate. În plus, Curtea constată că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni. Acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se creadă că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. Dimpotrivă, judecătorii naționali s-au bazat pe informațiile colectate de la F.B., tatăl celei de-a doua recurente, din care rezultă că acesta era membru al unei asociații de răufăcători înrădăcinată în Reggio de Calabria și dispunea de resurse financiare disproporționate în raport cu veniturile sale. Instanțele naționale au analizat, de asemenea, situația financiară a reclamanților și natura relațiilor acestora cu F.B. și au concluzionat că achiziționarea bunurilor confiscate a avut loc numai prin utilizarea profiturilor ilicite ale acestora, care le administra de facto Pe de altă parte, Curtea constată că, în apelul și recursul în casation, reclamanții au contestat confiscarea bunurilor lor. Prin urmare, argumentele lor au fost examinate și de instanțele interne. În aceste circumstanțe, având în vedere marja de apreciere care revine statelor în momentul în care acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici criminale de combatere a fenomenului criminalității grave, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod clar nefondat. În acest sens, reclamanții se plâng, sub diferite aspecte, de procedura de punere în aplicare a măsurilor preventive. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Ei se plâng de procedura care a dus la confiscarea bunurilor lor în lipsa oricărei condamnări împotriva lor. În special, acestea susțin că autoritățile judiciare nu au examinat în mod corespunzător elementele de probă care demonstrează originea legitimă a bunurilor lor și au decis exclusiv pe baza concluziilor expertului din oficiu, necunoaștend astfel principiul contradictoriei. În plus, ei se plâng de faptul că instanța și instanța de recurs au intenționat fără a se pronunța asupra elementelor de fapt care au respins concluziile instanței de judecată și au dovedit dreptul de proprietate al bunurilor confiscate. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă dispoziția invocată se aplică în speță. Aceasta reamintește că măsurile preventive prevăzute de legile italiene din 1956 și 1965 n , citată anterior, p. 20 § 43. În plus, impozitarea lor nu depinde de pronunțarea în prealabil a unei condamnări pentru o infracțiune (a se vedea, a contrao și sub unghi de la art. 7 din Convenție, Hotărârea Welch Regatul Unit din 9 februarie 1995, seria A n 307-A, p. 13, §§ 28-29). Prin urmare, acestea nu se pot compara cu o pedeapsă. Prin urmare, procedura referitoare la aceasta nu se referă la o pedeapsă. În temeiul articolului 6 alineatul (6), care garantează drepturile persoanelor acuzate, nu este, prin urmare, necesar să se aplice în speță. Rămâne de stabilit dacă procedura împotriva reclamanților se referă la drepturi și obligații de natură civilă. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) primul paragraf, Curtea constată că art. 6 se aplică civil oricărei acțiuni care are un obiect de natură patrimonială și care se bazează pe o încălcare a drepturilor patrimoniale (Raimondo menționat anterior, p. 20 Õ 43 și Editions Periscope c. Franța, Hotărârea din 26 martie 1992, seria A n 234-B, p. 66 §, 40), cum ar fi procedurile de aplicare a confiscării (a se vedea Licata c. Italia (dec.), n 32221/02, mai 2004 Arcuri c. Italia, citată anterior Riela și altele c. Italia menționată anterior Bocellari și Rizza c. Italia (dec.), n 399/02, 28 octombrie 2004 și 16 martie 2006). Curtea reamintește apoi că nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. În plus, admisibilitatea probelor intră în prim-planul normelor dreptului intern și, în principiu, revine instanțelor interne, în special instanțelor judecătorești, de a interpreta această legislație (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torrec. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, p. 2995, punctul 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări (Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33). În speță, reclamanții, reprezentați de un avocat ales de aceștia, au participat la procedură și au avut posibilitatea de a prezenta memorii și mijloace de probă pe care le-au considerat necesare pentru a-și proteja interesele. Curtea arată că procedura privind aplicarea măsurilor de prevenire este contestată în mod contradictoriu în fața a trei instanțe succesive. Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se creadă că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. După cum Curtea a constatat deja, judecătorii naționali s-au bazat pe informațiile colectate de la F.B., tatăl celei de-a doua recurente, din care rezultă că acesta era membru al unei asociații de răufăcători și dispunea de resurse financiare disproporționate în raport cu veniturile sale. Instanțele naționale au analizat, de asemenea, situația financiară a reclamanților și natura relațiilor lor cu F.B. și au concluzionat că achiziționarea bunurilor confiscate a avut loc numai prin utilizarea profiturilor ilicite ale acesteia, care le administra de facto. În plus, în conformitate cu art. 2b din Legea din 1965, prezumția n a fost ireproșabilă, care poate fi contrazisă prin proba contrarie (a se vedea dreptul intern relevant de mai sus). În ceea ce privește afirmația reclamanților referitoare la lipsa motivării deciziilor interne, Curtea amintește că, în cazul în care articolul § 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20 § 61) și că întinderea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Higgins și alte specii c. Franța, Hotărârea din 19 decembrie 1997 Februarie 1998, Rec., 1998-I, § 42). În circumstanțele din speță, nu este evident că instanța și tribunalul nu și-au îndeplinit obligația de motivare, în special având în vedere caracterul specific al procedurii de prevenire. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții susțin că procedura în litigiu este în camera consiliului și, prin urmare, în mod nepublic. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea de către Curte a spătarului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor ; Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. aka Președinte
de la requête n
o
1905/05
présentée par Francesco PERRE et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 12 avril 2007 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
M.
Ugrekhelidze
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Mularoni,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 décembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Francesco Perre, Maria Barbaro et Maria Perre, sont des ressortissants italiens nés respectivement en 1950, 1958 et 1976 et résidant à Platì. Les deux premiers requérants sont un couple marié, la troisième requérante est leur fille. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
C.
Albanese, avocat à Siderno Marina.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 octobre 1997, en raison des soupçons qui pesaient sur B.F., père de la deuxième requérante, donnant à penser qu’il était membre d’une organisation criminelle de type mafieux, le parquet de Reggio de Calabre entama une procédure en vue de l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
575 de 1965, telle que modifiée par la loi n
o
646
du 13
septembre 1982. Le parquet demanda également la saisie anticipée de certains biens dont B.F. disposait.
Par une ordonnance du 28 novembre 1997, la chambre du tribunal de Reggio de Calabre spécialisée dans l’application des mesures de prévention (ci-après «
le tribunal
») ordonna la saisie de nombreux biens. Dans la liste des biens saisis figuraient plusieurs terrains appartenant aux deux premiers requérants, une entreprise agricole dont le premier requérant était titulaire et une entreprise commerciale appartenant à la deuxième requérante. En outre, le tribunal ordonna la saisie d’un immeuble où habitaient les trois requérants, ainsi que l’époux de la troisième requérante.
Par la suite, la procédure devant le tribunal se déroula en chambre du conseil. Les requérants, représentés par un avocat de leur choix, furent invités à participer à la procédure en qualité de tierces personnes touchées par la mesure et eurent la faculté de présenter des mémoires et des moyens de preuve.
Le 17 février 1998, le tribunal ordonna une expertise technique sur les biens saisis.
Par une ordonnance du 31 mai 1999, le tribunal décida de soumettre B.F. à une mesure de liberté sous contrôle de police assortie de l’obligation de résider dans la commune de Platì pour une durée de cinq ans. Le tribunal ordonna en outre la confiscation d’une partie des biens précédemment saisis.
Le tribunal affirma que, à la lumière des nombreux indices à la charge de B.F., il y avait lieu de constater sa participation aux activités de l’association de malfaiteurs et le danger social qu’il représentait. Quant à la position spécifique des requérants, le tribunal soutint que les activités exercées et les revenus déclarés par ceux-ci ne pouvaient pas justifier l’acquisition des biens immobiliers dont ils étaient propriétaires.
Les requérants, ainsi que B.F. et les autres parties dans la procédure, interjetèrent appel contre l’ordonnance du 31 mai 1999. Ils
alléguèrent que le tribunal n’avait pas dûment établi la provenance illégitime de leurs biens confisqués et faisaient valoir que, bien que membres de la famille de B.F., ils ne vivaient pas avec lui et ne pouvaient ainsi faire l’objet d’investigations. L’avocat des requérants participa à l’audience devant la cour d’appel.
Par une ordonnance du 30 mai 2003, la chambre compétente de la cour d’appel de Reggio de Calabre rejeta le recours des requérants et confirma la confiscation de leurs biens. Elle affirma qu’il manquait la preuve de la provenance légale des biens confisqués et, qu’au vu de la nature des rapports des requérants avec B.F., il y avait lieu de conclure que ce dernier pouvait directement ou indirectement en disposer.
Le 16 septembre 2003, les requérants se pourvurent en cassation. Ils contestèrent l’interprétation que la cour d’appel avait donnée à l’article 2
ter
o
575 de 1965 et firent valoir que la confiscation de leurs biens n’était pas justifiée.
Par un arrêt du 8 juin 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 17
juin
2004, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel de Reggio de Calabre avait motivé d’une façon logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leurs pourvois.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
1423 du 27 décembre 1956 prévoit l’application de mesures de prévention à l’encontre de «
personnes dangereuses pour la sécurité et pour la moralité publiques
». Au sens de l’article 4 de ladite loi, le tribunal décide en chambre du conseil après avoir entendu le ministère public et l’intéressé, ce dernier pouvant présenter des mémoires et se faire représenter par un avocat.
La loi n
o
575 du 31
mai 1965 a complété la loi de 1956 par des dispositions dirigées contre les personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de type mafieux. Conformément à l’article 2
ter
de cette loi, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
1423,
«
le tribunal, même d’office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d’estimer, sur la base d’indices suffisants, tels que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Avec l’application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n’a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d’application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.
S’il ressort que les biens saisis appartiennent à des tiers, ces derniers sont invités par le tribunal à intervenir dans la procédure et peuvent, même avec l’assistance d’un avocat, présenter en chambre du conseil leurs observations et demander à verser au dossier tout élément utile aux fins de la décision de confiscation.
»
1.Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants considèrent que la confiscation de leurs propriétés a porté atteinte au droit au respect de leurs biens.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent sous plusieurs aspects de l’iniquité de la procédure d’application de la mesure de la confiscation.
1.
Les requérants considèrent que la mesure de prévention de la confiscation a porté atteinte à leur droit au respect des biens, tel qu’il est garanti par l’article 1
du Protocole n
o
1.Cette disposition se lit ainsi
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Les requérants font remarquer que la procédure portant sur la confiscation de leurs biens s’analyse en une sanction indéterminée, disproportionné et contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour constate que la confiscation litigieuse a constitué sans nul doute une ingérence dans la jouissance du droit des requérants au respect de leurs biens (voir
Arcuri et trois autres c. Italie
(déc.), n
o
52024/99, 5 juillet 2001
;
Riela et autres c. Italie
(déc.), n
o
52439/99, 4 septembre 2001).
Elle note ensuite que la confiscation a frappé des biens dont les tribunaux ont constaté l’origine illégale et a pour but d’éviter que le père de la deuxième requérante, qui, selon les juges nationaux, pouvait directement ou indirectement en disposer, puisse les utiliser pour réaliser ultérieurement des bénéfices à son profit ou au profit de l’association de malfaiteurs à laquelle il était soupçonné d’appartenir et ce, au préjudice de la collectivité.
Ainsi, même si la mesure en question a entraîné une privation de propriété, celle-ci relève d’une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n
o
1, qui laisse aux Etats le droit d’adopter «
les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général
» (arrêts
Agosi c.
Royaume-Uni
du 24 octobre 1986, série A n
o
108, p. 17, § 51 et suivants
;
Handyside c.
Royaume-Uni
du 7 décembre 1976, série A n
o
24, pp. 29 et 30, §§ 62-63).
En ce qui concerne le respect des conditions de cet alinéa, la Cour constate d’emblée que la confiscation des biens des requérants a été ordonnée conformément à l’article 2
ter
de la loi de 1965. Il s’agit donc d’une ingérence prévue par la loi.
La Cour constate ensuite que la confiscation litigieuse tend à empêcher un usage illicite et dangereux pour la société de biens dont la provenance légitime n’a pas été démontrée. Elle considère donc que l’ingérence qui en résulte vise un but qui correspond à l’intérêt général (
Arcuri et trois autres c. Italie
précitée
;
Riela et autres c. Italie
précitée
;
Raimondo c.
Italie
du 22
février 1994, série A n
o
281-A, p. 17, § 30).
Il reste néanmoins à vérifier si cette ingérence est proportionnée au but légitime poursuivi. A cet égard, la Cour souligne que la mesure litigieuse s’inscrit dans le cadre d’une politique de prévention criminelle et considère que, dans la mise en œuvre d’une telle politique, le législateur doit jouir d’une grande latitude pour se prononcer tant sur l’existence d’un problème d’intérêt public appelant une réglementation que sur le choix des modalités d’application de cette dernière.
Elle observe par ailleurs que le phénomène de la criminalité organisée a atteint, en Italie, des proportions fort préoccupantes.
Les profits démesurés que les associations de type mafieux tirent de leurs activités illicites leur donnent un pouvoir dont l’existence remet en cause la primauté du droit dans l’Etat. Ainsi, les moyens adoptés pour combattre ce pouvoir économique, notamment la confiscation litigieuse, peuvent apparaître comme indispensables pour lutter efficacement contre lesdites associations (voir
Arcuri et trois autres c. Italie
, précitée).
De ce fait, la Cour ne saurait méconnaître les circonstances spécifiques qui ont guidé l’action du législateur italien. Il lui incombe toutefois de s’assurer que les droits garantis par la Convention sont, dans chaque cas, respectés.
La Cour constate qu’en l’espèce, l’article 2
ter
de la loi de 1965 établit, en présence d’«
indices suffisants
», une présomption que les biens de la personne soupçonnée d’appartenir à une association de malfaiteurs constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Cette même disposition prévoit expressément la possibilité que les biens touchés par la mesure de prévention, tout en étant en réalité dans la disponibilité de la personne suspectée d’appartenir à l’association criminelle, appartiennent formellement à des tierces personnes.
Tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit. La
Convention n’y fait évidemment pas obstacle en principe (voir,
mutatis mutandis
,
Salabiaku c. France
, arrêt du 7 octobre 1988, série
A n
o
141
‑
A, §
28). Le droit des requérants au respect de leurs biens implique, cependant, l’existence d’une garantie juridictionnelle effective. Dès lors, la Cour doit rechercher si la procédure qui s’est déroulée devant les juridictions italiennes offrait aux requérants, compte tenu de la gravité de la mesure encourue, une occasion adéquate d’exposer leur cause aux autorités compétentes (décision de la Cour dans l’affaire
Arcuri et trois autres
, précitée, et,
mutatis mutandis
, arrêt
Agosi
, précité, p. 18, § 55).
A cet égard, la Cour constate que la procédure pour l’application des mesures de prévention s’est déroulée de manière contradictoire devant trois juridictions successives
: tribunal, cour d’appel et Cour de cassation. En
particulier, les requérants ont eu la possibilité, par le biais de l’avocat de leur choix, de soulever les exceptions et de présenter les moyens de preuve qu’ils ont estimés nécessaires pour sauvegarder leurs intérêts, ce qui démontre que les droits de la défense ont été respectés. La Cour observe en outre que les juridictions italiennes ne pouvaient pas se fonder sur de simples soupçons. Elles devaient établir et évaluer objectivement les faits exposés par les parties et rien dans le dossier ne permet de croire qu’elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis.
Bien au contraire, les juges nationaux se sont fondés sur les informations recueillies sur F.B., le père de la deuxième requérante, d’où il ressortait que celui-ci était membre d’une association de malfaiteurs enracinée à Reggio de Calabre et disposait de ressources financières disproportionnées par rapport à ses revenus. Les
tribunaux nationaux ont en outre analysé la situation financière des requérants et la nature de leurs relations avec F.B. et ont conclu que l’acquisition des biens confisqués n’avait pu avoir lieu que par l’emploi de profits illicites de celui-ci, qui les gérait
de facto
.
Par ailleurs, la Cour observe que dans leur appel et leur pourvoi en cassation, les requérants avaient contesté la confiscation de leurs biens. Leurs arguments ont donc été également examinés par les juridictions internes.
Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d’appréciation qui revient aux États lorsqu’ils réglementent «
l’usage des biens conformément à l’intérêt général
», en particulier dans le cadre d’une politique criminelle visant à combattre le phénomène de la grande criminalité, la Cour conclut que l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens n’est pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérants se plaignent, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure d’application des mesures de prévention. Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(...) »
a)
Les requérants estiment que les mesures de prévention, qui visent la prévention et la répression des délits, sont des sanctions pénales. Ils se plaignent de l’iniquité de la procédure qui a amené à la confiscation de leurs biens en l’absence de toute condamnation à leur encontre. En particulier, ils allèguent que les autorités judicaires n’ont pas dûment examiné les éléments de preuve démontrant la provenance légitime de leurs biens et ont décidé exclusivement sur la base des conclusions de l’expert commis d’office, méconnaissant ainsi le principe du contradictoire. En outre, ils se plaignent du fait que le tribunal et la cour d’appel ont délibéré sans se prononcer sur les éléments de fait qui réfutaient les conclusions de l’expert d’office et prouvaient la légitime propriété des biens confisqués.
La Cour doit d’abord déterminer si la disposition invoquée trouve à s’appliquer en l’espèce.
Elle rappelle que les mesures de prévention prévues par les lois italiennes de 1956 et 1965 n’impliquent pas un jugement de culpabilité, mais visent à empêcher l’accomplissement d’actes criminels (voir la décision de la Cour dans l’affaire
Arcuri,
précitée, ainsi que,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Raimondo
, précité, p. 20, § 43). En outre, leur imposition n’est pas tributaire du prononcé préalable d’une condamnation pour une infraction pénale (voir,
a contrario
et sous l’angle de l’article 7 de la Convention, l’arrêt
Welch
c.
Royaume-Uni
du 9 février 1995, série A n
o
307-A, p. 13, §§
28-29). Elles ne sauraient donc se comparer à une peine.
Dès lors, la procédure y relative ne porte pas sur le «
bien- fondé
» d’une «
accusation en matière pénale
» (arrêt
Raimondo,
précité, p. 20, § 43, et
Guzzardi,
précité, p. 40, §
108). Le troisième paragraphe de l’article 6, qui garantit les droits des personnes accusées, ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.
Il reste à déterminer si la procédure entamée contre les requérants portait sur des «
droits et obligations de caractère civil
» aux termes du premier paragraphe de l’article 6.
La Cour observe d’emblée que l’article 6 s’applique au civil à toute action ayant un objet «
patrimonial
» et se fondant sur une atteinte alléguée à des droits patrimoniaux (
Raimondo
précité, p. 20, § 43, et
Editions Périscope c. France
, arrêt du 26
mars 1992, série A n
o
234-B, p
66, §
40), telle que les procédures pour l’application de la confiscation (voir
Licata c.
Italie
(déc.), n
o
32221/02,
27
mai 2004
;
Arcuri c. Italie,
précitée
;
Riela et autres c. Italie
précitée
;
Bocellari et Rizza c. Italie
(déc.), n
o
399/02, 28
octobre 2004 et 16 mars 2006).
La Cour rappelle ensuite qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De plus, la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit national, et il revient en principe aux juridictions internes, et notamment aux tribunaux, d’interpréter cette législation (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VII, p.
2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne
, arrêt du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p.
290, § 33).
En l’espèce, les requérants, représentés par un avocat de leur choix, participèrent à la procédure et eurent la possibilité de présenter des mémoires et des moyens de preuve qu’ils ont estimés nécessaires pour sauvegarder leurs intérêts. La Cour relève que la procédure concernant l’application des mesures de prévention s’est déroulée de manière contradictoire devant trois juridictions successives.
La Cour observe en outre que les juridictions italiennes ne pouvaient pas se fonder sur de simples soupçons. Elles devaient établir et évaluer objectivement les faits exposés par les parties et rien dans le dossier ne permet de croire qu’elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis.
Comme la Cour l’a déjà constaté, les juges nationaux se sont fondés sur les informations recueillies sur F.B., le père de la deuxième requérante, d’où il ressortait que celui-ci était membre d’une association de malfaiteurs et disposait de ressources financières disproportionnées par rapport à ses revenus. Les
tribunaux nationaux ont en outre analysé la situation financière des requérants et la nature de leurs relations avec F.B. et ont conclu que l’acquisition des biens confisqués n’avait pu avoir lieu que par l’emploi de profits illicites de celui-ci, qui les gérait
de facto
. De plus, conformément à l’article 2
ter
de la loi de 1965, la présomption n’était pas irréfragable, pouvant être contredite par la preuve du contraire (voir le droit interne pertinent ci-dessus).
Quant à l’allégation des requérants tenant au manque de motivation des décisions internes, la Cour rappelle que si l’article
6
1.oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt
Van de
Hurk c. Pays-Bas
du 19
avril
1994, série A n
o
288, p. 20, § 61) et que l’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (
Higgins et autres c. France,
arrêt du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, § 42). Dans les circonstances de l’espèce, il n’apparaît pas que le tribunal et la cour d’appel aient manqué à leur obligation de motivation, en ayant notamment à l’esprit le caractère spécifique de la procédure de prévention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Les requérants allèguent que la procédure litigieuse s’est déroulée en chambre du conseil, et donc de façon non publique.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré de l’article 6 § 1 en ce qui concerne la publicité des débats ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
A.B.
B
aka
Greffière
Président