SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62145/00 prezentate de Paolo MAYER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 iunie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, L. Ferrari Bravo, judecător ad-hoc, și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 martie 1999, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Paolo Mayer, este un resortisant italian, născut în 1949 și rezident în Bergamo. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl R. Vico și dl V. Coppola, avocați la Bergamo. La 20 iunie 2006, reprezentanții reclamantului au informat Curtea cu privire la decesul reclamantului la 14 februarie 2005 și la dorința văduvei sale, M. Ann Monika Mayer, dorește să continue procedura în fața Curții în numele său și în numele fiului său minor Samuele Mayer. Guvernul italian ( Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 23 mai și 8 iunie 1989, reclamantul a introdus două acțiuni în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lombardia pentru a obține anularea și suspendarea unei decizii a prefectului și, respectiv, a unei decizii a Ministerului Lucrărilor Publice: ocupația de urgență a unui teren deținut de acesta. Printr-o ordonanță din 14 iulie 1989, Tribunalul a adoptat aceste acțiuni și a respins cererea de suspendare printr-o ordonanță din 10 noiembrie 1989. La 22 și 24 septembrie 1998, președintele tribunalului i-a scris reclamantului pentru a-l întreba dacă mai avea un interes în cauză, deoarece rolul instanței era supraîncărcat. La 12 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat stabilirea datei la care a fost pronunțat. O audiere a avut loc la 14 ianuarie 2000 printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 21 noiembrie 1998 În februarie 2000, instanța a respins acțiunile. Procedura Pinto la 6 septembrie 2001, reclamantul sesizează instanța de apel din Veneția în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, În scopul de a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. Reclamantul a solicitat instanței judecătorești să constate o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Printr-o decizie din 22 noiembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 6 decembrie 2001, instanța de apel a respins cererea reclamantului și l-a condamnat să ramburseze în la mai puțin de 2 100 000 de lire italiene (ITL) [1 084,55 Prin hotărârea din 31 mai 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 21 septembrie 2005, Curtea de Casație a spart decizia instanței de apel din Veneția și a trimis părțile la curtea de apel din Veneția într-o compoziție diferită. La 14 februarie 2005, reclamantul a decedat. La 24 noiembrie 2005, domnul Ann Monika Mayer a reluat procedura în fața tribunalului din Veneția în numele său și în numele fiului său minor Samuele Mayer, în calitate de moștenitori ai reclamantului. Printr-o decizie din 15 februarie 2006, al cărei text a fost depus la grefa din 6 mai 2006, instanța de apel a luat în considerare întreaga procedură și a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a acesteia, acordându-le moștenitorilor reclamantului 8 000 EUR în mod echitabil ca compensație a prejudiciului moral. 162,91 EUR, instanța de apel a decis să le compenseze pe jumătate, din cauza revigorării jurisprudenței în acest domeniu. Această decizie va fi definitivă până la 20 iunie 2007. Prin scrisoarea din 20 iunie 2006, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și cu privire la faptul că sumele acordate în vederea executării deciziei Pinto nu erau încă plătite și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. Dreptul și practica internă relevantă figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-....). GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge: (a) de durata procedurii civile; (b) de suma acordată de instanța de judecată din Veneția ca prejudiciu moral; (c) de întârziere în executarea hotărârii instanței de apel. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se pronunță cu privire la un refuz de acces la o instanță de judecată. Curtea de Apel din Veneția a redus la jumătate cheltuielile și cheltuielile de judecată. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge, de asemenea, că procedura Pinto nu este un cale de recurs efectivă pe motiv că suma acordată de instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă. Printr-o scrisoare din 20 octombrie 2004, acesta invocă pentru prima dată încălcarea articolelor 17 și 34 din Convenție. El consideră că legea Pinto a solicitat să se dovedească daunele morale suferite ca urmare a duratei unei proceduri, în timp ce Curtea, după ce a constatat depășirea termenului rezonabil El consideră că prejudiciul moral nu ar trebui dovedit, ceea ce l-ar împovăra cu o probatio diabolica , și că este în mod evident re ipsa EN El consideră că suma acordată de instanța de apel din Veneția ca o pagubă morală nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea art. 6. De asemenea, se plânge de întârzierea în executarea deciziei instanței de apel de la Veneția. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Tribunalul administrativ regional din Lombardia se referă la durata unei proceduri civile care a început la 23 mai 1989, cu depunerea unei acțiuni în fața instanței administrative regionale din Lombardia, pentru a se încheia la 21 februarie 2000, data la care textul hotărârii din 14 ianuarie 2000 a fost depus la grefă și, prin urmare, a durat mai mult de zece ani și opt luni pentru un grad de jurisdicție. Înainte de a examina problema dacă a existat în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie să evalueze mai întâi dacă reclamantul poate continua să își exercite dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita dreptul de vot în sensul articolului 34 din Convenție după exercitarea acțiunii naționale. În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) potrivit căruia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel din Veneția a constatat în mod expres. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea se referă la ceea ce a menționat în hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la § 86-107) în ceea ce privește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a asigura o redresare adecvată și suficientă ; aceasta se referă în special la faptul că, pentru a evalua cuantumul despăgubirii acordate de instanța de judecată, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă. Comisia observă, de asemenea, că reclamantul nu se plânge de durata procedurii Pinto, care a durat aproximativ patru ani și opt luni pentru trei grade de jurisdicție, ceea ce este încă rezonabil în măsura în care trei instanțe au trebuit să se pronunțe și că o întârziere de mai mult de un an este imputată reclamantului, recursul în Casație fiind introdus la 20 ianuarie 2003. În ceea ce privește întârzierea în plata despăgubirii, Curtea poate admite că o administrație ar putea avea nevoie de un anumit interval de timp pentru a efectua o plată Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire pentru remedierea consecințelor duratei excesive a procedurii, această perioadă nu ar trebui să depășească, în general, șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 101). Comisia observă că, la 20 iunie 2006, reclamanta nu primise încă suma indicată de instanța de apel din Veneția. Această întârziere fiind la această dată de aproximativ o lună și jumătate, Curtea consideră că este acceptabilă în speță. În ceea ce privește suma acordată de Tribunalul de Primă Instanță, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, prejudiciul material constă în pierderile efectiv suferite ca urmare directă a presupusei încălcări și că prejudiciul moral include repararea stării de stres, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea Pe de altă parte, art. 60 din Regulamentul de procedură prevede că, atunci când prezintă cereri de despăgubire, reclamanții trebuie să-și numere și să-și diminueze obligațiile și să se alăture documentelor justificative necesare. În ceea ce privește prejudiciul material și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat cererea și, prin urmare, concluzionează că decizia instanței interne cu privire la acest aspect nu este pregătită să se conteste. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, având în vedere elementele prezentei cauze, aceasta ar fi putut acorda, în lipsa unor căi de atac interne, suma de 14 000 EUR. Curtea constată că partea reclamantă are dreptul să acorde 8 000 EUR de către instanța de apel din Veneția, ceea ce reprezintă aproximativ 57 Pentru Curte, acest fapt conduce, în sine, la un rezultat rezonabil, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146. Prin urmare, suma acordată poate fi reținută ca fiind în general adecvată și, prin urmare, capabilă să repare încălcarea suferită. Prin urmare, decizia Curții a Uniunii Europene în cazul Veneției este în conformitate cu jurisprudența Curții Europene. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima încălcării duratei procedurii. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și 4 din convenție. Încă sub art. 6 alineatul (1) din Convenția menționată anterior, recurentul declară că dreptul de acces la o instanță de judecată a fost compensat pe jumătate pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul a putut iniția procedura. Cu toate acestea, nu se poate vorbi despre o încălcare a dreptului la o instanță, în special în dreptul la accesul la instanță, în cazul în care: un justițiabil, reprezentat de un avocat, sesizează în mod liber instanța și prezintă în fața sa argumentele sale (a se vedea, mutatis mutandis Matos e Silva, Lda. și alții c. Portugalia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV, p. 1109, § 64) Comisia consideră apoi că suma cheltuielilor de judecată suportate de reclamant de către Tribunalul de Primă Instanță nu este suficient de importantă pentru a constitui un obstacol în calea dreptului la o instanță. Prin urmare, nu există nicio aparență a unei încălcări a articolului 6 în conformitate cu art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 34 din Convenție. Invocând art. 13, 17 și 34 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusa lipsă de experiență a procedurii. Pinto În cazul în care o astfel de măsură nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă, aceasta poate fi considerată ca fiind o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. □ Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în [] Convenție. art. 34 Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. Curtea consideră că aceste obiecțiuni sunt strâns legate de cele referitoare la durata procedurii civile interne și, prin urmare, trebuie să urmeze aceeași soartă. Având în vedere concluzia de mai sus, aceste obiecțiuni trebuie, prin urmare, respinse ca fiind vădit nefondate, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F. Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
62145/00
présentée par Paolo MAYER
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 14 juin 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
juges,
M.
juge ad hoc,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 mars 1999,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Paolo Mayer, est un ressortissant italien, né en 1949 et résidant à Bergame. Il est représenté devant la Cour par M
es
Coppola, avocats à Bergame. Le 20 juin 2006, les représentants du requérant informèrent la Cour du décès du requérant le 14 février 2005 et du souhait de sa veuve, M
me
Ann Monika Mayer, souhait de continuer la procédure devant la Cour en son nom et au nom de son fils mineur Samuele Mayer.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM.
U.
Leanza et I.M. Braguglia et ses co-agents successifs, MM.
V.
Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure principale
Les 23 mai et 8 juin 1989, le requérant introduisit deux recours devant le tribunal administratif régional de Lombardie afin d’obtenir l’annulation et la suspension respectivement d’une décision du préfet et d’une décision du ministère des Travaux publics ordonnant l’occupation d’urgence d’un terrain lui appartenant.
Par une ordonnance du 14 juillet 1989, le tribunal joignit ces recours. Il rejeta la demande de suspension par une ordonnance du 10 novembre 1989.
Les 22 et 24 septembre 1998, le président du tribunal écrivit au requérant afin de lui demander s’il avait encore un intérêt dans l’affaire car le rôle du tribunal était surchargé. Le 12 novembre 1998, le requérant sollicita la fixation de la date de l’audience. Une audience eut lieu le 14 janvier 2000.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 21
février 2000, le tribunal rejeta les recours.
2.
La procédure «
Pinto
»
Le 6 septembre 2001, le requérant saisit la cour d’appel de Venise au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus. Le requérant demanda à la cour d’appel de constater une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner l’Etat italien au dédommagement des préjudices matériel et moral subis.
Par une décision du 22 novembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 6 décembre 2001, la cour d’appel rejeta la demande du requérant et le condamna à rembourser à l’Etat 2
100
000
lires italiennes (ITL) [1
084,55
euros (EUR)] à titre de frais et dépens de procédure. Le 20 janvier 2003, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 31 mai 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 21 septembre 2005, la Cour de cassation cassa la décision de la cour d’appel de Venise et renvoya les parties devant la cour d’appel de Venise dans une composition différente.
Le 14 février 2005, le requérant décéda. Le 24 novembre 2005, M
me
Ann
Monika Mayer reprit la procédure devant la cour d’appel de Venise en son nom et au nom de son fils mineur Samuele Mayer, en tant qu’héritiers du requérant.
Par une décision du 15 février 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 6 mai 2006, la cour d’appel considéra toute la procédure et constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle accorda aux héritiers du requérant 8
000 EUR en équité comme réparation du dommage moral. Quant au frais et dépens de procédure, déterminés globalement pour les trois degrés à 4
162,91 EUR, la cour d’appel décida de les compenser à moitié, en raison du revirement de jurisprudence intervenu en la matière. Cette décision sera définitive au plus tard le 20 juin 2007.
Par une lettre du 20 juin 2006, la partie requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et du fait que les sommes accordées en exécution de la décision Pinto n’étaient pas encore payées, et la pria de reprendre l’examen de sa requête.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint
: a) de la durée de la procédure civile
; b) du montant accordé par la cour d’appel de Venise à titre de dommage moral
; c) du retard dans l’exécution de la décision de la cour d’appel.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un déni d’accès à un tribunal
,
la cour d’appel de Venise ayant réduit de moitié les frais et dépens de procédure.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint également que la procédure «
Pinto
» n’est pas un remède effectif au motif que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant.
4.
Par une lettre du 20 octobre 2004, il allègue pour la première fois la violation des articles 17 et 34 de la Convention. Il considère que la «
loi Pinto
» demande de prouver les dommages moraux subis en conséquence de la durée d’une procédure alors que la Cour, après avoir constaté le dépassement du «
délai raisonnable
», reconnaît au requérant une réparation équitable. Il estime que le dommage moral ne doit pas être prouvé, ce qui le chargerait d’une
probatio diabolica
, et qu’il est de toute évidence
in
re ipsa
.
1.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», il considère que le montant accordé par la cour d’appel de Venise à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6. Il se plaint aussi du retard dans l’exécution de la décision de la cour d’appel de Venise.
L’article 6 § 1 de la Convention, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le grief du requérant porte sur la durée d’une procédure civile qui a débuté le 23 mai 1989, avec le dépôt d’un recours devant le tribunal administratif régional de Lombardie, pour s’achever le 21
février 2000, date à laquelle le texte du jugement du 14 janvier 2000 a été déposé au greffe. Elle a donc duré plus de dix ans et huit mois pour un degré de juridiction.
Avant d’examiner la question de savoir s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour doit d’abord évaluer si le requérant peut continuer à se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34
de la Convention après avoir exercé le recours national.
A cet égard, elle rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella c.
Italie
(précité, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Venise l’a expressément constaté.
Quant à la seconde condition, à savoir un redressement approprié et suffisant, la Cour se réfère à ce qu’elle a énoncé dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
(précité, §§ 86-107) quant aux caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant
; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne.
Elle note au demeurant que le requérant ne se plaint pas de la durée de la procédure Pinto, qui a duré environ quatre ans et huit mois pour trois degrés de juridiction, ce qui est encore raisonnable dans la mesure où trois juridictions eurent à se prononcer et qu’un retard de plus d’un an est imputable au requérant, le pourvoi en cassation ayant été introduit le 20
janvier 2003.
Quant au retard dans le paiement de l’indemnisation, la Cour peut admettre qu’une administration puisse avoir besoin d’un certain laps de temps pour procéder à un paiement
; néanmoins, s’agissant d’un recours indemnitaire visant à redresser les conséquences de la durée excessive de procédure, ce laps de temps ne devrait généralement pas dépasser six mois à compter du moment où la décision d’indemnisation devient exécutoire (
Cocchiarella c. Italie,
précité, § 101).
Elle observe qu’au 20 juin 2006, la partie requérante n’avait pas encore reçu la somme indiquée par la cour d’appel de Venise. Ce retard étant à cette date d’environ un mois et demi, la Cour le considère acceptable en l’espèce.
En ce qui concerne la somme octroyée par la cour d’appel de Venise, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le dommage matériel consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée et que le dommage moral comprend la réparation de l’état d’angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d’autres dommages non matériels (voir
Comingersoll S.A. c.
Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
29, CEDH 2000-IV). Par ailleurs, l’article
60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu’ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent et ventilent leurs prétentions et joignent les justificatifs nécessaires.
Quant au dommage matériel, et à la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que le requérant n’avait pas étayé sa demande. Partant, elle conclut que la décision de la juridiction interne sur ce point ne prête pas à contestation.
En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que, eu égard aux éléments de la présente affaire, elle aurait pu accorder, en l’absence de voies des recours internes, la somme de 14
000 EUR. Elle note que la partie requérante s’est vu accorder 8
000
EUR par la cour d’appel de Venise, ce qui représente environ 57
% du montant qu’elle-même aurait pu allouer à l’intéressée. Pour la Cour, ce fait, en soi, aboutit à un résultat raisonnable au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence
(
Cocchiarella c.
Italie
, précité, § 146).
La somme accordée peut donc être retenue comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie.
Partant, la décision de la cour d’appel de Venise s’inscrit dans le droit fil de la jurisprudence de
la Cour européenne.
Il s’ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation de la durée de la procédure. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application des articles 34 et
35 §§
3 et
4 de la Convention.
2.
Encore sous l’article 6 § 1 de la Convention précité, le requérant allègue un déni d’accès à un tribunal
,
la cour d’appel de Venise ayant compensé à moitié les frais et dépens de procédure.
La Cour note d’abord que le requérant a pu engager la procédure «
Pinto
» et la continuer pendant trois degrés de juridiction. Or, on ne saurait parler de violation du droit à un tribunal, en particulier à l’accès à la juridiction, lorsqu’un justiciable, représenté par un avocat, saisit librement le tribunal et présente devant lui ses arguments (voir,
mutatis mutandis
,
Matos
e Silva, Lda., et autres c. Portugal
, arrêt du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, p.
1109, §
64)
Elle considère ensuite que le montant des frais de justice mis à la charge du requérant par la cour d’appel de Venise n’est pas suffisamment important pour constituer une entrave au droit à un tribunal. Partant, il n’y a aucune apparence d’une violation de l’article 6
de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé selon l’article 35 § 3 et doit être rejeté conformément à l’article 34
§
4
de la Convention.
3.
Invoquant les articles 13, 17 et 34 de la Convention, le requérant se plaint du prétendu caractère ineffectif de la procédure «
Pinto
» et de l’obligation de prouver le dommage moral subi en conséquence de la durée d’une procédure alors que ce type de préjudice serait de toute évidence
in re ipsa
.
Les passages pertinents des dispositions invoqués sont ainsi libellés
:
Article 13
« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
Article 17
«
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.
»
Article 34
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
La Cour estime que ces griefs sont étroitement liés à celui relatif à la durée de la procédure civile interne et doivent par conséquent suivre le même sort. Eu égard à la conclusion figurant précédemment, ces griefs doivent par conséquent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
En conclusion, au vu de ce qui précède, il convient de mettre fin à l’application de l’
article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête
irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
Greffière
Présidente