AFFAIRE MAIO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MAIO c. ITALIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ MAIO c. ITALIA (solicitarea nr. 2486/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 martie 2008 DEFINITIVF 18/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Maio c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, R maioza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători și Sally Dolle grefère de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 26 februarie 2008, Renunță hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată procedural La originea ui cazul (n 24886/03) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, dl Dante Maio ( La 29 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Benevent. El a fost proprietarul unui teren de construcție sis Benevent și înregistrat în cadastru, foile 42, parcele 126 și 855. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1984, municipalitatea Benevent a aprobat proiectul de construcție a unui drum pe o parte a terenului reclamantului, și anume aproximativ 496 de metri pătrați. La 13 iulie 1985, municipalitatea a autorizat ocuparea de urgență a acestei părți de teren în vederea exproprierii sale. Terenul a fost ocupat la 30 octombrie 1985, iar lucrările de construcție s-au încheiat la 23 noiembrie 1987. La 26 iulie 1985, municipalitatea a autorizat ocuparea de urgență a unei alte părți a terenului, și anume aproximativ 1 180 de metri pătrați, în vederea realizării altor lucrări publice. La 25 iulie 1986, municipalitatea a început lucrările de construcție, care s-au încheiat la 23 iulie 1990. Prin actul de punere în aplicare notificat la 7 iunie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității în fața Tribunalului din Benevent. El susținea că ocupația terenului era ilegală pe motiv că aceasta era prelungită dincolo de termenul permis și că lucrările de construcție erau încheiate fără a se efectua exproprierea și plata unei despăgubiri. 10. Cele nouăsprezece audieri stabilite între 11 iulie 1991 și 20 mai 2002, nouă au fost retrimise la cererea părților sau din cauza absenței lor. În lacul din 20 mai 2002, judecătorul, după ce a constatat a doua absență consecutivă a celor interesați, raaya la dosarul de rol în conformitate cu art. 303 din Codul de procedură civilă. Între timp, la 2 iunie 2000, municipalitatea a efectuat o propunere de acord amiabil, prevăzând plata a aproximativ 76 480 468 ITL (39 500 EUR) cu titlu de ocupație, de despăgubire pentru pierderea proprietății și de despăgubire pentru pierderea de valoare a restului terenului reclamantului. Reclamantul a informat că, la 31 iulie 2000, a acceptat oferta administrației. Această tranzacție implica, din partea părților interesate, renunțarea la orice pretenție în legătură cu exproprierea terenului în cauză. Procedura Pinto 12. Prin acțiunea depusă la 17 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel a Romei în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea nr. Pinto, pentru a se plânge de durata procedurii în fața instanței din Benevent. El a solicitat instanței judecătorești din Benevent să declare că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și să condamne statul italian la plata a 12 000 EUR pentru despăgubirea prejudiciilor suferite. 13. printr-o decizie depusă la grefa din 22 aprilie 2003, Curtea de Apel din Italia Comisia a respins cererea privind prejudiciul material pe motiv că aceasta nu era susținută, a acordat 1 400 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral, 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în cadrul procedurii naționale și 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții de la Strasbourg. 14. 24 decembrie 2003 și a câștigat autoritatea de lucru judecat la 23 februarie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 15. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006-..). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că a fost privat de proprietatea sa într-un mod incompatibil cu dreptul său la respectarea bunurilor. Dispoziția invocată este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. 17. Cu privire la admisibilitate18, Curtea consideră că, în examinarea admisibilității cererii, aceasta trebuie să țină seama și de tranzacția din 13 noiembrie 2008. În iulie 2000, când procedura era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului din Benevent, Comisia observă în special că această tranzacție prevedea renunțarea la orice altă pretenție anterioară, actuală sau viitoare în ceea ce privește exproprierea terenului respectiv. 19. Una dintre condițiile de admisibilitate a unei acțiuni introduse în temeiul art. 34 din Convenție este aceea că, la momentul respectiv, aceasta înseamnă că, în cazul în care Curtea examinează petiția, recurentul poate pretinde că este victima unei acțiuni sau a unei omisiuni care, în opinia sa, a încălcat dreptul pe care îl recunoaște Convenția (Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996-III, p. 846, § 36). 20. În opinia Curții, regulamentul tranzacțional încheiat la nivel național a avut ca efect practic satisfacerea într-o mare măsură a revendicărilor formulate de reclamant sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În plus, reclamantul nu a acționat sub constrângere atunci când a renunțat la posibilitatea de a obține, dacă este cazul, o despăgubire mai mare și o hotărâre pe fond (a se vedea, a contrao Carbonara și Ventura Italia, Hotărârea din 30 mai 2000, EHR 2000, §§ 43, 44). Din acest motiv, reclamantul a soluționat litigiul la Õ și nu mai poate pretinde că este victima încălcării invocate ( Giacometti și alții (dec.), nr 34939/97, 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII Guerrera și Fusco c. Italia 40601/98, 3 aprilie 2003 Folcheri c. Italia, 61839/00, c. din 3 iunie 2004 Calio și alții (radiație), nr. 52332/99, 19 mai 2005 21. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alin. (1) DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Tribunalului din Benevent. După ce a încercat procedura Pinto Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul contestă această teză. Despre admisibilitatea de calitate a victimei 24. În sensul articolului 34 din Convenție, în primul rând trebuie să se examineze dacă autoritățile naționale au recunoscut și au reparat în mod corespunzător și suficient încălcarea în litigiu (a se vedea, printre altele, Delle Cave și Corrado Italia, citată anterior, §§ Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 98). 25. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că procesul de luare în custodie publică este insuficient și că reclamantul poate oricând să își asume răspunderea în temeiul articolului 34 din convenție. 26. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv da . Pe fond 27. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 iunie 1991, cu asediul municipalității în fața tribunalului din Benevent, pentru a se încheia la 20 mai 2002, data radiației rolului cauzei; prin urmare, a durat mai mult de 10 ani și 11 luni pentru un grad de jurisdicție 28. În urma examinării faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că sunt impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza duratei excesive a procedurii. 31. Curtea consideră că aceasta ar fi putut acorda reclamantului, în lipsa unor căi de atac interne și având în vedere domeniul de aplicare al litigiului, precum și întârzierile imputate acestuia, suma solicitată în cadrul procedurii Pinto, adică 12 000 EUR. Faptul că instana de apel din Roma a acordat reclamantului un pic mai mult de 10 Prin urmare, având în vedere caracteristicile căii de atac, Pinto, și faptul că aceasta a ajuns totuși la o constatare de încălcare, Curtea, ținând seama de soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată anterior, §§ 139-142 și 146) și hotărând în echitate, alocă reclamantului 4 000 EUR. 33. Reclamantul solicită rambursarea a 31 528 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată legate de procedura principală și de procedura Pinto Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003 VIII. 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile în fața Tribunalului de apel al Romei, Curtea consideră rezonabilă suma alocată de către instana internă, având în vedere durata și complexitatea procedurii Pinto. Prin urmare, aceasta respinge cererea. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului din Benevent, Curtea constată că nu există documente justificative și decide, prin urmare, să nu acorde nimic. În schimb, reclamantului trebuie să i se ramburseze cheltuielile procedurii la Strasbourg. Statuând în echitate, în conformitate cu prevederile articolului 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului suma de 2 000 EUR. Interese moratorii 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte