CO.I.LE. S.R.L. ET LEONILDA DESIDERI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CO.I.LE. S.R.L. ET LEONILDA DESIDERI c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35153/03 prezentate de CO.I.LE. S.R.L. și de domnul Leonilda Desideri împotriva lallui Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, domnii D. Popović, judecători, și de domnul D. Popović Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 octombrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ recurentele sunt societatea Co.i.le. S.r.l., în persoana administratorului său, dl L. Desideri, precum și aceasta din urmă. Dl L. Desideri este un cetățean italian, născut în 1931 și rezident în Benevent. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ferrara și dl Ricciardi, avocați în Benevent. În cazul în care o parte consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin hotărârea pronunțată la 24 noiembrie 1998, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul societății Co.i.le. S.r.l., care desfășoară o activitate de comerț cu lemn, în persoana domnului L. Desideri, administrator al acesteia (repretendentul legal al statului membru în cauză pentru verificarea stării de pasiv a falimentului a fost stabilită la 24 mai 1999. La 22 iulie și 14 decembrie 1998, lichidatorul a efectuat inventarul bunurilor societății. Între 26 ianuarie 1999 și 5 noiembrie 2002, treizeci de cereri de admitere la pasivul falimentului au fost depuse în fața instanței. La 26 martie 1999, lichidatorul a solicitat instanței autorizația de a plăti două cecuri în contul falimentului și, la o dată nespecificată, judecătorul a acceptat această cerere. La 10 aprilie 1999, lichidatorul a solicitat instanței autorizația de a modifica contractul de închiriere pentru un imobil care face parte din proprietatea falimentului și, la 14 aprilie 1999, judecătorul a acceptat această cerere. Până la 27 septembrie 1999, când a fost declarat executoriu, comitetul creditorilor a fost constituit în aceeași zi. La 15 decembrie 1999, societatea I.F.I. S.p.a. s-a opus stării de pasiv al falimentului și, printr-o hotărâre pronunțată la 17 octombrie 2001, instanța a acceptat această cerere. La 7 septembrie 2000, lichidatorul a solicitat judecătorului să numească un expert pentru a stabili valoarea anumitor bunuri care fac parte din activele falimentului și, la 19 septembrie 2000, judecătorul a acceptat această cerere. La 2 decembrie 2000, judecătorul a numit un avocat pentru a reprezenta falimentul într-o procedură împotriva revocării anumitor avantaje pe care Ministerul Industriei, Comerțului și Artisanatului le-a acordat societății falimentare. Prin hotărârea pronunțată la o dată nespecificată din anul 2000, Comisia fiscală din Benevent a primit parțial dreptul la o cale de atac introdusă de către lichidator în ceea ce privește plata unui impozit pe anul 1993. La 12 decembrie 2000, instanța l-a autorizat pe lichidator să plătească o sumă la Öllund de faliment. La 28 martie 2001, judecătorul l-a autorizat pe lichidator să inițieze o acțiune prin revocarea vânzării anumitor vehicule ale societății Co.i.le. S.r.l. La 22 mai 2001, lichidatorul a solicitat judecătorului să achiziționeze 5 000 000 de lire italiene pentru munca pe care o executase până la acea dată și, la 25 mai 2001, judecătorul a acceptat această cerere. La 3 februarie 2000, judecătorul l-a autorizat pe lichidator să introducă o acțiune în fața Comisiei fiscale din Benevent privind plata unei sume de bani pentru anul 1994. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, procedura de faliment era pendinte la 29 august 2005. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). Articolele 49 și 146 din Legea privind falimentul dispun astfel în părțile relevante ale acestora art. 49 Aproapele nu poate părăsi locul de reședință fără permisiunea judecătorului delegat și trebuie să se prezinte judecătorului, lichidatorului sau comitetului creditorilor ori de câte ori este convocat, cu excepția cazului în care, din cauza unui obstacol legitim, judecătorul are dreptul de a fi citat prin intermediul unui reprezentant. Judecătorul poate dispune ca cel care a fost încălcat să fie adus de către poliție dacă nu răspunde la convocare. art. 146 Administratorii și lichidatorii societăților sunt supuși obligațiilor impuse persoanei declarate în faliment, în sensul articolului 49 din Legea privind falimentul (...). Articolele 2448, 2449, 2472 și 2497 din Codul civil sunt astfel exprimate în părțile lor relevante art. 2448 Societatea pe acțiune se dizolvă (...) ca urmare a declarației de faliment.art. 2449 După ce societatea a fost dizolvată prin acțiune, administratorii nu mai pot efectua operațiuni noi (...). În termen de 30 de zile, ei trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea. Administratorii sunt responsabili pentru conservarea bunurilor societății până în momentul în care bunurile respective sunt predate lichidatorilor. (...) art. 2472 Într-o societate cu răspundere limitată, numai societatea cu patrimoniul său răspunde obligațiilor sociale. art. 2497 În ceea ce privește dizolvarea și lichidarea societății cu răspundere limitată, articolele 2448-2457 din Codul civil se aplică. (...) GRIFS 1. 1 la Convenție, societatea se plânge că declarația de faliment a fost privată de bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, se plânge că declarația de faliment a împiedicat să fie în justiție pentru apărarea intereselor sale. Invocând art. 13 din Convenție, societatea se plânge, de asemenea, că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și pentru a o judeca ca urmare a eșecului acesteia. 2. Cauza invocată de dl L. Desideri Invochour la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, L. Desideri denunță limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. ÎN DREPT 1. În ceea ce privește obiecțiunile ridicate de societate, în persoana domnului Desideri Guvernul susține că societatea nu a avut loc locus standi pentru a introduce această cerere. Recurentele precizează că observațiile guvernului au fost introduse cu întârziere și cu privire la teza guvernului. Curtea arată mai întâi că a stabilit la 13 octombrie 2005 termenul pentru depunerea observațiilor guvernului și că acesta din urmă, care și-a transmis observațiile în aceeași zi, a respectat termenul stabilit de Curte și, prin urmare, respinge excepția reclamanților. Curtea constată apoi că, în conformitate cu art. 2449 din Codul civil, în termen de 30 de zile de la declarația de faliment a unei societăți cu răspundere limitată (S.r.l.), administratorii trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea acesteia. În plus, ca urmare a numirii lichidatorului societății, administratorul, care nu mai reprezintă societatea falimentară, încetează să mai existe din punct de vedere juridic, iar lichidatorul devine reprezentantul legal al societății (a se vedea Curtea de Casație, Hotărârea nr. 85/2878). Curtea reamintește, de asemenea, că un membru al unei societăți nu poate acționa în fața Curții pentru a se plânge de o încălcare care afectează în mod direct societatea atunci când o instanță sociară poate acționa în numele acesteia (a se vedea Sud Fondi c. Italia, dec., n 759090/01, 3 septembrie 2004 și Agrotexim și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330 A, § 66). În speță, Curtea arată că această parte a cererii a fost introdusă de societate, în persoana domnului L. Desideri. Aceasta din urmă nu mai poate reprezenta societatea în urma punerii în faliment, ea nu are calitatea de a acționa în fața Curții în numele acesteia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție (a se vedea Viganio c. Italia, n 37455/02, dec., 11 mai 2006, So.co. Legno S.r.l. și M. F. Laviano c. Italia, n 27635/03, dec., 25 septembrie 2007 și Verdino Costruzioni S.r.l. și A. Gianquinto c. Italia, n 27664/03, c., 25 septembrie 2007). În ceea ce privește acuzațiile ridicate de domnul L. Desideri Guvernul menționează că, Întrucât L. Desideri nu și-a ridicat cauza în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu legea Pinto, aceasta a omis să epuizeze căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. L. Desideri a făcut obiectul unei limitări a libertății sale de circulație în sensul articolului 146 din Legea privind falimentul. În ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că repararea prejudiciului moral cauzat de durata unei proceduri de faliment trebuie să ia în considerare, printre altele, prelungirea incapacităților care decurg din statutul de "avariat." Curtea reamintește apoi că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai putea fi ignorat de către public și că aceaceasta a fost de la acea dată că era necesar să se solicite ca declaranții să utilizeze această cale de atac în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Sgattoni c. Italia, nr. 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că M. L. Desideri ar fi putut introduce în mod eficient o cale de atac în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu legea Pinto pentru a se plânge de prelungirea limitării libertății sale de circulație. Prin urmare, Curtea decide să declare această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 § 1 și 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenția la prezenta cauză. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte