Co.i.le. S.R.L. și Leonilda Desideri împotriva Italiei

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35153/03 prezentate de CO.I.LE. S.R.L. și de domnul Leonilda Desideri împotriva lallui Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 decembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, domnii D. Popović, judecători, și de domnul D. Popović Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 octombrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ recurentele sunt societatea Co.i.le.

S.r.l., în persoana administratorului său, dl L. Desideri, precum și aceasta din urmă. Dl L. Desideri este un cetățean italian, născut în 1931 și rezident în Benevent. Recurentele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ferrara și dl Ricciardi, avocați în Benevent. În cazul în care o parte consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin hotărârea pronunțată la 24 noiembrie 1998, Tribunalul din Benevent a declarat falimentul societății Co.i.le. S.r.l., care desfășoară o activitate de comerț cu lemn, în persoana domnului L. Desideri, administrator al acesteia (repretendentul legal al statului membru în cauză pentru verificarea stării de pasiv a falimentului a fost stabilită la 24 mai 1999. La 22 iulie și 14 decembrie 1998, lichidatorul a efectuat inventarul bunurilor societății.

Între 26 ianuarie 1999 și 5 noiembrie 2002, treizeci de cereri de admitere la pasivul falimentului au fost depuse în fața instanței. La 26 martie 1999, lichidatorul a solicitat instanței autorizația de a plăti două cecuri în contul falimentului și, la o dată nespecificată, judecătorul a acceptat această cerere. La 10 aprilie 1999, lichidatorul a solicitat instanței autorizația de a modifica contractul de închiriere pentru un imobil care face parte din proprietatea falimentului și, la 14 aprilie 1999, judecătorul a acceptat această cerere. Până la 27 septembrie 1999, când a fost declarat executoriu, comitetul creditorilor a fost constituit în aceeași zi. La 15 decembrie 1999, societatea I.F.I.

S.p.a. s-a opus stării de pasiv al falimentului și, printr-o hotărâre pronunțată la 17 octombrie 2001, instanța a acceptat această cerere. La 7 septembrie 2000, lichidatorul a solicitat judecătorului să numească un expert pentru a stabili valoarea anumitor bunuri care fac parte din activele falimentului și, la 19 septembrie 2000, judecătorul a acceptat această cerere. La 2 decembrie 2000, judecătorul a numit un avocat pentru a reprezenta falimentul într-o procedură împotriva revocării anumitor avantaje pe care Ministerul Industriei, Comerțului și Artisanatului le-a acordat societății falimentare. Prin hotărârea pronunțată la o dată nespecificată din anul 2000, Comisia fiscală din Benevent a primit parțial dreptul la o cale de atac introdusă de către lichidator în ceea ce privește plata unui impozit pe anul 1993. La 12 decembrie 2000, instanța l-a autorizat pe lichidator să plătească o sumă la Öllund de faliment.

La 28 martie 2001, judecătorul l-a autorizat pe lichidator să inițieze o acțiune prin revocarea vânzării anumitor vehicule ale societății Co.i.le. S.r.l. La 22 mai 2001, lichidatorul a solicitat judecătorului să achiziționeze 5 000 000 de lire italiene pentru munca pe care o executase până la acea dată și, la 25 mai 2001, judecătorul a acceptat această cerere.

La 3 februarie 2000, judecătorul l-a autorizat pe lichidator să introducă o acțiune în fața Comisiei fiscale din Benevent privind plata unei sume de bani pentru anul 1994. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, procedura de faliment era pendinte la 29 august 2005. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, § 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). Articolele 49 și 146 din Legea privind falimentul dispun astfel în părțile relevante ale acestora art. 49 Aproapele nu poate părăsi locul de reședință fără permisiunea judecătorului delegat și trebuie să se prezinte judecătorului, lichidatorului sau comitetului creditorilor ori de câte ori este convocat, cu excepția cazului în care, din cauza unui obstacol legitim, judecătorul are dreptul de a fi citat prin intermediul unui reprezentant.

Judecătorul poate dispune ca cel care a fost încălcat să fie adus de către poliție dacă nu răspunde la convocare. art. 146 Administratorii și lichidatorii societăților sunt supuși obligațiilor impuse persoanei declarate în faliment, în sensul articolului 49 din Legea privind falimentul (...). Articolele 2448, 2449, 2472 și 2497 din Codul civil sunt astfel exprimate în părțile lor relevante art. 2448 Societatea pe acțiune se dizolvă (...) ca urmare a declarației de faliment.art. 2449 După ce societatea a fost dizolvată prin acțiune, administratorii nu mai pot efectua operațiuni noi (...). În termen de 30 de zile, ei trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea. Administratorii sunt responsabili pentru conservarea bunurilor societății până în momentul în care bunurile respective sunt predate lichidatorilor.

(...) art. 2472 Într-o societate cu răspundere limitată, numai societatea cu patrimoniul său răspunde obligațiilor sociale. art. 2497 În ceea ce privește dizolvarea și lichidarea societății cu răspundere limitată, articolele 2448-2457 din Codul civil se aplică. (...) GRIFS 1. 1 la Convenție, societatea se plânge că declarația de faliment a fost privată de bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, se plânge că declarația de faliment a împiedicat să fie în justiție pentru apărarea intereselor sale. Invocând art. 13 din Convenție, societatea se plânge, de asemenea, că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și pentru a o judeca ca urmare a eșecului acesteia.

2. Cauza invocată de dl L. Desideri Invochour la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, L. Desideri denunță limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. ÎN DREPT 1. În ceea ce privește obiecțiunile ridicate de societate, în persoana domnului Desideri Guvernul susține că societatea nu a avut loc locus standi pentru a introduce această cerere. Recurentele precizează că observațiile guvernului au fost introduse cu întârziere și cu privire la teza guvernului. Curtea arată mai întâi că a stabilit la 13 octombrie 2005 termenul pentru depunerea observațiilor guvernului și că acesta din urmă, care și-a transmis observațiile în aceeași zi, a respectat termenul stabilit de Curte și, prin urmare, respinge excepția reclamanților.

Curtea constată apoi că, în conformitate cu art. 2449 din Codul civil, în termen de 30 de zile de la declarația de faliment a unei societăți cu răspundere limitată (S.r.l.), administratorii trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea acesteia. În plus, ca urmare a numirii lichidatorului societății, administratorul, care nu mai reprezintă societatea falimentară, încetează să mai existe din punct de vedere juridic, iar lichidatorul devine reprezentantul legal al societății (a se vedea Curtea de Casație, Hotărârea nr. 85/2878).

Curtea reamintește, de asemenea, că un membru al unei societăți nu poate acționa în fața Curții pentru a se plânge de o încălcare care afectează în mod direct societatea atunci când o instanță sociară poate acționa în numele acesteia (a se vedea Sud Fondi c. Italia, dec., n 759090/01, 3 septembrie 2004 și Agrotexim și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330 A, § 66). În speță, Curtea arată că această parte a cererii a fost introdusă de societate, în persoana domnului L. Desideri. Aceasta din urmă nu mai poate reprezenta societatea în urma punerii în faliment, ea nu are calitatea de a acționa în fața Curții în numele acesteia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție (a se vedea Viganio c. Italia, n 37455/02, dec., 11 mai 2006, So.co.

Legno S.r.l. și M. F. Laviano c. Italia, n 27635/03, dec., 25 septembrie 2007 și Verdino Costruzioni S.r.l. și A. Gianquinto c. Italia, n 27664/03, c., 25 septembrie 2007). În ceea ce privește acuzațiile ridicate de domnul L. Desideri Guvernul menționează că, Întrucât L. Desideri nu și-a ridicat cauza în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu legea Pinto, aceasta a omis să epuizeze căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. L. Desideri a făcut obiectul unei limitări a libertății sale de circulație în sensul articolului 146 din Legea privind falimentul.

În ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că repararea prejudiciului moral cauzat de durata unei proceduri de faliment trebuie să ia în considerare, printre altele, prelungirea incapacităților care decurg din statutul de "avariat." Curtea reamintește apoi că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai putea fi ignorat de către public și că aceaceasta a fost de la acea dată că era necesar să se solicite ca declaranții să utilizeze această cale de atac în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Sgattoni c. Italia, nr. 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că M. L. Desideri ar fi putut introduce în mod eficient o cale de atac în fața instanței judecătorești competente în conformitate cu legea Pinto pentru a se plânge de prelungirea limitării libertății sale de circulație.

Prin urmare, Curtea decide să declare această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 § 1 și 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenția la prezenta cauză. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Elens-Passos F. Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 35153/03 présentée par CO.I.LE. S.R.L. et M me Leonilda Desideri contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 décembre 2007 en une chambre composée de : M me F. Tulkens, présidente, MM. A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, M mes A. Mularoni, D. Jočienė, MM. D. Popović, juges, et de M me F. Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 octobre 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérantes sont la société Co.i.le.

S.r.l., en la personne de son administratrice, M me L. Desideri, ainsi que cette dernière. M me L. Desideri est un ressortissante italienne, né en 1931 et résidant à Bénévent. Les requérantes sont représentées devant la Cour par M es S. Ferrara et M. Ricciardi, avocats à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ivo Maria Braguglia, et son coagent adjoint, M. Nicola Lettieri. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement déposé le 24 novembre 1998, le tribunal de Bénévent déclara la faillite de la société Co.i.le.

S.r.l., exerçant une activité de commerce de bois, en la personne de M me L. Desideri, son administratrice ( rappresentante legale ). L’audience pour la vérification de l’état du passif de la faillite fut fixée au 24 mai 1999. Les 22 juillet et 14 décembre 1998, le syndic procéda à l’inventaire des biens de la société. Entre le 26 janvier 1999 et le 5 novembre 2002, trente demandes d’admission au passif de la faillite furent déposées devant le tribunal. Le 26 mars 1999, le syndic demanda au juge l’autorisation de verser deux chèques sur le compte de la faillite et, à une date non précisée, le juge fit droit à cette demande. Le 10 avril 1999, le syndic demanda au juge l’autorisation de modifier le contrat de location relatif à un immeuble faisant partie de l’actif de la faillite et, le 14 avril 1999, le juge fit droit à cette demande.

Entre-temps, l’audience pour la vérification de l’état du passif de la faillite fut renvoyée à quatre reprises jusqu’au 27 septembre 1999, date à laquelle il fut déclaré exécutoire. Le même jour, le comité des créanciers fut constitué. Le 15 décembre 1999, la société I.F.I. S.p.a. fit opposition à l’état du passif de la faillite et, par un jugement déposé le 17 octobre 2001, le tribunal fit droit à cette demande. Le 7 septembre 2000, le syndic demanda au juge de nommer un expert afin d’établir la valeur de certains biens faisant partie de l’actif de la faillite et, le 19 septembre 2000, le juge fit droit à cette demande. Le 2 décembre 2000, le juge nomma un avocat afin de représenter la faillite dans une procédure en opposition à la révocation de certains avantages que le ministère de l’Industrie, du Commerce et de l’Artisanat avait accordé à la société mise en faillite.

Par un jugement déposé à une date non précisée de l’année 2000, la commission fiscale de Bénévent fit en partie droit à un recours introduit par le syndic concernant le payement d’un impôt relatif à l’année 1993. Le 12 décembre 2000, le juge autorisa le syndic à verser une somme à l’actif de la faillite. Le 28 mars 2001, le juge autorisa le syndic à entamer une action en révocation de la vente de certains véhicules de la société Co.i.le. S.r.l. Le 22 mai 2001, le syndic demanda au juge d’acquérir 5 000 000 lires italiennes pour le travail qu’il avait exécuté jusqu’à cette date et, le 25 mai 2001, le juge fit droit à cette demande.

Le 3 février 2000, le juge autorisa le syndic à introduire un recours devant la commission fiscale de Bénévent concernant le paiement d’un impôt relatif à l’année 1994. Selon les informations fournies par le Gouvernement, la procédure de faillite était pendante au 29 août 2005. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est décrit dans les arrêts Campagnano c. Italie (n o 77955/01, §§ 19-22, 23 mars 2006), Albanese c. Italie (n o 77924/01, §§ 23-26, 23 mars 2006) et Vitiello c. Italie (n o 77962/01, §§ 17-20, 23 mars 2006). Les articles 49 et 146 de la loi sur la faillite disposent ainsi dans leurs parties pertinentes : Article 49 « Le failli ne peut quitter son lieu de résidence sans autorisation du juge délégué et il doit se présenter audit juge, au syndic ou au comité des créanciers à chaque fois qu’il est convoqué, sauf si, en raison d’un empêchement légitime, le juge l’autorise à comparaître par l’intermédiaire d’un représentant.

Le juge peut faire amener le failli par la police s’il ne répond pas à la convocation. » Article 146 « Les administrateurs et les liquidateurs des sociétés sont soumis aux obligations imposées à la personne déclarée en faillite, au sens de l’article 49 de la loi sur la faillite (...). » Les articles 2448, 2449, 2472 et 2497 du code civil sont ainsi libellés dans leurs parties pertinentes : Article 2448 « La société par action se dissout (...) suite à la déclaration de faillite. » Article 2449 « Une fois la société par action dissoute, les administrateurs ne peuvent plus entreprendre des nouvelles opérations (...). Dans un délai de trente jours, ils doivent convoquer l’assemblée pour les décisions relatives à la liquidation.

Les administrateurs sont responsables de la conservation des biens de la société jusqu’au moment où lesdits biens sont remis aux liquidateurs. (...) » Article 2472 « Dans une société à responsabilité limitée, seule la société avec son patrimoine répond des obligations sociales. » Article 2497 « Quant à la dissolution et à la liquidation de la société à responsabilité limitée, les articles 2448 à 2457 du code civil trouvent application. (...) » GRIEFS 1. Les griefs soulevés par la société, en la personne de M me L. Desideri Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société se plaint que la déclaration de faillite l’a privée de ses biens, notamment en raison de la durée de la procédure.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, quant au droit d’accès à un tribunal, elle se plaint que la déclaration de faillite l’a empêchée d’ester en justice pour la défense de ses intérêts. Invoquant l’article 13 de la Convention, la société se plaint aussi de ne pas disposer d’un recours effectif afin de se plaindre de l’incapacité patrimoniale et procédurale la touchant suite à sa mise en faillite. 2. Le grief soulevé par M me L. Desideri Invoquant l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention, M me L. Desideri dénonce la limitation de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure. EN DROIT 1. Quant aux griefs soulevés par la société, en la personne de M me L. Desideri Le Gouvernement fait valoir que la société n’a pas le locus standi pour introduire cette requête.

Les requérantes excipent d’emblée que les observations du Gouvernement ont été introduites tardivement et s’opposent à la thèse de ce dernier. La Cour relève d’abord avoir fixé au 13 octobre 2005 le délai pour le dépôt des observations du Gouvernement et que ce dernier, ayant envoyé ses observations ce jour même, a respecté le délai imparti par la Cour. Elle rejette donc l’exception des requérants. La Cour constate ensuite que, selon l’article 2449 du code civil, dans les trente jours suivant la déclaration de faillite d’une société à responsabilité limitée (S.r.l.), les administrateurs doivent convoquer l’assemblée pour les décisions relatives à sa liquidation. De plus, suite à la nomination du liquidateur de la société, l’administrateur, qui ne représente plus la société mise en faillite, cesse d’exister sur le plan juridique et le liquidateur devient le représentant légal de cette dernière (voir Cour de cassation, arrêt n o 85/2878).

La Cour rappelle aussi qu’un membre d’une société ne peut agir devant la Cour pour se plaindre d’une violation affectant directement la société lorsqu’un organe sociétaire peut agir au nom de celle-ci (voir Sud Fondi c. Italie , déc., n o 75909/01, 3 septembre 2004 et Agrotexim et autres c. Grèce , arrêt du 24 octobre 1995, série A n o 330 ‑ A, §§ 66). En l’espèce, la Cour relève que cette partie de la requête a été introduite par la société, en la personne de M me L. Desideri. Cette dernière ne pouvant plus représenter la société à la suite de la mise en faillite, elle n’a pas la qualité à agir devant la Cour pour le compte de celle-ci. Cette partie de la requête doit donc être rejetée comme étant incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci (voir Viganò c. Italie , n o 37455/02, déc., 11 mai 2006, So.co.

Legno S.r.l. et M. F. Laviano c. Italie , n o 27635/03, déc., 25 septembre 2007 et Verdino Costruzioni S.r.l. et A. Gianquinto c. Italie , n o 27664/03, déc., 25 septembre 2007). 2. Quant au grief soulevé par M me L. Desideri Le Gouvernement relève que, M me L. Desideri ayant omis de soulever son grief devant la cour d’appel compétente conformément à la loi Pinto, elle a omis d’épuiser les voies de recours internes. Cette partie de la requête devrait donc être déclarée irrecevable. La requérante s’oppose à cette thèse. La Cour relève d’emblée que, suite à la mise en faillite de la société, M me L. Desideri a fait l’objet d’une limitation de sa liberté de circulation au sens de l’article 146 de la loi sur la faillite.

Elle note en même temps que, dans son arrêt n o 362 de 2003, déposé au greffe le 14 janvier 2003, la Cour de cassation a pour la première fois reconnu que la réparation du dommage moral causé par la durée d’une procédure de faillite doit tenir compte, entre autres, de la prolongation des incapacités découlant du statut de failli. La Cour rappelle ensuite avoir estimé que, à partir du 14 juillet 2003, l’arrêt n o 362 de 2003 ne pouvait plus être ignoré du public et que c’était à compter de cette date qu’il fallait exiger des requérants qu’ils usent de ce recours aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention ( Sgattoni c. Italie , n o 77132/01, § 48, 6 octobre 2005). Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que M me L. Desideri aurait pu efficacement introduire un recours devant la cour d’appel compétente conformément à la loi Pinto pour se plaindre du prolongement de la limitation de sa liberté de circulation.

La Cour décide donc de déclarer cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention à la présente affaire. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. F. Elens-Passos F. Tulkens Greffière adjointe Présidente