SO.CO. LEGNO S.R.L. ET LAVIANO c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SO.CO. LEGNO S.R.L. ET LAVIANO c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27635/03 prezentate de SO.CO. LEGNO S.r.l. și dl F. LAVIANO împotriva lalui. Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 septembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 august 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții sunt societatea SO. CO. Levino S.r.l., în persoana administratorului său, domnul F. Laviano, precum și acesta din urmă. Dl. F. Laviano este un resortisant italian, născut în 1955 și rezident în San Nicola Manfredi (Benevent). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ferrara și domnul Ricciardi, avocați în Benevent. Guvernul italian ( În acest sens, Curtea din Benevent (inclusiv Tribunalul de Justiție din Benevent) este de părere că, în cazul în care instanța de judecată nu este de acord cu acest lucru, Curtea a Uniunii Europene nu este de acord cu decizia luată de către instanța de judecată. A declarat falimentul societății SO. CO. Lego S.r.l. în persoana domnului F. Laviano, administratorul său (reprezentant al legii land pentru verificarea stării de pasiv al falimentului a fost stabilit la 6 februarie 1996. La 20 aprilie 1995, lichidatorul a depus la inventarul bunurilor societății afectate. La 13 iunie 1995, judecătorul delegat ( După șase retrimiteri în culpă, la 25 iunie 1998, instanța de faliment a fost declarată executorie și, la aceeași dată, comitetul creditorilor a fost numit. Între timp, la 20 martie 1998 și 15 iulie 1998, societățile B.P.A. și, respectiv, B.M.P.S. s-au opus datoriei falimentului. La 11 iulie 2001, judecătorul, subliniind că procedura de faliment era deschisă de șase ani și că aceasta era încă în curs de desfășurare, a solicitat lichidatorului să prezinte, înainte de 15 septembrie 2001, un raport care să indice motivul întârzierii în încheierea procedurii, precum și un plan de repartizare a activelor în faliment. La 27 septembrie 2001, lichidatorul a prezentat un raport care arăta că procedura de faliment nu putea fi încheiată din cauza faptului că mai multe proceduri civile de recuperare a anumitor creanțe ale societății declarate în faliment erau încă în curs de desfășurare. Între 11 mai 1995 și 4 iulie 2001, au fost depuse treizeci și patru de cereri de admitere la pasivul falimentului. Conform informațiilor furnizate de guvern, procedura era încă în curs de desfășurare la 5 februarie 2004. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 23 martie 2006); Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 23 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 23 martie 2006). Astfel, articolele 49 și 146 din Legea privind falimentul dispun în părțile relevante ale acestora art. 49 Aproapele nu poate părăsi locul de reședință fără permisiunea judecătorului delegat și trebuie să se prezinte judecătorului, lichidatorului sau comitetului creditorilor ori de câte ori este convocat, cu excepția cazului în care, din cauza unui obstacol legitim, judecătorul are dreptul de a fi citat prin intermediul unui reprezentant. Judecătorul poate dispune ca cel care a fost încălcat să fie adus de către poliție dacă nu răspunde la convocare. art. 146 Administratorii și lichidatorii societăților sunt supuși obligațiilor impuse persoanei declarate în faliment, în sensul articolului 49 din Legea privind falimentul (...). Articolele 2448, 2449, 2472 și 2497 din Codul civil sunt astfel exprimate în părțile lor relevante art. 2448 Societatea pe acțiune se dizolvă (...) ca urmare a declarației de faliment.art. 2449 După ce societatea a fost dizolvată prin acțiune, administratorii nu mai pot efectua noi operațiuni (...). În termen de 30 de zile, ei trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea. Administratorii sunt responsabili pentru conservarea bunurilor societății până în momentul în care bunurile respective sunt predate lichidatorilor. (...) art. 2472 Într-o societate cu răspundere limitată, numai societatea cu patrimoniul său răspunde obligațiilor sociale. art. 2497 În ceea ce privește dizolvarea și lichidarea societății cu răspundere limitată, articolele 2448-2457 din Codul civil se aplică. (...) GRIFS 1. 1 la Convenție, societatea se plânge că declarația de faliment a fost privată de bunurile sale, în special din cauza duratei procedurii. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, se plânge că declarația de faliment a împiedicat să fie în justiție pentru apărarea intereselor sale. Invocând art. 13 din Convenție, societatea se plânge, de asemenea, că nu dispune de o acțiune efectivă pentru a se plânge de incapacitatea patrimonială și pentru a o soluționa ca urmare a falimentului său. 2. Cauza invocată de domnul F. Laviano Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, domnul F. Laviano denunță limitarea libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. ÎN DREPT 1. În ceea ce privește obiecțiile ridicate de societate, în persoana domnului F. Laviano Guvernul susține că societatea nu are loc în locus standi pentru a introduce această cerere. Reclamanții au explicat că observațiile guvernului au fost introduse cu întârziere și cu privire la teza acestuia din urmă. Curtea arată mai întâi că a stabilit la 13 octombrie 2005 termenul de depunere a observațiilor guvernului și că acesta din urmă, care și-a transmis observațiile în aceeași zi, a respectat termenul stabilit de Curte. Prin urmare, aceasta respinge excepția reclamanților. Curtea constată apoi că, în conformitate cu art. 2449 din Codul civil, în termen de 30 de zile de la declarația de faliment a unei societăți cu răspundere limitată (S.r.l.), administratorii trebuie să convoace adunarea pentru deciziile privind lichidarea acesteia. În plus, ca urmare a numirii lichidatorului societății, administratorul, care nu mai reprezintă societatea falimentară, încetează să existe din punct de vedere juridic, iar lichidatorul deviază reprezentantul legal al societății (a se vedea Curtea de Casație, Hotărârea nr. 85/2878). Curtea reamintește, de asemenea, că un membru al unei societăți nu poate acționa în fața Curții pentru a se plânge de o încălcare care afectează în mod direct societatea atunci când o instanță sociară poate acționa în numele acesteia (a se vedea Sud Fondi c. Italia, dec., n 759090/01, 3 septembrie 2004 și Agrotexim și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330 A, § 66). În speță, Curtea arată că această parte a cererii a fost introdusă de societate, în persoana domnului F. Laviano. Acesta din urmă nu mai poate reprezenta societatea în urma punerii în faliment, nu are calitatea de a acționa în fața Curții în numele acesteia. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție (a se vedea Viganio c. Italia, n 37455/02, dec., 11 mai 2006). 2. În ceea ce privește cauza invocată de domnul F. Laviano Guvernul arată că, după ce domnul F. Laviano a omis să-și ridice cauza în fața instanei de apel competente în conformitate cu legea Pinto, a omis să epuizeze căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. F. Laviano a făcut obiectul unei limitări a libertății sale de circulație în sensul articolului 146 din Legea privind falimentul. În ianuarie 2003, Curtea de Casație a recunoscut pentru prima dată că repararea prejudiciului moral cauzat de durata unei proceduri de faliment trebuie să ia în considerare, printre altele, prelungirea incapacităților care decurg din statutul de "avariat." Curtea reamintește apoi că, începând cu 14 iulie 2003, hotărârea nr. 362 din 2003 nu mai putea fi ignorat de către public și că aceaceasta a fost de la acea dată că era necesar să se solicite ca declaranții să utilizeze această cale de atac în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Sgattoni c. Italia, nr. 77132/01, § 48, 6 octombrie 2005). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că M. Laviano ar fi putut introduce în mod eficient o cale de atac în fața instanței de apel competente în conformitate cu Legea Pinto pentru a se plânge de prelungirea limitării libertății sale de circulație. Prin urmare, Curtea decide să declare această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenția la prezenta cauză. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F. Tulkens Modulul Președinte