SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27654/02 prezentate de Franco Poli și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 11 decembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, dnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, mele A. Mularoni, D. Jočienė, dnii D. Popović, judecători și dlui Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 august 2001, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și d a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, domnul F. Poli, domnul M. Poli, domnul L. Poli și domnul D. Poli, sunt frați și surori și resortisanți italieni născuți în 1943, 1952, 1948 și 1950. Primii doi reclamanți își au reședința în Roma, a treia reclamantă la Texcoco (Mexic) și ultima reclamantă la Brescia. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Lana, avocat la Roma. Ofițerul său, Ivo Maria Braguglia, și co-adjunctul său, Nicola Lettieri. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Acceptarea moștenirii din partea reclamanților La 22 septembrie 1964, domnul A. Poli, tatăl reclamanților, a murit. La 20 noiembrie 1964, domnul F. Poli, singurul copil major la momentul respectiv, și domnul Stilli, mama reclamanților, aceasta din urmă pentru ea însăși și în calitate de persoană care deținea autoritatea părintească asupra celor trei copii minori, au acceptat moștenirea sub formă de invenție. Procedura prevăzută la art. 507 din Codul civil A o dată nespecificată din 1969, M. F. Poli și M. Stilli și-au retras bunurile care făceau parte din moștenirea creditorilor și a legatarilor în conformitate cu art. 507 din Codul civil. La 16 februarie 1972, instanța din Roma (pretore) (denumită în continuare "judiciul din partea statului") a numit un lichidator (denumit în continuare "moștenirea") pentru a lichida bunurile respective. Declarația de faliment a dlui Stilli și a dlui Poli Într-o hotărâre pronunțată la 12 decembrie 1969, Tribunalul din Roma (inclusiv tribunalul din Roma) a declarat falimentul societății de fapt existente între domnul Stilli și domnul F. Poli și falimentul personal al acestora; tribunalul din Roma pentru verificarea statului pasiv al falimentului a fost stabilit la 10 martie 1970. La o dată nespecificată, domnul Stilli și domnul F. Poli au făcut opoziția. Prin hotărârea din 9 decembrie 1971, Tribunalul a respins această cerere. Procedura de extindere a falimentului la ceilalți trei reclamanți și revocarea sa între timp, printr-o hotărâre pronunțată la 18 martie 1970, tribunalul a declarat falimentul domnului Stilli în calitate de persoană care deținea autoritatea părintească asupra celor trei copii minori la momentul falimentului (escrente di faldimento) La o dată nespecificată, dl Stilli și acești trei copii au opus opoziție. Prin hotărârea din 21 decembrie 1971, instanța a acceptat această cerere și a revocat această declarație de faliment. Cererea de încetare a procedurii de deliberare între timp, la 9 aprilie 1970, lichidatorul falimentului i-a cerut judecătorului delegat ( În data de 15 aprilie 1970, judecătorul a acceptat această cerere. La 18 iunie 1970, instanța a depus o plângere. Între timp, la 10 iunie 1970, instanța de judecată a inițiat o procedură împotriva falimentului în fața instanței pentru a se declara că procedura de faliment nu a avut niciun efect asupra procedurii de interdicție prevăzută la art. 507 din Codul civil. La 18 noiembrie 1970, colegiul de reclamație a decis să suspende decizia sa până la instanța de judecată. Prin hotărârea din 12 mai 1971, tribunalul a acceptat cererea lichidatorului de la l' moștenire din 10 iunie 1970. Procedura fiscală și gestionarea procedurii de dezosare a bunurilor la 30 martie 1977, partea de moștenire a vândut o societate care face parte din moștenirea pentru 596 000 000 lira italiană (ITL), reprezentând aproximativ 307 808 EUR (EUR). La 24 mai 1977, el a prezentat un raport în fața instanței judecătorești care l-a informat pe acesta cu privire la situația procedurii de renunțare și i-a cerut plata muncii pe care o efectuase până la acea dată. La 15 octombrie 1979, Biroul Registrului Cagliari a redirecționat valoarea vânzării societății, considerând că aceasta se ridica la 3 821 250 000 ITL (corespunzător la aproximativ 1 973 510 EUR). La 20 noiembrie 1979, sindicatul de moștenire s-a opus acestei estimări în fața comisiei fiscale de primă instanță. Prin hotărârea din 28 februarie 1981, această comisie a acceptat parțial cererea lichidatorului și a stabilit valoarea vânzării în cauză la 894 000 000 ITL (corespunzând la aproximativ 461 000 EUR). Între timp, la 18 decembrie 1979, instanța judecătorească i-a acordat instanței o autorizație de a lua o anumită sumă de bani din bunurile de moștenire și, la 4 mai 1981, a prezentat un raport în fața judecătorului din instanță, care îl informa pe acesta din starea de gestionare a procedurii de dezosare. La 13 mai 1981, Biroul Registrului de la Cagliari a solicitat comisiei fiscale de a doua instanță împotriva deciziei Comisiei fiscale de primă instanță. Prin hotărârea depusă la 8 ianuarie 1982, această comisie a respins cererea. La 12 martie 1982, Biroul Registrului de la Cagliari a atacat această decizie în fața comisiei fiscale centrale. Printr-o hotărâre depusă la 15 octombrie 1984, această comisie a respins cererea. Între timp, la 1 aprilie 1982, lichidatorul de la la ë m en ț a depus un raport în f un c ț i o n are a judecătorului din statul de gestionare a procedurii de renunțare. La 22 noiembrie 1985, administra ț ia de finan ț e s-a ocupat în c o n d i ț i e împotriva a t ă ț ii comisiei fiscale centrale. Prin hotărârea din 5 decembrie 1987, Curtea de Casație a clasat parțial hotărârea depusă la 15 octombrie 1984 și a trimis cauza în fața comisiei fiscale centrale. Printr-o hotărâre din 7 iulie 1989, Curtea de Casație a anulat decizia comisiei fiscale de a doua instanță depusă la 8 ianuarie 1982 și a trimis cauza la o altă secțiune a acesteia. La 23 octombrie 1990, lichidatorul de moștenire a depus un raport în fața instanței judecătorești care îl informa pe acesta din urmă cu privire la contabilitatea gestionării bunurilor care făceau parte din moștenire. El i-a indicat că era imposibil să prevadă, chiar și aproximativ, data de încheiere a procedurii de dezosare din cauza faptului că procedura fiscală era încă în curs de desfășurare. Printr-o hotărâre depusă la 25 iulie 1991, noua secțiune a comisiei fiscale de a doua instanță a indicat că valoarea vânzării a fost cea declarată la început de contribuabil la 14 noiembrie 1991, biroul registrului interjeta apelat la comisia fiscală centrală. Printr-o hotărâre din 25 februarie 1994, această comisie s-a pronunțat la data de 25 iulie 1991 și a retrimis cauza la o altă secțiune a comisiei fiscale de a doua instanță. Între timp, la 9 decembrie 1993, M. Stilli a decăzut. La 27 iunie 1994, instanța de moștenire s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre depusă la 28 august 1995, Curtea de Casație a decăzut partea de moștenire. Printr-o hotărâre depusă la 16 iunie 1997, comisia fiscală de a doua instanță a declarat estimarea vânzării biroului registrului nefondat din cauza lipsei de dovezi și a confirmat valoarea vânzării în măsura cifrei convenite între părțile contractului. Această hotărâre a fost notificată la 4 martie 1998 și a dobândit forță de lucru judecată la 5 mai 1998. Între timp, la data de 2 aprilie 1998, lichidatorul de moștenire a depus un raport în fața instanței judecătorești care îl informa pe acesta din urmă cu privire la stadiul procedurii de dezosare și i-a solicitat plata muncii pe care o efectuase. Publicarea listei creditorilor și încheierea procedurii de faliment la 25 mai 1999 a fost publicată lista creditorilor succesiunii. La 3 noiembrie 1999, lichidatorul falimentului a prezentat contul de gestionare și, la 10 februarie 2000, a prezentat planul final de repartizare, printr-o decizie din 29 martie 2000, judecătorul a închis procedura de faliment. Această decizie a fost publicată prin afișare în instanță la 12 mai 2000. Prin urmare, aceasta a devenit definitivă 15 zile mai târziu, adică 27 mai 2000, în conformitate cu art. 119 din Legea privind falimentul. Printr-o decizie din 8 august 2000, tribunalul a indicat că lichidarea bunurilor care făceau parte din moștenirea sa se încheiase. El a solicitat instanei de moștenire să restituie reclamanților bunurile rămase în proprietate și să își dea consimțământul cu privire la transcrierea declaraiei de deșeuri a bunurilor. El a declarat în cele din urmă procedura închisă. Conform informațiilor furnizate de solicitanți, la 6 aprilie 2001, transcrierea declarației de deședere a fost ștearsă din registrele imobiliare. Dreptul intern relevant privind falimentul este descris în Hotărârile Campagnano c. Italia 77955/01, §§ 19-22, 2 martie 2006), Albanese c. Italia 77924/01, §§ 23-26, 2 martie 2006) și Vitiello c. Italia 77962/01, § 17-20, 2 martie 2006). Articolele 507 și 508 din Codul civil, astfel, dispun în părțile lor relevante art. 507 din Codul civil În acest caz, moștenitorul trebuie să informeze creditorii și legatarii cu privire la domiciliul sau reședința sa; declarația de deșeu trebuie înregistrată în registrul succesiunilor, notată în transcrierea de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care declarația de renunțare este transcrisă, orice act de dispoziție a bunurilor care fac parte din proprietatea moștenitorului este fără efect asupra creditorilor și legatarilor. După predarea bunurilor, moștenitorul este eliberat de orice răspundere legată de datoriile legate de moștenire. art. 508 Odată ce declarația de renunțare este transcrisă, instanța de la locul unde a fost deschisă moștenirea, la cererea moștenitorului, a unuia dintre creditori sau legatari sau chiar din oficiu, numește un lichidator pentru ca acesta să lichideze bunurile (...). GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții au invocat încălcarea dreptului lor de a respecta corespondența, în special din cauza duratei procedurii de faliment. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceștia se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor, în special din cauza duratei procedurii de faliment, precum și a duratei procedurii de dezosare a bunurilor care fac parte din moștenirea în favoarea creditorilor și a legatarilor. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, ei se plâng de încălcarea libertății lor de circulație, în special din cauza duratei procedurii de faliment. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții denunță absența în dreptul italian a unei căi de atac pentru a se plânge de incapacitatea de a da faliment. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit de limitarea drepturilor lor electorale ca urmare a falimentului lor. ÎN DREPT, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la corespondență, bunuri și libera circulație, în special din cauza duratei procedurii. 1 la Convenție (în ceea ce privește durata procedurii de faliment) și 2 la Protocolul nr. 4 la Convenție În ceea ce privește partea din aceste obiecții ridicate de domnul F. Poli, Curtea constată că, printr-o decizie din 29 martie 2000, care a dobândit forță de lucru judecat la 27 mai 2000, Tribunalul de la Roma a declarat închisă procedura de faliment a acestui solicitant. În ceea ce privește partea din aceste obiecțiuni ridicată de domnul M. Poli și de domnul Mes L. și D. Poli, Curtea constată că, printr-o hotărâre din 21 decembrie 1971, tribunalul din Roma a revocat declarația de faliment pe care domnul Stilli a făcut-o personal și în calitate de persoană care deținea autoritatea părintească asupra acestor reclamanți, minori la momentul faptelor. Prin urmare, limitarea drepturilor reclamanților la respectarea corespondenței, a bunurilor și a libertății lor de circulație ca urmare a falimentului acestora s-a încheiat la 27 mai 2000, în ceea ce privește domnul F. Poli, și la 21 decembrie 1971 în ceea ce privește ceilalți solicitanți. Întrucât această cerere a fost introdusă la 7 august 2001, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Guvernul susține, printre altele, că procedura de dezosare a bunurilor care fac parte din moștenire a fost închisă la 8 august 2000 și că prezenta cerere a fost introdusă la 7 august 2001. Prin urmare, acest motiv ar trebui să fie declarat inadmisibil pentru depășirea termenului de șase luni. Reclamanții susțin că limitarea dreptului la respectarea bunurilor pe care le-au făcut constituie o situație continuă care s-a încheiat la data la care declarația de deședere a registrelor imobiliare. Această ștergere care a avut loc la 6 aprilie 2001, a fost de la data respectivă când ar trebui să se țină seama de termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, termenul de șase luni începe de la data deciziei interne definitive. În cazul de față, în landul guvernului, Curtea constată că decizia internă definitivă este cea a Tribunalului de la Roma din 8 august 2000 prin care se declară procedura de descrișare a bunurilor care fac parte din moștenirea închisă. În plus, Curtea observă că este de competența moștenitorilor care au luat în considerare demersurile de a obține la termen din declarația de deședere a registrelor imobiliare. Prin urmare, în opinia Curții, nu se poate impune guvernului să cântărească perioada de timp care s-a scurs între încheierea procedurii și încheierea declarației în cauză, în special în vederea calculării termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. Întrucât această cauză a fost introdusă la 7 august 2001, Curtea consideră că este tardivă și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții denunță lipsa în dreptul italian a unei căi de atac pentru a se plânge de incapacitatea de a da faliment. Curtea reamintește că a încheiat, la data la care a conchis, obiecțiile reclamanților de la art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și, prin urmare, consideră că, în ceea ce privește aspectele care nu pot fi invocate, Curtea consideră că: În ceea ce privește Convenția, această parte a spătarului trasă din art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată conform art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Martellacci c. Italia, n 3347/02, ê 45, 28 septembrie 2006). Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 La Convenție, reclamanții se plâng în sfârșit de limitarea drepturilor electorale ca urmare a falimentului lor. Curtea constată mai întâi că pierderea drepturilor electorale ca urmare a punerii în faliment nu poate depăși cinci ani de la data hotărârii de declarare a falimentului. decembrie 1969 și, respectiv, din 18 martie 1970 în ceea ce privește, pe de o parte, domnul F. Poli și, pe de altă parte, domnul M. Poli și dl M. Mes L. și, respectiv, D. Poli. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză ar fi trebuit să fie invocată cel târziu la data de 12 iunie 1975, în ceea ce-l privește pe domnul F. Poli și la 18 septembrie 1975, în ceea ce privește ceilalți trei reclamanți, având în vedere, de asemenea, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prezenta cerere a fost introdusă la 7 august 2001, Curtea consideră că acest motiv este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F. Tulkens Modulul Președinte
de la requête n
o
27654/02
présentée par Franco POLI et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 11 décembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
MM.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 août 2001,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. F. Poli, M. M. Poli, M
me
me
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ivo Maria Braguglia, et par son coagent adjoint, M. Nicola Lettieri.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1)
L’acceptation de l’héritage de la part des requérants
Le 22 septembre 1964, M. A. Poli, père des requérants, décéda.
Le 20 novembre 1964, M. F. Poli, seul enfant majeur à l’époque, et M
me
Stilli, mère des requérants, cette dernière pour elle-même et en qualité de personne exerçant l’autorité parentale sur les trois enfants mineurs, acceptèrent l’héritage sous bénéfice d’inventaire.
2)
La procédure prévue par l’article 507 du code civil
A une date non précisée de 1969, M. F. Poli et M
me
Stilli se dessaisirent des biens faisant partie de l’héritage en faveur des créanciers et des légataires conformément à l’article 507 du code civil. Le 16 février 1972, le juge d’instance (
pretore
) de Rome (ci-après «
le juge d’instance
») nomma un syndic (ci-après «
le syndic de l’héritage
») afin de procéder à la liquidation desdits biens.
3)
La déclaration de faillite de M
me
Stilli et M. F. Poli
Par un jugement déposé le 12 décembre 1969, le tribunal de Rome («
le tribunal
») déclara la faillite de la société de fait existant entre M
me
Stilli et M. F. Poli ainsi que la faillite personnelle de ceux-ci
; l’audience pour la vérification de l’état passif de la faillite fut fixée au 10
mars 1970.
A une date non précisée, M
me
Stilli et M. F. Poli firent opposition.
Par un jugement du 9 décembre 1971, le tribunal rejeta cette demande.
4)
La procédure d’extension de la faillite aux trois autres requérants et sa révocation
Entre-temps, par un jugement déposé le 18 mars 1970, le tribunal déclara la faillite de M
me
Stilli en qualité de personne exerçant l’autorité parentale sur les trois enfants mineurs à l’époque de la faillite (
estensione di fallimento
).
A une date non précisée, M
me
Stilli et ces trois enfants firent opposition.
Par un jugement du 21 décembre 1971, le tribunal fit droit à cette demande et révoqua cette déclaration de faillite.
5)
La demande d’interruption de la procédure de dessaisissement
Entre-temps, le 9 avril 1970, le syndic de la faillite demanda au juge délégué («
le juge
») d’interrompre la procédure prévue par l’article 507 du code civil et de se procurer tous les documents concernant l’acceptation de l’héritage.
Le 15 avril 1970, le juge fit droit à cette demande.
Le 18 juin 1970, le syndic de l’héritage introduisit une réclamation.
Entre-temps, le 10 juin 1970, le syndic de l’héritage entama une procédure à l’encontre de la faillite devant le tribunal afin de voir déclarer que la procédure de faillite n’avait aucun effet sur la procédure de dessaisissement prévue par l’article 507 du code civil.
Le 18 novembre 1970, le collège de la réclamation décida de suspendre sa décision jusqu’au jugement du tribunal.
Par un jugement du 12 mai 1971, le tribunal fit droit à la demande du syndic de l’héritage du 10 juin 1970.
6)
La procédure fiscale et la gestion de la procédure de dessaisissement des biens
Le 30 mars 1977, le syndic de l’héritage vendit une société faisant partie de l’héritage pour 596
000
000 lires italiennes (ITL), correspondant à environ 307
808 euros (EUR).
Le 24 mai 1977, il déposa un rapport devant le juge d’instance informant celui-ci de l’état de la procédure de dessaisissement et lui demanda le paiement du travail qu’il avait accompli jusqu’à cette date.
Le 15 octobre 1979, le bureau du registre de Cagliari rectifia la valeur de la vente de la société affirmant que celle-ci s’élevait à 3
821
250
000 ITL (correspondant à environ 1
973
Le 20 novembre 1979, le syndic de l’héritage fit opposition à cette estimation devant la commission fiscale de première instance.
Par un jugement du 28 février 1981, cette commission fit en partie droit à la demande du syndic et fixa la valeur de la vente en question à 894
000
000
ITL (correspondant à environ 461
Entre-temps, le 18 décembre 1979, le syndic de l’héritage demanda au juge d’instance l’autorisation de prélever un certaine somme d’argent de l’actif de l’héritage et, le 4 mai 1981, il déposa un rapport devant le juge d’instance informant celui-ci de l’état de la gestion de la procédure de dessaisissement.
Le 13 mai 1981, le bureau du registre de Cagliari interjeta appel devant la commission fiscale de deuxième instance contre la décision de la commission fiscale de première instance.
Par un arrêt déposé le 8 janvier 1982, cette commission rejeta la demande.
Le 12 mars 1982, le bureau du registre de Cagliari attaqua cette décision devant la commission fiscale centrale.
Par un arrêt déposé le 15 octobre 1984, cette commission rejeta la demande.
Entre-temps, le 1
er
avril 1982, le syndic de l’héritage déposa un rapport devant le juge d’instance informant celui-ci de l’état de la gestion de la procédure de dessaisissement.
Le 22 novembre 1985, l’administration des finances se pourvut en cassation contre l’arrêt de la commission fiscale centrale.
Par un arrêt du 5 décembre 1987, la Cour de cassation cassa en partie l’arrêt déposé le 15 octobre 1984 et renvoya l’affaire devant la commission fiscale centrale.
Par un arrêt du 7 juillet 1989, cette dernière annula la décision de la commission fiscale de deuxième instance déposée le 8 janvier 1982 et renvoya l’affaire à une autre section de celle-ci.
Le 23 octobre 1990, le syndic de l’héritage déposa un rapport devant le juge d’instance informant celui-ci de la comptabilité de la gestion des biens faisant partie de l’héritage. Il lui indiqua qu’il lui était impossible de prévoir, même approximativement, la date de clôture de la procédure de dessaisissement en raison de ce que la procédure fiscale était encore pendante.
Par un arrêt déposé le 25 juillet 1991, la nouvelle section de la commission fiscale de deuxième instance indiqua que la valeur de la vente était «
celle qui avait été déclarée au début par le contribuable
».
Le 14 novembre 1991, le bureau du registre interjeta appel devant la commission fiscale centrale.
Par un arrêt du 25 février 1994, cette commission cassa l’arrêt déposé le 25 juillet 1991 et renvoya l’affaire à une autre section de la commission fiscale de deuxième instance.
Entre-temps, le 9 décembre 1993, M
me
Stilli décéda.
Le 27 juin 1994, le syndic de l’héritage se pourvut en cassation.
Par un arrêt déposé le 28 août 1995, la Cour de cassation débouta le syndic de l’héritage.
Par un arrêt déposé le 16 juin 1997, la commission fiscale de deuxième instance déclara l’estimation de la vente du bureau du registre mal fondée en raison de l’absence de preuves et confirma la valeur de la vente dans la mesure du chiffre convenu entre les parties du contrat.
Cet arrêt fut notifié le 4 mars 1998 et acquit force de chose jugée le 5 mai 1998.
Entre-temps, le 2 avril 1998, le syndic de l’héritage déposa un rapport devant le juge d’instance informant celui-ci de l’état de la procédure de dessaisissement et lui demanda le paiement du travail qu’il avait accompli.
7)
La publication de la liste des créanciers et la clôture de la procédure de faillite
Le 25 mai 1999, la liste des créanciers de la succession fut publiée.
Le 3 novembre 1999, le syndic de la faillite présenta le compte de gestion et, le 10 février 2000, il déposa le plan de répartition finale.
Par une décision du 29 mars 2000, le juge clôtura la procédure de faillite.
Cette décision fut publiée par affichage au tribunal le 12 mai 2000. Elle devint donc définitive quinze jours plus tard, c’est-à-dire le 27 mai 2000, conformément à l’article 119 de la loi sur la faillite.
8)
La clôture de la procédure prévue par l’article 507 du code civil
Par une décision du 8 août 2000, le tribunal indiqua que la liquidation des biens faisant partie de l’héritage s’était terminée. Il demanda au syndic de l’héritage de rendre aux requérants les biens restant à l’actif et de donner son consentement à l’effacement de la transcription de la déclaration de dessaisissement des biens. Il déclara enfin la procédure close.
Selon les informations fournies par les requérants, le 6 avril 2001, la transcription de la déclaration de dessaisissement
fut effacée des registres immobiliers.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent concernant la faillite est décrit dans les arrêts
Campagnano c.
Italie
(n
o
77955/01,
§§ 19-22, 2
mars 2006),
Albanese c.
Italie
(n
o
77924/01, §§ 23-26, 2 mars 2006) et
Vitiello c. Italie
(n
o
77962/01, §§
17-20, 2 mars 2006).
Les articles 507 et 508 du code civil, disposent ainsi dans leurs parties pertinentes
:
Article 507 du code civil «
Dessaisissement des biens en faveur des créanciers et des légataires
» (
Rilascio dei beni ai creditori e ai legatari
)
«
L’héritier (...) peut se dessaisir des biens faisant partie de l’héritage en faveur des créanciers et des légataires.
Dans ce cas, l’héritier doit informer les créanciers et les légataires dont il connaît le domicile ou la résidence
; la déclaration de dessaisissement
doit être inscrite dans le registre des successions, notée dans la transcription de l’acceptation de l’héritage et transcrite dans les registres immobiliers des lieux où les biens faisant partie de l’héritage se trouvent (...).
Lorsque la déclaration de dessaisissement est transcrite, tout acte de disposition des biens faisant partie de l’héritage de la part de l’héritier est dépourvu d’effet vis-à-vis des créanciers et des légataires.
L’héritier doit remettre les biens au syndic de l’héritage, nommé selon les dispositions de l’article suivant. Une fois les biens remis, l’héritier est libéré de toute responsabilité concernant les dettes relatives à l’héritage.
»
Article 508 «
Nomination du syndic de l’héritage
»
«
Une fois la déclaration de dessaisissement transcrite, le tribunal du lieu où l’héritage a été ouvert, à la demande de l’héritier, de l’un des créanciers ou des légataires ou même d’office, nomme un syndic afin que celui-ci procède à la liquidation des biens (...).
»
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants allèguent la violation de leur droit au respect de la correspondance, notamment en raison de la durée de la procédure de faillite. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, ils se plaignent de la violation de leur droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure de faillite ainsi que de la durée de la procédure de dessaisissement des biens faisant partie de l’héritage en faveur des créanciers et des légataires. Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
4 à la Convention, ils se plaignent de la violation de leur liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure de faillite.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants dénoncent l’absence en droit italien d’une voie de recours pour se plaindre des incapacités dérivant de la mise en faillite.
3.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent enfin de la limitation de leurs droits électoraux à la suite à leur mise en faillite.
1.
Les requérants se plaignent de la violation de leur droit au respect de la correspondance, des biens et de la liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.
a)
Quant aux griefs tirés des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (en ce qui concerne la durée de la procédure de faillite) et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention
En ce qui concerne la partie de ces griefs soulevée par M. F. Poli, la Cour observe que, par une décision du 29 mars 2000, ayant acquis force de chose jugée le 27 mai 2000, le tribunal de Rome a déclaré close la procédure de faillite dont ce requérant avait fait l’objet.
Quant à la partie de ces griefs soulevée par M. M. Poli et M
mes
Poli, la Cour constate que, par un jugement du 21
décembre 1971, le tribunal de Rome a révoqué la déclaration de faillite dont M
me
Stilli avait fait l’objet personnellement et en qualité de personne exerçant l’autorité parentale sur ces requérants, mineurs à l’époque des faits.
Les limitations des droits des requérants au respect de leurs correspondance, de leurs biens et de leur liberté de circulation à la suite de leur mise en faillite a donc pris fin le 27 mai 2000, quant à M. F. Poli, et le 21 décembre 1971 quant aux autres requérants.
La présente requête ayant été introduite le 7 août 2001, ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
b)
Quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, en ce qui concerne la procédure de dessaisissement des biens
Le Gouvernement fait valoir, entre autres, que la procédure de dessaisissement des biens faisant partie de l’héritage a été close le 8 août 2000 et que la présente requête a été introduite le 7 août 2001. Ce grief devrait donc être déclaré irrecevable pour dépassement du délai de six mois.
Les requérants soutiennent que la limitation du droit au respect des biens dont ils ont fait l’objet constitue une situation continue ayant pris fin le jour de l’effacement de la déclaration de dessaisissement des registres immobiliers. Cet effacement ayant eu lieu le 6 avril 2001, c’est à partir de cette date que le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention devrait être pris en compte.
La Cour rappelle que, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, le délai de six mois court à partir de la date de la décision interne définitive. Dans le cas d’espèce, à l’instar du Gouvernement, la Cour constate que la décision interne définitive est celle du tribunal de Rome du 8 août 2000 déclarant la procédure de dessaisissement des biens faisant partie de l’héritage close.
De surcroît, la Cour observe qu’il appartient aux héritiers d’entreprendre les démarches tendant à obtenir l’effacement de la déclaration de dessaisissement des registres immobiliers. De l’avis de la Cour, on ne saurait donc pas faire peser sur le Gouvernement le laps de temps s’étant écoulé entre la clôture de la procédure et l’effacement de la déclaration en question, notamment en vue du calcul du délai des six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention.
Ce grief ayant été introduit le 7 août 2001, la Cour estime qu’il est tardif et doit être déclaré irrecevable conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants dénoncent l’absence en droit italien d’une voie de recours pour se plaindre des incapacités dérivant de la mise en faillite.
La Cour rappelle avoir conclu à l’irrecevabilité des griefs des requérants tirés des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention. Elle estime donc que, ne s’agissant pas de griefs «
défendables
» au regard de la Convention, cette partie du grief tiré de l’article 13 de la Convention doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée selon l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Martellacci
c. Italie
, n
o
33447/02, §
45, 28
septembre 2006).
3.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent enfin de la limitation de leurs droits électoraux à la suite à leur mise en faillite.
La Cour note d’abord que la perte des droits électoraux suite à la mise en faillite ne peut pas excéder cinq ans à partir de la date du jugement déclarant la faillite.
Elle note que les jugements déclarant la faillite des requérants datent du 12
décembre 1969 et du 18 mars 1970 respectivement en ce qui concerne, d’une part M. F. Poli et, d’autre part, M. M. Poli et M
mes
La Cour estime donc que ce grief aurait dû être soulevé au plus tard le 12
juin 1975, en ce qui concerne M. F. Poli, et le 18 septembre 1975, quant aux trois autres requérants, compte tenu aussi du délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention.
La présente requête ayant été introduite le 7 août 2001, la Cour considère que ce grief est tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
Greffière
Présidente