PERINELLI ET AUTRES c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PERINELLI ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2007)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7718/03 prezentate de Augusto PERINELLI și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 iunie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, D. Jočienė, domnii D. Popović, judecători, și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 3 martie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 5 aprilie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentele, domnul Augusto Perinelli, domnul Flora Valentino M. Carlo Perinelli, Graziella Perinelli, dl Paolo Perinelli și dl Daniele Glingler, în numele copiilor săi minori Francesco Glingler și Tommaso Glingler, sunt cetățeni italieni, născuți în 1945, 1929, 1935, 1941, 1941, 1956 și 1956 și rezidenți în Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către G. Lavitola și R. Nania, avocați la Roma. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08-C-82/08, ECLI:EU:C:2015:488, punctul 66. Labico (Roma) și înregistrat în cadastru, fișa 632, parcele 23 și 25. Acest teren era clasificat ca fiind construit de planul general al orașului Roma (pian regolatore general). Prin decretul din 18 martie 1994, Ministerul Patrimoniului și al laiului ( Ministero dei Beni culturali e ambientali) ) a lovit terenul unei interdicții absolute de a construi în conformitate cu art. 21 din Legea nr. 1089 din 1939, având în vedere interesul arheologic al zonei în care se afla acest teren. Ministerul a considerat că este esențial să protejeze zona arheologică și, în acest scop, să lovească din această perspectivă interdicția de a construi terenul în litigiu pentru a asigura vizibilitatea mausoleului Santa Elena din orice perspectivă. La o dată nespecificată, primul reclamant, al treilea reclamant, al patrulea reclamant și L.P., a cărei a doua reclamantă este moștenitoare, au atacat acest decret în fața Tribunalului Administrativ Regional ( În special, ei susțineau că terenul lor nu conținea nici o urmă arheologică și că singurul monument de pe vremea romană din zona nu era aproape de teren. În cadrul procedurii, administrația pârâtă s-a constituit, susținând, printre altele, că interdicția de a construi pe teren a reclamanților era justificată de necesitatea de a asigura vizibilitatea monumentului de teren roman prezent în zonă. Prin hotărârea din 10 iulie 1996, TAR a acceptat recursul reclamanților și a anulat măsura atacată, .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Printr-o hotărâre depusă la grefa din 6 septembrie 2002, Consiliul de Stat a primit apelul de la administrație. Întrucât mau-ul a fost situat în centrul unui complex funerar de mari dimensiuni care se întindea asupra zonei care includea terenul reclamanților, Consiliul de Stat a considerat că este necesar să se păstreze această zonă. Prin urmare, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. În această perspectivă, ceea ce a contat a fost că lipsa de construcții pe terenul în litigiu a permis vizibilitatea mausoleului la foarte mare distanță. Măsura a fost astfel conformă cu legea. Dreptul intern relevant la art. 21 din Legea nr. 1089 din 1939 dispune, în părțile sale relevante (1) Ministrul (...) are dreptul de a adopta (...) dispozițiile finalizate de a împiedica punerea în pericol a integrității, a perspectivei, a luminii și a condițiilor de mediu și a decorului bunurilor imobile supuse dispozițiilor prezentei legi. 2. LAchitatea unei astfel de capacități este independentă de aplicarea dispozițiilor în materie de urbanism sau de executarea unor planuri de urbanism. (...) mai mult. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că interdicția de a construi pe terenul lor este o măsură disproporționată, din cauza efectelor negative asupra disponibilității bunurilor lor, în lipsa oricărei despăgubiri. Reclamanții se plâng că interdicția de a construi pe terenul lor în lipsa unei despăgubiri este o măsură disproporționată. Ei susțin încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu titlu preliminar, se referă la cauza Sporrong și Lönnroth c. Suedia Sporrong și Lönnroth c. Suedia , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52), guvernul susține că statele au o marjă largă de apreciere în materie de urbanism. Guvernul susține că, în speță, ingerința în dreptul reclamanților de a respecta bunurile lor a avut o bază legală și, ca atare, a îndeplinit cerințele de interes general. Între cerințele de interes general și protejarea dreptului la respectarea bunurilor, guvernul observă mai întâi că situația de interes arheologic al terenului era preexistentă în ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanți și că, în orice caz, prezența bunurilor arheologice ar constitui un obstacol nu numai în calea realizării unor construcții private, ci și în calea realizării unor lucrări publice. În plus, guvernul susține că reclamanții nu s-ar fi plâns niciodată de utilizarea în alt mod a terenului lor și că nu ar fi menționat niciodată dorința lor de a solicita o autorizație de construcție. În primul rând, guvernul susține că, în Italia, există o mare parte a patrimoniului arheologic și artistic al lumii și că, prin urmare, orice obligație a statului de a plăti despăgubiri proprietarilor în cazuri similare ar constitui o sarcină disproporționată împotriva sa. În al doilea rând, având în vedere că majoritatea acestor bunuri arheologice și artistice au fost clasificate ca patrimoniu mondial de către UNESCO, Guvernul susține că nu poate intra în competența statului italian o eventuala obligație de a-și îndeplini obligațiile. În lumina acestor considerații, guvernul concluzionează că, în speță, echilibrul corect a fost respectat și că nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții se referă la teza guvernului. Ei susțin că ingerința în dreptul lor la respectarea bunurilor nu este justificată, deoarece terenul lor se află la o distanță remarcabilă de mausoleul Santa Elena. Mai mult decât atât, ei observă că terenul lor se află într-o zonă urbană și că a fost clasificat ca fiind structurabil de planul general de urbanism al orașului Roma. Ar fi fost supus interdicției absolute de a construi în urma unei proceduri în cursul căreia autoritățile administrative aveau o putere discreționară de apreciere. În plus, reclamanții susțin că prezența în Italia a unui număr mare de bunuri arheologice și artistice nu poate constitui un obstacol în calea cerințelor de protecție a dreptului individual la respectarea bunurilor. În lumina acestor considerații și având în vedere, în special, lipsa oricărei despăgubiri, reclamanții consideră că limitarea construirii terenului lor nu poate fi considerată în conformitate cu echilibrul corect În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Curtea constată că terenul reclamanților era clasificat ca fiind structurabil de planul general de urbanism al orașului Roma și că, de la adoptarea de către Ministerul Patrimoniului din 18 martie 1994 al Ministerului Patrimoniului și al lalui, acest teren a fost lovit de o interdicție absolută de a construi din cauza interesului arheologic al zonei în care se afla. Curtea consideră că limitările care decurg din dreptul ministerial menționat anterior constituie o interferență în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor. Această interferență intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr 1 (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, § 64 Hiltunen c. Finlanda (dec), 30337/96, 28 septembrie 1999 I.F., F.D. și S. c. France, n 10800/84, Decizia Comisiei din 5 octombrie 1987, nepublicată; U.D. c. Austria, n 28569/95, Decizia Comisiei din 10 aprilie 1987, nepublicată). Curtea constată că clasificarea terenului reclamanților în zone de interes arheologic, lovită de o interdicție absolută de construcție, avea un temei juridic în art. 21 din Legea nr. 1089 din 1939, pe care Ministerul Patrimoniului și al L'ului se baza. Scopul restricțiilor impuse reclamanților în lipsa oricărei despăgubiri, și anume protecția unei zone cu o valoare arheologică considerabilă, se regăsește într-adevăr în interesul general în sensul alin. (2) din art. 1 din Protocolul nr. (1) În această privință, Curtea trebuie să sublinieze că necesitatea protejării patrimoniului arheologic reprezintă o cerință fundamentală, în special într-o țară care găzduiește o parte considerabilă a patrimoniului arheologic mondial. Este necesar să se analizeze dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice, în special având în vedere absența acestora (a se vedea deciziile U.D. c. Austria, Hiltunen c. Finlanda, I.F., F.D. și S. c. Franța menționate anterior, și, mutatis mutandis Cooperativa La Laurentina c. Italia, 235299/94, 2 august 2001).În primul rând, Curtea constată că Curtea arată, de asemenea, că, în cursul perioadei care precede adoptarea de către Ministerială din 18 martie 1994, terenul reclamanților era clasificat drept structurabil. Or, în cursul unei astfel de perioade, tribunalele nu și-au manifestat niciodată intenția de a construi pe teren și nu au inițiat proceduri administrative care vizează obținerea unui permis de construcție pe teren. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au contribuit ei înșiși la pierderea de șanse în ceea ce privește posibilitatea de a construi pe o parte a terenului lor (a se vedea Casa Missionaria per Missioni estere di Steyl c. Italia (dec.), nr. 75248/01, 13 mai 2004, și, mutatis mutandis Bahia Nova S.A. c. Spania, (dec.), nr. 50924/99, 12 decembrie 2000 a contrario Skibińscy c. Polonia, n 52589/99, 14 În lumina acestor considerații, Curtea consideră că ingerința în litigiu a creat echilibrul corect între interesul public și interesul privat. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție (a se vedea Casa Missionaria per Missioni estre di Steyl c. Italia (dec.), menționat anterior. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Dolle Tulkens formator Președinte