Morabito și alții împotriva Italiei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58572/00 prezentate de Biagio MORABITO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadewall Pellonpäää Traja Zagrebelsky, Šikuta, judecători și dnii O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamanți, dl Biagio Morabito, dl Alfio Morabito și dl Nunzia Morabito, precum și dl M. Maria Lipera sunt cetățeni italieni, născuți în 1974, 1980, 1972 și, respectiv, 1952, care își au reședința în Belpasso.

Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Grasso, avocat în Catania. Circumstanțele de la . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 1995, din cauza suspiciunilor pe care le prezentau F. M., soțul și tatăl reclamanților, și care au făcut să se creadă că a fost membru al unei organizații criminale de tip mafiot, Parchetul Catane entama împotriva acestuia o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. Parchetul a solicitat, de asemenea, confiscarea anumitor bunuri aparținând F. M. La 3 octombrie 1995, președintele Tribunalului din Catania a emis o decizie de confiscare a aproape tuturor bunurilor aparținând F. și familiei sale, inclusiv mai multe terenuri, mai multe case și apartamente, precum și autovehicule.

Această decizie a fost validată în aceeași zi de tribunalul din Catania, care a constatat o disproporție între stilul de viață al F. și amploarea veniturilor sale aparente. Încă de la această dată, camera specializată pentru aplicarea măsurilor de prevenire a Tribunalului din Catania a inițiat o procedură împotriva celei de-a patra reclamante și a soțului ei. Aceștia au fost reprezentați de un avocat ales de ei. În timpul acestei proceduri, au fost audiați mulți martori și s-au realizat expertiză financiară și contabilă. Printr-o ordonanță din 16 decembrie 1998, camera însărcinată cu măsurile de prevenire a Tribunalului din Catania a decis să supună F.M. unei măsuri de control al poliției care dispunea, în același timp, arestarea la reședință în comunele sale de reședință pentru o perioadă de 3 ani.

ani. În plus, camera a ordonat confiscarea bunurilor confiscate anterior care aparțin FM și familiei sale, în temeiul articolului 2b al treilea paragraf din Legea nr. 575 din 1965. Judecătorii camerei specializate au indicat la Õ FM o asociație criminală de tip mafiot. În ceea ce privește situația financiară a celei de a patra reclamante și a soțului acesteia, camera specializată a Tribunalului a constatat că era dificil să se reconstituie în detaliu diferitele activități economice inițiate de FM. și să își individualizeze proveniența legală a capitalurilor sale pentru a-și achiziționa bunurile, ținând cont de faptul că acesta din urmă nu și-a asumat în mod oficial toate operațiunile.

Tribunalul a considerat, de asemenea, că competența contabilă efectuată în cursul procedurii evidențiase o discrepanță substanțială între utilizarea resurselor economice și a fondurilor pentru anii 1986, 1988, 1989 și 1991, perioade în cursul cărora soțiile achiziționau diverse bunuri imobile, fără ca venitul declarat să poată justifica achiziționarea legitimă a bunurilor în cauză. Cea de-a patra reclamantă și soțul ei au introdus o acțiune împotriva ordonanței din 16 decembrie 1998. Între timp, F.M. a decedat. Recurenții au continuat procedura în fața Tribunalului de apel din Catania. Prin decizia din 27 septembrie 1999 depusă la grefa din 5 octombrie 1999, Curtea de Apel din Catania a decis să anuleze măsura de prevenire personală împotriva F.M., decedată în timpul procesului, și a revocat măsura de confiscare a bunurilor confiscate, prin care au dispus restituirea tuturor activelor către titularii lor de drepturi.

Această decizie a dobândit forță de lucru judecată la 6 noiembrie 1999. La 10 decembrie 1999, apărătorul reclamanților a adresat grefei camerei specializate o cerere de prevenire a Curții de Justiție din Catania pentru executarea deciziei din 27 septembrie 1999, deoarece aceștia din urmă erau încă privați de bunurile lor fără niciun motiv legitim.

La 30 decembrie 1999, grefa instanței de apel din Catania a comunicat cu custodele registrelor imobiliare ale Catanei revocarea măsurii de confiscare a bunurilor confiscate, decisă la 27 septembrie 1999. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva unei persoane suspectate de a face parte din asociații de tip mafiot; Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa.

Odată cu aplicarea măsurii preventive, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care proveniența legitimă a bunurilor este demonstrată. GRIEF Reclamanții consideră că aplicarea măsurii de prevenire a confiscării și întârzierea restituirii bunurilor, ca urmare a revocării acestei măsuri, și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții consideră că confiscarea și confiscarea custode a bunurilor lor mobile și imobiliare și întârzierea rambursării acestor active au adus atingere dreptului lor de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.

Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit fără îndoială o interferență în exercitarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor (a se vedea Rocco Arcuri și alte trei c. Italia, cererea nr. 5224/99, decizia Curții (a doua secțiune) din 5 iulie 2001, nepublicată Italia, cererea nr. 12386/86, Decizia Comisiei din 15 aprilie 1991, Decizii și Rapoarte (DR) 70, p. 59, 78. În continuare, Comisia constată că confiscarea a lovit bunuri de care tribunalele au constatat originea ilegală și are ca scop evitarea faptului că reclamanții, care, potrivit judecătorilor italieni, ar putea dispune în mod direct sau indirect, le pot utiliza pentru a realiza ulterior profituri în beneficiul lor sau în beneficiul asociației de răufăcători la care F. Dl., tatăl și soțul lor, a fost reținut, și acest lucru în detrimentul colectivității.

Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta. legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (hotărârile Agosi c. Regatul Unit din 24 octombrie 1986, seria A n 108, p. 17, § 51 și următoarele Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A n 24, pp. 29 și 30 §§ 62-63). În ceea ce privește respectarea condițiilor prevăzute la acest paragraf, Curtea constată că confiscarea bunurilor reclamanților a fost dispusă în conformitate cu art. 2b din Legea din 1965. Prin urmare, este vorba despre o interferență prevăzută de lege.

Curtea constată apoi că confiscarea în litigiu tinde să împiedice utilizarea ilicită și periculoasă a unei societăți de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința care rezultă din aceasta vizează un obiectiv care corespunde interesului general (hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 17, § 30; decizia Comisiei în cauza Cu toate acestea, este necesar să se verifice dacă această interferență este proporțională cu scopul legitim urmărit. În această privință, Curtea subliniază că măsura în cauză se înscrie în cadrul unei politici de prevenire a criminalității și consideră că, în punerea în aplicare a unei astfel de politici, legiuitorul trebuie să beneficieze de o mare libertate pentru a se pronunța atât cu privire la existența unei probleme de interes public care necesită o reglementare, cât și cu privire la alegerea modalităților de aplicare a acesteia din urmă.

Profiturile excesive pe care asociațiile de tip mafiot le obțin din activitățile lor ilicite le conferă o putere a cărei existență pune sub semnul întrebării supremația dreptului în statul respectiv. Astfel, mijloacele adoptate pentru combaterea acestei puteri economice, în special confiscarea în litigiu, pot fi considerate indispensabile pentru combaterea eficientă a acestor asociații (hotărâre) Raimondo c. Italia , citată anterior, p. 17, § 30 ; decizia Curții în cauza Arcuri c. Italia , menționată anterior. Astfel, Curtea nu poate ignora circumstanțele specifice care au condus la acțiunea legiuitorului italian. Cu toate acestea, îi revine sarcina de a se asigura că drepturile garantate prin Convenție sunt, în fiecare caz, respectate.

Curtea constată că, în speță, art. 2b Legea din 1965 stabilește, în prezența unor indici suficienți, o prezumție că bunurile persoanei suspectate de a face parte dintr-o asociație de răufăcători constituie profitul activităților ilegale sau al reutilizării sale. Orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept. Cu toate acestea, dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile implică existența unei garanții juridice efective.

Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă procedura care s-a desfășurat în fața instanțelor italiene le oferea reclamanților, având în vedere gravitatea măsurii respective, o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente (decizia Curții în cauza Arcuri, citată anterior, și, mutatis mutandis, Hotărârea Agosi, citată anterior, p. 18 alineatul 55). În această privință, Curtea constată că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire este în contradicție în fața a două instanțe succesive, tribunale și instanțe judecătorești judecătorești, care a anulat măsura de prevenire personală la 27 septembrie 1999. În special, reclamanții au avut posibilitatea, prin intermediul avocatului ales, de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le-au considerat necesare pentru a-și proteja interesul, ceea ce demonstrează că drepturile la apărare au fost respectate.

Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se creadă că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. Dimpotrivă, judecătorii italieni s-au bazat pe informațiile colectate în sarcina F.M., soțul și tatăl reclamanților, din care rezultă că acesta era afiliat unei asociații mafiote înrădăcinate în Sicilia și că F. și familia sa dispuneau de resurse financiare disproporționate în raport cu veniturile lor. În plus, instanțele naționale au analizat cu atenție situația financiară a reclamanților și natura relațiilor lor cu F. și au concluzionat că toate bunurile confiscate nu pot fi achiziționate prin utilizarea profiturilor ilicite ale F. și sunt gestionate de facto de solicitanți.

În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor atunci când acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici criminale menite să combată fenomenul de criminalitate gravă, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților de a respecta bunurile lor nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit și concluzionează că confiscarea și confiscarea custozilor bunurilor mobile și imobiliare ale celor care nu au făcut obiectul unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 și că această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.

Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă menținerea lai înscrierii bunurilor reclamanților după 6 noiembrie 1999 constituie o încălcare a dreptului protejat prin art. 1 din Protocolul nr. Potrivit guvernului, decretul de revocare a confiscării bunurilor, adoptat de Curtea de Apel din Catania la 27 septembrie 1999, a devenit irevocabil la 6 noiembrie 1999 și, la 30 decembrie 1999, comunicările către biroul conservator al registrelor mobile din Catania și Messina au fost efectuate de către grefa pentru adnotările datorate. Guvernul consideră că cauza Raimondi c. Italia nu este aplicabilă în cazul de față, deoarece, în această cauză, încălcarea s-a constatat numai pentru anumite bunuri și pentru perioade de mai mult de șapte luni și de mai mult de patru ani și opt luni, ceea ce nu rezultă din această cauză.

Potrivit recurentelor, întârzierea comunicării nu poate fi justificată, astfel încât aceasta constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Principiile dezvoltate în cauza Raimondi c. Italia se aplică în cazul de față, deoarece Curtea nu se limita la cenzurarea timpului acordat pentru a restitui bunurile în mod legal, ci la cenzura și condamnarea la cenzură a angajatului din guvern sub profilul încălcării dreptului la respectarea bunurilor cu privire la presupusa ingerință în cauză nu a fost nici ea prevăzută de lege, nici nu este necesară.

pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr Curtea ia notă de hotărârea Curții de Justiție din 27 septembrie 1999, de a revoca măsura de confiscare a bunurilor confiscate și d … Italia, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost constatată numai pentru o parte din bunurile reclamantului care a trebuit să aștepte mai mult de șapte luni și, respectiv, mai mult de patru ani și opt luni pentru reglementarea statutului juridic al unei părți din bunurile sale (a se vedea Hotărârea Raimondo c. Italia, citată anterior, § 36). Curtea consideră că, în cazul de față, toate bunurile reclamanților au fost restituite în termen de mai puțin de două luni, astfel încât nu se poate reproșa autorității publice întârzierile înregistrate în restituirea activelor reclamanților.

Curtea concluzionează că această întârziere nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că această parte a plângerii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 58572/00 présentée par Biagio MORABITO et autres contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 juin 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. J. Casadevall , M. Pellonpää , R. Maruste , K. Traja , V. Zagrebelsky, J. Šikuta, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Biagio Morabito, Alfio Morabito et M me Nunzia Morabito ainsi que M me Maria Lipera sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1974, 1980, 1972 et 1952 et résidant à Belpasso.

Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Grasso, avocat à Catane. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 21 septembre 1995, en raison des soupçons qui pesaient sur F. M., époux et père des requérants, et qui donnaient à penser qu’il était membre d’une organisation criminelle de type mafieux, le parquet de Catane entama contre celui-ci une procédure en vue de l’application des mesures de prévention établies par la loi n o 575 de 1965, tel que modifiée par la loi n o 646 du 13 septembre 1982. Le parquet demanda également la saisie de certains biens appartenant à F. M. Le 3 octobre 1995, le président du tribunal de Catane prononça une décision de saisie de la quasi-totalité des biens appartenant à F. M. et à sa famille, notamment plusieurs terrains, plusieurs maisons et appartements ainsi que des véhicules automobiles.

Cette décision fut validée le même jour par le tribunal de Catane qui constata une disproportion entre le train de vie de F. M. et l’ampleur de ses revenus apparents. Dès cette date, la chambre spécialisée pour l’application des mesures de prévention du tribunal de Catane engagea une procédure contre la quatrième requérante et son mari. Ces derniers furent représentés par un avocat de leur choix. Durant cette procédure, de nombreux témoins furent entendus et des expertises financières et comptables furent accomplies. Par une ordonnance du 16 décembre 1998, la chambre chargée des mesures de prévention du tribunal de Catane décida de soumettre F.M. à une mesure de contrôle de police ordonnant en même temps son assignation à résidence dans sa commune de résidence pour une durée de 3 ans.

La chambre ordonna en outre la confiscation des biens précédemment saisis appartenant à F.M. et à sa famille, en application de l’article 2 ter , troisième alinéa, de la loi n o 575 de 1965. Les juges de la chambre spécialisée soulignèrent l’appartenance de F.M. à une association criminelle de type mafieux. Concernant la situation financière de la quatrième requérante et de son époux, la chambre spécialisée du tribunal observa qu’il était difficile de reconstituer l’historique des différentes activités économiques entamées par F.M. et d’individualiser la provenance licite de ses capitaux pour l’acquisition de ses biens, compte tenu du fait que ce dernier n’avait pas officiellement comptabilisé toutes ses opérations.

Le tribunal estima par ailleurs que l’expertise comptable effectuée au cours de la procédure avait mis en évidence une substantielle disproportion entre l’emploi des ressources économiques et des fonds pour les années 1986, 1988, 1989 et 1991, périodes au cours desquelles les conjoints acquirent divers biens immobiliers sans que le revenu déclaré puisse justifier la légitime acquisition des biens en question. La quatrième requérante et son époux interjetèrent appel contre l’ordonnance du 16 décembre 1998. Dans l’intervalle, F.M. décéda. Les requérants poursuivirent la procédure devant la cour d’appel de Catane. Par une décision du 27 septembre 1999 déposée au greffe le 5 octobre 1999, la cour d’appel de Catane décida d’annuler la mesure de prévention personnelle envers F.M., décédé au cours du procès, et révoqua la mesure de confiscation des biens saisis, ordonnant la restitution de tous les avoirs à leurs ayants droit.

Cette décision acquit force de chose jugée le 6 novembre 1999. Le 10 décembre 1999, le défenseur des requérants adressa au greffe de la chambre spécialisée des mesures de prévention de la cour d’appel de Catane une requête afin de faire exécuter la décision du 27 septembre 1999, car ces derniers se trouvaient toujours privés de leurs biens sans aucune raison légitime.

Le 30 décembre 1999, le greffe de la cour d’appel de Catane communiqua au conservateur des registres immobiliers de Catane la révocation de la mesure de confiscation des biens saisis, décidée le 27 septembre 1999. B. Le droit interne pertinent Conformément à l’article 2 ter de la loi n o 575 du 31 mai 1965, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention à l’encontre d’une personne soupçonnée d’appartenir à des associations de type mafieux, « le tribunal, même d’office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d’estimer, sur la base d’indices suffisants, telle que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d’activités illicites ou son remploi.

Avec l’application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n’a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d’application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.

» GRIEF Les requérants considèrent que l’application de la mesure de prévention de la confiscation ainsi que le retard dans la restitution des biens, suite à la révocation de cette mesure, ont porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tels qu’il est garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. EN DROIT Les requérants considèrent que la confiscation et la saisie conservatoire de leurs biens mobiliers et immobiliers ainsi que le retard dans la restitution de ces avoirs ont porté atteinte à leur droit au respect des biens, tel qu’il est garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Cette disposition se lit ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

» La Cour constate que la confiscation litigieuse a constitué sans nul doute une ingérence dans la jouissance du droit des requérants au respect de leurs biens (voir Rocco Arcuri et trois autres c. Italie , requête n o 52024/99, décision de la Cour (deuxième section) du 5 juillet 2001, non publiée ; M. c. Italie , requête n o 12386/86, décision de la Commission du 15 avril 1991, Décisions et Rapports (DR) 70, pp. 59, 78). Elle note ensuite que la confiscation a frappé des biens dont les tribunaux ont constaté l’origine illégale et a pour but d’éviter que les requérants, qui, selon les juges italiens, pouvaient directement ou indirectement en disposer, puissent les utiliser pour réaliser ultérieurement des bénéfices à leur profit ou au profit de l’association de malfaiteurs à laquelle F. M., leur père et époux, était soupçonné d’appartenir, et ce au préjudice de la collectivité.

Ainsi, même si la mesure en question a entraîné une privation de propriété, celle-ci relève d’une réglementation de l’usage des biens au sens du second alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1, qui laisse aux Etats le droit d’adopter « les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général » (arrêts Agosi c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A n o 108, p. 17, § 51 et suivants ; Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n o 24, pp. 29 et 30, §§ 62-63). En ce qui concerne le respect des conditions de cet alinéa, la Cour constate d’emblée que la confiscation des biens des requérants a été ordonnée conformément à l’article 2 ter de la loi de 1965. Il s’agit donc d’une ingérence prévue par la loi.

La Cour constate ensuite que la confiscation litigieuse tend à empêcher un usage illicite et dangereux pour la société de biens dont la provenance légitime n’a pas été démontrée. Elle considère donc que l’ingérence qui en résulte vise un but qui correspond à l’intérêt général (arrêt Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n o 281-A, p. 17, § 30 ; décision de la Commission dans l’affaire M. c. Italie , précitée, pp. 59 et 79). Il reste néanmoins à vérifier si cette ingérence est proportionnée au but légitime poursuivi. A cet égard, la Cour souligne que la mesure litigieuse s’inscrit dans le cadre d’une politique de prévention criminelle et considère que, dans la mise en œuvre d’une telle politique, le législateur doit jouir d’une grande latitude pour se prononcer tant sur l’existence d’un problème d’intérêt public appelant une réglementation que sur le choix des modalités d’application de cette dernière.

Les profits démesurés que les associations de type mafieux tirent de leurs activités illicites leur donnent un pouvoir dont l’existence remet en cause la primauté du droit dans l’Etat. Ainsi, les moyens adoptés pour combattre ce pouvoir économique, notamment la confiscation litigieuse, peuvent apparaître comme indispensables pour lutter efficacement contre lesdites associations (arrêt Raimondo c. Italie , précité, p. 17, § 30 ; décision de la Cour dans l’affaire Arcuri c. Italie , précitée). De ce fait, la Cour ne saurait méconnaître les circonstances spécifiques qui ont guidé l’action du législateur italien. Il lui incombe toutefois de s’assurer que les droits garantis par la Convention soient, dans chaque cas, respectés.

La Cour constate qu’en l’espèce l’article 2 ter de la loi de 1965 établit, en présence d’« indices suffisants », une présomption que les biens de la personne soupçonnée d’appartenir à une association de malfaiteurs constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Tout système juridique connaît des présomptions de fait ou de droit. La Convention n’y fait évidemment pas obstacle en principe. Le droit des requérants au respect de leurs biens implique, cependant, l’existence d’une garantie juridictionnelle effective.

Dès lors, la Cour doit rechercher si la procédure qui s’est déroulée devant les juridictions italiennes offrait aux requérants, compte tenu de la gravité de la mesure encourue, une occasion adéquate d’exposer leur cause aux autorités compétentes (décision de la Cour dans l’affaire Arcuri, précitée, et, mutatis mutandis , arrêt Agosi, précité, p. 18, § 55). A cet égard, la Cour constate que la procédure pour l’application des mesures de prévention s’est déroulée de manière contradictoire devant deux juridictions successives – tribunal et cour d’appel qui a annulé la mesure de prévention personnelle le 27 septembre 1999. En particulier, les requérants ont eu la possibilité, par les biais de l’avocat de leur choix, de soulever les exceptions et de présenter les moyens de preuve qu’ils ont estimés nécessaires pour sauvegarder leur intérêt, ce qui démontre que les droits de la défense ont été respectés.

La Cour observe en outre que les juridictions italiennes ne pouvaient pas se fonder sur de simples soupçons. Elles devaient établir et évaluer objectivement les faits exposés par les parties et rien dans le dossier ne permet de croire qu’elles aient apprécié de façon arbitraire les éléments qui leur ont été soumis. Bien au contraire, les juges italiens se sont fondés sur les informations recueillies à la charge de F. M., époux et père des requérants, d’où il ressortait que celui-ci était affilié à une association de type mafieux enracinée en Sicile et que F. M. et sa famille disposaient de ressources financières disproportionnées par rapport à leur revenus. Les tribunaux nationaux ont en outre soigneusement analysé la situation financière des requérants et la nature de leurs relations avec F. M. et ont conclu que tous les biens confisqués ne pouvaient qu’avoir été achetés grâce au remploi des profits illicites de F. M. et étaient de facto gérés par les requérants.

Dans ces circonstances, compte tenu de la marge d’appréciation qui revient aux Etats lorsqu’ils réglementent « l’usage des biens conformément à l’intérêt général », en particulier dans le cadre d’une politique criminelle visant à combattre le phénomène de grande criminalité, la Cour estime que l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens n’est pas disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi et conclut que la confiscation et la saisie conservatoire des biens mobiliers et immobiliers des requérants n’entraîne pas une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 et que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour doit encore déterminer si le maintien de l’inscription des biens des requérants au-delà du 6 novembre 1999 constitua une atteinte au droit protégé par l’article 1 du Protocole n o 1. Selon le Gouvernement, le décret de révocation de la confiscation des biens, adopté par la cour d’appel de Catane le 27 septembre 1999, est devenu irrévocable le 6 novembre 1999 et, le 30 décembre 1999, les communications au bureau conservatoire des registres mobiliers de Catane et de Messine ont été effectuées par le greffe pour les annotations dues. Le Gouvernement considère que l’affaire Raimondi c. Italie n’est pas applicable au cas d’espèce, car dans cette affaire la violation n’a été constatée que pour certains biens et pour des délais de plus de sept mois et plus de quatre ans et huit mois, ce qui ne résulte pas être advenu dans la présente affaire.

Selon les requérants, le retard dans la communication ne trouve pas de justification, de sorte qu’il constitue une violation de l’article 1 du protocole n o 1 à la Convention. Les principes développés dans l’affaire Raimondi c. Italie sont applicables au cas d’espèce, car la Cour ne se limitait pas à censurer le temps pris pour restituer les biens à l’ayant droit, mais à censurer et condamner l’employé du Gouvernement sous le profil de la violation du droit au respect des biens sur le fait présumé que l’ingérence en question n’était ni « prévue par la loi », ni nécessaire « pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général », au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. La Cour note que la cour d’appel de Catane a décidé, le 27 septembre 1999, de révoquer la mesure de confiscation des biens saisis et d’ordonner la restitution de ces derniers à leurs ayant droit.

Cette décision acquit force de chose jugée le 6 novembre 1999 et la révocation de la mesure a été communiquée le 30 décembre 1999, soit avec un retard d’un peu moins de deux mois. La Cour observe que dans l’affaire Raimondo c. Italie, une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 avait été constatée seulement pour une partie des biens du requérant qui avait dû attendre, respectivement, plus de sept mois et plus de quatre ans et huit mois pour voir régulariser le statut juridique d’une partie de ses biens (voir arrêt Raimondo c. Italie , précité, § 36). La Cour considère que dans le cas d’espèce, tous les biens des requérants ont été restitués dans un délai de moins de deux mois, si bien qu’on ne saurait reprocher à l’autorité publique le retard pris dans la restitution des avoirs des requérants.

La Cour conclut que ce retard ne constitue pas une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 et que cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président