MORABITO et 3 AUTRES c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MORABITO et 3 AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58572/00 prezentate de Biagio MORABITO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 7 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadewall Pellonpäää Traja Zagrebelsky, Šikuta, judecători și dnii O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamanți, dl Biagio Morabito, dl Alfio Morabito și dl Nunzia Morabito, precum și dl M. Maria Lipera sunt cetățeni italieni, născuți în 1974, 1980, 1972 și, respectiv, 1952, care își au reședința în Belpasso. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Grasso, avocat în Catania. Circumstanțele de la . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 1995, din cauza suspiciunilor pe care le prezentau F. M., soțul și tatăl reclamanților, și care au făcut să se creadă că a fost membru al unei organizații criminale de tip mafiot, Parchetul Catane entama împotriva acestuia o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. Parchetul a solicitat, de asemenea, confiscarea anumitor bunuri aparținând F. M. La 3 octombrie 1995, președintele Tribunalului din Catania a emis o decizie de confiscare a aproape tuturor bunurilor aparținând F. și familiei sale, inclusiv mai multe terenuri, mai multe case și apartamente, precum și autovehicule. Această decizie a fost validată în aceeași zi de tribunalul din Catania, care a constatat o disproporție între stilul de viață al F. și amploarea veniturilor sale aparente. Încă de la această dată, camera specializată pentru aplicarea măsurilor de prevenire a Tribunalului din Catania a inițiat o procedură împotriva celei de-a patra reclamante și a soțului ei. Aceștia au fost reprezentați de un avocat ales de ei. În timpul acestei proceduri, au fost audiați mulți martori și s-au realizat expertiză financiară și contabilă. Printr-o ordonanță din 16 decembrie 1998, camera însărcinată cu măsurile de prevenire a Tribunalului din Catania a decis să supună F.M. unei măsuri de control al poliției care dispunea, în același timp, arestarea la reședință în comunele sale de reședință pentru o perioadă de 3 ani. ani. În plus, camera a ordonat confiscarea bunurilor confiscate anterior care aparțin FM și familiei sale, în temeiul articolului 2b al treilea paragraf din Legea nr. 575 din 1965. Judecătorii camerei specializate au indicat la Õ FM o asociație criminală de tip mafiot. În ceea ce privește situația financiară a celei de a patra reclamante și a soțului acesteia, camera specializată a Tribunalului a constatat că era dificil să se reconstituie în detaliu diferitele activități economice inițiate de FM. și să își individualizeze proveniența legală a capitalurilor sale pentru a-și achiziționa bunurile, ținând cont de faptul că acesta din urmă nu și-a asumat în mod oficial toate operațiunile. Tribunalul a considerat, de asemenea, că competența contabilă efectuată în cursul procedurii evidențiase o discrepanță substanțială între utilizarea resurselor economice și a fondurilor pentru anii 1986, 1988, 1989 și 1991, perioade în cursul cărora soțiile achiziționau diverse bunuri imobile, fără ca venitul declarat să poată justifica achiziționarea legitimă a bunurilor în cauză. Cea de-a patra reclamantă și soțul ei au introdus o acțiune împotriva ordonanței din 16 decembrie 1998. Între timp, F.M. a decedat. Recurenții au continuat procedura în fața Tribunalului de apel din Catania. Prin decizia din 27 septembrie 1999 depusă la grefa din 5 octombrie 1999, Curtea de Apel din Catania a decis să anuleze măsura de prevenire personală împotriva F.M., decedată în timpul procesului, și a revocat măsura de confiscare a bunurilor confiscate, prin care au dispus restituirea tuturor activelor către titularii lor de drepturi. Această decizie a dobândit forță de lucru judecată la 6 noiembrie 1999. La 10 decembrie 1999, apărătorul reclamanților a adresat grefei camerei specializate o cerere de prevenire a Curții de Justiție din Catania pentru executarea deciziei din 27 septembrie 1999, deoarece aceștia din urmă erau încă privați de bunurile lor fără niciun motiv legitim. La 30 decembrie 1999, grefa instanței de apel din Catania a comunicat cu custodele registrelor imobiliare ale Catanei revocarea măsurii de confiscare a bunurilor confiscate, decisă la 27 septembrie 1999. Dreptul intern relevant În conformitate cu art. 2b din Legea nr. 575 din 31 mai 1965, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor de prevenire împotriva unei persoane suspectate de a face parte din asociații de tip mafiot; Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, că aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa. Odată cu aplicarea măsurii preventive, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care proveniența legitimă a bunurilor este demonstrată. GRIEF Reclamanții consideră că aplicarea măsurii de prevenire a confiscării și întârzierea restituirii bunurilor, ca urmare a revocării acestei măsuri, și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Reclamanții consideră că confiscarea și confiscarea custode a bunurilor lor mobile și imobiliare și întârzierea rambursării acestor active au adus atingere dreptului lor de a respecta bunurile, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit fără îndoială o interferență în exercitarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor (a se vedea Rocco Arcuri și alte trei c. Italia, cererea nr. 5224/99, decizia Curții (a doua secțiune) din 5 iulie 2001, nepublicată Italia, cererea nr. 12386/86, Decizia Comisiei din 15 aprilie 1991, Decizii și Rapoarte (DR) 70, p. 59, 78. În continuare, Comisia constată că confiscarea a lovit bunuri de care tribunalele au constatat originea ilegală și are ca scop evitarea faptului că reclamanții, care, potrivit judecătorilor italieni, ar putea dispune în mod direct sau indirect, le pot utiliza pentru a realiza ulterior profituri în beneficiul lor sau în beneficiul asociației de răufăcători la care F. Dl., tatăl și soțul lor, a fost reținut, și acest lucru în detrimentul colectivității. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta. legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (hotărârile Agosi c. Regatul Unit din 24 octombrie 1986, seria A n 108, p. 17, § 51 și următoarele Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A n 24, pp. 29 și 30 §§ 62-63). În ceea ce privește respectarea condițiilor prevăzute la acest paragraf, Curtea constată că confiscarea bunurilor reclamanților a fost dispusă în conformitate cu art. 2b din Legea din 1965. Prin urmare, este vorba despre o interferență prevăzută de lege. Curtea constată apoi că confiscarea în litigiu tinde să împiedice utilizarea ilicită și periculoasă a unei societăți de bunuri a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința care rezultă din aceasta vizează un obiectiv care corespunde interesului general (hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 17, § 30; decizia Comisiei în cauza Cu toate acestea, este necesar să se verifice dacă această interferență este proporțională cu scopul legitim urmărit. În această privință, Curtea subliniază că măsura în cauză se înscrie în cadrul unei politici de prevenire a criminalității și consideră că, în punerea în aplicare a unei astfel de politici, legiuitorul trebuie să beneficieze de o mare libertate pentru a se pronunța atât cu privire la existența unei probleme de interes public care necesită o reglementare, cât și cu privire la alegerea modalităților de aplicare a acesteia din urmă. Profiturile excesive pe care asociațiile de tip mafiot le obțin din activitățile lor ilicite le conferă o putere a cărei existență pune sub semnul întrebării supremația dreptului în statul respectiv. Astfel, mijloacele adoptate pentru combaterea acestei puteri economice, în special confiscarea în litigiu, pot fi considerate indispensabile pentru combaterea eficientă a acestor asociații (hotărâre) Raimondo c. Italia , citată anterior, p. 17, § 30 ; decizia Curții în cauza Arcuri c. Italia , menționată anterior. Astfel, Curtea nu poate ignora circumstanțele specifice care au condus la acțiunea legiuitorului italian. Cu toate acestea, îi revine sarcina de a se asigura că drepturile garantate prin Convenție sunt, în fiecare caz, respectate. Curtea constată că, în speță, art. 2b Legea din 1965 stabilește, în prezența unor indici suficienți, o prezumție că bunurile persoanei suspectate de a face parte dintr-o asociație de răufăcători constituie profitul activităților ilegale sau al reutilizării sale. Orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept. Cu toate acestea, dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile implică existența unei garanții juridice efective. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă procedura care s-a desfășurat în fața instanțelor italiene le oferea reclamanților, având în vedere gravitatea măsurii respective, o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente (decizia Curții în cauza Arcuri, citată anterior, și, mutatis mutandis, Hotărârea Agosi, citată anterior, p. 18 alineatul 55). În această privință, Curtea constată că procedura de aplicare a măsurilor de prevenire este în contradicție în fața a două instanțe succesive, tribunale și instanțe judecătorești judecătorești, care a anulat măsura de prevenire personală la 27 septembrie 1999. În special, reclamanții au avut posibilitatea, prin intermediul avocatului ales, de a ridica excepțiile și de a prezenta mijloacele de probă pe care le-au considerat necesare pentru a-și proteja interesul, ceea ce demonstrează că drepturile la apărare au fost respectate. Curtea observă, de asemenea, că instanțele italiene nu se puteau baza doar pe suspiciuni; acestea trebuiau să stabilească și să evalueze în mod obiectiv faptele prezentate de părți și nimic din dosar nu permite să se creadă că au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate. Dimpotrivă, judecătorii italieni s-au bazat pe informațiile colectate în sarcina F.M., soțul și tatăl reclamanților, din care rezultă că acesta era afiliat unei asociații mafiote înrădăcinate în Sicilia și că F. și familia sa dispuneau de resurse financiare disproporționate în raport cu veniturile lor. În plus, instanțele naționale au analizat cu atenție situația financiară a reclamanților și natura relațiilor lor cu F. și au concluzionat că toate bunurile confiscate nu pot fi achiziționate prin utilizarea profiturilor ilicite ale F. și sunt gestionate de facto de solicitanți. În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor atunci când acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici criminale menite să combată fenomenul de criminalitate gravă, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților de a respecta bunurile lor nu este disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit și concluzionează că confiscarea și confiscarea custozilor bunurilor mobile și imobiliare ale celor care nu au făcut obiectul unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 și că această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Curtea trebuie să stabilească în continuare dacă menținerea lai înscrierii bunurilor reclamanților după 6 noiembrie 1999 constituie o încălcare a dreptului protejat prin art. 1 din Protocolul nr. Potrivit guvernului, decretul de revocare a confiscării bunurilor, adoptat de Curtea de Apel din Catania la 27 septembrie 1999, a devenit irevocabil la 6 noiembrie 1999 și, la 30 decembrie 1999, comunicările către biroul conservator al registrelor mobile din Catania și Messina au fost efectuate de către grefa pentru adnotările datorate. Guvernul consideră că cauza Raimondi c. Italia nu este aplicabilă în cazul de față, deoarece, în această cauză, încălcarea s-a constatat numai pentru anumite bunuri și pentru perioade de mai mult de șapte luni și de mai mult de patru ani și opt luni, ceea ce nu rezultă din această cauză. Potrivit recurentelor, întârzierea comunicării nu poate fi justificată, astfel încât aceasta constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Principiile dezvoltate în cauza Raimondi c. Italia se aplică în cazul de față, deoarece Curtea nu se limita la cenzurarea timpului acordat pentru a restitui bunurile în mod legal, ci la cenzura și condamnarea la cenzură a angajatului din guvern sub profilul încălcării dreptului la respectarea bunurilor cu privire la presupusa ingerință în cauză nu a fost nici ea prevăzută de lege, nici nu este necesară. pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr Curtea ia notă de hotărârea Curții de Justiție din 27 septembrie 1999, de a revoca măsura de confiscare a bunurilor confiscate și d . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Italia, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost constatată numai pentru o parte din bunurile reclamantului care a trebuit să aștepte mai mult de șapte luni și, respectiv, mai mult de patru ani și opt luni pentru reglementarea statutului juridic al unei părți din bunurile sale (a se vedea Hotărârea Raimondo c. Italia, citată anterior, § 36). Curtea consideră că, în cazul de față, toate bunurile reclamanților au fost restituite în termen de mai puțin de două luni, astfel încât nu se poate reproșa autorității publice întârzierile înregistrate în restituirea activelor reclamanților. Curtea concluzionează că această întârziere nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că această parte a plângerii trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O