SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5382/08 Antonino FRASCATI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 mai 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 23 ianuarie 2008, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 15 ianuarie 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Antonino Frascati, este un resortisant italian născut în 1942, cu reședința în Reggio de Calabria. Dl Miccoli, avocat la Reggio de Calabria. Guvernul italian (atlée) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și co-agentul său, domnul P. Acardo. Circumstanțele din acest caz Reclamantul și fratele său, D.F., au fost implicate într-o procedură penală privind activitatea unei asociații de infractori de tip mafiot. La 26 februarie 1997, din cauza suspiciunilor care au stat la baza reclamantului și a fratelui său, Parchetul Reggio de Calabre a inițiat o procedură în vederea aplicării măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965. Camera tribunalului din Reggio de Calabria specializată în aplicarea măsurilor preventive (denumită în continuare " tribunalul") a pus sub sechestru numeroase bunuri aparținând celor doi frați, precum și soțiilor și copiilor lor. Ulterior, procedura în fața Tribunalului s-a desfășurat într-o cameră a Consiliului. Reclamantul, asistat de un avocat ales de acesta, a participat la procedură și a avut posibilitatea de a prezenta memorii și mijloace de probă. Printr-o ordonanță din 16 iunie 1998, instanța a decis să supună recurentului și D.F. unei măsuri de libertate sub control polițienesc pentru perioade respective de patru și trei ani. În plus, instanța a dispus confiscarea tuturor bunurilor confiscate anterior. Tribunalul a susținut că, având în vedere numeroasele indicii colectate, ar trebui să se ajungă la concluzia că reclamantul și fratele său sunt implicați în activitățile de asociere a răufăcătorilor și să se constate pericolul social pe care îl reprezintă. În plus, Tribunalul a afirmat că activitățile desfășurate și veniturile declarate de acestea nu puteau justifica achiziționarea bunurilor de care erau proprietari. Reclamantul și D.F. au introdus o cerere de prescripție. La 16 iulie 2004, camera competentă a Tribunalului din Reggio de Calabria, după ce a constatat că judecătorul penal îl condamnase între timp pe reclamant pentru participarea la o asociație de răufăcători de tip mafiot, în timp ce D.F. pentru aceeași încălcare, a confirmat aplicarea măsurilor preventive împotriva reclamantului și lannulei împotriva D.F. Curtea de apel a susținut că, având în vedere elementele aflate în posesia sa, era necesar să se excludă faptul că bunurile deținute de D.F. provin din activități ilegale. Pe de altă parte, a fost necesar să se stabilească originea ilegală a fondurilor reclamantului, având în vedere în special apartenența sa necontestată la Mafia de mai mulți ani și faptul că situația sa financiară nu putea justifica achiziționarea bunurilor confiscate. 10. Prin hotărârea din 3 august 2007, Curtea de Casație, considerând că Tribunalul de Primă Instanță din Reggio de Calabria a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a desființat pe reclamant din recursul său. Dreptul intern relevant 11. Dreptul intern relevant, așa cum este în vigoare la data faptelor, este descris în cauza Bocellari și Rizza c. . Italia, nr. 399/02 , §§ 25 și 26, 13 noiembrie 2007. 12. Prin Hotărârea nr. 93 din 12 martie 2010, Curtea Constituțională, care pune în aplicare principiile consacrate de jurisprudența Curții, a declarat neconstituționale articolele 4 din Legea nr. 1423 din 1956 și 2b din Legea nr. 575 din 1965, în măsura în care nu permiteau justițiabililor să solicite publicitatea dezbaterilor în cadrul procedurilor de aplicare a măsurilor preventive. GRIFS 13. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de publicitate a audierilor în procedura împotriva sa. 14. Reclamantul susține, de asemenea, că confiscarea proprietăților sale a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor sale și principiului ne bis in idem. Acesta invocă articolele 6 alineatul (1) și 14 din convenție și articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 4 din Protocolul nr. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, la 15 ianuarie 2014, guvernul a transmis Curții o declarație unilaterală astfel formulată Guvernul italian recunoaște că reclamantul a suferit încălcarea articolului 1 din convenție, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții (hotărârile Bocellari și Bizza c. Italia 399/02, din 13 noiembrie 2007 Perre și alții c. Italia 1905/05, 8 iulie 2008; și Bongiorno c. Italia , nr 4514/07, 5 ianuarie 2010). Guvernul italian care dorește să repare încălcarea, oferă, pe lângă constatarea încălcării, costurile procedurii în valoare de 800 EUR. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul italian consideră că recunoașterea încălcării și oferta valorii cheltuielilor procedurii constituie o redresare adecvată, în sensul hotărârii Bocellari și Rizza și că nu se mai justifică să se continue examinarea cererii deoarece, prin hotărârea nr. 93 din 12 martie 2010, Curtea Constituțională Italiană, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost aplicat de Curte în hotărârile menționate anterior, a declarat că este vorba de o declarație constituțională a dispozițiilor privind procedura de aplicare a măsurilor preventive (articolele 4 din Legea nr. 1423 din 1956 și 2b din Legea nr. 575 din 1965), ca atare nu le revin celor interesați dreptul de a solicita desfășurarea procedurii în instanță publică. Prin urmare, guvernul solicită cu respect Curții să spună că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să o șteargă din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. Printr-o scrisoare primită de Curte la 18 februarie 2014, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale 17. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 18. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se șteargă o cerere din rolul prevăzut la art. 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât (art. 62A din Regulamentul de procedură). 19. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor consacrate de jurisprudența sa Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 20. Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze îndreptate împotriva Italiei natura și sfera de aplicare a obligaiei, pentru statul pârât, de a recunoaște justiiabililor dreptul de a li se oferi posibilitatea de a solicita o audiere publică în cadrul procedurilor privind aplicarea măsurilor preventive (printre altele, Bocellari și Rizza c. Itali e, citată anterior; Perre și alții c. Italia , n 1905/05 , 8 iulie 2008 Bongiorno și altele c. Italia , n 4514/07, 5 ianuarie 2010 Leone c. Italia , n 3005/07 , 2 februarie 2010 ; Căpitani și Campanella c. Italia , n 24920/07 , 17 mai 2011).În cazul în care Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, aceasta a considerat că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și suma propusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care aceasta o consideră rezonabilă, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 alineatul (c) 22. Având în vedere reforma dispozițiilor legislative relevante (a se vedea punctul 12 de mai sus), care face improbabilă repetarea unor cazuri similare, și în special a existenței unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la chestiunea referitoare la Convenția care apare în această cauză, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să examineze această parte a cererii (art. 37 alineatul (1)). În fine, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, această parte a cererii ar putea fi reinclusă în rolul prevăzut la art. 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Invocând articolele 6 alineatul (1) și 14 din Convenție și articolele 1 din Protocolul nr. 1 și 4 din Protocolul nr. 7, recurenta se plânge, de asemenea, de dreptul la respectarea bunurilor sale și la principiul ne bis in idem 25. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale (a se vedea Bocellari și Rizza c. Italia (dec.), nr 399/02, 28 octombrie 2004 și 16 martie 2006 și Căpitanani și Campanella, menționat anterior, § 31-39 26). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act termenii declarației guvernului pârât cu privire la lipsa de publicitate a dezbaterilor [art. 6 alineatul (1) din Convenție] și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine această parte din cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție Declar restul cererii inadmisibile. Abel Campos András Sajó Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
5382/08
Antonino FRASCATI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 mai 2014 en un comité composé de
:
András Sajó,
président,
Helen Keller,
Robert Spano,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 janvier 2008,
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 15
janvier
2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Antonino Frascati, est un ressortissant italien né en 1942 et résidant à Reggio de Calabre. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le requérant et son frère, D.F., furent impliqués dans une procédure pénale concernant l’activité d’une association de criminels de type mafieux.
4.
Le 26 février 1997, en raison des soupçons qui pesaient sur le requérant et sur son frère, le parquet de Reggio de Calabre entama une procédure en vue de l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
575 de 1965.
5.
La chambre du tribunal de Reggio de Calabre spécialisée dans l’application des mesures de prévention (ci-après « le tribunal ») ordonna la saisie de nombreux biens appartenant aux deux frères ainsi qu’à leurs épouses et enfants.
6.
Par la suite, la procédure devant le tribunal se déroula en chambre du conseil. Le requérant, assisté par un avocat de son choix, participa à la procédure et eut la faculté de présenter des mémoires et des moyens de preuve.
7.
Par une ordonnance du 16 juin 1998, le tribunal décida de soumettre le requérant et D.F. à une mesure de liberté sous contrôle de police pour des durées respectives de quatre et de trois ans. Le tribunal ordonna en outre la confiscation de l’ensemble des biens précédemment saisis.
Le tribunal affirma que, à la lumière des nombreux indices recueillis, il y avait lieu de conclure à la participation du requérant et de son frère aux activités de l’association de malfaiteurs et de constater le danger social qu’ils représentaient. En outre, le tribunal affirma que les activités exercées et les revenus déclarés par ceux-ci ne pouvaient pas justifier l’acquisition des biens dont ils étaient propriétaires.
8.
Le requérant et D.F. interjetèrent appel de ladite ordonnance.
9.
Le 16 juillet 2004, la chambre compétente de la cour d’appel de Reggio de Calabre, après avoir constaté que le juge pénal avait entre-temps condamné le requérant pour participation à une association de malfaiteurs de type mafieux tout en acquittant D.F. pour la même infraction, confirma l’application des mesures de prévention à l’encontre du requérant e l’annula à l’encontre de D.F.
La cour d’appel affirma que, compte tenu des éléments en sa possession, il y avait lieu d’exclure que les biens appartenant à D.F. provenaient d’activités illégales. En revanche, il y avait lieu d’affirmer l’origine illicite des fonds du requérant, compte tenu notamment de son appartenance incontestée à la mafia depuis plusieurs années et du fait que sa situation financière ne pouvait pas justifier l’acquisition des biens confisqués.
10.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 3 août 2007, la Cour de Cassation, estimant que la cour d’appel de Reggio de Calabre avait motivé d’une façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
11.
Le droit interne pertinent tel qu’en vigueur à l’époque des faits est décrit dans l’affaire
Bocellari et Rizza c
. Italie, n
o
399/02
, §§ 25 et 26, 13
novembre
2007.
12.
Par l’arrêt n
o
93 du 12 mars 2010, la Cour constitutionnelle, faisant application des principes consacrés par la jurisprudence de la Cour, déclara inconstitutionnels les articles 4 de la loi n
o
1423 de 1956 et 2
ter
de la loi n
o
575 de 1965 dans la mesure où ils ne permettaient pas aux justiciables de demander la publicité des débats dans le cadre des procédures pour l’application des mesures de prévention.
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque de publicité des audiences dans la procédure à son encontre.
14.
Le requérant allègue également l’iniquité de la procédure et affirme que la confiscation de ses propriétés a porté atteinte au droit au respect de ses biens et au principe du
ne bis in idem
. Il invoque les articles 6 § 1 et 14 de la Convention et les articles 1 du Protocole n
o
1 et 4 du Protocole n
o
7.
A.
Sur le défaut de publicité des débats
15.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le 15
janvier
2014, le Gouvernement a fait parvenir à la Cour une déclaration unilatérale ainsi libellée
:
«
Le gouvernement italien reconnaît que le requérant a subi la violation de l’article
6
§
1 de la Convention, selon la jurisprudence bien établie de la Cour (arrêts
Bocellari et Bizza c. Italie
n
o
399/02,
du 13 novembre 2007
;
Perre et autres c.
Italie
n
o
1905/05, du 8 juillet 2008
; et
Bongiorno c. Italie
, n
o
4514/07, du 5
janvier
2010).
Le Gouvernement italien désirant réparer la violation, offre, à côté du constat de violation, les frais de la procédure à hauteur de 800 EUR.
Ce montant sera payé dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le gouvernement italien estime que la reconnaissance de la violation et l’offre du montant de frais de la procédure constituent un redressement adéquat, au sens de l’arrêt
Bocellari et Rizza
et qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête car, par l’arrêt n
o
93 du 12 mars 2010, la Cour constitutionnelle italienne, sur la base de l’article 6 § 1 de la Convention, comme appliqué par la Cour dans les arrêts susmentionnés, a déclaré l’illégitimité constitutionnelle des dispositions relatives à la procédure pour l’application des mesures de prévention (articles 4 de la loi n
o
1423 de 1956 et 2
ter
de la loi n
o
575 de 1965), en tant qu’elles n’accordent pas aux intéressés le droit de demander le déroulement de la procédure en audience publique.
Par conséquent, le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et à la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention. »
16.
Par une lettre parvenue à la Cour le 18 février 2014, le requérant a indiqué qu’il n’était pas satisfait par les termes de la déclaration unilatérale.
17.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
18.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur (article 62A du règlement).
19.
À cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence
(
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
‑
VI
;
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26
juin 2007).
20.
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires dirigées contre l’Italie la nature et l’étendue de l’obligation, pour l’Etat défendeur, de reconnaître aux justiciables le droit de se voir offrir la possibilité de solliciter une audience publique dans le cadre des procédures visant l’application des mesures de prévention (entre autres,
Bocellari et Rizza c.
Itali
e, précité ;
Perre et autres c.
Italie
, n
o
1905/05
, 8
juillet
2008
;
Bongiorno et autres c. Italie
, n
o
4514/07, 5 janvier 2010
;
Leone c.
Italie
, n
o
30506/07
, 2 février 2010 ;
Capitani et Campanella c. Italie
, n
o
24920/07
, 17
mai
2011). Lorsque la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, elle a considéré que les constats de violation constituaient une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral subi par les requérants.
21.
Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant proposé pour frais et dépens qu’elle considère raisonnable, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article 37 §
1
c)).
22.
Compte tenu de la réforme des dispositions législatives pertinentes (voir paragraphe 12 ci-dessus), qui rend peu probable la répétition de cas semblables, et surtout de l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question relative à la Convention qui se pose dans cette affaire, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
23.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, cette partie de la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
B.
Sur les autres violations alléguées
24.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention et les articles 1 du Protocole n
o
1 et 4 du Protocole n
o
7, la partie requérante se plaint également de l’iniquité de la procédure à son encontre, ainsi que d’une atteinte au droit au respect de ses biens et au principe du
ne bis in idem
.
25.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant qu’elle ait compétence pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles (voir
Bocellari et Rizza c. Italie
(déc.), n
o
399/02
, 28 octobre 2004 et 16 mars 2006 et
Capitani et Campanella
, précité, §§ 31-39).
26.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant le défaut de publicité des débats (article 6 § 1 de la Convention) et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer cette partie de la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président