A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 246/07 prezentate de E.S.B.K. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 februarie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinție, domnii I. Cabral Barto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători și M. Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 ianuarie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl E.S.B.K., este resortisant tunisian, născut în 1968 și rezident la Milano. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Clementi, avocat la Milano. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de a face parte dintr-o asociere a răufăcătorilor care vizează recelula, falsificarea documentelor și connevența cu imigrația ilegală. Prin hotărârea din 22 februarie 2002, judecătorul de la tribunalul de la tribunalul de judecată din laminare preliminară ( La 5 ani de închisoare și 9 810 EUR de închisoare. GUP a precizat că reclamantul trebuia să fie expulzat în Tunisia după ce și-a ispășit pedeapsa. Reclamantul a făcut apel. El a solicitat apoi aplicarea unei pedepse (patru ani și șase luni de închisoare) negociat cu Parchetul. printr-o hotărâre din 11 În decembrie 2002, instanța de judecată din Milano a aplicat pedeapsa solicitată de reclamant. Acesta din urmă nu s-a ocupat de rupere și condamnarea sa a câștigat autoritatea de lucru judecat la 28 decembrie 2002. Cu toate acestea, la o dată nespecificată, reclamantul a fost pus în arest provizoriu în cadrul unor noi proceduri împotriva sa, în raport cu care nu a dat detalii. În fața Curții, recurentul susține că plasarea sa în detenție provizorie ar putea fi revocată în orice moment, ceea ce l-ar expune riscului de expulzare imediată în executarea hotărârii GUP din Milano din 22 februarie 2002. Între timp, printr-o hotărâre din 30 februarie 2002. În ianuarie 2002, tribunalul militar din Tunis l-a condamnat pe reclamant la 10 ani de închisoare pentru aderarea la o organizație teroristă pe timp de pace. Reclamantul ar fi aflat din condamnarea sa în Tunisia numai atunci când unul dintre colegii săi inculpați (dl Khammoun Mehdi) a fost deportat în această țară; membrii familiei acestuia din urmă l-au informat pe reclamant că soțul lor fusese torturat și închis în penitenciarul Tunis fără a avea posibilitatea de a contacta un avocat. Reclamantul precizează că autoritățile tunisiene refuză să își reînnoiască pașaportul. La 10 ianuarie 2007, reclamantul a depus o cerere de măsuri de urgență (art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții), solicitând suspendarea sau anularea oricărei eventuale proceduri de expulzare în Tunisia. Chiar și în aceeași zi, președintele celei de a treia secțiuni a decis, având în vedere circumstanțele, să nu indice guvernului italian măsura provizorie în cauză. Dreptul intern relevant Un decret de deportare poate fi atacat în fața instanței administrative regionale ( (a se vedea, de exemplu, 2015/17as Albo c. Italia (dec.), nr. 56271/00, CEDH 2004-I). Împotriva deciziilor TAR, un apel poate fi trimis în fața Consiliului de Stat. Cu toate acestea, în cazul în care se adoptă un decret de revocare în temeiul dispozițiilor Decretului-lege nr. 144 din 27 iulie 2005 (a se vedea măsurile urgente de combatere a terorismului internațional) (a se vedea art. 4 alineatul (4) și art. 4a din acest text.) Raport al lui Amnesty International referitor la Tunisia Într-un raport privind situația din Tunisia în 2005, Amnesty International ia act de faptul că zeci de persoane au fost arestate și acuzate în sensul unei legi speciale împotriva terorismului care a intrat în vigoare în decembrie 2003. Suspecții au fost reținuți incomunicado, uneori săptămâni la rând, și torturați pentru a-i determina să semneze mărturisiri; dintre aceștia, cel puțin 30 au fost judecați și condamnați la pedepse grave cu închisoarea. În martie 2005, un resortisant tunisian, dl Adil Rahali, a fost condamnat în temeiul acestei legi la cinci ani de închisoare. în cadrul Departamentului de Securitate Națională al Ministerului Afacerilor Interne, unde a fost torturat. Amnesty International denunță, de asemenea, limitări semnificative ale dreptului la libertatea de exprimare și un risc de hărțuire și violență împotriva activiștilor drepturilor omului și a rudelor lor. În ceea ce privește condițiile de detenție în Tunisia, Amnesty International face trimitere la un acord semnat în aprilie 2005 între autoritățile tunisiene și Crucea Roșie Internațională, acordându-i acesteia dreptul de a vizita instituțiile penitenciare. Crucea Roșie a început vizitele sale în iunie. În aprilie, la fel ca o întâlnire cu Human Rights Watch privind situația a 40 de prizonieri politici, guvernul tunisian a angajat să interzică detenția la izolare cu o durată mai mare de 10 zile. Amnesty International constată totuși că, pe parcursul anului 2005, au avut loc greve repetate ale foamei din partea prizonierilor politici care protestau împotriva unor condiții de detenție intolerabile și care pretindeau că au acces la îngrijiri medicale adecvate. Raportul denunță în cele din urmă cazul dlui Houcine Louchini, care, ținut secret timp de două zile și supus torturii până la pierderea conștienței, a decedat după ce a fost transferat la spitalul Tunis. A fost arestat pentru transportarea în taxi a unui cetățean tunisian suspectat de terorism. Raport al Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii referitor la Tunisia Reclamantul invocă, de asemenea, raportul întocmit în 2005 de Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, care denunță încălcări ale drepturilor omului ale guvernului tunisian. Deși nu a avut loc nici o crimă comisă de autoritățile tunisiene din motive politice, raportul denunță moartea a două persoane, dl Moncef Ben Ahmed Ouachichi și dl Beddreddine Rekeii, care au avut loc în timpul și, respectiv, după ce au fost reținuți în mâinile poliției. , Departamentul de Diapozitive raportează diferitele forme de tortură și tratamente abuzive aplicate de autoritățile tunisiene pentru a obține mărturisiri : descărcări electrice ; scufundarea capului în apă ; pumni de mână, bețe și baston suspensie la barele celulelor duce la pierderea conștiinței ; În plus, polițiștii abuzează sexual de soțiile deținuților islamiști pentru a obține informații sau pentru a primi o pedeapsă. Cu toate acestea, aceste acte de tortură sunt foarte greu de dovedit, deoarece autoritățile refuză accesul victimelor la asistența medicală până la În plus, poliția și autoritățile judiciare refuză în mod regulat să dea curs acuzațiilor de abuz și mărturisirile făcute sub tortură sunt reținute în mod regulat de tribunale. Prizonierii politici și fundamentaliștii religioși sunt victimele preferate ale torturii, care se desfășoară în principal în timpul arestării, în special la sediul Ministerului Afacerilor Interne. Raportul face referire la mai multe cazuri de tortură denunțate în 2005 de organizații neguvernamentale, printre care Consiliul Național pentru Libertăți în Tunisia și Asociația pentru Combaterea Torturii în Tunisia. În pofida denunțărilor victimelor, autoritățile tunisiene au inițiat nici o acțiune pentru aceste abuzuri și nici un agent de stat nu a fost acuzat. Condițiile de încarcerare în închisorile tunisiene sunt departe de a se alătura standardelor internaționale. Prizonierii sunt plasați în spații înguste și împart același pat și aceleași toalete. Riscul de boli contagioase este foarte ridicat din cauza suprapopulației și condițiilor igienice precare. Deținuții nu au acces la îngrijiri medicale adecvate. Prizonierii politici sunt adesea transferați de la o instituție la alta, ceea ce face dificilă vizitele rudelor lor și descurajează orice anchetă cu privire la condițiile lor. În aprilie 2005, la sfârșitul unei lungi negocieri, guvernul tunisian a semnat un acord care permite Crucii Roșii Internaționale să viziteze închisorile. Vizitele au început în iunie. În decembrie, Crucea Roșie a declarat că autoritățile închisorii respectaseră acordul și că nu fuseseră supuse vizitelor. În schimb, această posibilitate nu a fost recunoscută la Human Rights Watch , în ciuda angajamentului verbal luat în aprilie 2005 de guvernul tunisian. Acesta din urmă este, de asemenea, angajat să interzică detenția în izolare celulară prelungită. cu toate acestea, în mod expres interzise de legea tunisiană, au loc arestări și detenții arbitrare. Potrivit legii, perioada maximă a custodiei este de șase zile, în care familiile trebuie să fie informate. Cu toate acestea, aceste reguli sunt uneori ignorate. Gărzile sunt adesea incomunicado și autoritățile prelungesc perioada de detenție falsificând data arestării. Guvernul tunisian neagă existența prizonierilor politici și, prin urmare, Cu toate acestea, Asociația internațională pentru susținerea prizonierilor politici a identificat 542 de prizonieri politici, dintre care aproape toți ar fi fundamentaliști religioși aparținând mișcărilor din opoziție, interzise de lege, fiind arestați pentru apartenență la asociații ilegale periculoase pentru ordinea publică. Raportul indică faptul că prizonierii politici și rudele acestora au dreptul la respectarea vieții private și de familie, cum ar fi controlul corespondenței și al interogării telefonice și confiscarea documentelor de identitate. Activități ale Comitetului Internațional al Crucii Roșii La 26 aprilie 2005, Comitetul Internațional al Crucii Roșii a semnat un acord cu autoritățile tunisiene pentru a vizita închisorile și pentru a evalua condițiile închisorii. La un an după decizia autorităților de a permite numai Comitetului Internațional al Crucii Roșii să viziteze închisorile, o organizație calificată ca fiind strict umanitară a fost ținută secretă de către guvernul tunisian și Comitetul Internațional al Crucii Roșii privind toate instituțiile din Tunisia, inclusiv unitățile de detenție provizorie și locurile de detenție La 29 decembrie 2005, dl Bernard Pfefferlé, delegat regional pentru Tunisia/Africa de Nord al Comitetului Internațional al Crucii Roșii, a declarat că Comitetul a putut vizita o duzină de închisori și a întâlnit deținuți în Tunisia. Pfefferlé a indicat că, de la începutul misiunii, în iunie 2005, o echipă a Comitetului Internațional al Crucii Roșii a fost trimisă în nouă închisori, de două ori pentru două din ele, și s-a întâlnit cu jumătate din deținuții programați pentru o vizită. Cu toate acestea, el a precizat că aceste acorduri permit Comitetului Internațional al Crucii Roșii să viziteze toate închisorile și să se întâlnească cu deținuții în deplină libertate și conform libertății noastre GRIFS, invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că expulzarea sa în Tunisia ar pune viața în pericol sau ar risca să fie torturată. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa în Tunisia. Invocând articolele 13 și 34 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de practica urmată de Italia în ceea ce privește executarea expulzărilor. Reclamantul consideră că punerea în aplicare a expulzării sale către Tunisia ar putea constitui un risc de tratament în conformitate cu articolele 2 și 3 din convenție. Aceste dispoziții se citesc astfel art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat; art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul susține că mai mulți resortisanți tunisieni expulzați sub pretextul de a fi teroriști nu mai dau semne de viață. Acest lucru ar fi confirmat de anchetele efectuate de Amnesty International și de către Departamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii, care demonstrează, de asemenea, că tortura este practicată în Tunisia. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul consideră că procedura penală împotriva sa în Tunisia nu a fost echitabilă. El: la art. 6 din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în lantură. Reclamantul susține că, în calitate de civil, acesta nu ar fi trebuit să fie judecat de o instanță militară și consideră că nu a avut posibilitatea de a numi un avocat, de a cita martori cu descărcare de gestiune, de a produce documente și de a fi ascultat de judecătorul din fond. În plus, faptele pentru care a fost condamnat în Tunisia ar fi aceleași care au făcut obiectul procesului său în Italia. Acest lucru ar încălca principiul ne bis in idem De asemenea, recurentul citează că, de exemplu, un compatriot, domnul Luobiri Habib, care, achitat în Italia și condamnat în Tunisia la 10 ani de închisoare, o dată expulzat în țara sa, ar fi văzut o creștere a pedepsei la 30 de ani de închisoare fără un proces legal. Curtea consideră că acest aspect ridică întrebarea dacă reclamantul riscă să suporte o negare flagrantă a justiției în Tunisia (a se vedea, mutatis mutandis Einhorn c. Franța (dec.), nr 71555/01, § 32, CEDH 2001-XI. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că practica urmată de Italia în materie de expulzare este contrară articolelor 13 și 34 din Convenție și 1 din Protocolul n Aceste dispoziții sunt astfel formulate art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. art. 1 din Protocolul n Un străin care își are reședința în mod regulat pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat din acesta decât în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea și trebuie să poată: să prezinte motivele care stau la baza expulzării sale, să fie examinat și să fie reprezentat în acest scop în fața autorității competente sau a uneia sau mai multor persoane desemnate de autoritatea respectivă. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate la alineatul (a), (b) și (c) al acestui articol atunci când această expulzare este necesară în interesul ordinii publice sau se bazează pe motive de securitate națională. Reclamantul subliniază că decretele de expulzare nu menționează posibilitatea de a solicita Curții măsuri de urgență în temeiul articolului 39 din regulament. În plus, expulzările vor fi executate după ora 17 și/sau în weekend-uri, atunci când Curtea nu poate reacționa și majoritatea avocaților sunt închideți. Prin urmare, expulzarea este uneori executată fără a da persoanei vizate posibilitatea de a consulta avocatul său. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că decretele de expulzare adoptate în temeiul Decretului-lege nr. 144 din 27 iulie 2005 nu pot fi suspendate de TAR sau de Consiliul de Stat. Reclamantul citează în acest sens exemplele a doi dintre compatrioții săi: dl C.F., care a fost expulzat în Tunisia fără a avea posibilitatea de a contacta avocatul său sau de a prezenta o cerere de măsuri de urgență Curții (a se vedea C.F.B.F. c. Italia, 1860/07), și domnul K.D., care a fost convocat la prefectura Varese, unde a fost informat că va fi expulzat cât mai curând posibil. Numai intervenția avocatului său și a președintelui comunității tunisiene din Europa au evitat repatrierea sa imediată (a se vedea K.D.c. Italia, nr 11549/05). În primul rând, Curtea observă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, reclamantul se află în prezent în detenție provizorie în Italia și nu s-a acordat niciun termen de executare măsurii incriminate. Prin urmare, orice afirmație cu privire la modalitățile care ar putea fi urmate de autoritățile italiene în cazul de față intră în domeniul speculațiilor. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie să fie respins în conformitate cu art.
de la requête n
o
246/07
présentée par E.S.B.K.
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 20 février 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 janvier 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. E.S.B.K., est un ressortissant tunisien, né en 1968 et résidant à Milan. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut accusé de faire partie d’une association des malfaiteurs visant le recel, la falsification des documents et la connivence avec l’immigration clandestine.
Par un jugement du 22 février 2002, le juge de l’audience préliminaire («
le GUP
») de Milan le condamna à cinq ans d’emprisonnement et 9
810 euros d’amende. Le GUP précisa que le requérant devait être expulsé vers la Tunisie après avoir purgé sa peine.
Le requérant interjeta appel. Il demanda ensuite l’application d’une peine (quatre ans et six mois d’emprisonnement) négociée avec le parquet.
Par un arrêt du 11
décembre 2002, la cour d’appel de Milan appliqua la peine sollicitée par le requérant. Ce dernier ne se pourvut pas en cassation et sa condamnation acquit l’autorité de la chose jugée le 28 décembre 2002.
Le requérant purgea entièrement sa peine. Cependant, à une date non précisée, il fut placé en détention provisoire dans le cadre de nouvelles poursuites ouvertes à son encontre, par rapport auxquelles il n’a pas donné de précisions.
Devant la Cour, le requérant allègue que son placement en détention provisoire pourrait être révoqué à tout moment, ce qui l’exposerait au risque d’une expulsion immédiate en exécution du jugement du GUP de Milan du 22 février 2002.
Entre temps, par un jugement du 30
janvier 2002, le tribunal militaire de Tunis avait condamné le requérant par contumace à dix ans d’emprisonnement pour avoir adhéré, en temps de paix, à une organisation terroriste. Cette condamnation se fonderait exclusivement sur les déclarations d’un coïnculpé.
Le requérant aurait appris de sa condamnation en Tunisie seulement lorsque l’un de ses coaccusés (M. Khammoun Mehdi) fut expulsé vers ce Pays
; les membres de la famille de ce dernier informèrent le requérant que leur conjoint avait été torturé et emprisonné dans le pénitencier de Tunis sans avoir la possibilité de contacter un avocat.
Le requérant précise que les autorités tunisiennes refusent de renouveler son passeport.
Le 10 janvier 2007, le requérant introduisit une demande de mesures d’urgence (article 39 du règlement de la Cour), sollicitant la suspension ou l’annulation de toute procédure éventuelle d’expulsion vers la Tunisie. Le
même jour, le président de la troisième section décida, eu égard aux circonstances, de ne pas indiquer au gouvernement italien la mesure provisoire en question.
B.
Le droit interne pertinent
Un arrêté d’expulsion peut être attaqué devant
le tribunal administratif régional («
le TAR
»), juridiction compétente pour examiner la légalité de tout acte administratif et à l’annuler pour méconnaissance des droits fondamentaux de l’individu (voir, par exemple,
Sardinas Albo c. Italie
(déc.), n
o
56271/00, CEDH 2004-I). Contre les décisions du TAR, un appel peut être interjeté devant le Conseil d’Etat.
Dans la procédure devant le TAR, la suspension de l’acte administratif litigieux n’est pas automatique, mais peut être octroyée sur demande (
Sardinas Albo
, décision précitée). Cependant, si un arrêté d’expulsion est adopté en application des dispositions du décret-loi n
o
144 du 27 juillet 2005 (intitulée «
mesures urgentes pour combattre le terrorisme international
»), les recours au TAR ou au Conseil de l’Etat ne peuvent, dans aucun cas, suspendre l’exécution de l’expulsion (voir l’article 4 §§
4 et 4
bis
de ce texte).
C.
Rapport d’
Amnesty International
relatif à la Tunisie
Dans un rapport concernant la situation en Tunisie en 2005,
Amnesty International
relève que des douzaines de personnes ont été arrêtées et poursuivies aux sens d’une loi spéciale contre le terrorisme entrée en vigueur en décembre 2003. Les suspects furent détenus
incommunicado
, parfois pendant des semaines, et soumis à tortures pour les pousser à signer des aveux. Parmi ces personnes, une trentaine au moins furent jugés et condamnés à de lourdes peines de prison.
En mars 2005, un ressortissant tunisien, M.
Adil Rahali, fut condamné en application de ladite loi à cinq ans d’emprisonnement. Extradé d’Irlande en avril 2004, suite au rejet de sa demande d’asile politique, M. Rahali fut arrêté dès son arrivée en Tunisie. Il fut par la suite détenu
incommunicado
dans le bureau du département de sécurité nationale du ministère des Affaires intérieures, où il fut torturé.
Amnesty International
dénonce en outre d’importantes limitations au droit à la liberté d’expression et un risque de harcèlement et de violence à l’encontre des activistes des droits de l’homme et de leurs proches.
Concernant les conditions de détention en Tunisie,
Amnesty International
fait état d’un accord signé en avril 2005 entre les autorités tunisiennes et la Croix Rouge internationale, donnant à cette dernière le droit de visiter les établissements pénitentiaires.
La Croix Rouge commença ses visites en juin.
En avril, à l’occasion d’une rencontre avec
Human Rights Watch
concernant la situation de quarante prisonniers politiques, le gouvernement tunisien s’engagea à interdire les détentions en isolement d’une durée supérieure à dix jours.
Amnesty International
relève cependant que tout au long de l’année 2005 il y eut des grèves de la faim répétées de la part de prisonniers politiques qui protestaient contre des conditions de détention intolérables et alléguaient l’impossibilité d’avoir accès à des soins médicaux appropriés.
Le rapport dénonce enfin le cas de M. Houcine Louchini, qui, détenu secrètement pendant deux jours et soumis à torture jusqu’à la perte de conscience, décéda après avoir été transféré à l’hôpital de Tunis. Il avait été arrêté pour avoir transporté dans son taxi un ressortissant tunisien suspecté de terrorisme.
D.
Rapport du Département d’Etat des Etats-Unis d’Amérique relatif à la Tunisie
Le requérant invoque également le rapport rédigé́ en 2005 par le
Département d
’État des Etats-Unis d’Amérique, qui dénonce des violations des droits de l’homme perpétrées par le gouvernement tunisien.
Bien qu’il n’y ait pas eu de meurtres commis par les autorités tunisiennes pour des raisons politiques, le rapport dénonce les décès de deux personnes, M. Moncef Ben Ahmed Ouachichi et M. Beddreddine Rekeii, survenus respectivement pendant et après leur détention dans les mains de la police.
Se référant aux données recueillies par
Amnesty International
, le Département d’Etat signale les différentes formes de torture et de mauvais traitements infligés par les autorités tunisiennes afin d’obtenir des aveux
: décharges électriques
; immersion de la tête dans l’eau
; coups de mains, de bâtons et de matraques
;
suspension aux barres des cellules amenant à la perte de conscience
; brûlures de cigarettes sur le corps. En outre, les agents de police abusent sexuellement des épouses des prisonniers islamistes afin d’obtenir des informations ou d’infliger une punition.
Ces actes de torture sont toutefois très difficiles à prouver, car les autorités refusent aux victimes l’accès aux soins médicaux jusqu’à
la disparition des traces des abus. De plus, la police et les autorités judiciaires refusent régulièrement de donner suite aux allégations de mauvais traitements et les aveux rendus sous la torture sont régulièrement retenus par les tribunaux.
Les prisonniers politiques et les intégristes religieux sont les victimes privilégiées de la torture, qui est perpétrée principalement pendant la garde à vue, notamment dans les locaux du ministère des Affaires intérieures. Le
rapport fait référence à plusieurs cas de torture dénoncés en 2005 par des organisations non gouvernementales, parmi lesquelles le Conseil national pour les libertés en Tunisie et l’Association pour la lutte contre la torture en Tunisie. En dépit des dénonciations des victimes, aucune investigation n’a été engagée par les autorités tunisiennes pour ces abus et aucun agent de l’État n’a été poursuivi.
Les conditions d’incarcération dans les prisons tunisiennes sont loin de rejoindre les standards internationaux. Les prisonniers sont placés dans des espaces exigus et partagent le même lit et les mêmes toilettes. Le risque de maladies contagieuses est très élevé en raison de la surpopulation et des conditions hygiéniques précaires. Les détenus n’ont pas accès à des soins médicaux adéquats.
Les prisonniers politiques sont souvent transférés d’un établissement à l’autre, ce qui rend difficiles les visites de leurs familiers et décourage toute enquête concernant leurs conditions.
En avril 2005, à l’issue d’une longue négociation, le gouvernement tunisien signa un accord permettant à la Croix Rouge internationale de visiter les prisons. Les visites ont commencé en juin. En décembre, la Croix Rouge déclara que les autorités pénitentiaires avaient respecté l’accord et qu’elles n’avaient pas posé d’obstacles aux visites.
En revanche, cette même possibilité n’a pas été reconnue à
Human Rights Watch
, malgré l’engagement verbal pris en avril 2005 par le gouvernement tunisien. Ce dernier s’est également engagé à interdire la détention en isolement cellulaire prolongé.
Bien qu’explicitement interdites par la loi tunisienne, des arrestations et détentions arbitraires ont lieu.
Selon la loi, la durée maximale de la garde à vue est de six jours, pendant lesquels les familles doivent être informées. Cependant, ces règles sont parfois ignorées. Les gardes à vue sont très souvent
incommunicado
et les autorités prolongent la période de détention en falsifiant la date de l’arrestation.
Le gouvernement tunisien nie l’existence de prisonniers politiques et, par conséquent,
leur nombre exact est impossible à déterminer. Cependant, l’Association internationale pour le soutien aux prisonniers politiques a recensés 542 prisonniers politiques, dont la presque totalité seraient des intégristes religieux appartenant à des mouvements d’opposition, interdits par la loi, ayant été arrêtés pour appartenance à des associations illégales dangereuses pour l’ordre public.
Le rapport fait état d’entraves diffusées au droit au respect de la vie privée et familiale des prisonniers politiques et de leurs proches, tels que la mise en place de contrôles de la correspondance et d’écoutes téléphoniques et la confiscation des documents d’identité.
E.
Activités du Comité international de la Croix Rouge
Le Comité international de la Croix Rouge a signé, le 26 avril 2005, un accord avec les autorités tunisiennes pour visiter les prisons et évaluer les conditions carcérales. L’accord était intervenu un an après la décision des autorités de laisser visiter les prisons par le seul Comité international de la Croix Rouge, organisation qualifiée de «
strictement humanitaire
», tenue par le secret sur l’accomplissement de ses missions. L’accord entre le gouvernement tunisien et le Comité international de la Croix Rouge concerne tous les établissements pénitentiaires en Tunisie, «
y compris les unités de détention provisoire et les lieux de garde à vue
».
Le 29 décembre 2005, M. Bernard Pfefferlé, délégué régional pour la Tunisie/Afrique du Nord du Comité international de la Croix Rouge a déclaré que le Comité a pu visiter «
sans entraves
» une dizaine de prisons et rencontré des détenus en Tunisie. M.
Pfefferlé a indiqué que depuis le début de la mission, en juin 2005, une équipe du Comité international de la Croix Rouge s’était rendue dans neuf prisons, à deux reprises pour deux d’entre elles, et avait rencontré la moitié des détenus programmés pour une visite. Se refusant à plus d’indications «
en raison de la nature de nos accords
», il a néanmoins précisé que ces accords autorisaient le Comité international de la Croix Rouge à visiter l’ensemble des prisons et à rencontrer les détenus «
en toute liberté et selon notre libre choix
».
1.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue que son expulsion vers la Tunisie mettrait sa vie en danger ou bien l’exposerait au risque d’être torturé.
2.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée contre lui en Tunisie.
3.
Invoquant les articles 13 et 34 de la Convention et 1 du Protocole n
o
7, le requérant se plaint de la pratique suivie par l’Italie en matière d’exécution des expulsions.
1.
Le requérant considère que l’exécution de son expulsion vers la Tunisie l’exposerait au risque de traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention.
Ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 2
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.
2.
La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a)
pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
b)
pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
c)
pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
»
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Le requérant affirme que plusieurs ressortissants tunisiens expulsés sous prétexte d’être de terroristes n’ont plus donné de signes de vie. Ceci serait confirmé par les enquêtes menées par
Amnesty International
et par le Département d’Etat des Etats-Unis d’Amérique, qui démontrent également que la torture est pratiquée en Tunisie.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant considère que la procédure pénale menée à son encontre en Tunisie n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Le requérant allègue qu’en tant que civil, il n’aurait pas dû être jugé par un tribunal militaire et considère ne pas avoir eu l’occasion de nommer un avocat, de citer des témoins à décharge, de produire des documents et d’être entendu par le juge du fond. Par ailleurs, les faits pour lesquels il a été condamné en Tunisie seraient les mêmes qui ont fait l’objet de son procès en Italie. Ceci violerait le principe du
ne bis in idem
. Le requérant cite également l’exemple d’un compatriote, M. Luobiri Habib, qui, acquitté en Italie et condamné en Tunisie à dix ans d’emprisonnement, une fois expulsé vers son pays aurait vu sa peine augmenter à trente ans d’emprisonnement sans procès régulier.
La Cour considère que ce grief pose la question de savoir si le requérant risque de subir un déni de justice flagrant en Tunisie (voir,
mutatis mutandis
,
Einhorn c.
France
(déc.), n
o
71555/01, §
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant allègue que la pratique suivie par l’Italie en matière d’expulsion est contraire aux articles 13 et 34 de la Convention et 1 du Protocole n
o
7.
Ces dispositions sont ainsi libellées
:
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 34
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
Article 1 du Protocole n
o
7
«
1.
Un étranger résidant régulièrement sur le territoire d’un Etat ne peut en être expulsé qu’en exécution d’une décision prise conformément à la loi et doit pouvoir :
a)
faire valoir les raisons qui militent contre son expulsion,
b)
faire examiner son cas, et
c)
se faire représenter à ces fins devant l’autorité compétente ou une ou plusieurs personnes désignées par cette autorité.
2.
Un étranger peut être expulsé avant l’exercice des droits énumérés au paragraphe
1
a),
b) et
c) de cet article lorsque cette expulsion est nécessaire dans l’intérêt de l’ordre public ou est basée sur des motifs de sécurité nationale.
»
Le requérant souligne que les arrêtés d’expulsion ne mentionnent pas la possibilité de demander des mesures d’urgence à la Cour aux termes de l’article 39 du règlement. De plus, les expulsions seraient exécutées après 17 heures et/ou pendant les week-ends, lorsque la Cour ne peut pas réagir et la plupart des cabinets d’avocats sont fermés. Dès lors, l’expulsion est parfois exécutée sans donner à l’intéressé la possibilité de consulter son avocat. Le requérant se plaint également du fait que les arrêtés d’expulsion adoptés aux termes du décret-loi n
o
144 du 27 juillet 2005 ne peuvent pas être suspendus par le TAR ou par le Conseil d’Etat.
Le requérant cite à cet égard les exemples de deux de ses compatriotes
: M. C.F., qui fut expulsé vers la Tunisie sans avoir la possibilité de contacter son avocat ou de présenter une demande de mesures d’urgences à la Cour (voir
C.F.B.F. c.
Italie
, n
o
1860/07), et M. K.D., qui fut convoqué à la préfecture de Varese, où il fut informé qu’il allait être expulsé dans les meilleurs délais. Seule l’intervention de son avocat et du président de la communauté tunisienne en Europe évitèrent son rapatriement immédiat (voir
K.D. c.
Italie
, n
o
11549/05).
La Cour observe tout d’abord qu’aucun arrêté d’expulsion n’a été adopté à l’encontre du requérant aux termes du décret-loi n
o
144 du 27 juillet 2005. L’ordre d’expulsion visant l’intéressé a en effet été prononcé par le GUP de Milan dans le cadre d’une procédure judiciaire contradictoire. De plus, le requérant se trouve actuellement en détention provisoire en Italie, et aucun commencement d’exécution n’a été donné à la mesure incriminée. Partant, toute allégation quant aux modalités qui pourraient être suivies par les autorités italiennes dans le cas d’espèce relève du domaine de la spéculation.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés des articles 2, 3 et 6 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente