K. D. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
K. D. c. ITALIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11549/05 prezentate de K. D. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor L'lapei (secțiunea a treia), care are loc la 9 noiembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 22 martie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul K. D., este un resortisant tunisian, născut în 1967 și deținut în prezent la penitenciarul Palmi (Regio de Calabria). El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Clementi, avocat la Milano. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost acuzat că face parte dintr-o asociație de răufăcători legată de grupuri islamice fundamentaliste și de consimțământ în imigrația ilegală. Prin hotărârea din 3 decembrie 2004, Tribunalul din Milano l-a condamnat la o pedeapsă de cinci ani și zece luni de închisoare. El a precizat că, după ce și-a ispășit pedeapsa, reclamantul ar fi trebuit să fie expulzat de pe teritoriul italian. Reclamantul a răspuns la apel. El a observat că condamnarea sa fusese pronunțată pe baza anumitor interceptări telefonice, a calității sale de fondator al unei societăți, a prezenței sale într-un apartament în timpul unei percheziții și a materialului care îi fusese confiscat. Totuși, aceste elemente nu constituiau, în opinia reclamantului, indicii suficient de grave și de precise. Apărarea a încercat să explice prezența în apartamentul în cauză, solicitând convocarea unor martori care ar fi trebuit să declare că reclamantul tocmai fusese expulzat din locuința sa; cu toate acestea, instanța refuzase aceste dovezi. Pe de altă parte, legăturile asociației cu care reclamantul era suspectat de aparținerea unor teroriști islamiști au fost imputate unui judecător, pronunțat împotriva unei coincinerate de către o instanță tunisiană. Acest document nu ar fi trebuit să fie utilizat și traducerea sa în italiană a fost discutabilă. Prin urmare, reclamantul a solicitat instanței de apel din Luxemburg. Pe de altă parte, judecătorii de primă instanță au interpretat anumite părți de conversație ca indicând faptul că reclamantul însuși a avut probleme cu justiția țării sale. Prin contestarea acestei interpretări, l De asemenea, apărarea a contestat refuzul de a convoca și de a-l examina pe dl. Domnule, un jurnalist trimis adesea în zone de război, care ar fi putut depune mărturie că materialul audiovizual confiscat inculpatilor era foarte difuzat și ușor accesibil în țările musulmane; reclamantul a solicitat în sfârșit ridicarea expulzării sale; el a pretins că nu este periculos din punct de vedere social și că integritatea sa fizică sau chiar viața sa ar fi fost puse în pericol în cazul în care s-ar fi întors în Tunisia. Prin hotărârea din 29 septembrie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 21 decembrie 2005, tribunalul din Milano a redus pedeapsa aplicată reclamantului la trei ani și șapte luni de închisoare. În special, Curtea de apel a considerat că a lipsit dovada că asocierea persoanelor care au comis infracțiunile la care face parte reclamantul era legată de grupuri teroriste sau că aceasta a avut ca scop punerea în pericol a regimului democratic. Aceasta a considerat că prezența la ui în apartamentul percheziționat de poliție nu constituia o astfel de dovadă, circumstanța putând fi explicată prin alte motive decât aderarea la ideologiile fundamentaliste. În ceea ce privește materialul audiovizual găsit în posesia inculpaților, nu era posibil să se stabilească sigiliul în sine din instrumente de propagandă subversivă sau dintr-o simplă conjuncție a unor evenimente de interes pentru cultura islamică. În cele din urmă, condamnarea pronunțată în Tunisia împotriva unui coincinerat al reclamantului nu a dus la concluzia că asocierea la care aparținea persoana respectivă era legată de alte grupuri criminale. La 2 februarie 2006, reclamantul s-a ocupat de casare și a contestat că a făcut parte din asociația de răufăcători, a cărei existență nu ar fi fost dovedită. El nu își va reitera afirmațiile privind refuzul de a convoca martorii, producția și traducerea sentinței tunisiene și riscurile de maltratare în Tunisia. La sfârșitul procedurii în casare nu este cunoscută. În fața Curții, reclamantul a produs traducerea în limba italiană a unui document tunisian intitulat "aviz de judecată pronunțat prin contumace". În părțile sale relevante, traducerea în cauză se citește după cum urmează: Dl K. D., fiul lui H. E. M., născut la 22 iulie 1967, rezident la Menzel Bouzelfa, care a fost condamnat prin contumație la [o sentință de 10 ani] pentru apartenență la o organizație teroristă care acționează în timp de pace. S-a aplicat privarea de drepturile omului și o măsură de precauție pentru [o perioadă de] cinci ani. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa în Italia. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, recurentul declară că expulzarea sa către Tunisia implică riscul unor tratamente incompatibile cu respectarea drepturilor sale fundamentale. Reclamantul consideră că procedura penală de care a făcut obiectul în Italia nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În plus, martorii menționați de apărare nu au fost convocați, iar tribunalul din Milano a luat în considerare hotărârile pronunțate de tribunalele militare tunisiene în cadrul unor proceduri inechitabile. Curtea ia notă mai întâi de faptul că nu se cunoaște la sfârșitul recursului în casarea reclamantului. Cu toate acestea, chiar și în cazul în care se presupune că acest lucru nu este prematur, afirmațiile reclamantului sunt, în orice caz, respinse, din următoarele motive. În măsura în care recurentul se plânge de condamnarea sa pentru asocierea de răufăcători, Curtea reamintește că acesta aparține instanțelor naționale de a aprecia elementele colectate de acestea. Sarcina Curții nu este de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (Garcia Ruiz c. Spania, nr 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). De asemenea, Curtea nu trebuie să se pronunțe cu privire la vinovăția sau inocența reclamantului (Khancia Ruiz c. Spania), nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDO 2000-V). În ceea ce privește refuzul de a convoca martorii revendicați de reclamant și utilizarea hotărârilor pronunțate de instanțele militare tunisiene, Curtea arată că nu și-a reiterat afirmațiile cu privire la aceste puncte în cadrul recursului în casare. Prin urmare, nu a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. În consecință, acest fapt trebuie respins parțial pentru neefectuarea vădită a temeiului și parțial pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Reclamantul consideră că executarea inculpatului său ar prezenta un risc de tratament contrar art. 2 și 3 din Convenție. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat; art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul susține că mai mulți resortisanți tunisieni, odată expulzați în țara lor, au fost torturați și/sau întemnițați fără proces. Curtea constată că reclamantul a produs, de asemenea, o traducere a unui aviz latin care să cuprindă o condamnare pronunțată împotriva sa prin contumație de către o instanță militară. Prin urmare, aceasta consideră că această cauză ridică, de asemenea, întrebarea dacă .. . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 71555/01, § 32, CEDH 2001-XI). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, întemeiate pe articolele 2 și 3 din convenție și a riscului de negare a justiției flagrante la care ar putea fi expus în Tunisia Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele