SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12648/06 prezentate de Malcolm David BOOKER împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 14 septembrie 2006 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și dnii Aracančič, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 martie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Malcolm David Booker, este un resortisant australian, născut în 1954 și rezident în Montegabbione (Terni). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul își are reședința în Italia și este căsătorit cu un cetățean italian. La 19 septembrie 2002, reclamantul a chemat carabinierii din Montegabbione, invitându-i să meargă la el acasă pentru a-i îndepărta de vânătorii care, conform spuselor sale, îi invadau proprietatea. Când doi carabinieri, X și Y, au ajuns la fața locului, vânătorii plecaseră deja. Reclamantul i-a invitat apoi pe carabinieri să plaseze în permanență o mașină în fața casei sale, iar cererea a fost refuzată, iar reclamantul a avut o dispută cu X. La 28 august 2003, reclamantul a primit o citație în fața tribunalului din 11 mai 2004 în fața tribunalului din Orvieto și a fost acuzat de amenințări la adresa ofițerului public. Potrivit acuzației, reclamantul ar fi pronunțat următoarele fraze împotriva lui X: Te fac să sfârșești la fel ca mareșalul care a fost aici înaintea ta, pe care l-am trimis departe pentru că nu a pus mașina tot timpul aici. Ti faccio faire la fin del maisciallo que ceńa di te que l ui ui ho fatto trasferre lontano peré non mis mphova la macchina fissa care . maimo ora chiamo i tuoi superiori ed il general che sta a Perugia În plus, s-a precizat că reclamantul poate numi un avocat la alegerea sa, în caz contrar ar fi fost reprezentat de un consiliu din oficiu și că i s-a permis să consulte dosarul care conține actele întreprinse în cursul investigațiilor preliminare. La 11 mai 2004, reclamantul nu s-a prezentat la dezbateri și a fost declarat contumax. M. B. l-a numit și a solicitat o amânare a ședinței, dat fiind că a primit mandatul numai cu o zi înainte. Tribunalul a acceptat această cerere și a trimis dezbaterile la 5 noiembrie 2004. În ziua aceea, reclamantul era încă absent. M. B. nu s-a prezentat la dezbateri și a fost înlocuit cu un avocat din oficiu, domnul C. X s-a constituit parte civilă. X și Y au fost intervievați de reprezentantul Parchetului. M. C. a avut posibilitatea de a adresa întrebări celor doi martori, dar nu a fost necesar să facă acest lucru. Procedura a fost amânată la 25 februarie 2005. La această audiere, nici reclamantul, nici M. B. n. . au fost prezenți. M. B. a fost înlocuit cu un nou avocat, dle P. P. P. și-au prezentat pledoariile. M. P. a solicitat relaxarea reclamantului sau inculpatul unei pedepse mixte. Prin hotărârea din 25 februarie 2005, al cărei text a fost depus la grefa din 19 martie 2005, tribunalul din Orvieto l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de o lună de închisoare și la repararea daunelor suferite de X, în valoare de 500 EUR. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la rambursarea cheltuielilor de judecată ale părții civile. Această decizie s-a bazat pe declarațiile făcute la dezbaterile făcute de X și Y. Tribunalul apreciază că nu poate acorda reclamantului suspendarea executării pedepsei, ținând cont de antecedentele sale și de relațiile sale conflictuale cu forțele de ordine. La 6 decembrie 2005, reclamanta a fost arestată și a aflat că i s-a executat pedeapsa. În ziua următoare a fost suspendată executarea sentinței. La februarie 2006, judecătorul de executare a pedepselor din Peru a primit cererea reclamantului de a fi atribuit cu titlu probatoriu serviciilor sociale (avocamento in prova a servit sociali Dreptul și practica internă relevantă Valabilitatea unei hotărâri de condamnare poate fi contestată prin soluționarea unui incident de executare, astfel cum se prevede la art. 670 alineatul (1) din Codul de procedură penală ( ) respectarea garanțiilor prevăzute pentru cazul în care condamnatul este de negăsit, (...) el suspendă executarea și ordonă, dacă este necesar, eliberarea de la ś Õ și reînnoirea notificării care a fost neregulamentară. În acest caz, termenul de recurs începe din nou. La art. 175 Õ§ 2 și 2a CPP prevede posibilitatea de a introduce o cerere în ridicare de forțare. Astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 60 din 2005 (intrare în vigoare la 24 aprilie 2005), părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc după cum urmează În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere reală ( efecttiva conoscenza ) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace judecata. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop.a Cererea menționată la alin. (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut cunoștință efectivă de judecată. În caz de extrădare din străinătate, termenul de depunere a cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat [autorităților italiene] (...). GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa sa la adresa analizei într-o discriminare nejustificată. Recurentul consideră că procedura penală de care a făcut obiectul nu a fost echitabilă. El: la art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, este formulată astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat în mod gratuit de un interpret, în cazul în care acesta nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în mod liber. Reclamantul se plânge că a fost judecat din contumanță, fără a fi avut posibilitatea de a prezenta versiunea sa a faptelor în fața instanțelor naționale. El observă că a putut fi reperat cu ușurință la domiciliul său și regretă faptul că niciun aviz de fixare a ședințelor ulterioare celei din 11 mai 2004 nu este nici la el, nici la M. Reclamantul subliniază, de asemenea, că este o limbă maternă în limba engleză și observă că autoritățile nu au efectuat nicio verificare pentru a stabili dacă a fost în măsură să înțeleagă semnificația citatului în limba italiană. Reclamantul consideră, de asemenea, că a fost condamnat la nevinovăție. Într-adevăr, în fața declarațiilor unui ofițer public, cetățeanului i-ar reveni sarcina de a dovedi nevinovăția sa. Reclamantul subliniază, în sfârșit, că autoritățile l-au înlocuit pe M. B. cu avocați din oficiu care nu aveau cunoștință de faptele cauzei. Curtea ia notă de faptul că reclamantul, condamnat prin contumacie, nu a solicitat nici ridicarea obligației, nici introduce un incident de executare. Cu toate acestea, nu consideră necesar să se stabilească dacă, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, acțiunile întemeiate pe articolele 175 și 670 din CPP ar fi fost accesibile și eficiente (a se vedea mutatis mutandis Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 43-56 și 102-104, 1 martie 2006. Întradevăr, chiar presupunând că căile de atac interne au fost epuizate, acest motiv este, în orice caz, inadmisibil, din următoarele motive. Principiile generale în materie de judecată prin contumață sunt enunțate în Hotărârea Sejdovic (a se vedea Hotărârea citată anterior, § 81-95). În urma aplicării acestor principii în cazul de față, Curtea constată că reclamantul a fost informat cu privire la urmărirea penală și la data la care a fost încununat în fața judecătorului din fond la data de 28 august 2003, când a primit citatul. Prin urmare, situația sa este diferită de cea a domnului Sejdovic, care nu a fost niciodată atins printr-o notificare către nimeni (Sejdovic citată anterior, punctul 96). Este adevărat că citatul în cauză a fost redactat în limba italiană și că reclamantul este de limba maternă engleză. Cu toate acestea, mai multe elemente sugerează că reclamantul avea cunoștințe suficiente despre limba italiană pentru a înțelege semnificația acestui document. În primul rând, reclamantul își are reședința în Italia și este căsătorit cu un resortisant italian. În plus, litigiul cu X a avut loc în Italia, iar reclamantul a formulat în această limbă afirmațiile care au condus la condamnarea sa și, în urma primirii citatului, reclamantul a luat legătura cu domnul și i-a dat mandatul de a-l reprezenta în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa. El a demonstrat astfel că a înțeles că erau deschise urmăriri penale și că avea nevoie de asistență juridică. În cele din urmă, nu a prezentat autorităților eventualele sale deficiențe în înțelegerea actului care îi fusese notificat, nici nu a solicitat o traducere în limba engleză a acestuia. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul era conștient de data la care a luat cuvântul, stabilită la 11 mai 2004 în fața tribunalului din Orvieto. Cu toate acestea, a decis de bună voie să nu participe. Reclamantul a omis, de asemenea, să ia legătura cu consiliul său, prezent în instanță incriminat, pentru a se informa cu privire la desfășurarea procedurii și la data la care a avut loc următoarea audiere, stabilită de judecător în prezența reprezentanților părților. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că reclamantul a renunțat, în mod neechivoc, deși tacit, la dreptul său de a se înfățișa în instanță (a se vedea, mutatis mutandis Craxi c. Italia, n 34896/97, § 70, 5 decembrie 2002). Prin urmare, el nu avea dreptul să obțină ulterior că o instanță se pronunță din nou, după ce l-a ascultat, pe temeinicia acuzației în fapt ca în drept. În măsura în care reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție, Curtea constată că vinovația persoanei în cauză a fost stabilită în mod legal în cadrul unei proceduri judiciare și pe baza mărturiilor făcute în instanță. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a alineatului (2) din art. 6 din convenție. În plus, trebuie amintit faptul că Curtea nu este competentă să se pronunțe cu privire la dacă depozițiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe sau cu privire la vinovăția reclamantului (Luca Italia, nr 33354/96, § 38, CEDH 2001-II și Khan c. Regatul Unit, n 35394/97, § 34, CEDH 2000-V). B. de avocați declarați din oficiu la audierile din 5 noiembrie 2004 și 25 februarie 2005, Curtea ia notă de faptul că, la 11 mai 2004, M. B. însuși a solicitat o trimitere a dezbaterilor. Această cerere a fost primită de instanța din 24 noiembrie 2004 și 25 februarie 2005, care a comunicat avocatului în cauză data următoarei audieri. Cu toate acestea, fără a susține o împiedicare legitimă sau un alt motiv valabil, în ziua următoare M. B. nu este pronunțat în instanță. Pentru a asigura o reprezentare efectivă a pârâtului absent, autoritățile au numit, prin urmare, un consiliu în exercițiu. Curtea consideră că acest demers este în conformitate cu interesele unei bune administrări a justiției și nu ar putea trece drept contrar articolului 6 din Convenție. Aceasta reamintește apoi că, în cazul în care recunoaște tuturor acuzatilor dreptul de a se apăra pe sine sau de a avea personal de un susținător (...) În acest sens, nu trebuie uitat că Convenția are drept scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective. (Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, § 38, și Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A n 37, p. 16, § 33) Cu toate acestea, un stat nu poate fi responsabil pentru orice eșec al unui avocat din oficiu sau ales de către pârât. La art. 6 alineatul (3) litera (c) nu obligă autoritățile naționale competente să intervină decât în cazul în care deficiența avocatului din oficiu este evidentă sau în cazul în care acestea sunt informate în mod corespunzător în orice alt mod (Daud c. Portugalia, Hotărârea din 21 aprilie 1998, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1998-II, pp. 749-1750, § 38, și Sannino c. Italia , n 30961/03, § 49, 27 aprilie 2006). În speță, recurentul nu a adus niciodată în atenția autorităților din culpă dificultăți pe care le-ar fi întâmpinat în pregătirea apărării sale. În plus, Curtea nu vede, în această specie, nicio deficiență vădită imputată avocaților din oficiu. Este adevărat că unul dintre acești avocați nu a considerat necesar să pună întrebări martorilor examinați în instanță din 5 noiembrie 2004. Cu toate acestea, această conduită nu se analizează neapărat într-o deficiență, care poate fi dictată de considerații referitoare la strategia de apărare. În februarie 2005, avocatul din oficiu al reclamantului a pledat în favoarea clientului său, solicitând relaxarea sa sau inculparea unei pedepse inegale. Prin urmare, autoritățile interne nu au fost obligate să ia măsuri sau să ia măsuri pentru a garanta pârâtului o apărare și o reprezentare efective (a se vedea, a inverso Sannino citată anterior, § 51). În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate concluziona că procedura penală împotriva reclamantului a fost inechitabilă sau altfel contrară articolului 6 din Convenție. Recurentul consideră că condamnarea sa și refuzul de a-i acorda suspendarea executării pedepsei sale se referă la discriminare, contrar art. 14 din Convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Reclamantul consideră că hotărârile incriminate au fost motivate de cetățenia sa și de faptul că este un artist, activ în protecția mediului și căsătorit cu un resortisant italian, de asemenea, pro În jurisprudența sa, Curtea a stabilit că discriminarea se deduce din faptul de a trata în mod diferit, cu excepția cazului în care există o justificare obiectivă și rezonabilă, persoane aflate în această situație în situații comparabile ( Willis c. Regatul Unit, nr. 36042/97, § 48, CEDO 2002-IV). În speță, reclamantul nu a demonstrat că a fost tratat în mod diferit față de alte persoane care se află într-o situație similară cu a sa. De asemenea, nu s-a stabilit că tratamentul denunțat se baza pe naționalitatea, profesia sau angajamentul social al reclamantului sau al soției sale. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
12648/06
présentée par Malcolm David BOOKER
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 14 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M
me
F.
Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Malcolm David Booker, est un ressortissant australien, né en 1954 et résidant à Montegabbione (Terni).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant réside en Italie et est marié avec une ressortissante italienne.
Le 19 septembre 2002, le requérant appela les carabiniers de Montegabbione, les invitant à se rendre chez lui pour éloigner des chasseurs qui, selon ses dires, envahissaient sa propriété. Lorsque deux carabiniers, X et Y, arrivèrent sur les lieux, les chasseurs étaient déjà partis. Le requérant invita alors les carabiniers à placer une voiture en permanence devant sa demeure. Cette demande ayant été refusée, le requérant eut un différend avec X.
Le 28 août 2003, le requérant reçut une citation à comparaître à l’audience du 11 mai 2004 devant le tribunal d’Orvieto. Il apprit ainsi qu’il était accusé de menaces à officier public. Selon le chef d’inculpation, le requérant aurait proféré les phrases suivantes à l’encontre de X
: «
Je te fais faire la même fin que le maréchal qui était [ici] avant toi, que j’ai fait transférer loin parce qu’il ne mettait pas la voiture en permanence ici – maintenant j’appelle tes supérieurs et le général qui est à Pérouse
» («
Ti faccio fare la fine del maresciallo che c’era prima di te che l’ho fatto trasferire lontano perché non mi metteva la macchina fissa qui – ora chiamo i tuoi superiori ed il generale che sta a Perugia
»
).
La citation à comparaître invitait le requérant à élire un domicile pour les notifications. Il était en outre précisé que le requérant pouvait nommer un avocat de son choix, à défaut de quoi il aurait été représenté par un conseil commis d’office, et qu’il lui était loisible de consulter le dossier contenant les actes accomplis au cours des investigations préliminaires.
Le requérant nomma un avocat de son choix, M
e
B., et l’informa verbalement de la date de l’audience.
Le 11 mai 2004, le requérant ne se présenta pas aux débats et fut déclaré contumax. M
e
B. produisit sa nomination et demanda un ajournement de l’audience, étant donné qu’il avait reçu son mandat seulement la veille. Le
tribunal fit droit à cette demande et renvoya les débats au 5
novembre
2004.
Le jour venu, le requérant était toujours absent. M
e
e
e
février 2005.
A cette audience, ni le requérant ni M
e
e
e
e
P. demanda la relaxe du requérant ou bien l’infliction d’une peine mitigée.
Par un jugement du 25 février 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 19 mars 2005, le tribunal d’Orvieto condamna le requérant à une peine d’un mois d’emprisonnement et à la réparation des dommages subis par X, s’élevant à 500 euros. Le requérant fut également condamné à rembourser les frais de justice de la partie civile. Cette décision se fondait sur les déclarations faites aux débats par X et Y. Le tribunal estima ne pas pouvoir octroyer au requérant le sursis de l’exécution de la peine, compte tenu de ses antécédents et de ses rapports conflictuels avec les forces de l’ordre.
Aucun appel n’ayant été interjeté contre le jugement du 25 février 2005, ce dernier devint définitif le 23 septembre 2005.
Le 6 décembre 2005, le requérant fut arrêté. Il apprit ainsi sa condamnation. L’exécution de sa peine fut suspendue le jour suivant. Le
16
février 2006, le juge d’exécution des peines de Pérouse fit droit à la demande du requérant d’être assigné à titre probatoire aux services sociaux (
affidamento in prova a servizi sociali
).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La validité d’un jugement de condamnation peut être contestée en soulevant un incident d’exécution, comme prévu à l’article 670 § 1 du code de procédure pénale («
le CPP
»), lequel dispose, dans ses parties pertinentes
:
«
Lorsque le juge de l’exécution établit que l’acte n’est pas valide ou qu’il n’est pas devenu exécutoire, [après avoir] évalué aussi sur le fond (
nel merito
) le respect des garanties prévues pour le cas où le condamné est introuvable, (...) il suspend l’exécution et ordonne si nécessaire la libération de l’intéressé et le renouvellement de la notification qui avait été irrégulière. Dans ce cas, le délai d’appel recommence à courir.
»
L’article 175 §§ 2 et 2
bis
du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relèvement de forclusion. Telles que modifiées par la loi n
o
60 de 2005 (entrée en vigueur le 24 avril 2005), les parties pertinentes de cette disposition se lisent comme suit
:
«
2.
En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance réelle (
effettiva conoscenza
) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement (
provvedimento
) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins.
»
«
2
bis
.
La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l’accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...).
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée à son encontre.
2.
Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant considère que sa condamnation s’analyse en une discrimination injustifiée.
Le requérant considère que la procédure pénale dont il a fait l’objet n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Le requérant se plaint d’avoir été jugé par contumace, sans avoir eu la possibilité de présenter sa version des faits devant les juridictions nationales. Il observe qu’il aurait pu être aisément repéré à son domicile et déplore la circonstance qu’aucun avis de fixation des audiences postérieures à celle du 11 mai 2004 n’est parvenu ni à lui ni à M
e
B.
Le requérant souligne également être de langue maternelle anglaise et note que les autorités n’ont accompli aucune vérification pour déterminer s’il était en mesure de comprendre la signification de la citation à comparaître, rédigée en italien.
Le requérant estime en outre avoir été condamné au mépris de la présomption d’innocence. En effet, face aux affirmations d’un officier public, il incomberait au citoyen de prouver son innocence. Le requérant souligne enfin que les autorités ont remplacé M
e
La Cour note d’emblée que le requérant, condamné par contumace, n’a ni demandé le relèvement de la forclusion, ni introduit un incident d’exécution. Cependant, elle n’estime pas nécessaire d’établir si, dans les circonstances particulières de la présente affaire, des recours fondés sur les articles 175 et 670 du CPP auraient été accessibles et efficaces (voir,
mutatis mutandis
,
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §§ 43-56 et 102-104, 1
er
mars 2006). En effet, même à supposer que les voies de recours internes aient été épuisées, ce grief est de toute manière irrecevable, pour les raisons suivantes.
Les principes généraux en matière de procès par contumace sont énoncés dans l’arrêt
Sejdovic
(voir arrêt précité, §§ 81-95).
Faisant application de ces principes dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant a été informé des poursuites et de la date de l’audience devant le juge du fond le 28 août 2003, lorsqu’il a reçu la citation à comparaître. Sa situation est donc différente de celle de M. Sejdovic, qui ne fut jamais atteint par une notification à personne (
Sejdovic
précité, § 96).
Il est vrai que la citation en cause était rédigée en italien et que le requérant est de langue maternelle anglaise. Cependant, plusieurs éléments amènent à penser que le requérant avait une connaissance de l’italien suffisante pour comprendre la signification de ce document. En premier lieu, le requérant réside en Italie et est marié avec une ressortissante italienne. De plus, le différend avec X a eu lieu en italien et le requérant a proféré dans cette langue les affirmations ayant conduit à sa condamnation. Par ailleurs, suite à la réception de la citation à comparaître, le requérant a pris contact avec M
e
B. et lui a donné mandat pour le représenter dans le cadre de la procédure pénale entamée à son encontre. Il a ainsi démontré avoir compris que des poursuites étaient ouvertes et avoir besoin d’une assistance légale. Enfin, l’intéressé n’a ni manifesté aux autorités ses éventuelles lacunes dans la compréhension de l’acte qui lui avait été signifié, ni sollicité une traduction en anglais de celui-ci.
La Cour en conclut que le requérant était au courant de la date de l’audience, fixée au 11 mai 2004 devant le tribunal d’Orvieto. Cependant, il décida de son plein gré de ne pas y participer. Le requérant a également omis de prendre contact avec son conseil, présent à l’audience incriminée, pour se renseigner quant au déroulement de la procédure et à la date de l’audience suivante, fixée par le juge en présence des représentants des parties.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que le requérant a renoncé, de manière non équivoque, quoique tacite, à sa faculté de comparaître à l’audience (voir,
mutatis mutandis
,
Craxi c. Italie
, n
o
34896/97, § 70, 5
décembre 2002). Il n’avait donc pas droit à obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit.
Dans la mesure où le requérant se plaint d’une atteinte à la présomption d’innocence, la Cour observe que la culpabilité de l’intéressé a été établie de manière légale à l’issue d’une procédure judiciaire et sur la base des témoignages faits à l’audience. Dès lors, aucune apparence de violation du paragraphe 2 de l’article 6 de la Convention ne saurait être décelée. Par
ailleurs, il convient de rappeler que la Cour n’est pas compétente pour se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves ou encore sur la culpabilité du requérant (
Lucà c. Italie
, n
o
33354/96, § 38, CEDH 2001-II, et
Khan c.
Royaume-Uni
, n
o
35394/97, §
Pour ce qui est, enfin, du remplacement de M
e
e
B. a lui-même demandé un renvoi des débats. Cette demande a été accueillie par le tribunal d’Orvieto, qui a communiqué à l’avocat en cause la date de l’audience suivante. Cependant, sans alléguer un empêchement légitime ou une autre raison valable, le jour venu M
e
absent, les autorités ont donc procédé à la nomination d’un conseil commis d’office. La Cour estime que cette démarche est conforme aux intérêts d’une bonne administration de la justice et ne saurait passer pour contraire à l’article 6 de la Convention.
Elle rappelle ensuite que, s’il reconnaît à tout accusé le droit à «
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur (...)
», l’article 6 §
3
c) de la Convention n’en précise pas les conditions d’exercice. Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir
; la tâche de la Cour consiste à rechercher si la voie qu’ils ont empruntée cadre avec les exigences d’un procès équitable (
Quaranta c. Suisse
, arrêt du 24 mai 1991, série A n
o
205, p. 16, § 30). A cet égard, il ne faut pas oublier que la Convention a pour but de «
protéger des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs
», et que la nomination d’un conseil n’assure pas à elle seule l’effectivité de l’assistance qu’il peut procurer à l’accusé (
Imbrioscia c.
Suisse
, arrêt du 24
novembre
1993, série
A n
o
275, p.
13, § 38, et
Artico c. Italie
, arrêt du 13
mai 1980, série A n
o
37, p. 16, §
33).
On ne saurait pour autant imputer à un Etat la responsabilité de toute défaillance d’un avocat d’office ou choisi par l’accusé. L’article 6 § 3 c) n’oblige les autorités nationales compétentes à intervenir que si la carence de l’avocat d’office apparaît manifeste ou si on les en informe suffisamment de quelque autre manière (
Daud c. Portugal
, arrêt du 21 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, pp.
749-750, § 38, et
Sannino c. Italie
, n
o
30961/03, §
49, 27 avril 2006).
En l’espèce, le requérant n’a jamais porté à l’attention des autorités d’éventuelles difficultés qu’il aurait rencontrées dans la préparation de sa défense. De plus, la Cour ne voit, en la présente espèce, aucune carence manifeste imputable aux avocats d’office de l’intéressé. Il est vrai que l’un de ces avocats n’a pas estimé nécessaire de poser des questions aux témoins examinés à l’audience du 5 novembre 2004. Cependant, cette conduite ne s’analyse pas forcément en une carence, pouvant être dictée par des considérations relatives à la stratégie de défense. De plus, à l’audience du 25
février 2005, l’avocat d’office du requérant a plaidé en faveur de son client, sollicitant sa relaxe ou bien l’infliction d’une peine mitigée.
Les autorités internes n’étaient dès lors pas obligées d’intervenir ou de prendre des mesures pour garantir à l’accusé une défense et une représentation effectives (voir,
a contrario
,
Sannino
précité, § 51).
A la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait conclure que la procédure pénale menée contre le requérant a été inéquitable ou autrement contraire à l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant estime que sa condamnation et le refus de lui octroyer le sursis de l’exécution de sa peine s’analysent en une discrimination, contraire à l’article 14 de la Convention. Cette disposition se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le requérant considère que les décisions incriminées étaient motivées par sa nationalité et par la circonstance qu’il est un artiste, actif dans la protection de l’environnement et marié avec une ressortissante italienne elle aussi promotrice d’actions en justice contre l’administration.
Dans sa jurisprudence, la Cour a établi que la discrimination découlait du fait de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées en la matière dans des situations comparables (
Willis c. Royaume-Uni
, n
o
En l’espèce, le requérant n’a pas démontré avoir été traité différemment par rapport à d’autres personnes se trouvant dans une situation analogue à la sienne. Il n’a pas non plus été établi que le traitement dénoncé était fondé sur la nationalité, la profession ou l’engagement social du requérant ou de son épouse.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fatoș
Aracı
Boštjan M.
Zupančič
Greffière adjointe
Président