A TREI SECȚIUNEA CAUZA CAPOZZI c. ITALIA (solicitarea nr. 328/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 august 2006 DEFINIF 03/11/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Capozzi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Biersan Zagrebelsky Gyulumyan dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemele, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 11 iulie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Davide Capozzi, în numele său și în numele surorilor sale Adele și Luisa Capozzi, a sesizat Curtea la 2 decembrie 1998 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerul său, dl I.M. Braguglia, și co-agentul său, F. Crisafolli. Reclamantul susținea o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. La 9 noiembrie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 27 alineatul (1) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul s-a născut în 1927 și locuiește în Roma. Acționează în numele său și în numele lui Adele și Luisa Capozzi, surorile sale. Împreună cu cele două surori ale sale, reclamantul are un teren de 6 260 de metri pătrați, situat în Santalo a Cupolo (Benevent) și înregistrat în cadastru, fișa 9, parcelă 116. Prin decretul din 20 iunie 1978, Consiliul Municipal Giunta (Giunta municipală) ) de Sant a aprobat proiectul de construcție a unui teren sportiv pe terenul reclamantului. Prin decretul din 12 octombrie 1978, Consiliul Regional (Giunta regional) al Campaniei a decretat interesul public al activității ce urmează a fi realizate. Prin decretul din 12 decembrie 1978, primarul din Sant angelo a ocupat de urgență terenul pentru o perioadă maximă de trei ani, în vederea exproprierii sale. 10. La 17 ianuarie 1979, a avut loc o ocupație materială. 11. La 20 aprilie 1979, municipalitatea a încredințat executarea lucrărilor societății D.C.D. pe 27 aprilie 1979, D.C.D. a început lucrările. 12. Printr-un act de punere în aplicare notificat la 16 ianuarie 1987, reclamantul și coproprietarii săi au introdus o acțiune în despăgubire împotriva municipalității în fața Tribunalului din Benevent și au susținut, printre altele, că, în pofida transformării terenului prin lucrările de construcție și a pierderii oricărei disponibilități a terenului, nu s-a acordat niciun decret de expropriere. Reclamantul a solicitat să fie despăgubit pentru pierderea terenului său și pentru nejurisdicția terenului. 13. Încheierea procedurii a început la 26 februarie 1987. 14. În 2002, a fost depus un raport de experiență la grefă. Potrivit expertului, terenul fusese ocupat în mod regulat până la 17 ianuarie 1982. După această dată, ocupația a devenit ilegală. Valoarea de piață a terenului în 1982 a fost de 40.000 ITL pe metru pătrat. 15. Prin hotărârea din 23 septembrie 2004, Tribunalul din Benevent a declarat că ocuparea terenului a devenit ilegală începând cu 17 septembrie 2004. ianuarie 1982 și a constatat că la acea dată terenul fusese transformat ireversibil de lucrările de construcție. Prin urmare, conform principiului exproprierii indirecte, părțile interesate fuseseră private de proprietatea lor prin efectul transformării ireversibile a acestuia, începând cu 17 ianuarie 1982. 291 EUR pentru cei mai interesați. 16. Reclamantul și surorile sale au solicitat această hotărâre în fața instanței de apel din Napoli. 17. Prin hotărârea din 8 martie 2006, depusă la grefa din 22 martie 2006, instanța de apel din Napoli a modificat calculul la În prezent, procedura este în curs de desfășurare în măsura în care termenul pentru recurs în casation este deschis. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 19. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Reclamantul susține că a fost privat de terenul său prin intermediul unui efect al ocupației acestuia este de a construi o lucrare asupra acestuia, în lipsa unui decret de expropriere și de decădere. În opinia sa, această situație și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale garantate la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fondul Tezei părților Reclamantul 22. Reclamantul remarcă faptul că a pierdut disponibilitatea terenului său în 1979, fie din momentul în care terenul a fost ocupat din punct de vedere material, că această situație a devenit definitivă odată cu finalizarea lucrărilor în 1981, iar ocuparea terenului a devenit fără titlu în 1982. Reclamantul consideră că, în aceste circumstanțe, a fost, în esență, privat de proprietatea sa și subliniază că, în lipsa unui decret de expropriere. 23. În ceea ce privește procedura inițiată în 1987 în fața instanțelor civile, aceasta este încă în curs de desfășurare. Astfel, nu a obținut încă o decizie care să se pronunțe definitiv asupra situației denunțate și asupra dreptului său la reparație. În absența unei astfel de hotărâri definitive, această situație salonializare într-o situație de non-stop, sursă de incertitudine și imprevizibilitate. În această privință, reclamantul susține că principiul juridic al dreptului de proprietate indirectă nu poate fi considerat ca atare ca fiind o încălcare a dreptului său de proprietate. Prin urmare, dreptul său de proprietate nu constituie doar o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă, ci și o încălcare substanțială a dreptului său de proprietate. 24. În cele din urmă, reclamantul a declarat că nu va putea, în orice caz, să solicite restituirea terenului și nu va putea decât să primească o despăgubire mult mai mică decât prejudiciul suferit, având în vedere legea bugetară nr. 662 din 1996 aplicată în speță. Guvernul 25. Guvernul reiterează argumentele prezentate în numeroase cauze (a se vedea, printre altele, Serrao c. Italia , Hotărârea citată anterior, § 56-72 Imobiliare Cerro s.a.s. c. Italia , n 33563/03, §§ 49-65, 23 februarie 2006) : privarea bunurilor rezultate din exproprierea indirectă este prevăzută de legea ; Tribunalul este o simplă încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă; îndoiala poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de persoana respectivă, deoarece stabilirea sumei sale revine în marja de apreciere lăsată la latitudinea statelor. 26. În lumina acestor considerații, guvernul solicită Curții să încheie la neîncălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Evaluare al Curții 27. Pentru solicitant, a existat o pierdere totală a disponibilității terenului fără decret de expropriere sau despăgubire, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 28. În ceea ce privește guvernul, reclamantul a fost privat de proprietatea sa din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, din momentul reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 29. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a avut loc o vânzare de bunuri Nu numai că a existat o deposedare sau expropriere formală, ci trebuie să privim dincolo de aparențe și să analizăm realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor de fapt și efective, este importantă dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia. , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 30. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai ales, că o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor este legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDH 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 19-20, § 42, și Lithgow și alții, c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 31. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDH 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDH 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005 Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005 Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005; Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căreia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este capabilă să asigure un grad suficient de certitudine juridică și, în general, permite administrației să treacă peste normele stabilite în materie de expropriere. Într-adevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 32. Curtea arată că, în speță, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1979 și că acest teren a fost ulterior transformat ireversibil ca urmare a realizării unei lucrări publice. Tribunalul din Benevent și Curtea de Apel din Napoli au considerat că ocupația a devenit fără titlu începând din 1982 și la aceeași dată reclamantul a fost privat de proprietatea sa. Procedura în fața instanțelor interne nu este încă închisă, dat fiind că termenul pentru recursul la casare este deschis. 33. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat realizat (carbonara și Ventura menționate anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu posibilitatea de a remedia situația incriminată până în prezent, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A nr. 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Teze ale p ă r ț ilor Reclamantul 36. Referindu-se la Hotărârile Carbonara și Ventura c. Italia (satisfacție echitabilă) (n 24638/94, 11 decembrie 2003) și Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (satisfacție echitabilă) (n 31524/96, 30 octombrie 2003), reclamantul solicită Curții să îi acorde o satisfacție echitabilă care ar putea să șteargă pe deplin consecințele ingerinței în litigiu. 37. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită o sumă corespunzătoare valorii de piață actuale a terenului plus o despăgubire pentru nejurisdicția terenului în timpul ocupației autorizate (aproximativ 900 000 EUR) și o sumă pentru lipsa de câștig calculată sub forma costului de construcție al clădirilor construite. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită plata a 300 000 EUR. 39. În cele din urmă, reclamantul solicită rambursarea a 53 585, 53 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus 649,50 EUR pentru cheltuieli de judecată. Potrivit guvernului, în cazul în care Curtea ar acorda o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă, reclamantul ar putea fi compensat de două ori, dat fiind că procedura inițiată de acesta la nivel național este pendinte. Guvernul contestă apoi criteriile de calcul utilizate în Hotărârile Carbonara și Ventura (satisfacție echitabilă) și Belvedere Alberghiera S.r.l. (satisfacție echitabilă) menționate anterior. Acesta susține într-adevăr că satisfacția echitabilă nu trebuie să corespundă compensației integrale a prejudiciului suferit. Prin urmare, susține că Curtea nu trebuie să acorde decât o sumă corespunzătoare valorii terenului în cauză la momentul ocupației materiale, din care se scad eventualele sume percepute la nivel național. În plus, acesta contestă calculele efectuate de solicitant și observă că pretențiile sale nu sunt dovedite. 41. Guvernul consideră că nu se datorează nicio sumă ne-venită din cauza prejudiciului moral, deoarece acest tip de prejudiciu nu poate rezulta din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci numai din încălcarea termenului rezonabil 42. În ceea ce privește cheltuielile suportate în cadrul procedurii naționale, în ceea ce privește rambursarea acestora. În ceea ce privește cheltuielile suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg, guvernul constată că pretențiile reclamantului sunt exorbitante. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt. Prin urmare, aceasta o rezervă, având în vedere posibilitatea de a ajunge la un acord între statul pârât și persoana pârâtă [art. 75 alineatele (1) și (4) din Regulamentul de procedură]. că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, rezerva în întregime invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 august 2006 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduleer Președintele
TROISIEME SECTION
CAPOZZI c. ITALIE
(Requête n
o
3528/03)
ARRÊT
3 août 2006
03/11/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Capozzi c. Italie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
MM.
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11
juillet 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
3528/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Davide Capozzi («
le requérant
»), en son nom et au nom de ses sœurs Adele et Luisa Capozzi, a saisi la Cour le 2 décembre 1998 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et par son coagent, M F. Crisafulli.
3.
Le requérant alléguait une atteinte injustifiée à son droit au respect de ses biens.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 9 novembre 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
6.
Le requérant est né en 1927 et réside à Rome. Il agit en son nom et au nom d’Adele et Luisa Capozzi, ses sœurs.
7.
Avec ses deux soeurs, le requérants est propriétaire d’un terrain de 6
260 mètres carrés, sis à Sant’Angelo a Cupolo (Bénévent) et enregistré au cadastre, feuille 9, parcelle 116.
8.
Par un arrêté du 20 juin 1978, le conseil municipal (
Giunta municipale
) de Sant’Angelo approuva le projet de construction d’un terrain de sport sur le terrain du requérant. Par un arrêté du 12 octobre 1978, le conseil régional (
Giunta regionale
) de Campanie décréta l’utilité publique de l’ouvrage à réaliser.
9.
Par un arrêté du 12 décembre 1978, le maire de Sant’Angelo ordonna l’occupation d’urgence du terrain pour une durée maximale de trois ans, en vue de son expropriation.
10.
Le 17 janvier 1979, il y eut occupation matérielle.
11.
Le 20 avril 1979, la municipalité confia l’exécution des travaux à la société D.C.D. Le 27 avril 1979, D.C.D. entama les travaux.
12.
Par un acte d’assignation notifié le 16 janvier 1987, le requérant et ses copropriétaires introduisirent une action en dommages-intérêts à l’encontre de la municipalité devant le tribunal de Bénévent. Ils alléguaient notamment que malgré la transformation du terrain par les travaux de construction et la perte de toute disponibilité du terrain, aucun décret d’expropriation n’était intervenu. Le requérant demandait à être dédommagé pour la perte de son terrain et pour non-jouissance du terrain.
13.
La mise en état de l’affaire commença le 26 février 1987.
14.
En 2002, un rapport d’expertise fut déposé au greffe. Selon l’expert, le terrain avait été régulièrement occupé jusqu’au 17 janvier 1982. Après cette date, l’occupation était devenue illégale. La valeur vénale du terrain en 1982 était de 40
000 ITL le mètre carré.
15.
Par un jugement du 23 septembre 2004, le tribunal de Bénévent déclara que l’occupation du terrain était devenue illégale à compter du 17
janvier 1982 et constata qu’à cette date, le terrain avait été irréversiblement transformé par les travaux de construction. De ce fait, conformément au principe de l’expropriation indirecte, les intéressés avaient été privés de leur bien par l’effet de la transformation irréversible de celui-ci, et ceci à compter du 17 janvier 1982. Il y avait lieu d’accorder une indemnité de 51
291 EUR aux intéressés plus intérêts.
16.
Le requérant et ses sœurs interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Naples.
17.
Par un arrêt du 8 mars 2006, déposé au greffe le 22 mars 2006, la cour d’appel de Naples modifia le calcul de l’indexation et des intérêts sur l’indemnité et accorda ainsi la somme de 71
18.
La procédure est actuellement pendante dans la mesure où le délai pour recourir en cassation est ouvert.
II.
19.
Le droit interne pertinent se trouve décrit dans l’arrêt
Serrao c. Italie
(n
o
67198/01, 13 octobre 2005).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
20.
Le requérant allègue avoir été privé de son terrain par l’effet de l’occupation de celui-ci est de la construction d’un ouvrage sur celui-ci, à défaut d’un décret d’expropriation et d’indemnisation. Selon lui, cette situation a porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti à l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
21.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
a.
Le requérant
22.
Le requérant fait observer qu’il a perdu la disponibilité de son terrain en 1979, soit à compter du moment où le terrain a été matériellement occupé, que cette situation est devenue définitive avec l’achèvement des travaux en 1981 et l’occupation du terrain est devenue sans titre en 1982. Le requérant considère que, dans ces circonstances, il a été en substance privé de son bien, et souligne l’illégalité de cette situation, en l’absence d’un décret d’expropriation.
23.
Quant à la procédure engagée en 1987 devant les juridictions civiles, celle-ci est toujours pendante. Ainsi, il n’a pas encore obtenu de décision statuant définitivement sur la situation dénoncée et sur son droit à réparation. En l’absence d’un tel jugement définitif, cette situation s’analyse en une situation d’illégalité continue, source d’incertitude et d’imprévisibilité. A cet égard, le requérant fait valoir que le principe jurisprudentiel de l’expropriation indirecte ne peut pas être considéré en tant que tel comme étant «
prévu par la loi
». Dès lors, l’illégalité commise par l’administration ne constitue pas seulement un manquement aux règles qui président à la procédure administrative, mais aussi une violation substantielle de son droit de propriété.
24.
Enfin, le requérant allègue qu’il ne pourra pas en tout cas demander la restitution du terrain et ne pourra que recevoir une indemnité largement inférieure au préjudice subi, étant donné la loi budgétaire n
o
662 de 1996 appliquée en l’espèce.
b.
Le Gouvernement
25.
Le Gouvernement réitère les arguments avancés dans de nombreuses affaires (voir, parmi d’autres,
Serrao c. Italie
, arrêt précité, §§ 56-72
;
Immobiliare Cerro s.a.s c. Italie
, n
o
35638/03, §§ 49-65, 23 février 2006)
: la privation des biens résultant de l’expropriation indirecte est «
prévue par la loi
» et répond à un intérêt collectif d’utilité publique
; le constat d’illégalité de la part du juge est l’élément qui conditionne le transfert au patrimoine public du bien illégalement occupé
; l’illégalité commise par l’administration est un simple manquement aux règles qui président à la procédure administrative
; l’indemnisation peut être inférieure au préjudice subi par l’intéressé puisque la fixation de son montant rentre dans la marge d’appréciation laissée aux Etats.
26.
A la lumière de ces considérations, le Gouvernement demande à la Cour de conclure à la non-violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Appréciation de la Cour
27.
Pour le requérant, il y a eu perte de disponibilité totale du terrain sans décret d’expropriation ni indemnisation, si bien qu’en substance il y aurait eu une expropriation de fait.
28.
Pour le Gouvernement, le requérant a été privé de son bien à compter du moment où celui-ci a été irréversiblement transformé ou, en tout cas, à partir du moment retenu par les juridictions nationales comme moment du transfert de propriété.
29.
La Cour rappelle que, pour déterminer s’il y a eu «
privation de biens
», il faut non seulement examiner s’il y a eu dépossession ou expropriation formelle, mais encore regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse. La Convention visant à protéger des droits «
concrets et effectifs
», il importe de rechercher si ladite situation équivalait à une expropriation de fait (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, arrêt du 23 septembre 1982, série A n
o
52, pp. 24-25, § 63).
30.
Elle rappelle que l’article 1 du Protocole n
o
1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit légale. La prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux d’une société démocratique, est inhérente à l’ensemble des articles de la Convention (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, §
‑
II). Le principe de légalité signifie l’existence de normes de droit interne suffisamment accessibles, précises et prévisibles (
Hentrich c. France
, arrêt du 22 septembre 1994, série A n
o
296
‑
A, pp. 19-20, §
42, et
Lithgow et autres c. Royaume-Uni
, arrêt du 8 juillet 1986, série A n
o
102, p. 47, §
110).
31.
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière d’expropriation indirecte (
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
, n
o
‑
VI
, et
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
‑
VI
; parmi les arrêts plus récents, voir
Acciardi et Campagna c. Italie
, n
o
41040/98, 19 mai 2005
;
Pasculli c. Italie
, n
o
36818/97, 17 mai 2005
;
Scordino c. Italie (n
o
3)
, n
o
43662/98, 17 mai 2005 ;
Serrao c. Italie
, n
o
67198/01, 13 octobre 2005,
La Rosa et Alba c. Italie (n
o
1)
, n
o
58119/00, 11 octobre 2005, et
Chirò c. Italie (n
o
4)
, n
o
67196/01, 11
octobre 2005), selon laquelle l’expropriation indirecte méconnaît le principe de légalité au motif qu’elle n’est pas apte à assurer un degré suffisant de sécurité juridique et qu’elle permet en général à l’administration de passer outre les règles fixées en matière d’expropriation. En effet, dans tous les cas, l’expropriation indirecte vise à entériner une situation de fait découlant des illégalités commises par l’administration, à régler les conséquences pour le particulier et pour l’administration, au bénéfice de celle-ci.
32.
La Cour relève qu’en l’espèce, le requérant a perdu la disponibilité du terrain à compter de son occupation en 1979, et que ce terrain a été par la suite transformé de manière irréversible à la suite de la réalisation d’un ouvrage public. Le tribunal de Bénévent et la cour d’appel de Naples ont estimé que l’occupation est devenue sans titre à compter de 1982 et à cette même date le requérant a été privé de son bien. La procédure devant les juridictions internes n’est pas encore close, étant donné que le délai pour recourir en cassation est ouvert.
33.
A défaut d’un acte formel de transfert de propriété susceptible de déployer ses effets et à défaut d’un jugement national déclarant qu’un tel transfert doit être considéré comme réalisé (
Carbonara et Ventura
précité, §
80) et éclaircissant une fois pour toutes les circonstances exactes de celui-ci, la Cour estime que la perte de toute disponibilité du terrain en question, combinée avec l’impossibilité jusqu’ici de remédier à la situation incriminée, a engendré des conséquences assez graves pour que le requérant ait subi une expropriation de fait, incompatible avec son droit au respect de ses biens (
Papamichalopoulos et autres c. Grèce
, arrêt du 24 juin 1993, série A n
o
260
‑
B, § 45) et non conforme au principe de prééminence du droit.
34.
Dès lors, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Thèses des parties
1.
Le requérant
36.
Se référant aux arrêts
Carbonara et Ventura c. Italie
(satisfaction équitable) (n
o
24638/94, 11 décembre 2003) et
Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie
(satisfaction équitable) (n
o
31524/96, 30 octobre 2003), le requérant demande à la Cour de lui accorder une satisfaction équitable susceptible d’effacer totalement les conséquences de l’ingérence litigieuse.
37.
S’agissant du préjudice matériel, le requérant demande une somme correspondant à la valeur marchande actuelle du terrain plus une indemnité pour non-jouissance du terrain pendant l’occupation autorisée (environ 900
000 EUR), et une somme pour manque à gagner calculée sous forme du coût de construction des immeubles érigés.
38.
S’agissant du préjudice moral, le requérant sollicite le versement de 300
39.
Enfin, le requérant demande le remboursement de 53
585, 53 EUR pour les frais encours dans la procédure devant la Cour, plus 649,50 EUR pour frais d’expertise.
2.
Le Gouvernement
40.
Selon le Gouvernement, si la Cour accordait une somme au titre d’une satisfaction équitable, le requérant pourrait être indemnisé deux fois, vu que la procédure engagée par celui-ci au niveau national est pendante. Le Gouvernement conteste ensuite les critères de calcul employés dans les arrêts
Carbonara et Ventura
(satisfaction équitable) et
Belvedere Alberghiera S.r.l.
(satisfaction équitable) précités. Il soutient en effet que la satisfaction équitable ne devra pas correspondre au dédommagement intégral du préjudice subi. Par conséquent, il argue que la Cour ne doit accorder qu’une somme correspondant à la valeur du terrain litigieux au moment de l’occupation matérielle, déduction faite des sommes éventuellement perçues au niveau national. En outre, il conteste les calculs effectués par le requérant et observe que ses prétentions ne sont pas prouvées.
41.
Le Gouvernement estime qu’aucune somme n’est due au titre du préjudice moral, puisque ce type de préjudice ne saurait découler de la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 mais uniquement de la violation du «
délai raisonnable
».
42.
Quant aux frais encourus dans la procédure nationale, le Gouvernement s’oppose à leur remboursement. Quant aux frais encourus dans la procédure à Strasbourg, le Gouvernement observe que les prétentions du requérant sont exorbitantes.
B.
Appréciation de la Cour
43.
La Cour estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état. En conséquence, elle la réserve compte tenu de la possibilité d’un accord entre l’Etat défendeur et l’intéressé (article 75 §§ 1 et 4 du règlement).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état
; en conséquence,
a)
la
réserve
en entier
;
b)
invite
le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans le délai de trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir
;
c)
réserve
la procédure ultérieure et
délègue
au président de la chambre le soin de la fixer au besoin.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 août 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président