AFFAIRE MASELLI c. ITALIE (N° 2)

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

11.07.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement de voies de recours internes);Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MASELLI c. ITALIE (N° 2) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA PATRA MASELLI c. ITALIA (N (solicitarea nr. 66111/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 iulie 2006 DEFINIF 11/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cazul Maselli c. Italia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Sir Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Pellonpäää Traja Zagrebelsky, Pavlovschi, judecători și T. L. Early grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2003, 27 mai 2004 și 20 iunie 2006. 66111/00) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Giuseppe Maselli ( (art. 52 §) este reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și de co-agentul său, dl F. Crisafolli. În special, reclamantul a susținut o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. Cererea a fost atribuită fostei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. În 2003, camera a declarat cererea parțial inadmisibilă. Printr-o decizie din 27 mai 2004, camera a anexat în fond a doua parte a la a doua excepție de neobosire a căilor de atac interne și a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au depus observații scrise pe fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. Printr-o decizie din 4 martie 1989, Consiliul Regional din Campania (Giunta regionala) a aprobat proiectul de construcție a unui drum și a autorizat comunitatea (unità montana) din Alto Tammaro să organizeze o cerere de ofertă pentru realizarea lucrărilor. Aceasta din urmă alege proiectul prezentat de întreprinderea Z. 10. La o dată nespecificată, a existat o ocupație materială de 1 La 23 octombrie 1989, reclamantul și-a dat acordul scris asupra ocupației de teren (amichevole assenso all uimmediata ocupazione). Din acest document reiese că un astfel de acord nu aducea atingere în niciun fel dreptului de a obține o rentă de expropriere în termen de doi ani. 12. Prin decretul din 10 mai 1990, primarul Castelpagano a autorizat ocupația de urgență a terenului pentru o perioadă maximă de doi ani, în vederea exproprierii sale pentru motive de interes public. 13. La 14 februarie 1992, administrația notifia a reclamantului a stabilit provizoriu că exproprierea a fost stabilită la 2 800 000 de lire italiene (ITL). Acesta a aprobat actul prin semnarea acestuia. 14. La 18 februarie 1992, reclamantul semnează o declarație în care își spunea că este pregătit să încheie un acord de cesiune a terenului (cesiunea voluntară) imediat ce acesta va fi convocat în fața notarului. Din dosar reiese că acest acord nu a fost încheiat niciodată. 15. La 19 mai 1992, reclamantul a primit un avans în legătură cu dreptul la expropriere. A. Prima procedură în fața instanțelor naționale 16. Printr-un act din data de 12 septembrie 1992, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva comunității d a Alto Tammaro în fața instanței civile din Benevent. El susținea că terenul său fusese ocupat ilegal, dat fiind că ocupația materială începuse și lucrările de construcție erau finalizate înainte ca primarul să fie luat. În plus, acesta susținea că, deși lucrările de construcție a drumurilor au transformat terenul încă din 1990 și că ..și-a pierdut disponibilitatea terenului său, nu era implicat niciun decret de expropriere. Reclamantul solicita să fie despăgubit pentru pierderea terenului său și pentru lipsa acestuia de a câștiga 17. La o dată nespecificată, consorțiul Tammaro srl, care a reunit diferitele întreprinderi care au contribuit la lucrările rutiere, s-a constituit în cadrul procedurii. Consorțiul susținea, printre altele, că ocupația terenului era legală, pe care reclamantul o consimtese în 1989. În orice caz, reclamantul și-a exprimat intenția de a încheia un acord de cesiune a terenului și a încasat un avans; acest lucru a făcut ca acțiunea reclamantului să fie nefondată. 18. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2003, Tribunalul din Benevent a respins acțiunea reclamantului, considerând că acesta nu trebuia să fie despăgubit. Tribunalul a considerat că proprietatea terenului a trecut în mod legal la administrație, deoarece reclamantul și-a dat consimțământul prealabil pentru ocupația materială a terenului. În aceste circumstanțe, nu conta dacă, ulterior, administrația acționase în conformitate cu normele care reglementează exproprierea. 19. La 13 octombrie 2003, reclamantul interjeta recurs la această hotărâre. 20. Prin hotărârea din 25 mai 2005, Curtea de Apel din Napoli consideră că declarațiile unilaterale ale reclamantului nu au avut efect asupra unui regulament confidențial și că nu au avut ca rezultat nici un transfer de proprietate asupra terenului. Octombrie 1994. Având în vedere că la acea dată terenul a fost transformat ireversibil de drum, proprietatea a trecut la administrație prin efectul de expropriere indirectă. Curtea de apel a condamnat comunitatea Alto Tammaro și consorțiul Tammaro să plătească reclamantului o indemnizație de 9 599 600 ITL pentru privarea de teren, plus indexare și dobânzi, precum și o sumă de 8 928 000 ITL pentru daune ulterioare. 21. Procedura este încă în curs de desfășurare, în măsura în care Între timp, la 7 iulie 1995, reclamantului i s-a comunicat un decret de expropriere, însoțit de o ofertă finală de încuviințare a cererii. Printr-un act notificat la 2 august 1995, reclamantul a contestat eficacitatea decretului, precum și suma oferită cu o opoziție în fața tribunalului din Napoli. 23. Printr-o decizie din 30 octombrie 1996, instanța de apel din Napoli a declarat acțiunea inadmisibilă, ținând cont de faptul că a fost introdusă anterior o procedură referitoare la locul de muncă și că, în contextul respectiv, decretul de expropriere din 1995 nu a avut efect. Această decizie a devenit definitivă. 24. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Reclamantul susține că a fost privat de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. A. Teze ale părților (a) Reclamantul 26. Recurentul observă că a pierdut disponibilitatea terenului său în 1989, fie din momentul în care terenul a fost ocupat din punct de vedere material, chiar înainte de 10 mai 1990, prin care primarul Castelpagano a autorizat ocuparea terenului. Această situație a devenit definitivă odată cu finalizarea lucrărilor. În ceea ce privește consimțământul asupra ocupației pe care le-a acordat, reclamantul susține că acest consimțământ nu a produs niciun efect având în vedere evoluțiile ulterioare ale procedurii de expropriere, și anume lipsa unui decret de expropriere în termenul stabilit. Reclamantul consideră că, în aceste circumstanțe, a fost, în esență, privat de proprietatea sa și subliniază că a fost vorba despre o astfel de situație, în lipsa unui decret de expropriere conform formelor. Acest lucru ar rezulta, de asemenea, din decizia Tribunalului de apel din Napoli din 30 octombrie 1996, în măsura în care decretul de expropriere a fost considerat fără efect. 27. În ceea ce privește procedura în despăgubire inițiată în 1992, aceasta este pendinte; prin urmare, reclamantul nu a obținut încă o decizie definitivă cu privire la situația denunțată și la dreptul său la despăgubire. În absența unei hotărâri definitive, această situație ar fi o sursă de incertitudine și de imprevizibilitate. Prin urmare, guvernul 28. Guvernul observă că reclamantul, în 1989, și-a exprimat dorința de a fi expropriat, nu numai că a încălcat normele care guvernează procedura administrativă, ci și o încălcare substanțială a dreptului său de proprietate. Este adevărat că acordul de cesiune a terenului nu a fost niciodată finalizat. Cu toate acestea, potrivit guvernului, actele unilaterale semnate de reclamant sunt suficiente pentru a exclude orice interferență în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Subsidiar, aceste acte ar putea elimina orice interdicție din ocupația terenului. 29. În același timp, guvernul consacră numeroase pagini ale memoriei sale la expropriere indirectă și reiterează argumentele prezentate în numeroase cauze (a se vedea, printre altele, Serrao c. Italia, Hotărârea citată anterior, §§ 56-72) : privarea bunurilor rezultate din expropriere indirectă este prevăzută de lege, răspunde unui interes colectiv de utilitate publică ; Constatarea instanței este elementul care condiționează transferul către patrimoniul public al bunului ocupat în mod ilegal; ; rejudecarea poate fi mai mică decât prejudiciul suferit de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, guvernul observă că este imposibil să se stabilească dacă reclamantul și-a pierdut proprietatea asupra terenului său și la ce dată, având în vedere că procedura internă este pendinte și că numai o hotărâre definitivă poate clarifica această chestiune. 31. În lumina acestor considerații, guvernul solicită Curții să ajungă la concluzia că nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. B. Aprecierea Curții 32. Curtea reamintește că a anexat la fond excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne și constată că procedura în fața instanțelor interne este încă în curs de desfășurare. 33. Pentru solicitant, a existat o pierdere de disponibilitate totală a terenului fără decret de expropriere validă și nici o despăgubire atât de bine în esență, ar fi existat expropriere de facto. 34. Pentru guvern, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului de la ocupația fizică la care a fost acordat și terenul a fost transformat ireversibil prin lucrări. 35. Curtea ia notă de faptul că, pentru a stabili dacă a existat privare de bunuri în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să se examineze nu numai dacă a existat deposedare sau expropriere formală, ci și să se privească dincolo de aparențe și să se analizeze realitatea situației în litigiu. Este important să se verifice dacă această situație se referă la o expropriere de facto (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A 52, pp. 24-25, § 63). 36. Ea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 cere, mai presus de toate și mai presus de toate, ca o interferență a autorității publice în domeniul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor Convenției (latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296-A, p. 19-20, § 42, și Lithgow și alții, c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, alineatul 110. În orice caz, Curtea este chemată să verifice dacă modul în care dreptul intern este interpretat și aplicat produce efecte conforme cu principiile Convenției. 37. Curtea constată că, în speță, reclamantul și-a pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1989 și că acest teren a fost ulterior transformat ireversibil. În ceea ce privește dorința de a fi expropriat, prin intermediul unui acord de cesiune a terenului, Curtea constată că declarațiile unilaterale ale reclamantului nu au dus la niciun acord de cesiune a terenului. În plus, niciun element din dosar nu susține teza potrivit căreia reclamantul ar fi renunțat la proprietatea sa la un moment dat. În continuare, Curtea arată că Ön a pledat, în niciun moment, că decretul de expropriere notificat reclamantului la 7 iulie 1995 constituie titlul care legitimează transferul de proprietate în favoarea Õ administrației. 38. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în lipsa unei hotărâri naționale care să declare că un astfel de transfer a avut loc ( Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, § 80, CEDO 2000 VI) și care clarifică o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu posibilitatea de a remedia situația incriminată până în prezent, a generat consecințe destul de grave pentru ca reclamantul să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea proprietăților sale ( Papamichalopoulos și altele c. Grecia , Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § Acciardi și Campagna c. Italia , n 4040/98, 19 mai 2005 Fiore c. Italia , n 63864/00, 13 octombrie 2005) și care nu respectă principiul preeminenței dreptului. 39. În concluzie, excepția de neaprobare anexată la fond nu poate fi reținută și a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul 41. Reclamantul pleacă de la premisa că, în ceea ce privește o deposedare ilicită în sine, satisfacția echitabilă va trebui să șteargă pe deplin consecințele ingerinței în litigiu. Pe de altă parte, reclamantul subliniază că restituirea terenului este prea costisitoare și, prin urmare, imposibilă din punct de vedere factual, având în vedere faptul că este vorba despre un teren traversat de un drum. 42. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită 96 558 EUR (EUR), sumă corespunzătoare valorii actuale a terenului, precum și 215 000 EUR reprezentând valoarea adăugată generată, în opinia sa, de schimbările (construcții) intervenite în cartier. În plus, reclamantul solicită 56 000 EUR pentru daunele suferite de casa de care este încă proprietar, 187 453,20 EUR pentru că a trebuit să oprească exploatarea agricolă și 58 000 EUR pentru lipsa de câștig. 43. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul solicită 153 000 EUR. 44. Reclamantul solicită în sfârșit rambursarea cheltuielilor restante în fața instanțelor naționale (58 379, 65 EUR) și a celor prezentate în fața Curții (79 601 EUR). Guvernul 45. Guvernul observă că procedura inițiată de solicitant la nivel național este încă în curs de desfășurare. În opinia sa, acest element trebuie luat în considerare pentru satisfacția echitabilă, în cazul în care Curtea ar ajunge la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 46. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă criteriile de calcul utilizate în Hotărârile Carbonara și Ventura c. Italia (satisfacție echitabilă), n 24638/94, 11 decembrie 2003 și Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă), n 31524/96, 30 octombrie 2003 El susține că satisfacția echitabilă nu trebuie să corespundă compensației integrale a prejudiciului suferit; prin urmare, guvernul susține că Curtea nu trebuie să acorde decât suma corespunzătoare valorii terenului în cauză la momentul ocupației materiale. În plus, guvernul contestă calculele efectuate de solicitant și observă că pretențiile sale nu sunt dovedite. 47. Guvernul consideră că nu se datorează nicio sumă de prejudiciu moral, deoarece acest tip de prejudiciu nu poate rezulta din încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci numai din încălcarea termenului rezonabil 48. În cele din urmă, în ceea ce privește cheltuielile de procedură, guvernul constată că pretențiile reclamantului sunt exorbitante. Evaluarea Curții 49. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt. În consecință, aceasta o rezervă ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și statul pârât [art. 75 alineatul (1) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚA REDUSĂ . Excepția de la epuizarea atașată la fond . A declarat că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintele Camerei are grijă să o stabilească dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 iulie 2006 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas B ratza Modululr Președinte