- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 aprilie 2006
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - réparation pécuniaire
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
Mazzei împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MAZZEI c. ITALIA (solicitarea nr. 69502/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2006 DEFINITIVF 06/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mazzei c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președinte Hédigan Caflisch Biersan Zagrebelsky me Gyulumyan, Jaeger, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 februarie 2005 și 16 martie 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 69502/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, M Bianca Lucia Mazzei și domnul Francesco Edmondo Mazzei ( Braguglia, și co-agentul său, dl F. Crisafolli.
La 24 februarie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L (6) Printr-o scrisoare recomandată trimisă la o dată nespecificată, reclamanții l-au informat pe chiriaș cu privire la intenția lor de a pune capăt închirierii la expirarea contractului de închiriere, adică la 31 decembrie 1987, și l-au rugat să elibereze locul înainte de această dată. (7) Printr-un act notificat la 17 iunie 1986, reclamanții au reinițiat avizul de concediu și l-au numit pe acesta să se prezinte în fața instanței judecătorești din Roma. 8. Prin ordonanța din 11 decembrie 1986, acesta din urmă a confirmat în mod oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 31 decembrie 1988. Această decizie a devenit executorie la 11 decembrie 1986. 9. La 4 noiembrie 1994, reclamanții au însemnat chiriașului comanda de a elibera apartamentul.
10. La 22 noiembrie 1994, ei i-au comunicat că expulzarea va fi executată la 13 decembrie 1994 prin executor judecătoresc. 11. Între 13 decembrie 1994 și 28 noiembrie 2000, executorul justiției a făcut douăzeci și două de tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, eșuarea executării hotărârilor judecătorești care nu permiteau reclamanților să beneficieze de ajutorul forței publice. 12. La 28 noiembrie 2000, reclamanții și-au recuperat apartamentul. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârile Mascolo c. Italia 68792/01, § 14-44, 16.12.2004) și Lo Tufo c. Italia (n 64663/01, § 16-48, 21.04.2005).
ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 ȘI DIN ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 14. Reclamanții se plâng că posibilitatea prelungită de a-și recupera apartamentul, în lipsa acordării de asistență publică, constituie o încălcare a dreptului lor de proprietate, astfel cum este recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
15. De asemenea, reclamanții invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Curtea a tratat deja în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 (a se vedea Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 46-75, CEDH 1999 Lunari c. Italia, nr. 21463/96, § 34-46, 11 ianuarie 2001 și Palumbo c. Italia, n 15919/89, § 33-48, 30 noiembrie 2000). 17. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz.
Curtea constată că reclamanții au trebuit să aștepte aproximativ cinci ani și unsprezece luni de la prima încercare de expulzare a usierului judiciar înainte de a-și putea recupera apartamentul. 18. Prin urmare, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială 20. Reclamanții solicită în primul rând repararea prejudiciului material suferit și îl calculează în modul următor 364 EUR (EUR) corespunzător diferenței dintre chiria pe care au încasat-o și cea pe care ar fi putut-o percepe la prețul pieței.
Într-adevăr, aceștia susțin că din 1987 până în 2000 au primit de la fostul lor chiriaș suma globală de aproximativ 10 412 EUR, în timp ce suma pe care ar fi putut să o solicite la prețul pieței ar fi putut fi de 71 775 EUR 495 848 lire (1 805,45 EUR) corespunzătoare costurilor procedurii de executare; acestea au produs o notă de plată pentru suma de 1 836 000 lire (948,21 EUR). 21. În orice caz, ei afirmă că posibilitatea de a solicita despăgubiri chiriașului în temeiul articolului 1591 din Codul civil ar trebui respinsă de Curte pe motiv că trebuie să se aprecieze in concreto și nu teoretic. În cazul de față, locatarul nu a fost în măsură să plătească, o altă procedură anterioară intentată împotriva sa pentru a obține o rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată pentru părțile comune ale imobilului care au permis recuperarea niciunei sume.
În plus, chiar presupunând că acestea ar fi putut sesiza instanțele civile în sensul articolului 1591 din Codul civil, acestea nu ar fi putut obține nimic pentru o perioadă cuprinsă între ianuarie și aprilie 1989, între ianuarie 1994 și octombrie 1998 și între ianuarie și octombrie 2000. Într-adevăr, în aceste perioade, suspendarea procedurilor de executare fusese impusă prin lege. Reclamanții susțin că, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nr. 482 din 2000, nu există nicio posibilitate de a obține o sumă suplimentară raportată la prețurile pieței, un plafon fiind prevăzut de Legea nr. 61 din 1989. Prin urmare, o sumă de cel puțin 34 974 EUR trebuie recunoscută. 22. Guvernul consideră aceste sume excesive.
23. În primul rând, Curtea constată că Ön Õ avansează niciun argument cu privire la posibilitatea care pare să fi fost dezvoltată în jurisprudența Curii de Casație Õ de a iniția o procedură în despăgubire împotriva Õ Õ Õ Õ ca urmare a absenței, nejustiți, a unei asistențe a forței publice (a se vedea Mascolo menționat anterior, §§ 34-44, și Tufo menționat anterior, §§ 37-48). Curtea ia notă de faptul că reclamanții pot sesiza instanțele civile în sensul articolului 1591 din Codul civil prin depunerea unei cereri de despăgubire împotriva fostului lor chiriaș pentru a obține rambursarea prejudiciului suferit ca urmare a restituirii tardive a apartamentului. 25. Într-adevăr, în speță, este vorba despre daune care decurg din comportamentul ilegal al locatarului, care, independent de cooperarea de la nivel național în punerea în aplicare a hotărârii judecătorești de expulzare, trebuia să dea apartamentului proprietarului.
Încălcarea dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor este, în primul rând, consecința comportamentului ilegal al chiriașilor lor. Încălcarea pe care Curtea o va declara în temeiul articolului 6 din Convenție din partea lapei este de ordin procedural și ulterior conduitei locatarului.
26. Curtea constată, prin urmare, că dreptul italian permite să se șteargă consecințele materiale ale încălcării și consideră că este necesar să se respingă cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material (a se vedea Mascolo) § 55 și § 69. 27. În ceea ce privește cheltuielile procedurii de executare, Curtea consideră că acestea trebuie rambursate parțial (Scollo c. Italia , Hotărârea din 28 septembrie 1995, seria A n 315-C, p. 56, § 50). Cu toate acestea, Curtea consideră că numai cheltuielile legate de întârzierea în efectuarea deportării trebuie rambursate numai în cazul în care : Prin urmare, aceasta decide să acorde fiecărui reclamant suma de 320 EUR pentru daune materiale.
Daune morale 28. Reclamanții solicită ca daune morale suma totală de 20 000 EUR (adică 10 000 EUR pentru fiecare solicitant). 29. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă, atât pentru perioada care urmează să fie luată în considerare, cât și în lumina sumelor acordate în mod normal de Curte. 30. Curtea consideră că reclamanții au suferit o anumită eroare morală; prin urmare, aceasta decide, hotărând în mod corect în conformitate cu art. 41 din convenție, să acorde fiecăruia suma de 3 000 EUR în acest sens. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 31. De asemenea, recurentele solicită suma globală de 8 734,46 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții.
32. Õ S . Õ înmânează înțelepciunea Curții. 33. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma globală de 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 320 EUR (trei sute douăzeci EUR) fiecărui reclamant pentru daune materiale (ii.
000 EUR (trei mii EUR) fiecărui reclamant pentru daune morale (iii. 000 EUR (două mii EUR) reclamanților în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iiii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE MAZZEI c. ITALIE (Requête n o 69502/01) ARRÊT STRASBOURG 6 avril 2006 DÉFINITIF 06/07/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Mazzei c. Italie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. B.M. Zupančič , président , J. Hedigan , L. Caflisch , C. Bîrsan , V. Zagrebelsky , M mes A. Gyulumyan, R. Jaeger, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 24 février 2005 et 16 mars 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 69502/01) dirigée contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, M me Bianca Lucia Mazzei et M. Francesco Edmondo Mazzei (« les requérants »), ont saisi la Cour le 10 mars 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Les requérants sont représentés par M e M. Graziani, avocat à Milan. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. I.M. Braguglia, et son coagent, M. F. Crisafulli.
Le 24 février 2005, la Cour a déclaré la requête recevable. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE
4. Les requérants sont nés respectivement en 1966 et 1963 et résident à Campagnano de Rome.
Les requérants sont propriétaires d’un appartement à Rome, qu’ils avaient loué à M. T.
Par une lettre recommandée envoyée à une date non précisée, les requérants informèrent le locataire de leur intention de mettre fin à la location à l’expiration du bail, soit le 31 décembre 1987, et le prièrent de libérer les lieux avant cette date.
Par un acte notifié le 17 juin 1986 les requérants réitérèrent l’avis de congé et assignèrent l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Rome.
Par une ordonnance du 11 décembre 1986, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1988. Cette décision devint exécutoire le 11 décembre 1986.
Le 4 novembre 1994, les requérants signifièrent au locataire le commandement de libérer l’appartement.
Le 22 novembre 1994, ils lui signifièrent l’avis que l’expulsion serait exécutée le 13 décembre 1994 par voie d’huissier de justice.
Entre le 13 décembre 1994 et le 28 novembre 2000, l’huissier de justice procéda à vingt-deux tentatives d’expulsion. Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, l’échelonnement de l’exécution des décisions d’expulsion ne permettant pas aux requérants de bénéficier du concours de la force publique.
Le 28 novembre 2000, les requérants récupérèrent leur appartement. II.
LE DROIT INTERNE PERTINENT
13. Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans les arrêts Mascolo c. Italie (n o 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) et Lo Tufo c. Italie , (n o 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005). EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1 ET DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14. Les requérants se plaignent que l’impossibilité prolongée de récupérer leur appartement, faute d’octroi de l’assistance de la force publique, constitue une atteinte à leur droit de propriété, tel que reconnu à l’article 1 du Protocole n o 1, qui dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Les requérants allèguent aussi un manquement à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
La Cour a déjà traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1 de la Convention (voir Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 46-75, CEDH 1999 ‑ V, Lunari c. Italie , n o 21463/96, §§ 34-46, 11 janvier 2001, et Palumbo c. Italie , n o 15919/89, §§ 33-48, 30 novembre 2000).
La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que les requérants ont dû attendre environ plus de cinq ans et onze mois à compter de la première tentative d’expulsion de l’huissier de justice avant de pouvoir récupérer leur appartement.
Par conséquent, dans cette affaire, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 et de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
19. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage matériel
Les requérants réclament en premier lieu la réparation du préjudice matériel subi et le chiffrent de la manière suivante : - 61 364 euros (EUR) correspondant à la différence entre le loyer qu’ils ont perçu et celui qu’ils auraient pu percevoir au prix du marché. En effet ils font valoir que de 1987 à 2000 ils ont perçu de leur ancien locataire la somme globale d’environ 10 412 EUR alors que la somme qu’ils auraient pu demander au prix du marché aurait pu être de 71 775 EUR ; - 3 495 848 lires (1 805,45 EUR) correspondant aux frais de la procédure d’exécution ; ils ont produit une note d’honoraires pour la somme de 1 836 000 lires (948,21 EUR).
En tout cas, ils affirment que la possibilité de demander une indemnisation au locataire en vertu de l’article 1591 du code civil devrait être rejetée par la Cour au motif qu’il faut l’apprécier in concreto et non pas en théorie. Dans le cas d’espèce, le locataire n’était pas en condition de payer, une autre procédure précédente intentée contre lui afin d’obtenir un remboursement des frais et dépens concernant les parties communes de l’immeuble n’ayant permis de récupérer aucune somme. En outre, même à supposer qu’ils auraient pu saisir les juridictions civiles au sens de l’article 1591 du code civil, ils n’auraient rien pu obtenir pour une période allant de janvier à avril 1989, de janvier 1994 à octobre 1998 et de janvier à octobre 2000. En effet, pendant ces périodes, la suspension des procédures d’exécution avait été imposée par la loi. Les requérants affirment que, conformément à l’arrêt de la Cour constitutionnelle n o 482 de 2000, il n’existait aucune possibilité d’obtenir une somme supplémentaire rapportée aux prix du marché, un plafonnement étant prévu par la loi n o 61 de 1989. Partant, une somme au moins de 34 974 EUR doit être leur reconnue.
Le Gouvernement considère ces sommes excessives.
La Cour observe tout d’abord que le Gouvernement n’avance aucun argument au sujet de la possibilité qui semble avoir été développée dans la jurisprudence de la Cour de cassation d’engager une procédure en dommages-intérêts à l’encontre de l’Etat suite à l’absence, non justifiée, d’assistance de la force publique (voir Mascolo précité, §§ 34-44, et Lo Tufo précité, §§ 37-48).
La Cour note que les requérants peuvent saisir les juridictions civiles au sens de l’article 1591 du code civil en introduisant une demande en réparation contre leur ancien locataire afin d’obtenir le remboursement du préjudice subi suite à la restitution tardive de l’appartement.
En effet, il s’agit en l’espèce de dommages qui découlent du comportement illégal du locataire, qui, indépendamment de la coopération de l’Etat dans la mise en exécution de la décision judiciaire d’expulsion, se devait de restituer l’appartement au propriétaire. La violation du droit des requérants au respect de leur bien est avant tout la conséquence du comportement illégal de leur locataire. La violation que la Cour va déclarer de l’article 6 de la Convention de la part de l’Etat est d’ordre procédural et postérieure à la conduite du locataire.
La Cour constate par conséquent que le droit italien permet d’effacer les conséquences matérielles de la violation et estime qu’il y a lieu de rejeter la demande de satisfaction équitable en ce qui concerne le dommage matériel (voir Mascolo précité, § 55, et Lo Tufo précité, § 69).
S’agissant des frais de la procédure d’exécution, la Cour estime qu’ils doivent être remboursés en partie ( Scollo c. Italie , arrêt du 28 septembre 1995, série A n o 315-C, p. 56, § 50). Elle considère cependant que seuls les frais relatifs au retard dans l’expulsion doivent être remboursés : elle décide par conséquent d’accorder à chaque requérant la somme de 320 EUR pour dommage matériel. B. Dommage moral
Les requérants demandent à titre de dommage moral la somme totale de 20 000 EUR (soit 10 000 EUR par requérant).
Le Gouvernement considère que le montant réclamé est excessif, tant pour la période à prendre en considération, qu’à la lumière des sommes normalement accordées par la Cour.
La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain ; elle décide par conséquent, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, d’accorder à chacun la somme de 3 000 EUR à ce titre. C. Frais et dépens
Les requérants demandent également la somme globale de 8 734,46 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
Le Gouvernement s’en remet à la sagesse de la Cour.
Compte tenu des éléments en sa possession et de la jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme globale de 2 000 EUR pour la procédure devant la Cour. D. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 320 EUR (trois cent vingt euros) à chaque requérant pour dommage matériel ; ii. 3 000 EUR (trois mille euros) à chaque requérant pour dommage moral ; iii. 2 000 EUR (deux mille euros) aux requérants conjointement pour frais et dépens ; iiii. plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président