SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33426/04 prezentate de Gianluigi MARASCO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 septembrie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la faptul că reclamantul, dl Gianluigi Marasco, este un resortisant italian, născut în 1942, și aflat în prezent în închisoarea Bologna. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 septembrie 2004, reclamantul a trimis o scrisoare Curții care se plângea de condițiile detenției sale. Prin scrisoarea din 20 septembrie 2004, grefa Curții i-a transmis un formular de cerere, precum și note care explică procedura în fața Curții și modalitățile de completare a formularului. Printr-o scrisoare din 15 octombrie 2004, reclamantul a informat grefa că pliantul i-a ajuns la 20 septembrie 2004; cu toate acestea, nu a putut să o completeze, deoarece directorul penitenciarului la a fost reținut. Reclamantul a adăugat că a fost supus unui regim penitenciar diferențiat, prevăzut la art. 14a din Legea nr 354 din 1975. În temeiul articolului 49 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, judecătorul desemnat ca raportor consideră necesar să obțină informații suplimentare din partea guvernului pârât cu privire la această confiscare. Printr-o scrisoare din 15 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curtea că, la 8 octombrie 2005, a fost chemat de către conducerea penitenciarului, care îi notificase decizia privind aplicarea regimului de închisoare diferențiat. Apoi, reclamantul a solicitat să se poată întoarce în celula sa, pentru a-și recupera cazurile, printre care se număra cupa trimisă de grefă. Această cerere a fost respinsă, iar reclamantul a fost dus direct într-o celulă de izolare. Când directoarea a ordonat să se dea reclamantului o parte din cazurile sale, plia în cauză dispăruse. La 30 noiembrie 2004, tribunalul de aplicare a pedepselor de la Bologna a declarat că decizia de aplicare a regimului de închisoare diferențiat era nelegitimă și a dispus suspendarea acestuia. Într-adevăr, această decizie nu făcea referire la un comportament violent al reclamantului, de natură să perturbe ordinea în cadrul penitenciarului, dar se baza numai pe legături arogante și controversate. La 29 decembrie 2004, guvernul pârât a trimis Curții o notă din partea Ministerului Justiției din 21 decembrie 2004. - corespondența obișnuită era eliberată deținuților fără formalități - nici un element nu permitea să se pronunțe cu privire la - reclamantul a fost reținut în executarea de condamnări definitive pentru tentativă de omor, asociație a răufăcătorilor, jaf armat agravat, recel, tentativă de extorcare, furt, evaziune, încălcarea legilor privind drogurile și armele, escrocherie, fals, concivență în sechestrarea persoanelor, rezistență și amenințări împotriva ofițerilor publici. Eliberarea sa a fost stabilită la 3 aprilie 2020. O notă din partea conducerii penitenciarului Bologna preciza că corespondența reclamantului nu a fost niciodată confiscată. Cupa trimisă de Curte a făcut probabil parte din corespondența (********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** La 10 februarie 2005, grefa a trimis reclamantului, printr-o scrisoare recomandată cu un aviz de primire, un nou formular de cerere. La 7 martie 2005, grefa a primit formularul. Doar paginile 2-4 au fost completate. În ceea ce privește faptele, reclamantul a declarat că este un prizonier politic și a declarat că este vinovat de toate faptele pentru care a fost condamnat. Totuși, pentru a - l determina pe reclamant să mărturisească și să - și acuze coinculpații, autoritățile au inițiat proceduri și împotriva membrilor familiei sale, care erau nevinovați. La 17 aprilie 1985, reclamantul a fost prezentat în mod spontan carabinierilor din Roma pentru a încheia un capitol din viața sa. Reclamantul, anarhist, pleda pentru o revoluție a proletariatului și a avangardelor marxiste și lenististe. El încheiase acorduri cu autoritățile, care nu le respectaseră. în închisorile în care fusese încarcerat, reclamantul fusese supus unor tratamente brutale și a fost denunțat pentru fapte neadevărate sau care au fost rezultatul unor provocari ale administrației; i s-au aplicat sancțiuni nedrepte. Reclamantul a precizat că în Italia nu există nici statul de drept, nici democrația și a declarat că nu este în măsură să prezinte documente în sprijinul afirmațiilor sale. Cu toate acestea, documentele în cauză vor putea fi obținute după administrație. Fără a invoca nicio dispoziție a convenției, reclamantul se plânge de o interferență în dreptul său individual de recurs. Reclamantul consideră, de asemenea, că, în cursul procedurilor penale împotriva sa dreptul la apărare nu au fost respectate. El pretinde că a fost supus unui tratament abuziv în închisoare. ÎN Curtea consideră că acest aspect este pregătit să fie analizat în cadrul articolului 34 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. Curtea reamintește că obligația, conform art. 34, de a nu împiedica exercitarea dreptului, pentru persoana în cauză, de a-și purta și apăra efectiv cauza în fața Curții conferă reclamantului un drept de natură procedurală pe care îl poate invoca în cursul procedurilor introduse de Convenție - să facă distincție între drepturile materiale enumerate în titlul I din Convenție și în protocoalele adiționale (Akdivar și altele c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, p. 1218 alin. 103). Într-adevăr, în temeiul articolului 34 din Convenție, statele contractante au obligația de a se abține de la orice act sau de a se feri de orice omisiune care ar împiedica exercitarea efectivă a dreptului la acțiune al unui reclamant (Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, § 201, CEDH 2005-.) Pentru ca mecanismul de acțiune individuală introdus la art. 34 să fie eficace, este de cea mai mare importanță ca reclamanții, declarați sau potențiali, să fie liberi să comunice cu Curtea, fără ca autoritățile să le solicite în niciun fel să retragă sau să modifice obiecțiunile. Prin cuvântul "suspendare" se înțelege nu numai coerciția directă și actele flagrante de instigare ale reclamanților declarați sau potențiali, ale familiei lor sau ale reprezentantului lor în justiție, ci și actele sau contactele indirecte și ale unor legi abuzive care îi descurajează sau îi descurajează să se prevaleze de recursul pe care îl oferă Convenția (Chamaiev și alte c. Georgia și Rusia , n 36378/02 , § 471, 12 aprilie 2005). În speță, Curtea este invitată să se pronunțe cu privire la problema dacă faptele semnalate de reclamant au împiedicat efectiv exercitarea efectivă a dreptului său la acțiune. Comisia observă că, în urma unei prime scrisori adresate Curții de către reclamant, la 20 septembrie 2004, grefa a trimis formularul de rejudecare la . Acesta din urmă nu contestă faptul că a primit pliarea grefei. El a afirmat, pe de altă parte, că acesta din urmă i-a fost confiscat În continuare, reclamantul a precizat că, fiind supus unui regim de detenție diferențiat, a fost invitat să părăsească celula, iar atunci când directorul penitenciarului a ordonat să se dea la o parte afacerile sale, pliantul respectiv a devenit de negăsit. Curtea consideră că elementele furnizate de reclamant nu permit să se afirme că personalul penitenciarului a eliminat în mod voluntar formularul de cerere. Acesta din urmă ar fi putut fi pierdut chiar de reclamant sau că ar fi fost mutat din greșeală. În orice caz, în circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că acest incident, deși regretabil, nu l-a împiedicat pe reclamant să-și susțină obiecțiile. Din dosar nu reiese că acestea din urmă au exercitat presiuni pentru a-l determina pe reclamant să retragă sau să-și modifice obiecțiunile; prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurentul se plânge de o lipsă de echitate a procedurilor penale îndreptate împotriva sa și a relelor tratamente pe care le-ar fi făcut în închisoare. Curtea consideră că acest aspect este pregătit să fie analizat din perspectiva articolelor 6 alineatul (1) și 3 din convenție. În părțile sale relevante, art. 6 alineatul (1) se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Art. 3 este astfel formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat cauza. El nu a furnizat nici o precizare cu privire la natura tratamentelor pe care le-ar fi făcut, la data și consecințele acestora, și nici nu a produs certificate medicale care să poată demonstra brutalitățile care i-ar fi fost impuse. În ceea ce privește procedurile penale îndreptate împotriva sa, recurentul nu a indicat nici desfășurarea lor, nici faptele precise care ar fi adus atingere dreptului la apărare. Astfel, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
33426/04
présentée par Gianluigi MARASCO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 mars 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
V.
Zagrebelsky
,
E.
Myjer
,
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 septembre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gianluigi Marasco, est un ressortissant italien, né en 1942 et actuellement détenu au pénitencier de Bologne.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 5 septembre 2004, le requérant envoya une lettre à la Cour, se plaignant des conditions de sa détention. Par un courrier du 20
septembre
2004, le greffe de la Cour lui transmit un formulaire de requête ainsi que des notes expliquant la procédure devant la Cour et les modalités de remplissage du formulaire.
Par une lettre du 15 octobre 2004, le requérant informa le greffe que le pli du 20 septembre 2004 lui était parvenu. Cependant, il n’avait pas pu le remplir, car la directrice du pénitencier l’avait «
confisqué
». Le requérant ajouta avoir été soumis à un régime carcéral différencié, prévu par l’article 14
bis
de la loi n
o
354 de 1975.
S’appuyant sur l’article 49 § 1 du règlement de la Cour, le juge désigné comme rapporteur estima nécessaire d’obtenir, du gouvernement défendeur, des renseignement complémentaires concernant cette confiscation.
Par un courrier du 15 novembre 2004, le requérant informa la Cour que le 8 octobre 2005 il avait été appelé par la direction du pénitencier, qui lui avait notifié la décision concernant l’application du régime carcéral différencié. Le requérant demanda ensuite à pouvoir retourner dans sa cellule, afin de récupérer ses affaires, parmi lesquels se trouvait le pli envoyé par le greffe. Cette demande fut rejetée et le requérant fut amené directement dans une cellule d’isolement. Lorsque la directrice ordonna de donner au requérant une partie de ses affaires, le pli en question avait disparu.
Le 30 novembre 2004, le tribunal d’application des peines de Bologne déclara que la décision appliquant le régime carcéral différencié était illégitime et en ordonna la suspension. En effet, cette décision ne faisait pas état d’un comportement violent du requérant, de nature à troubler l’ordre au sein du pénitencier, mais se fondait uniquement sur des conduites «
arrogantes et polémiques
» de l’intéressé.
Le 29 décembre 2004, le gouvernement défendeur fit parvenir à la Cour une note du ministère de la Justice du 21 décembre 2004. Celle-ci précisait que
:
- il ne ressortait pas du dossier que le requérant avait reçu une lettre recommandée ou un pli pour lequel la direction du pénitencier était tenue d’inscrire un avis de réception dans le registre prévu à cet effet
;
- la correspondance ordinaire était délivrée aux détenus sans formalités
;
- aucun élément ne permettait de se prononcer quant à la «
confiscation
» dénoncée par le requérant
;
- le requérant était détenu en exécution de condamnations définitives pour tentative d’homicide, association des malfaiteurs, vol à main armée aggravé, recel, tentative d’extorsion, vol, évasion, violation des lois sur les stupéfiants et sur les armes, escroquerie, faux, connivence dans la séquestration de personne, résistance et menaces à l’encontre d’officiers publics. Sa libération était fixée au 3 avril 2020.
Une note de la direction du pénitencier de Bologne précisait que la correspondance du requérant n’avait jamais été confisquée. Le pli envoyé par la Cour faisait probablement partie de la correspondance dite «
ordinaire
», délivrée sans formalités aux détenus. Le requérant avait pu bel et bien recevoir le pli en question, décidant de son plein gré de ne pas y donner suite.
Le 10 février 2005, le greffe envoya au requérant, par lettre recommandée avec avis de réception, un nouveau formulaire de requête.
Le 7 mars 2005, le greffe reçut le formulaire. Seules les pages 2 à 4 étaient remplies. Le formulaire n’était ni signé ni daté. Dans l’exposé des faits, le requérant affirma être un prisonnier politique. Il déclara être coupable de tous les faits pour lesquels il avait été condamné. Cependant, afin de pousser le requérant à confesser et à accuser ses coïnculpés, les autorités avaient entamé des procédures également contre les membres de sa famille, qui étaient innocents. Le 17 avril 1985, le requérant s’était spontanément présenté aux carabiniers de Rome afin de terminer un chapitre de sa vie. Le requérant, anarchiste, prônait une révolution du prolétariat et des avant-gardes marxistes et léninistes. Il avait conclu des accords avec les autorités, qui ne les avaient pas respectés. Ses procès avaient été
sommaires et les droits de la défense n’avaient pas été respectés. Dans les pénitenciers où il avait été incarcéré, le requérant avait été soumis à des traitements brutaux et fait l’objet de dénonciations pour des faits non vrais ou qui étaient le résultat de provocations de l’administration. Des sanctions injustes lui avaient été appliquées. Le requérant précisa qu’en Italie il n’y a ni Etat de droit, ni démocratie et déclara ne pas être en mesure de produire des documents à l’appui de ses affirmations. Les documents en question pourront cependant être obtenus après de l’administration pénitentiaire.
1.
Sans invoquer aucune disposition de la Convention, le requérant se plaint d’une interférence dans son droit de recours individuel.
2.
Le requérant considère également qu’au cours des procédures pénales à son encontre les droits de la défense n’ont pas été respectés. Il affirme avoir fait l’objet de mauvais traitements en prison.
1.
Le requérant considère que la «
confiscation
» du formulaire de requête qui lui a été envoyé par le greffe de la Cour s’analyse en une ingérence abusive avec son droit de recours individuel.
La Cour estime que ce grief se prête à être analysé sous l’angle de l’article 34 de la Convention, ainsi libellé
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
La Cour rappelle que l’obligation, énoncée à l’article 34 de ne pas gêner l’exercice du droit, pour l’individu, de porter et défendre effectivement sa cause devant la Cour confère au requérant un droit de nature procédurale
‑
qu’il peut faire valoir au cours des procédures instaurées par la Convention
- à distinguer des droits matériels énumérés au titre I de la Convention et dans les Protocoles additionnels (
Akdivar et autres c.
Turquie
, arrêt du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, p.
1218, §
103).
En effet, en vertu de l’article 34 de la Convention, les Etats contractants s’engagent à s’abstenir de tout acte ou à se garder de toute omission qui entraverait l’exercice effectif du droit de recours d’un requérant (
Öcalan c.
Turquie
[GC], n
o
Pour que le mécanisme de recours individuel instauré à l’article
34 soit efficace, il est de la plus haute importance que les requérants, déclarés ou potentiels, soient libres de communiquer avec la Cour, sans que les autorités ne les pressent en aucune manière de retirer ou modifier leurs griefs. Par le mot « presse[r] », il faut entendre non seulement la coercition directe et les actes flagrants d’intimidation des requérants déclarés ou potentiels, de leur famille ou de leur représentant en justice, mais aussi les actes ou contacts indirects et de mauvais aloi tendant à dissuader ceux-ci ou à les décourager de se prévaloir du recours qu’offre la Convention (
Chamaïev et autres c.
Géorgie et Russie
, n
o
36378/02, §
471, 12 avril 2005).
En l’espèce, la Cour est invitée à se prononcer sur la question de savoir si les faits signalés par le requérant ont réellement entravé l’exercice efficace de son droit de recours.
Elle observe qu’à la suite d’une première lettre adressée par le requérant à la Cour, le 20 septembre 2004 le greffe a envoyé le formulaire de requête à l’intéressé. Ce dernier ne conteste pas avoir reçu le pli du greffe. Il a par contre affirmé que ce dernier lui a été «
confisqué
» par la directrice du pénitencier. Le requérant a ensuite précisé que, soumis à un régime carcéral différencié, il a été invité à quitter sa cellule. Lorsque la directrice du pénitencier a ordonné de rendre à l’intéressé ses affaires, le pli en question était devenu introuvable.
La Cour considère que les éléments fournis par le requérant ne permettent pas d’affirmer que le personnel du pénitencier a volontairement fait disparaître le formulaire de requête. Ce dernier aurait pu avoir été perdu par le requérant lui-même ou bien avoir été déplacé par simple mégarde.
En tout état de cause, dans les circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime que cet incident, quoique regrettable, n’a pas empêché le requérant d’étayer ses griefs. L’intéressé a en effet reçu un nouveau formulaire qu’il a pu remplir et renvoyer à la Cour sans ingérence des autorités. Il ne ressort pas du dossier que ces dernières aient exercé des pressions visant à pousser le requérant à retirer ou modifier ses griefs.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint d’un manque d’équité des procédures pénales dirigées à son encontre et des mauvais traitements dont il aurait fait l’objet en prison.
La Cour estime que ce grief se prête à être analysé sous l’angle des articles 6 § 1 et 3 de la Convention. En ses parties pertinentes, l’article 6 § 1 se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
L’article 3 est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour observe que le requérant n’a pas étayé son grief. Il n’a en effet fourni aucune précision quant à la nature des traitements dont il aurait fait l’objet, à leur date et à leurs conséquences. Il n’a pas non plus produit de certificats médicaux susceptibles de démontrer les brutalités qui lui auraient été infligées. Quant aux procédures pénales dirigées contre lui, le requérant n’a indiqué ni leur déroulement ni les fait précis qui auraient porté atteinte aux droits de la défense.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président