SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33104/06 prezentate de Manuel ZARATIN împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 noiembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer mei Ziemel, Berro-Lefevre, judecători și judecători V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 10 august 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, domnul Manuel Zaratin, este un resortisant italian, născut în 1968 și deținut în prezent la Penitenciarul Cremone. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Calatroni și N. Baldini, avocați la Cremone. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnările pronunțate în Italia împotriva reclamantului Reclamantul a făcut obiectul mai multor urmăriri penale, în cadrul cărora a fost condamnat prin contumanță la pedepse privative de libertate. Prima procedură pentru traficul de stupefiante La 21 decembrie 1994, dl Rossi și un reprezentant al Parchetului au fost de acord pentru o pedeapsă de un an, cinci luni și zece zile de închisoare cu suspendare și 2 357 000 de lire (aproximativ 1 217 EUR mai mult decât suma de 2 milioane EUR) (de la data de 2 februarie 1995) (de la data de 2 februarie 1995) (de la data de 21 februarie 1995). (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995)) (de la data de 1 ianuarie 1995)) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995)) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie 1995) (de la data de 1 ianuarie). Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a fi la locul de desfășurare a unei rețele de trafic de narcotice, în special hașiș și cocaină. Printr-o ordonanță a GIP din Rovereto din 22 iunie 1999, el a fost trimis în instanță în fața instanței din același oraș. Prima audiere a avut loc la 20 martie 2000. Reclamantul a fost absent și a fost declarat contumax. El a fost reprezentat de un avocat care a fost pronunțat, M Segabinazzi. Procesul-verbal al interviului reclamantului a fost depus la dosarul judecătorului (fascicolo per il dibatimento). Alte patru audieri, în cursul cărora au fost examinate martorii, au avut loc la 18 mai și 29 iunie 2000, 11 decembrie 2001 și 12 februarie 2002. Reclamantul nu a participat la dezbateri. Prin hotărârea din 12 februarie 2002, Tribunalul din Rovereto l-a condamnat pe reclamant la patru ani de închisoare și amendă de 12 000 EUR. El a revocat suspendarea pedepsei acordate reclamantului de GIP de Rovereto în hotărârea sa din 14 februarie 1995. Prin intermediul unui avocat, recurentul a interjetat apelul. El a excitat, printre altele, de la nulitatea ordonanței de trimitere în instanță, pe motiv că aceasta fusese notificată mamei sale la Rovereto, în timp ce pârâtul a fost revocat de câteva luni la Avio. La data de 26 septembrie 2003. La data respectivă, reclamantul era absent. El a fost reprezentat de un avocat ales de el, M Pinalli. Printr-o hotărâre din 26 septembrie 2003, al cărei text a fost depus la grefa din 1 octombrie 2003, instanța de apel a lui Treizeci a confirmat hotărârea de primă instanță, constatând în special că executorul justiției a indicat că ordonanța de trimitere în judecată fusese notificată mamei acuzatului, care co-locuia (convivânzare) cu el. Din prima pagină a acestei hotărâri reiese că, în cadrul procedurii diligente împotriva sa, recurentul fusese arestat la 21 iulie 1998. La 17 august 1998, a fost atribuit la domiciliu, iar la 21 septembrie 1998 fusese eliberat. Prin intermediul avocatului său, reclamantul s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 1 februarie 2005, al cărei text a fost depus la grefă la 9 februarie 2005, În martie 2005, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Ea a subliniat că declarația executorului judecătoresc potrivit căreia reclamantul și mama sa coabitau trebuia să prevaleze pe certificatele de stare civilă, care atestă că persoana respectivă se afla într-un alt oraș. În orice caz, declarația de executor nu a fost neapărat incompatibilă cu actele de stare civilă, deoarece coabitarea ar putea fi o situație provizorie. În cele din urmă, reclamantul a fost acuzat de recitarea a doi go-karți. Plasat în arest provizoriu în perioada 17 septembrie - 22 noiembrie 1994, el a fost apoi trimis în judecată în fața Tribunalului din Rovereto, unde a fost reprezentat de un avocat ales de acesta, domnul Zanetti. printr-o hotărâre din 15 aprilie 2003, Tribunalul din Rovereto l-a condamnat pe reclamant la doi ani de închisoare și 1 200 EUR de la închisoare. Pe baza unei note pe care s-a pronunțat hotărârea potrivit căreia acesta din urmă fusese notificat pârâtului, la 11 iunie 2003, și că, la 27 iunie 2003, pârâtul a interjectat apelul. Întrucât dl Zanetti nu a fost prezent la 20 octombrie 2004, un alt avocat, dl Bezzi, a fost numit din oficiu să reprezinte reclamantul. El a declarat că se aliniază mijloacelor de apel prezentate de colegul său. Reclamantul nu a fost prezent. Printr-o hotărâre din 20 octombrie 2004, al cărei text a fost depus la grefa 3 În noiembrie 2004, instanța de apel a lui Treizeci a confirmat hotărârea de primă instanță, observând că certificatul medical produs de apărare se limita la a indica faptul că reclamantul suferea de gripă (sindronă de gripă) ), fără specificații ulterioare. NU, deoarece nu s-a stabilit că starea de sănătate a la ui la ui a fost să iasă din casa sa, nici un motiv valabil nu a justificat absența de la ui, care a fost declarat pe bună dreptate contumax. La arestarea instanței de apel de treizeci a devenit definitivă la 4 ianuarie 2005. printr-o ordonanță (provvedimento di unificazione di pene coreni din 7 În februarie 2005, Parchetul Rovereto a indicat că, având în vedere perioadele de detenție provizorie, pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o execute era de șapte ani, o lună și o zi de închisoare. Prin urmare, Parchetul a dispus arestarea reclamantului. Această ordonanță a fost notificată unuia dintre avocații reclamantului, dl Pinalli. După ce au aflat că reclamantul se afla în Costa Rica, autoritățile italiene au solicitat extrădarea. Reclamantul a fost pus sub sechestru extrădare. Prin decizia din 14 noiembrie 2005, tribunalul din Nicoya (Costa Rica) s-a pronunțat în favoarea extrădării reclamantului. Prin hotărârea din 22 decembrie 2005, Curtea de Casație din Costa Rica a confirmat decizia de extrădare a reclamantului. Observând că acesta fusese judecat prin contumație, aceasta a indicat că instanța din Nicoya ar fi trebuit să solicite guvernului italian garanția că reclamantul va fi judecat din nou în conformitate cu dreptul la apărare. Într-o scrisoare din 16 februarie 2006, adresată Tribunalului din Nicoya, ambasada din Italia din Costa Rica a precizat că, în Italia, participarea unui inculpat la dezbateri nu era obligatorie. Cu toate acestea, el avea capacitatea de a numi un avocat, care putea solicita prezentarea oricărei dovezi favorabile clientului său. În caz contrar, un avocat din oficiu a fost numit pentru a reprezenta interesele contumax. În plus, principiile procesului echitabil erau garantate de Constituția italiană și de Convenția europeană a drepturilor omului, la care a aderat Italia. În plus, fiecare condamnat prin contumație avea posibilitatea de a introduce, în termen de 30 de zile de la data la care a fost eliberat autorităților italiene, o cerere de creștere a obligației, în conformitate cu art. 175 din Codul de procedură penală ( Redeschiderea termenului de recurs a fost acordată contumaxului care nu a avut o cunoaștere efectivă a procesului și nu a renunțat intenționat la recurs, cu condiția ca un recurs să nu fi fost interjectat apărătorul său. În plus, reclamantul ar fi putut solicita revizuirea procesului său. Pe de altă parte, perioada petrecută sub decăderea extrădării în Costa Rica ar fi fost dedus din pedeapsa pe care reclamantul trebuia să o ispășească în Italia. Reclamantul s-a referit la tezele ambasadei din Italia. Cu toate acestea, printr-o decizie din 22 februarie 2006, Tribunalul din Nicoya consideră că garanțiile oferite de Italia erau satisfăcătoare și a conchis extrădarea reclamantului. El a prelungit detenția sub sechestru extrădând de la aceasta pentru o perioadă de două luni. Reclamantul a obiectat la această decizie, dar la 17 martie 2006 a fost extrădat în Italia, unde a fost reținut în executarea sentințelor pronunțate împotriva sa. El nu a încercat nici o acțiune pentru a obține redeschiderea procesului său. Dreptul și practica internă relevante la art. 175 § 2 și 2a CPP prevede posibilitatea de a depune o cerere în declarație de forcluzie. Astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 60 din 2005, intrată în vigoare la 24 aprilie 2005, părțile relevante ale acestei dispoziții se citesc astfel În caz de condamnare implicită (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoștință reală ( efecttiva conoscenza ) a procedurii [diligente împotriva sa] sau a hotărârii (prvvedimento) și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace judecata. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop.a Cererea menționată la alineatul (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut o cunoaștere efectivă a hotărârii. În caz de extrădare din străinătate, termenul pentru depunerea cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este eliberat (autoritățile italiene) (...) GRIFS Invocând articolele 5, 6 și 17 din convenție, reclamantul se plânge de extrădarea sa. ÎN DREPT Reclamantul consideră că extrădarea sa în Italia și-a încălcat drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin articolele 5, 6 și 17 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale și dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) în cazul în care este vorba despre arestare sau deținerea în mod regulat a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. să se apere pe sine sau să aibă dreptul de a-și adresa un susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pledant, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției sunt interogat sau interogat martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză. să fie asistat în mod gratuit la un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în mod liber. art. 17 Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Reclamantul observă că Costa Rica, care nu cunoaște procesul prin contumanță, a condiționat extrădarea sa de un nou proces în prezența sa. Cu toate acestea, Italia ar fi dat asigurări cu mult diferite față de cele solicitate de Curtea de Casație din Costa Rica. În special, ambasada din Italia nu a afirmat că ar fi fost făcute noi procese împotriva reclamantului și că ar fi fost pronunțate noi hotărâri; aceasta este, dimpotrivă, limitată la a cita posibilitatea de a solicita o declaraie de încuviințare în temeiul articolului 175 din CPP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 60 din 2005. Cu toate acestea, în opinia reclamantului, această dispoziție nu se aplică în cazul său. Într-adevăr, redeschiderea termenului de recurs se acordă numai în cazul în care condamnatul nu a avut cunoștință de proces sau de judecată și nu a renunțat în mod intenționat la recurs și la recurs. Cu toate acestea, reclamantul a avut cunoștință de procesul său și a renunțat de bună voie să participe la acesta. În aceste condiții, guvernul italian ar fi trebuit să recunoască că sistemul său juridic nu îndeplinea condiția impusă de Costa Rica. Pe de altă parte, el a încercat din greșeală să dea în eroare autoritățile din statul sud-american, care nu aveau obligația de a cunoaște legislația italiană în acest domeniu. Pe de altă parte, revizuirea nu are ca scop asigurarea unui nou proces în prezența sa, ci are ca scop corectarea erorilor judiciare. În primul rând, Curtea arată că, odată extrădat în Italia, reclamantul nu a depus o cerere de ridicare a obligației în temeiul articolului 175 din CPP. De asemenea, nu a solicitat revizuirea procedurilor sale. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă, în circumstanțele speciale ale cazului în speță, aceste remedii constituiau o cale de atac eficientă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție și dacă, prin urmare, omisiunea de a-i tenta să se analizeze în neobosirea căilor de atac interne (a se vedea mutatis mutandis Lazzari c. Italia (dec.), 9363/04, 24 martie 2005). Într-adevăr, presupunând chiar că aceste acțiuni ar fi ineficiente și că reclamantul ar fi scutit de obligația de a le epuiza, cererea ar trebui oricum respinsă, din următoarele motive. Curtea constată că reclamantul se plânge, în esență, de detenia sa sub pârghie extrădare și de regularitatea procedurii de extrădare din Costa Rica. În această privință, Curtea arată că deciziile de a plasa reclamantul sub pârghie extrădării și a landurilor au fost luate de autoritățile din Costa Rica și că acest stat nu este parte la convenție. Prin urmare, în măsura în care acuzațiile de lamaie ar putea fi interpretate ca fiind îndreptate împotriva acțiunilor instanțelor din Costa Rica, cererea este incompatibilă În plus, presupunând chiar că, ca urmare a cererii sale de extrădare, Italia poate fi considerată parțial răspunzătoare pentru privarea de libertate a reclamantului, trebuie menționat că aceasta analizează în deținerea în mod legal a unei persoane (...) împotriva căreia este în desfășurare o procedură (...) de extrădare În conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție. Nu există nici un motiv să se presupună că a fost ilegală sau arbitrară. În acest context, Curtea amintește că Convenția nu consacră în sine un drept de a nu fi extrădat (Soering c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 33 alin. 85) și nu conține dispoziții nici cu privire la condițiile în care poate fi acordată extrădarea, nici cu privire la procedura care trebuie aplicată (Di Giovine c. Portugalia (dec.), 39912/98, 31 august 1999). În plus, procedura de extrădare nu se referea la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale recurentului sau la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestuia în sensul articolului 6 din convenție (Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, § 82, CEDH 2005-I, Raf Spania (dec.), nr. 53652/00, CEDH 2000-XI; și Prin urmare, acesta nu este responsabil de evaluarea calității și veridicității informațiilor pe care l-a furnizat reclamantul în cadrul unei proceduri de extrădare. Pe de altă parte, atunci când reclamantul este parte la convenție, este de competența Curții să se asigure că drepturile fundamentale ale reclamantului, printre care dreptul la libertate și securitate și dreptul la un proces echitabil, au fost respectate de către statul membru în cauză. În speță, reclamantul a fost condamnat de trei ori de instanțele italiene la pedepse privative de libertate. Aceste proceduri s-au desfășurat în lipsa pârâtului. Principiile generale în materie de judecată prin contumanță sunt enunțate în Hotărârea Sejdovic c. Italia 56581/00, §§ 81-95, 1 martie 2006). În aplicarea acestor principii în cazul de față, Curtea constată că, în fiecare dintre procedurile în cauză, reclamantul era conștient de urmărirea penală a acestuia. În prima procedură privind traficul de stupefiante, la În cadrul celei de-a doua proceduri privind traficul de droguri, reclamantul a fost arestat și arestat la domiciliu; în plus, a fost interogat de autorități și numit în apel un avocat ales de acesta. În cursul procedurii de recuperare, reclamantul a fost pus în detenție provizorie timp de mai mult de două luni, a numit un avocat ales de acesta și a emis un certificat medical pentru a justifica absența sa în prima instanță. Prin urmare, situația sa este diferită de cea a reclamantului în cauza Sejdovic. Într-adevăr, acesta din urmă nu a fost atins niciodată printr-o notificare către nimeni sau în alt mod informat cu privire la urmărirea penală sau la datele audierilor (Sejdovic, citată anterior, punctul 96). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar fi putut, în speță prin intermediul avocaților la alegerea sa, să se informeze cu privire la datele audierilor, la care au participat aceștia din urmă. Prin urmare, avea o posibilitate efectivă de a fi prezent la dezbateri; cu toate acestea, el a ales de bună voie să nu se prevaleze de acestea. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că reclamantul a renunțat în mod neechivoc, deși tacit, la posibilitatea sa de a fi comparat cu ședințele (a se vedea mutatis mutandis Craxi c. Italia, n 34896/97, § 70, 5 decembrie 2002 și Booker c. Italia (dec.), 12648/06, 14 septembrie 2006). Prin urmare, nu a avut dreptul de a obține ulterior că o instanță pronunță din nou, după ce a ascultat, pe baza temeiniciei acuzației în fapt și în drept. Această concluzie implică faptul că privarea de libertate la care reclamantul a fost supus în Italia după extrădarea sa sa în deținerea legală a unei persoane după condamnarea de către o instanță competentă în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție, la sfârșitul unei proceduri conforme cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea, a contrao Stoichkov c. Bulgaria, n 9808/02, §§ 51-59, 24 martie 2005). Prin urmare, nu poate fi identificată nicio încălcare a dreptului la libertate și la securitate al reclamantului în speță. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se pune nicio întrebare distinctă sub aspectul articolului 17 din Convenție. În consecință, cererea este parțial incompatibilă cu dispozițiile Convenției și, în parte, în mod vădit nefondat. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte
de la requête n
o
33104/06
présentée par Manuel ZARATIN
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 novembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
E.
Myjer
,
M
mes
I.
Ziemele,
I.
Berro-Lefevre,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 août 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Manuel Zaratin, est un ressortissant italien, né en 1968 et actuellement détenu au pénitencier de Cremone. Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les condamnations prononcées en Italie contre le requérant
Le requérant a fait l’objet de plusieurs poursuites pénales, à l’issue desquelles il a été condamné par contumace à des peines privatives de liberté.
a)
La première procédure pour trafic de stupéfiants
Le requérant fut d’abord accusé d’avoir vendu plusieurs doses de cocaïne. Il nomma un avocat de son choix, M
e
Rossi, pour le représenter. Il donna ensuite à ce dernier mandat pour négocier la peine avec le parquet. Le 21 décembre 1994, M
e
Rossi et un représentant du parquet s’accordèrent pour une peine d’un an, cinq mois et dix jours d’emprisonnement avec sursis et 2
357
000 lires (environ 1
217 euros – EUR) d’amende.
Une audience se tint devant le juge des investigations préliminaires («
le GIP
») de Rovereto le 14 février 1995. Le requérant, absent, y fut représenté par M
e
Rossi.
Par un jugement du même jour, le GIP infligea au requérant la peine négociée entre les parties. Cette décision devint définitive le 8 juin 1995.
b)
La deuxième procédure pour trafic de stupéfiants
Le requérant fut également accusé d’être l’organisateur d’un réseau de trafic de stupéfiants, notamment haschisch et cocaïne. Par une ordonnance du GIP de Rovereto du 22 juin 1999, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal de cette même ville.
La première audience se tint le 20 mars 2000. Le requérant était absent et fut déclaré contumax. Il fut représenté par un avocat commis d’office, M
e
Segabinazzi. Le procès-verbal de l’interrogatoire du requérant fut versé au dossier du juge (
fascicolo per il dibattimento
). Quatre autres audiences, au cours desquelles des témoins furent examinés, eurent lieu les 18 mai et 29 juin 2000, 11 décembre 2001 et 12 février 2002. Le requérant ne participa pas aux débats.
Par un jugement du 12 févier 2002, le tribunal de Rovereto condamna le requérant à quatre ans d’emprisonnement et amende de 12
000 EUR. Il révoqua le sursis de la peine octroyé au requérant par le GIP de Rovereto dans son jugement du 14 février 1995.
Par l’intermédiaire d’un avocat, le requérant interjeta appel. Il excipa, entre autres, de la nullité de l’ordonnance de renvoi en jugement, au motif que celle-ci avait été notifiée à sa mère à Rovereto, alors que l’accusé résidait depuis «
quelques mois
» à Avio. L’audience fut fixée au 26
septembre 2003.
Le jour venu, le requérant était absent. Il était représenté par un avocat de son choix, M
e
Pinalli.
Par un arrêt du 26 septembre 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
octobre 2003, la cour d’appel de Trente confirma le jugement de première instance. Elle observa notamment que l’huissier de justice avait indiqué que l’ordonnance de renvoi en jugement avait été notifiée à la mère de l’accusé, qui cohabitait (
convivente
) avec lui.
Il ressort de la première page de cet arrêt que dans le cadre de la procédure diligentée contre lui, le requérant avait été arrêté le 21
juillet
1998.Le 17 août 1998, il avait été assigné à domicile, et le 21
septembre 1998 il avait été remis en liberté.
Par l’intermédiaire de son avocat, le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 1
er
février 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 9
mars 2005, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle souligna que la déclaration de l’huissier de justice selon laquelle le requérant et sa mère cohabitaient devait prévaloir sur les certificats de l’état civil, attestant que l’intéressé résidait dans une autre ville. En tout état de cause, la déclaration de l’huissier n’était pas nécessairement incompatible avec les actes de l’état civil, étant donné que la cohabitation pouvait être une situation provisoire.
c)
La procédure pour recel
Le requérant fut enfin accusé du recel de deux go-karts. Placé en détention provisoire du 17 septembre au 22 novembre 1994, il fut ensuite renvoyé en jugement devant le tribunal de Rovereto, où il fut représenté par un avocat de son choix, M
e
Zanetti. Par un jugement du 15 avril 2003, le tribunal de Rovereto condamna le requérant à deux ans d’emprisonnement et 1
200 EUR d’amende.
Il ressort d’une note apposée sur le jugement que ce dernier avait été «
notifié à l’accusé
» le 11 juin 2003, et que le 27 juin 2003, le défenseur avait interjeté appel. L’avocat du requérant excipa, entre autres, que le juge de première instance n’avait pas tenu compte d’un certificat médical produit par la défense, qui justifiait l’absence du requérant aux débats.
L’audience d’appel se tint le 20 octobre 2004. M
e
Zanetti étant absent, un autre avocat, M
e
Bezzi, fut nommé d’office pour représenter le requérant.
Il déclara se rallier aux moyens d’appel présentés par son confrère. Le requérant n’était pas présent.
Par un arrêt du 20 octobre 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 3
novembre 2004, la cour d’appel de Trente confirma le jugement de première instance. Elle observa que le certificat médical produit par la défense se bornait à indiquer que le requérant souffrait d’une grippe (
sindrone influenzale
), sans spécifications ultérieures. N’étant pas établi que l’état de santé de l’intéressé l’empêchait de sortir de chez lui, aucun motif valable ne justifiait l’absence de l’accusé, qui avait à juste titre été déclaré contumax.
L’arrêt de la cour d’appel de Trente devint définitif le 4 janvier 2005.
Par une ordonnance (
provvedimento di unificazione di pene concorrenti
)
du 7
février 2005, le parquet de Rovereto indiqua que, compte tenu des périodes de détention provisoire, la peine que le requérant devait purger était de sept ans, un mois et un jour d’emprisonnement. Le parquet ordonna dès lors l’arrestation du requérant. Cette ordonnance fut notifiée à l’un des avocats du requérant, M
e
Pinalli.
2.
L’extradition du requérant
Ayant découvert que le requérant se trouvait au Costa Rica, les autorités italiennes en demandèrent l’extradition. Le requérant fut placé sous écrou extraditionnel.
Par une décision du 14 novembre 2005, le tribunal de Nicoya (Costa Rica) se prononça en faveur de l’extradition du requérant. Il prorogea le placement de ce dernier sous écrou extraditionnel pour une durée de deux mois.
Le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 22 décembre 2005, la Cour de cassation du Costa Rica confirma la décision ordonnant l’extradition du requérant. Observant que l’intéressé avait été jugé par contumace, elle indiqua que le tribunal de Nicoya aurait dû exiger du gouvernement italien la garantie que le requérant serait jugé à nouveau dans le respect des droits de la défense.
Dans une lettre du 16 février 2006, adressée au tribunal de Nicoya, l’ambassade d’Italie au Costa Rica précisa qu’en Italie la participation d’un accusé aux débats n’était pas obligatoire. Lorsqu’un inculpé, bien que dûment informé de son procès, choisissait librement de ne pas s’y rendre, il était déclaré «
contumax
». Il avait cependant la faculté de nommer un avocat, qui pouvait solliciter la production de toute preuve favorable à son client. A défaut, un avocat commis d’office était nommé pour représenter les intérêts du contumax. Par ailleurs, les principes du procès équitable étaient garantis par la Constitution italienne et par la Convention européenne des Droits de l’Homme, à laquelle l’Italie avait adhéré.
De plus, tout condamné par contumace avait la possibilité d’introduire, dans un délai de trente jours à compter du moment où il était délivré aux autorités italiennes, une demande en relèvement de forclusion, aux termes de l’article 175 du code de procédure pénale («
le CPP
» - voir ci-après sous «
le droit et la pratique internes pertinents
»). La réouverture du délai d’appel était octroyée au contumax qui n’avait pas eu une connaissance effective du procès et n’avait pas volontairement renoncé à comparaître, à condition qu’un appel n’eût pas été interjeté pas son défenseur.
De plus, le requérant aurait pu demander la révision de son procès. Par ailleurs, la période passée sous écrou extraditionnel au Costa Rica aurait été
déduite de la peine que le requérant devait purger en Italie.
Le requérant s’opposa aux thèses de l’ambassade d’Italie. Cependant, par une décision du 22 février 2006, le tribunal de Nicoya estima que les garanties fournies par l’Italie étaient satisfaisantes et confirma l’extradition du requérant. Il prorogea la détention sous écrou extraditionnel de l’intéressé pour une durée de deux mois.
Le requérant s’opposa à cette décision, mais le 17 mars 2006 il fut extradé vers l’Italie, où il fut emprisonné en exécution des condamnations prononcées à son encontre.
Il ne tenta aucun recours pour obtenir la réouverture de ses procès.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 175 §§ 2 et 2
bis
du CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relevé de forclusion. Telles que modifiées par la loi n
o
60 de 2005, entrée en vigueur le 24 avril 2005, les parties pertinentes de cette disposition se lisent ainsi
:
«
2.
En cas de condamnation par défaut (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance réelle (
effettiva conoscenza
) de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement (
provvedimento
) et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins.
2
bis
.
La demande indiquée à l’alinéa 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir du moment où l’accusé est délivré [aux autorités italiennes] (...)
».
Invoquant les articles 5, 6 et 17 de la Convention, le requérant se plaint de son extradition.
Le requérant considère que son extradition vers l’Italie a violé ses droits fondamentaux, tels que garantis par les articles 5, 6 et 17 de la Convention. Dans leurs parties pertinentes, ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 5 § 1
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
»
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Article 17
«
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.
»
Le requérant observe que le Costa Rica, qui ne connaît pas le procès par contumace, avait subordonné son extradition à la tenue d’un nouveau procès en sa présence. Cependant, l’Italie aurait donné des assurances bien différentes par rapport à celles demandées par la Cour de cassation du Costa Rica. En particulier, l’ambassade d’Italie n’a pas affirmé que des nouveaux procès aurait été faits contre le requérant, et que des nouveaux jugements auraient été prononcés
; elle s’est par contre bornée à citer la possibilité de demander le relevé de la forclusion aux termes de l’article 175 du CPP, tel que modifié par la loi n
o
60 de 2005. Toutefois, de l’avis du requérant, cette disposition ne trouve pas à s’appliquer dans son cas.
En effet, la réouverture du délai d’appel est octroyée seulement si le condamné par contumace n’a pas eu connaissance du procès ou du jugement et s’il n’a pas volontairement renoncé à comparaître et à interjeter appel. Or, le requérant avait connaissance de ses procès et a renoncé de son plein gré à y participer.
Dans ces conditions, le gouvernement italien aurait dû reconnaître que son système juridique ne satisfaisait pas à la condition posée par le Costa Rica. Il a par contre de mauvaise fois essayé d’induire en erreur les autorités de l’Etat sud-américain, qui n’avaient aucune obligation de connaître la législation italienne en la matière.
Par ailleurs, la révision ne vise pas à assurer au condamné par contumace un nouveau procès en sa présence, mais a pour but de corriger des erreurs judiciaires.
La Cour relève tout d’abord qu’une fois extradé vers l’Italie, le requérant n’a pas introduit une demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP. Il n’a pas non plus demandé la révision de ses procès.
La Cour n’estime cependant pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si, dans les circonstances particulières du cas d’espèce, ces remèdes constituaient de recours efficaces aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention et si, par conséquent, l’omission de les tenter s’analyse dans le non-épuisement des voies de recours internes (voir,
mutatis mutandis
,
Lazzari c. Italie
(déc.), n
o
9363/04, 24 mars 2005). En effet, à supposer même que ces recours fussent inefficaces et que le requérant fût dispensé de l’obligation de les épuiser, la requête devrait de toute manière être rejetée, pour les raisons suivantes.
La Cour observe que le requérant se plaint, pour l’essentiel, de sa détention sous écrou extraditionnel et de la régularité de la procédure d’extradition menée au Costa Rica.
A cet égard, la Cour relève que les décisions de placer le requérant sous écrou extraditionnel et de l’extrader ont été prises par les autorités du Costa Rica, et que cet Etat n’est pas partie à la Convention. Partant, dans la mesure où les allégations de l’intéressé pourraient être interprétées comme étant dirigées contre les actions des juridictions du Costa Rica, la requête est incompatible
ratione loci
avec les dispositions de la Convention.
Par ailleurs, à supposer même que, en conséquence de sa demande d’extradition, l’Italie puisse être tenue pour en partie responsable de la privation de liberté du requérant, il y a lieu de noter que celle-ci s’analyse en la «
détention régulières d’une personne (...) contre laquelle une procédure (...) d’extradition est en cours
» aux termes de l’article 5 § 1 f) de la Convention. Rien ne permet de penser qu’ait ait été illégale ou arbitraire.
Dans ce contexte, la Cour rappelle que la Convention ne consacre pas en soi un droit à ne pas être extradé (
Soering c. Royaume-Uni
, arrêt du 7
juillet
1989, série A n
o
161, p. 33, § 85), et qu’elle ne contient de dispositions ni sur les conditions dans lesquelles une extradition peut être accordée ni sur la procédure à appliquer (
Di Giovine c. Portugal
(déc.), n
o
39912/98, 31 août 1999). De plus, la procédure d’extradition ne portait pas sur les droits et obligations de caractère civil du requérant ou sur le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui au sens de l’article
6 de la Convention (
Mamatkoulov et Askarov c.
Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, § 82, CEDH 2005-I,
Raf
c.
Espagne
(déc.), n
o
2000-XI, et
Sardinas Albo c.
Italie
(déc.), n
o
Il n’appartient donc pas à la Cour d’évaluer la qualité et la véracité des informations que l’Etat requérant a fournies dans le cadre d’une procédure d’extradition. Par contre, lorsque l’Etat requérant est partie à la Convention, il incombe à la Cour de s’assurer que les droits fondamentaux du requérant, parmi lesquels le droit à la liberté et à la sûreté et le droit à un procès équitable, aient été respecté par l’Etat en cause.
En l’espèce, le requérant a été condamné à trois reprises par les juridictions italiennes à des peines privatives de liberté. Ces procédures se sont déroulées en l’absence du prévenu.
Les principes généraux en matière de procès par contumace sont énoncés dans l’arrêt
Sejdovic c. Italie
(n
o
56581/00, §§ 81-95, 1
er
mars 2006).
Faisant application de ces principes dans le cas d’espèce, la Cour note que dans chacune des procédures en cause le requérant était au courant des poursuites entamées à son encontre. Dans la première procédure pour trafic de stupéfiants, l’intéressé a nommé un avocat de son choix
; il lui a ensuite donné mandat pour négocier la peine avec le parquet. Dans le cadre de la deuxième procédure pour trafic de stupéfiants, le requérant a été arrêté et assigné à domicile
; de plus, il a été interrogé par les autorités et a nommé, en appel, un avocat de son choix. Au cours de la procédure pour recel, le requérant a été placé en détention provisoire pendant plus de deux mois, a nommé un avocat de son choix et a produit un certificat médical pour justifier son absence à l’audience de première instance. Sa situation est donc différente de celle du requérant dans l’affaire Sejdovic. Ce dernier ne fut en effet jamais atteint par une notification à personne ou autrement informé des poursuites ou des dates des audiences (
Sejdovic
précité, § 96).
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le requérant aurait pu, à l’occurrence par l’intermédiaire des avocats de son choix, se renseigner quant aux dates des audiences, auxquelles ces derniers ont participé. Il avait donc une possibilité effective d’être présent aux débats
; il a cependant de son plein gré choisi de ne pas s’en prévaloir. L’intéressé le reconnaît d’ailleurs.
Dans ces circonstances, la Cour conclut que le requérant a renoncé, de manière non équivoque, quoique tacite, à sa faculté de comparaître aux audiences (voir,
mutatis mutandis
,
Craxi c. Italie
, n
o
34896/97, § 70, 5
décembre 2002, et
Booker c. Italie
(déc.), n
o
12648/06, 14 septembre 2006). Il n’avait donc pas droit à obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit.
Cette conclusion implique que la privation de liberté à laquelle le requérant a été soumis en Italie après son extradition s’analyse en la détention régulière d’une personne «
après condamnation par un tribunal compétent
»
aux termes de l’article 5 § 1 a) de la Convention, à l’issue d’une procédure conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention (voir,
a contrario
,
Stoichkov c. Bulgarie
, n
o
9808/02, §§ 51-59, 24
mars
2005).
Dès lors, aucune apparence de violation du droit à la liberté et à la sûreté du requérant ne saurait être décelée en l’espèce.
La Cour estime par ailleurs qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 17 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête est en partie incompatible avec les dispositions de la Convention et en partie manifestement mal fondée. Elle doit donc être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Boštjan
Greffier
Président