AFFAIRE ZARA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

20.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ZARA c. ITALIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ZARA c. ITALIA (solicitarea nr. 24424/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 ianuarie 2009 DEFINITIVF 06/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zara c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 16 decembrie 2008, Rend l'hotre, aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 24424/03) îndreptată împotriva Republicii Italiene și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Alfredo Zara ( La 20 iunie 2003, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul C. de Filippi, avocat la Parma. Guvernul italian (în cazul în care este reprezentat de agentul său, dl R. Adam, și de co-adjunctul său, dl Lettieri. La 13 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamantul, Alfredo Zara, este un resortisant italian, născut în 1960. Condamnat pentru crimă, în momentul depunerii cererii, a executat o pedeapsă de 30 de ani la închisoarea Parma. La 14 iulie 1998, ministrul Justiției a luat un ordin prin care solicita reclamantului - considerat foarte periculos - pentru o perioadă de șase luni - regimul special de detenție prevăzut la art. 41a alineatul (2) din Legea privind administrația Această dispoziție, modificată prin Legea din 7 august 1992, permitea suspendarea totală sau parțială a aplicării regimului normal de detenție în cazul în care există motive de ordine și siguranță publică pe care le impuneau. interdicția de a utiliza telefonul, cu excepția unui apel pe lună către familie, ascultat și înregistrat, în cazul în care vizita lunară a familiei nu ar fi avut loc interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani mai mari decât o anumită sumă de interdicție de a primi mai mult de două colete pe lună, dar posibilitatea de a primi două pe an care conțin lenjerie interdicția de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi ales ca reprezentant al interdicției de a exercita activități artizanale interdicția de a organiza activități culturale, ginoase și sportive. În plus, întreaga corespondență a reclamantului trebuia să fie supusă controlului la autorizarea prealabilă a autorității judiciare. Din dosar reiese că împuternicirea anexată la formularul de cerere către Curte a fost verificată în noiembrie 2002. În plus, la 1 februarie 2007 a fost verificată o scrisoare din partea reclamantului adresată avocatului care îl reprezintă în fața Curții, din data de 31 ianuarie 2007, din care a fost depusă cererea la dosar. Aplicarea regimului special a fost prelungită ulterior pentru perioade succesive de șase luni până la 31 decembrie 2002. În observațiile sale, avocatul reclamantului a informat că acesta era încă supus regimului special. Deciziile privind prelungirea regimului nu se plătesc la dosar. În hotărârea sa Ospina Vargas, Curtea a rezumat dreptul și practica internă relevantă în ceea ce privește regimul special de detenție aplicat în speță și controlul corespondenței ( Ospina Vargas c. Italia , n 40550/98, §§ 23-33, 14 octombrie 2004). De asemenea, aceasta a menționat modificările introduse de Legea nr. 279 din 23 decembrie 2002 și de Legea nr. 95 din 8 aprilie 2004 (ibidem). Având în vedere această reformă și deciziile Curții (Ganci c. Italia, n 41576/98, § 19-31, CEDO 2003 XI), Curtea de Casație este în detrimentul jurisprudenței sale în materie de interese de a menține o acțiune îndreptată împotriva unui decret ministerial expirat între timp. Aceasta a considerat că un deținut are interesul de a avea o decizie împotriva unui decret, chiar dacă perioada de valabilitate a celui atacat a expirat, și aceasta din cauza efectelor directe pe care decizia sa le-ar avea asupra hotărârilor ulterioare (Curtea de Casație, prima cameră, Hotărârea din 26 ianuarie 2004, depusă la 5 februarie 2004, n 4599, Zara în legătură cu VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 12. Reclamantul susține că aplicarea regimului special de detenție împotriva sa a fost supusă pentru o lungă perioadă de timp unor tratamente inumane și degradante. El se plânge de regimul special de detenție prevăzut la art. 41a. Acesta se referă la art. 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 13. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. ; depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta, starea de sănătate a victimei (Irlanda Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 65, § 162). În această perspectivă, Curtea trebuie să caute dacă aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut de La art. 41a din Convenție, care, după reforma din 2002, a devenit o dispoziție permanentă a Legii privind administrația Curtea recunoaște că, în general, aplicarea prelungită a anumitor restricții poate plasa un deținut într-o situație care ar putea constitui un tratament inuman sau degradant, în sensul articolului 3 din convenție. Cu toate acestea, aceasta nu poate reține o durată precisă ca data de la care se atinge pragul minim de gravitate pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. În schimb, trebuie să verifice dacă, într-un anumit caz, reînnoirea și prelungirea restricțiilor se justifică (Argenti Italia, nr 56317/00, § 21, 10 noiembrie 2005). Cu toate acestea, se pare că, de fiecare dată, ministrul justiției este, pentru a justifica prelungirea restricțiilor, persistența condițiilor care motivau prima aplicare. În măsura în care reclamantul susține că a sesizat instanțele cu privire la aplicarea pedepselor cuvenite, dar nu a produs nicio decizie, nu există niciun motiv să se considere că tribunalele nu controlează realitatea acestor constatări la fiecare redresare. 16. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat Curții a Uniunii Europene informații care să îi permită să concluzioneze că aplicarea prelungită a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a i-a cauzat efecte fizice sau mentale care cad sub incidența articolului 3. Prin urmare, suferința sau umilința pe care reclamantul a putut să o simtă nu au depășit cele pe care le presupune în mod inevitabil o anumită formă de prelucrare - în speță prelungită - sau de pedeapsă legitimă (Labita, citată anterior, § 120, și Bastone c. Italia , (dec), nr 59638/00, 18 ianuarie 2005). 18. Această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE 19. Reclamantul se plânge că nu dispune de nicio cale de atac internă efectivă împotriva deciziilor de prelungire a regimului special de detenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 20. Curtea amintește că, atunci când se pune o întrebare de acces la o instanță, garanțiile prevăzute la art. 13 sunt absorbite de cele prevăzute la art. 6 din Convenție (Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997, p. 2957, § 41). Prin urmare, este necesar să se examineze 41576/98, § 19 și 33-34, CEDO 2003 XI), a cărei parte relevantă se citește astfel 1. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 21. Curtea arată că reclamantul nu a formulat nici una dintre acțiunile pe care le-ar fi intentat împotriva decretelor ministeriale sau a deciziilor judiciare aferente. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acestat nu este suficient documentat și trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge de restricțiile neîntrerupte ale dreptului său la respectarea vieții sale de familie din cauza limitărilor și a modalităților de vizită în familie. El se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței sale. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...), siguranței publice (...), apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...). 23. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 24. În ceea ce privește aspectele legate de încălcarea dreptului la respectarea vieții de familie, Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la dacă restricțiile prevăzute de aplicarea articolului 41a în materie de viață privată și de familie a anumitor deținuți constituie ingerințe justificate de alineatul (2) din art. 8 din convenție (a se vedea Hotărârea Messina c. Italia , nr. 25498/94, § 59 - 74, CEDO 2000 Indelicato c. Italia (dec.), nr 31143/96, 65 iulie 2000). 25. Ea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia regimul prevăzut la art. 41a tinde să taie legăturile existente între persoana vizată și mediul său fizic de origine, pentru a reduce la minimum riscul utilizării contactelor personale ale acestor deținuți cu structurile organizațiilor criminale din mediul respectiv. 26. Înainte de introducerea regimului special, mulți deținuți periculoși reușeau să-și mențină poziția în cadrul organizației infracționale din care făceau parte, să facă schimb de informații cu ceilalți deținuți și cu cei din afară și să organizeze și să pună în aplicare infracțiuni. În acest context, Curtea consideră că, având în vedere natura specifică a fenomenului criminalității organizate, în special de tip mafiot, și faptul că, adesea, vizitele familiale au fost mijlocul de transmitere a ordinelor și a datelor către exterior, restricțiile, deși importante, la vizitele și controalele care însoțesc desfășurarea acestora nu pot fi considerate disproporționate în raport cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea În concluzie, Curtea consideră că restricțiile privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale nu au depășit ceea ce, în temeiul articolului 8 alineatul (2), este necesar, într-o societate democratică, la securitatea publică, la apărarea ordinii publice și la prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 28. În acest sens, Curtea constată că, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, nu este în mod evident întemeiat greșit. Curtea constată, de asemenea, că nu există niciun alt motiv pentru care să se considere că este admisibil. Pe fond 29. Guvernul observă că, în conformitate cu jurisprudența Curții, în Italia, controlul corespondenței nu avea o bază legală suficientă, ci că această situație a fost profund modificată inițial de circularele Direcției Generale Afaceri Criminale (circ. nr. 575 din 26 aprilie 1999) și ale Departamentului de Administrație (circ. n. 549557 din 31 martie 1999 și nr. 665459-2/11 din 19 iulie 1999), urmat de legile nr. 279/2002 și nr. 95/2004. În opinia sa, verificarea corespondenței reclamantului era, prin urmare, prevăzută de legea În plus, atunci când un deținut intenționează să-i scrie avocatului său, îi revine sarcina de a furniza informațiile necesare pentru a se asigura că verificarea corespondenței nu este pusă în aplicare, prin introducerea acestor informații în special pe plicul sigilat care conține poșta. 31. Reclamantul se opune tezelor guvernului. 32. Curtea constată că, în ceea ce privește corespondența reclamantului în general, a existat o ingerință a unei autorități publice mai ales în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența garantată prin art. 8 alineatul (1) din Convenție. Această interferență nu este conștientă de această dispoziție, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea, aceasta urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și, în plus, este necesară, într-o societate democratică , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2853, § 36; Labita citată anterior, § 179; Musumeci c. Italia, nr. 33695/96, § 56, Hotărârea din 11 ianuarie 2005). 33. Înainte de 15 aprilie 2004, controlul corespondenței reclamantului a fost efectuat în conformitate cu art. 18 din Legea privind administrația în cauză. Curtea a statuat deja în repetate rânduri că verificarea corespondenței în temeiul articolului 18 nu a respectat art. 8 din Convenție, deoarece nu era prevăzută de lege, în măsura în care nu reglementa nici durata măsurilor de control al corespondenței deținuților, nici motivele care le-ar putea justifica, și nu a indicat în mod suficient de clar domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților competente în domeniul în cauză (a se vedea, printre altele, hotărârile Labita c. Italia, citată anterior, §§ 175-185, și Calogero Diana c. Italia , citată anterior, § Õ În speță, Curtea consideră că întrebarea dacă controlul corespondenței efectuat înainte de 20 decembrie 2002 nu este de competența sa în temeiul regulii celor șase luni poate rămâne deschisă, având în vedere următoarele considerente. 34. Curtea amintește că legea nr. 95 din 2004 a introdus un nou articol 18b privind controlul corespondenței care a fost adăugat la Legea privind administrația în cauză. Alineatul (2) din acest articol exclude de la control corespondența deținutului cu, în special, avocatul său și organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului. În speță, scrisoarea adresată de reclamant avocatului care îl reprezintă în fața Curții a fost verificată la 1 februarie 2007. Potrivit Curții, acest control nu este în conformitate cu dreptul intern, dat fiind că acesta interzice cenzurarea acestui tip de corespondență. 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenția IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 34 DIN CONVENȚIA 36. După comunicarea memoriului, avocatul reclamantului se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (3) din Convenție, de dificultățile întâmpinate în colectarea documentelor relevante. Curtea consideră că este necesar să analizeze aceste afirmații sub aspectul articolului 34 din Convenție, care dispune de art. 34 din Convenție. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. 37. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a putut introduce o cerere în fața Curții și că avocatul reclamantului, care era solicitat să furnizeze înscrisuri în sprijinul afirmațiilor sale, a răspuns printr-o scrisoare din 23 iulie 2004 pe care a trimis întreaga documentație care era la dispoziția clientului său. În această etapă a procedurii, nu s-a constatat niciun obstacol care să împiedice reclamantul sau el însuși să colecteze documentele în sprijinul cererii. Curtea consideră, prin urmare, că autoritățile naționale nu pot fi considerate responsabile de un obstacol în calea dreptului de atac al reclamantului. 38. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că nu se ridică nicio problemă în sensul articolului 34 din Convenție. Această parte a cererii este, prin urmare, vădit nefondată și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 41. Guvernul observă că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a prejudiciului material pretins. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul solicită Curții să declare că constatarea încălcării este suficientă. 42. Curtea reamintește că a ajuns la concluzia încălcării Convenției numai în ceea ce privește controlul corespondenței reclamantului. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între această încălcare și orice prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării este suficientă pentru a-l compensa. De asemenea, avocatul reclamantului a transmis o notă de plată de 20 105,89 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. 44. Guvernul consideră că cheltuielile solicitate sunt excesive. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Belziuk c. Polonia, Hotărârea din 25 martie 1998, Rec., 1998 II, p. 573, § 49). În speță și având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A spus că constatarea încălcării Curții constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte