A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48388/99 depuse de Carmelo VELLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care se află la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, A.B. Baka, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, G. Bonello, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 octombrie 1998 și înregistrată la 28 mai 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1959 și aflat în prezent în închisoarea din Agrigente. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Giuseppe Duminuco, avocat în baroul din Monza (Milan). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 1993, X, un mafiot penitent acuzat de trafic de narcotice, a fost interogat de carabinieri din Milano și a declarat că reclamantul, în colaborare cu alte persoane, conducea traficul de narcotice în municipalitatea Realmonte (Agrigente). La 19 iulie 1993, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie. 1994, el a fost trimis la tribunal în fața instanței de agresiune și a fost acuzat de vânzare de droguri și de a face parte dintr-o asociație a infractorilor care vizează traficul de narcotice. Considerând că temeinicia acuzațiilor împotriva lui putea fi decisă pe baza acțiunilor întreprinse în cursul investigațiilor preliminare și efectuate în instanța de judecată ( fascicolo del pubblico Cu toate acestea, în cadrul dezbaterilor publice în fața tribunalului din Belgia, X a fost chemat să depună mărturie în calitatea sa de persoană acuzată într-o procedură în care se presupunea că este vorba despre o procedură în care se pretinde că are dreptul de a păstra tăcerea recunoscută de art. 210 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP") (denumit în continuare "CPP"). Tribunalul, pe baza articolului 513 din CPP, astfel cum a fost interpretat prin jurisprudența Curții Constituționale, a dispus citirea proceselor-verbale ale declarațiilor făcute de X carabinierilor din Milano. persoane acuzate într-o procedură conexă - A, B și C - au decis, dimpotrivă, să nu se prevaleze de dreptul de a păstra tăcerea și au fost examinate în cadrul dezbaterilor publice și au declarat că reclamantul le-a cerut să transporte din Maroc până în Sicilia, anticipând, cu titlu ex ante, suma de 190 000 000 000 de lire italiene (aproximativ 643 Prin hotărârea din 27 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 28 martie 1996, tribunalul din Agrigente l-a condamnat pe reclamant la o sentință de paisprezece ani de închisoare. În stabilirea măsurii acestei sancțiuni, instanța a luat în considerare în special faptul că în cazul în care hotărârea a fost pronunțată pe baza actelor întreprinse în cursul investigațiilor preliminare; prin urmare, Tribunalul a redus cu o treime pedeapsa care ar fi trebuit aplicată reclamantului; în ceea ce privește fondul cauzei, Tribunalul consideră că declarațiile lui X, A, B și C au fost precise și credibile. În plus, a rezultat din interceptările efectuate în domiciliul unuia dintre coincriși că reclamantul a făcut parte dintr-o asociație a infractorilor care vizează traficul de droguri în Sicilia și că a avut un rol de organizator și promotor în Sicilia. Reclamantul a făcut apel la tribunalul din Palermo. Acesta a excitat de la neconstituționalitatea articolului 513 din CPP, observând că, în temeiul acestei dispoziții, atunci când o persoană acuzată într-o procedură conexă se baza pe dreptul de a păstra tăcerea, judecătorul putea da citire și, prin urmare, putea utiliza declarațiile făcute de aceasta în cursul investigațiilor preliminare. Prin urmare, pârâtului i s-a refuzat orice posibilitate de a interoga sau de a solicita interogarea persoanei respective, în speță X. Prin hotărârea din 4 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 16 septembrie 1997, Curtea de apel din Palermo a redus pedeapsa aplicată reclamantului la 13 ani și la patru luni de închisoare. Ea a respins excepția de neconstituționalitate a acuzatului ca fiind vădit nefondată. Într-adevăr, posibilitatea de a da citire și de a utiliza declarațiile făcute în timpul investigațiilor preliminare de către o persoană acuzată într-o procedură conexă care era prevalorată de dreptul de a păstra tăcerea fusese stabilită de Curtea Constituțională însăși în hotărârea sa nr. 254 din 3 iunie 1992. Reclamantul s-a ocupat de casare, observând în special că legea nr 1997 modificase art. 513 din CPP, prevăzând că declarațiile făcute înainte de dezbaterile efectuate de un martor la acuzare coinculpat nu puteau fi utilizate decât dacă contradicția ar fi fost respectată sau, în caz contrar, dacă persoana interesată și-ar fi dat acordul. În consecință, el solicita anularea hotărârii Tribunalului de apel din Palermo și stabilirea unei audieri pentru examinarea X. Prin hotărârea din 12 mai 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 25 noiembrie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Comisia a constatat că Õ a beneficiat de reducerea a o treime din pedeapsă în considerarea posibilității - invocată de el însuși - de a decide cauza pe baza actelor realizate în cursul investigațiilor preliminare și, prin urmare, fără a desfășura dezbateri publice. Prin urmare, nu se putea invoca de garanțiile introduse de Legea nr Dreptul și practica internă relevantă Citirea declarațiilor făcute de o persoană acuzată într-o procedură conexă este reglementată de art. 513 alin. (2) din CPP. Prin intermediul citirii, declarațiile în cauză sunt achiziționate din dosarul judecătorului ( Potrivit dispoziției în cauză - astfel cum a fost modificată prin hotărârea Curții Constituționale din 1992 și în vigoare la data procesului din prima și a doua instanță a reclamantului -, judecătorul putea utiliza declarațiile făcute în cursul procedurii de judecată de un martor coinculpat atunci când acesta nu se prezenta la dezbateri sau când refuza să răspundă, invocând dreptul său la tăcere. După pronunțarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Palermo, Legea nr După încheierea procesului reclamantului, Curtea Constituțională a declarat această lege neconstituțională în măsura în care aceasta nu prevedea posibilitatea de a utiliza procesele-verbale ale declarațiilor făcute în cursul procesului de către un coinculpat, în cazul în care acesta refuza să depună mărturie și pârâtul nu și-a dat acordul pentru citirea declarațiilor în cauză (a se vedea Hotărârea nr. 361 din 26 octombrie 1998). C Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale împotriva sa și susține că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute de X carabinierilor, fără a fi avut posibilitatea de a interoga sau de a pune la îndoială martorul în cauză. El invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să: (...) interogheze sau să pună la îndoială martorii acuzați (...). Întrucât cerințele de la art. 6 alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cauza din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Mechelen și alții, C. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, p. 711, punctul 49). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța dacă depozițiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, hotărârile Van Mechelen și Altele, citată anterior, p. 711, § 50 și Doorson c. Țările de Jos din 26 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 470, § 67). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în discuție și de a-l interoga pe autor, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu (a se vedea hotărârile Van Mechelen și Altele, citată anterior, p. 711, § 51 și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de l'inginerie, nici în timpul dezbaterilor la inculpat nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (a se vedea hotărârile Van Mechelen și Altele, citată anterior, p. 712 § ; Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56-57, § 43-44; Unterpertinger c. Austria din noiembrie 1986, seria A nr. 110, pp. 14-15, §§ 31-33). Curtea arată că, în speță, declarațiile de X nu constituiau singurul element de probă asupra căruia judecătorii din fond au susținut condamnarea reclamantului. interogările efectuate la domiciliul unuia dintre coinculpații săi și declarațiile făcute de A, B și C de martori că Õ a avut posibilitatea de a interoga în timpul dezbaterilor publice. În condițiile sale, Curtea nu poate concluziona că procedura, considerată în ansamblul său, a fost inechitabilă sau că la data la care l-a examinat pe martorul în litigiu a adus atingere dreptului la apărare la litera (d) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30-31, și Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, pp. 10-11, §§ 22
de la requête n° 48388/99
présentée par Carmelo VELLA
contre Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Deuxième section), siégeant le
30 novembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
A.B. Baka,
M
me
M.
M
me
M.
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 octobre 1998 et enregistrée le
28 mai 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1959 et actuellement détenu à la prison d’Agrigente. Il est représenté devant la Cour par M
e
Giuseppe Duminuco, avocat au barreau de Monza (Milan).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 mai 1993, X, un mafieux repenti accusé de trafic de stupéfiants, fut interrogé par les carabiniers de Milan. Il déclara que le requérant, en collaboration avec d’autres personnes, gérait le trafic de stupéfiants dans la commune de Realmonte (Agrigente).
Le 19 juillet 1993, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire. Le 21
octobre
1994, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal d’Agrigente. Il était accusé de vente de stupéfiants et de faire partie d’une association des malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants.
Estimant que le bien-fondé des accusations contre lui pouvait être décidé sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires et versés au dossier du parquet («
fascicolo del pubblico ministero
»), le requérant demanda l’adoption de la procédure abrégée («
giudizio abbreviato
»), ce qui aurait entraîné, en cas de condamnation, une réduction, dans la mesure d’un tiers, de la peine infligée. Le parquet s’étant opposé à l’adoption de la procédure en question, aucune suite ne put être donnée à la demande du requérant.
Lors des débats publics devant le tribunal d’Agrigente, X
fut appelé à témoigner en sa qualité de personne accusée dans une procédure connexe («
imputato in procedimento connesso
»). Toutefois, il déclara se prévaloir du droit de garder le silence reconnu par l'article
210 du code de procédure pénale (ci-après indiqué comme le «
CPP
»). Le tribunal, se fondant sur l’article 513 du CPP, tel qu'interprété par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, ordonna la lecture des procès-verbaux des déclarations faites par X aux carabiniers de Milan. T
rois autres
personnes accusées dans une procédure connexe - A, B et C - décidèrent au contraire de ne pas se prévaloir du droit de garder le silence et furent examinées lors des débats publics. Elles déclarèrent que le requérant leur avait demandé de transporter du stupéfiant du Maroc à la Sicile, anticipant, à titre d’acompte sur leur rémunération, la somme de 190
000
000 de lires italiennes (environ
643
000 francs français).
Par un jugement du 27 novembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 28
mars
1996, le tribunal d’Agrigente condamna le requérant à une peine de quatorze ans d’emprisonnement. Dans la fixation de la mesure de cette sanction, le tribunal prit en compte notamment le fait que
l’opposition du parquet à la demande d’adoption de la procédure abrégée ne semblait pas justifiée, l’affaire pouvant être décidée sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires. De ce fait, il réduisit d’un tiers la peine qui aurait dû être appliquée au requérant.
Quant au fond de l’affaire, le tribunal
estima que les déclarations de X, A, B et C étaient précises et crédibles
. De plus, il ressortait des écoutes effectuées dans le domicile de l’un des coïnculpés que le requérant faisait partie d’une association des malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants en Sicile et qu’il exerçait un rôle d’organisateur et promoteur au sein de celle-ci.
Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Palerme. Il excipa de l'inconstitutionnalité de l'article 513 du CPP, observant qu'aux termes de cette disposition, lorsqu'une personne accusée dans une procédure connexe se prévalait du droit de garder le silence, le juge pouvait donner lecture et par conséquent utiliser les déclarations faites par celle-ci au cours des investigations préliminaires. De ce fait, l'accusé se trouvait privé de toute possibilité d'interroger ou faire interroger ladite personne, en l’espèce X.
Par un arrêt du 4 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le
16 septembre 1997, la cour d’appel de Palerme réduisit la peine infligée au requérant à treize ans et quatre mois d’emprisonnement. Elle rejeta l'exception d'inconstitutionnalité soulevée par l’accusé comme étant manifestement mal fondée. En effet, la possibilité de donner lecture et d'utiliser les déclarations faites pendant les investigations préliminaires par une personne accusée dans une procédure connexe qui s’était prévalue du droit de garder le silence avait été établie par la Cour constitutionnelle elle-même dans son arrêt n 254 du 3 juin 1992.
Le requérant se pourvut en cassation. Il observa notamment que la loi n 267 du 7
août
1997 avait modifié l’article 513 du CPP, prévoyant que les déclarations faites avant les débats par un témoin à charge coïnculpé ne pouvaient être utilisées que si le contradictoire avait été respecté ou, à défaut, si l'intéressé avait donné son accord. Il demandait de ce fait l’annulation de l’arrêt de la cour d’appel de Palerme et la fixation d’une audience pour examiner X.
Par un arrêt du 12 mai 1998, dont le texte fut déposé au greffe le
25 novembre 1998, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa que l’intéressé avait bénéficié de la réduction d’un tiers de la peine en considération de la possibilité - invoquée par lui-même - de décider l’affaire sur la base des actes accomplis au cours des investigations préliminaires, et donc sans procéder à des débats publics. De ce fait, il ne pouvait pas se prévaloir des garanties introduites par la loi
n 267 du 7
août
1997.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La lecture des déclarations faites par une personne accusée dans une procédure connexe est réglementée par l’article 513 § 2 du CPP. Par moyen de la lecture, les déclarations en question sont acquises au dossier du juge («
fascicolo per il dibattimento
») et peuvent être utilisées pour décider du bien-fondé de l’accusation.
Aux termes de la disposition en question - telle que modifiée par l'arrêt de la Cour constitutionnelle n 254 de 1992 et en vigueur à l’époque du procès de première et deuxième instance du requérant -, le juge pouvait utiliser les déclarations faites au cours de l’instruction par un témoin coïnculpé lorsque celui-ci ne se présentait pas aux débats ou lorsqu'il refusait de répondre, invoquant son droit au silence.
Après le prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Palerme, la loi
n 267 du 7 août 1997 a modifié l’article 513, prévoyant que les déclarations faites avant les débats par le témoin à charge coïnculpé ne pouvaient être utilisées que si le contradictoire avait été respecté ou, à défaut, si l'intéressé avait donné son accord.
Après la fin du procès du requérant, la Cour constitutionnelle a déclaré cette loi inconstitutionnelle dans la mesure où elle ne prévoyait pas la possibilité d’utiliser les procès-verbaux des déclarations faites au cours de l’instruction par un coïnculpé, lorsque celui-ci refusait de témoigner et l’accusé ne donnait pas son accord à la lecture des déclarations en question (voir l’arrêt n°
361 du 26 octobre 1998). C’est suite à cet arrêt que le Parlement a décidé d’insérer le principe du procès équitable dans la Constitution elle-même.
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale contre lui.
1.
Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale contre lui et allègue avoir été condamné sur la base des déclarations faites par X aux carabiniers, sans avoir eu la possibilité d’interroger ou faire interroger ce témoin à charge. Il invoque l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d.
interroger ou faire interroger les témoins à charge (...). »
Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Van Mechelen et Autres c. Pays-Bas du 23
avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 711, § 49).
La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne, et qu'en principe il revient aux juridictions nationales d'apprécier les éléments recueillis par elles. La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, entre autres, les arrêts Van Mechelen et Autres, précité, p. 711, § 50 et Doorson c. Pays-Bas du 26 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 470, § 67).
De surcroît, les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire. Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6 commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (voir les arrêts Van Mechelen et Autres, précité, p. 711, § 51 et Lüdi c.
Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 21, §
49).
En particulier, les droits de la défense sont restreint de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur les dépositions d’un témoin que ni au stade de l’instruction ni pendant les débats l’accusé n’a eu la possibilité d’interroger ou faire interroger (voir les arrêts Van Mechelen et
Autres, précité, p. 712, §
55
; Saïdi c. France du 20
septembre 1993, série A n° 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44
; Unterpertinger c.
Autriche du
24
novembre 1986, série A n° 110, pp. 14-15, §§ 31-33).
La Cour relève qu’en l’espèce les déclarations de X
ne constituaient point le seul élément de preuve sur lequel les juges du fond ont appuyé la condamnation du requérant. S’y ajoutèrent, en effet,
les écoutes effectués dans le domicile de l’un de ses coïnculpés et les déclarations faites par A, B et C de témoins que l’intéressé a eu la possibilité d’interroger lors des débats publics.
Dans ses conditions, la Cour ne saurait conclure que la procédure, considérée dans son ensemble, a été inéquitable ou que l’impossibilité d’examiner ce témoin à l’audience a porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l’article
6
(voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Asch c. Autriche du 26 avril 1991, série A n°
203, p. 11, §§
30-31, et Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n°
242-A, pp. 10-11, §§
22-24)
.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application du paragraphe 4 de cette même disposition.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik F
ribergh
Christos R
ozakis
Greffier
Président