A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17494/07 prezentate de Fatmir KAJOLLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 aprilie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R 368/za Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 aprilie 2007, după ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Fatmir Kajolli, este un cetățean albanez, născut în 1965 și al cărui loc de reședință nu a fost indicat. El este reprezentat în fața Curții de către dl Agaci, avocat la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat, pe baza anumitor interceptări telefonice, de trafic de droguri și rejudecat în fața instanței din Milano. Deoarece reclamantul nu a fost găsit și a fost supus executării unui ordin privat de libertate, acesta a fost declarat latitant . Prin urmare, actele de procedură penală, inclusiv ordonanța de trimitere în judecată, au fost notificate avocatului numit de la . Ei au fost scrise în italiană și nu au fost însoțite de o traducere în albaneză. La deschiderea dezbaterilor, avocatul reclamantului a fost adresat unui interpret și traducerea în albaneză a actelor procedurii. Prin două ordonanțe din 9 ianuarie și 28 martie 2002, tribunalul din Milano a respins aceste cereri. El a reținut că dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la adresa unui interpret și la traducerea actelor a apărut numai atunci când pârâtul declara sau a declarat că îi era dificil sau imposibil să înțeleagă limba italiană. În speță, reclamantul nu trimitea o astfel de declarație în timp util. Pe de altă parte, la mai mult decât atât, a fost (da sempre latitant) dintotdeauna a fost (da sempre latitant) . Prin urmare, a fost reprezentat, în scopul notificării, de către apărătorul său italian, care nu a avut nici un interes într-o traducere în limba albaneză. LA ÎNCHEIEREA din 28 martie 2002, reprezentantul Parchetului a solicitat prezentarea unui document al Departamentului de Siguranță Publică care conținea lista de persoane care dețineau liniile telefonice interceptate. printr-o ordonanță din 3 mai 2002, instanța a respins această cerere. Lanțul din 23 octombrie 2002 a fost consacrat audierii unui agent al poliției italiene, mareșalul G. Acesta din urmă a emis o notă din partea poliției albaneze, semnată de colonelul U., care conținea indicații pentru identificarea titularilor (printre care reclamantul) liniilor telefonice în litigiu. Această notă a fost vărsată la dosarul Parchetului și acuzatul a avut posibilitatea de a avea acces la aceasta. La sfârșitul acestui interogatoriu, reprezentantul Parchetului a solicitat audierea colonelului U. Tribunalul a acceptat această cerere. ÎN URMA următoare, care a avut loc la 21 noiembrie 2002, reprezentantul Parchetului a declarat că a prezentat o comisie internațională de recurs pentru audierea colonelului U la Parchetul din Tirana, fără a obține nici un răspuns. În schimb, poliția albaneză a informat poliția italiană că ședința a fost inutilă, având în vedere că colonelul U. Tribunalul a anulat audierea acestui martor printr-o hotărâre din 12 decembrie 2002, al cărei text a fost depus la grefa din 4 februarie 2003, Tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la șaisprezece ani de închisoare și 160 000 EUR de închisoare. Această decizie s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe conținutul interceptărilor telefonice care, potrivit instanței, demonstrau fără echivoc vinovăția reclamantului. În ceea ce privește identificarea reclamantului ca fiind unul dintre interlocutorii conversațiilor interceptate, Tribunalul a constatat că poliția albaneză a furnizat numele titularilor de linii telefonice care au fost ascultate. Reclamantul apărea acolo. În aceste circumstanțe, nu era necesar să se interogheze agentul poliției albaneze care a identificat linia în litigiu. De asemenea, maresalul G., care a depus mărturie în timpul dezbaterilor, a participat la aceste activități d În primul rând, din nulitatea procesului de primă instanță, pe motiv că actele procedurii (în special, cererea de trimitere în instanță, avizul de fixare a instanței preliminare și ordonanța de trimitere în instanță) fuseseră notificate în versiunea lor originală italiană fără traducere în albaneză. În plus, din dosar reiese că reclamantul nu vorbea limba italiană. Conversațiile telefonice interceptate erau în albaneză și nu reiese că se făcea referire la Italia. În plus, reclamantul a contestat neaudiția colonelului U., singurul martor care ar fi putut declara sau demasca identitatea acestuia ca fiind unul dintre titularii liniilor telefonice interceptate. printr-o hotărâre din 22 octombrie 2003, al cărui text a fost depus la grefă la data de 5 În noiembrie 2003, instanța de apel din Milano a confirmat hotărârea de primă instanță. În primul rând, aceasta a considerat că, întrucât reclamantul era pe cale de dispariție, nu se putea stabili sigil, inclusiv, sau nu, lituanian. În plus, identificarea reclamantului ca fiind unul dintre interlocutorii conversațiilor interceptate a reieșit din mărturia Mareșalului G. Prin hotărârea din 4 octombrie 2006, al cărei text a fost depus la grefare la 4 noiembrie 2006, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. În primul rând, aceasta a revăzut că, în conformitate cu art. 169 alineatul (3) din CPP, orice act notificat în străinătate unui neitalian trebuie să să fie însoțită de o traducere, cu excepția cazului în care se constată că la mai puțin limba italiană cunoaște limba italiană. Cu toate acestea, conform jurisprudenței constante a Curții de Casație, atunci când notificările au efectuat în Italia, dreptul la traducere și/sau la interpretare prevăzut la art. 143 din CPP psuppos que Dacă, la fel ca în cazul de față, pârâtul nu a avut contact cu judecătorul și dacă lipsa de înțelegere a laitianului nu reiese din dosar, nu a existat nicio obligație de traducere a actelor. Curtea de Casație a menționat, de asemenea, că prezentarea documentelor obținute de poliția italiană în cooperare cu autoritățile străine în scopul de a identifica acuzatul a fost legitimă. În cazul în care aceste documente se referă la informații ), cum ar fi numele titularului unei linii telefonice, nu era necesar să se procedeze în cadrul comisiei de recurs. Maresalul G. nu a depus mărturie cu privire la declarațiile făcute de alții, ci cu privire la aspectele la care el însuși participase. Dreptul intern relevant la art. 143 alineatul (1) din CPP se citește după cum urmează: Acuzatul care nu cunoaște limba italiană are dreptul să fie asistat gratuit de un interpret, astfel încât să poată înțelege acuzația pe care o face și să urmărească desfășurarea actelor la care participă. Cunoașterea limbii italiene este până la proba contrarie pentru cetățenii italieni. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa. ÎN Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) să interogheze sau să interogheze martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere să fie asistați în mod gratuit de un interpret, sil nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată la îrf. Cerințele alin. (3) din art. 6 din Convenția care reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din această dispoziție, Curtea va examina plângerile reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr 26105/95, § 27, CEDH 1999-I În primul rând, recurentul se plânge de faptul că actele procedurii nu au fost traduse în albaneză. Curtea amintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) din convenție arată că este necesar să se pună o atenție extremă să se notifice acuzațiile mai întâi. : În urma comunicării sale, persoana în cauză este în mod oficial informată în scris cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa (Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168, § 79). 3 (a) recunoaște pârâtului dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, ci și, în detaliu, cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Cu siguranță, domeniul de aplicare a informațiilor Cu toate acestea, acuzatul trebuie să dispună în orice caz de suficiente elemente pentru a înțelege pe deplin acuzațiile aduse împotriva sa în vederea pregătirii corespunzătoare a apărării sale. În această privință, caracterul adecvat al informațiilor trebuie să fie apreciat în relație cu alineatul (3) litera (b) din art. 6, care recunoaște oricărei persoane dreptul de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (Pelioire și Sassi, hotărâre citată anterior, § 54 Mattoccia c. Italia, n 23969/94, § 60, CEDO 2000-IX D.C. c. Italia (dec.), n 55990/00, 28 februarie 2002). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul, garantat la alineatul (3) litera (e) din art. 6, la adresa de contact gratuit a unui interpret înseamnă că inculpatul care nu cuprinde sau nu vorbește limba utilizată în antet are dreptul la serviciile gratuite ale unui interpret, astfel încât acesta să fie tradus sau interpretat orice act al procedurii inițiate împotriva sa, de care are nevoie pentru a beneficia de un proces echitabil ( Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania, Hotărârea din 28 noiembrie 1978, seria A n 29, § 48. Paragraful 3 litera (e) nu va solicita o traducere scrisă a oricărei dovezi sau documente oficiale a dosarului. În această privință, trebuie remarcat că textul dispoziției în cauză se referă la un Acest lucru sugerează că asistența lingvistică orală poate îndeplini cerințele Convenției. Nu este mai puțin adevărat că asistența acordată în materie de interpretare trebuie să-i permită persoanei acuzate să știe ce anume i se reproșează și să se apere, în special prin punerea în fața instanței a versiunii sale a evenimentelor (Husain c. Italia (dec.), n 18913/03, EHR 2005-III). În speță, niciun act al procedurii judiciare pronunțate împotriva reclamantului nu a fost tradus în albaneză. Pentru a justifica această deficiență, instanțele naționale au invocat, în esență, două motive: nu era stabilit că reclamantul nu înțelegea limba italiană și că, fiind pe fugă de la începutul investigațiilor, nu primise nicio notificare. În ceea ce privește primul motiv, Curtea ia notă de faptul că nu este contestat de instanțele naționale că reclamantul era un resortisant albanez cu reședința în Albania și că nimic din dosar nu a dat de gândit că a locuit în Italia sau că a locuit în Italia. Mai mult decât atât, avocatul ales de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În aceste împrejurări, Curtea consideră că la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Întrucât adresa sa nu este cunoscută autorităților judiciare, toate actele de procedură au fost notificate numai avocatului său. După cum instanțele italiene au subliniat pe bună dreptate, nimic nu a permis să se presupună că aceste notificări au fost primite de către solicitant; fiind italian, avocatul său nu avea nevoie de nicio traducere. Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale acestei specii, în care, din cauza scurgerii de la persoana acuzată, actele care indică natura și cauza acuzării nu puteau fi comunicate personal reclamantului, autoritățile naționale erau supuse, până la momentul arestării de la Õ Õ , obligației lor de a furniza o traducere a actelor în cauză (a se vedea, În plus, Curtea constată că prezenta cauză se distinge de cauza Brozicek c. Italia (a se vedea Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 167), în care a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Întradevăr, spre deosebire de cazul de față, M. Brozicek nu a fugit, a primit personal o notificare a acuzațiilor care îi revin de la autoritățile judiciare italiene și le-a semnalat fără echivoc că, din lipsă de a cunoaște limba italiană, nu înțelegea conținutul comunicării lor (a se vedea hotărârea citată anterior, punctul 41). Pe de altă parte, în măsura în care litigiul reclamantului poate fi interpretat ca fiind legat de lipsa de asistență a unui interpret, Curtea se limitează la a observa că, întrucât pârâtul nu a participat nici la dezbateri, nici la orice altă etapă a procedurii, o astfel de asistență era, în mod evident, inutilă. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de neaudiția colonelului U, care, potrivit afirmațiilor sale, era singurul martor care ar fi putut să declare sau să nege identitatea sa ca fiind unul dintre titularii liniilor telefonice interceptate. Curtea ia notă de faptul că colonelul U. a fost un martor al cărui Parchet a solicitat convocarea pentru a dovedi vinovăția reclamantului. Cu toate acestea, reprezentantul procurorului public care a renunțat la audierea sa, persoana în cauză nu a făcut nicio declarație autorităților italiene care ar putea fi utilizată împotriva reclamantului. nu poate fi considerat un martor la acuzare mai întâi în sensul primului paragraf litera (d) al celui de-al treilea alineat al articolului 6 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere că, în recurs și în casare, reclamantul a contestat neaudiția acestui martor, Curtea va porni de la ideea care a avut loc la un martor la descărcare de gestiune, în sensul ultimei propoziții a aceleiași dispoziții. Cu toate acestea, Comisia reamintește că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele adunate de acestea și relevanța celor a căror producție doresc inculpații (Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, Hotărârea din 6 decembrie 1988, seria A n 146, § 68). În special, art. 6 alineatul (3) litera (d) le lasă, în principiu, sarcina de a considera că este de interes o ofertă de probă pe martor (Asch c. Austria , Hotărârea din 26 aprilie 1991, seria A n 203, § 25, și Laukkanen și Manninem c. Finlanda , nr. 50230/99, § 35, 3 februarie 2004). Această dispoziție nu necesită încuviințarea și interogarea oricărui martor cu descărcare de gestiune : precum și la: În aceleași condiții, aceasta are ca scop esențial o deplină egalitate de arme mai ales în domeniul Engel și în alte domenii c. Țările de Jos , Hotărârea din 8 iunie 1976, seria A n 22 § 91, și Bricmont c. Belgia , Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 158, § 89). Noțiunea de egalitate de arme nu epuizează totuși conținutul alin. (3) d) din art. 6, nu mai mult decât alineatul (1) al cărui paragraf reprezintă o aplicare printre multe altele (Delcourt c. Belgia , Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, § 28, și Isgries c. Italia , Hotărârea din 21 februarie 1991, seria A n 194-A, § 31). Acesta nu este de competența Curții de Justiție să exprime o opinie cu privire la oferta de dovadă respinsă, nici mai general cu privire la vinovăția sau la nevinovăția reclamantului ( Vidal c. Belgia, Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235-B, 34. În schimb, Curtea trebuie să controleze dacă pârâtul a avut o ocazie adecvată și suficientă de a contesta suspiciunile care îl împovărau (a se vedea, mutatis mutandis Lüdi c. Elveția, Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238, § 47). În aplicarea acestor principii prezentei specii, Curtea arată că identificarea reclamantului ca fiind unul dintre titularii liniilor telefonice interceptate a fost identificată din mai multe elemente, cum ar fi mărturia mareșalului G., un ofițer de poliție care a participat personal la anchetă și o notă din partea poliției albaneze. Prin urmare, refuzul de a convoca colonelul U. nu a adus atingere dreptului la apărare. În aceste condiții, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a dreptului reclamantului d Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
17494/07
présentée par Fatmir KAJOLLI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Rıza Türmen,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
.
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Fatmir Kajolli, est un ressortissant albanais, né en 1965 et dont le lieu de résidence n’a pas été indiqué. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.
Agaci, avocat à Rome.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut accusé, sur la base de certaines écoutes téléphoniques, de trafic de stupéfiants et renvoyé en jugement devant le tribunal de Milan. Etant donné que le requérant était introuvable et se soustrayait à l’exécution d’une ordonnance privative de liberté, il fut déclaré «
en fuite
» (
latitante
). Dès lors, les actes de la procédure pénale, y compris l’ordonnance de renvoi en jugement, furent notifiés à l’avocat nommé par l’intéressé. Ils étaient rédigés en italien et n’étaient pas accompagnés d’une traduction en albanais.
A l’ouverture des débats, l’avocat du requérant demanda l’assistance d’un interprète et la traduction en albanais des actes de la procédure.
Par deux ordonnances des 9 janvier et 28 mars 2002, le tribunal de Milan rejeta ces demandes. Il observa que le droit à l’assistance d’un interprète et à la traduction des actes surgissait seulement lorsque l’accusé déclarait ou démontrait qu’il lui était difficile ou impossible de comprendre l’italien. En l’espèce, le requérant n’avait pas fait parvenir une telle déclaration en temps utile. Par ailleurs, l’intéressé était «
depuis toujours en fuite
» (
da sempre latitante
)
; dès lors, il était représenté, aux fins des notifications, par son défenseur italien, qui n’avait aucun intérêt à une traduction vers l’albanais.
A l’audience du 28 mars 2002, le représentant du parquet demanda la production d’un document du département de la sûreté publique contenant la liste – fournie par les autorités albanaises – des titulaires des lignes téléphoniques interceptées. Par une ordonnance du 3 mai 2002, le tribunal rejeta cette demande.
L’audience du 23 octobre 2002 fut consacrée à l’audition d’un agent de la police italienne, le maréchal G. Ce dernier produisit une note de la police albanaise, signée par le colonel U., contenant des indications pour l’identification des titulaires (parmi lesquels le requérant) des lignes téléphoniques litigieuses. Cette note fut versée au dossier du parquet et l’accusé eut la possibilité d’y avoir accès. A l’issue de cet interrogatoire, le représentant du parquet sollicita l’audition du colonel U. Le tribunal fit droit à cette demande.
A l’audience suivante, tenue le 21 novembre 2002, le représentant du parquet déclara qu’il avait présenté une commission rogatoire internationale pour l’audition du colonel U. auprès du parquet de Tirana, sans obtenir aucune réponse. En revanche, la police albanaise avait informé la police italienne que ladite audition était inutile, étant donné que le colonel U. s’était borné à signer la note litigieuse en sa qualité de chef du service central contre les stupéfiants. Le tribunal annula dès lors l’audition de ce témoin.
Par un jugement du 12 décembre 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 4 février 2003, le tribunal de Milan condamna le requérant à seize ans d’emprisonnement et 160
000 euros d’amende.
Cette décision se fonda, dans une mesure déterminante, sur le contenu des écoutes téléphoniques qui, selon le tribunal, démontraient sans équivoque la culpabilité du requérant. Quant à l’identification du requérant comme étant l’un des interlocuteurs des conversations interceptées, le tribunal observa que la police albanaise avait fourni les noms des titulaires des lignes téléphoniques ayant été mises sous écoute. Le requérant y figurait. Dans ces circonstances, il n’était pas nécessaire d’interroger l’agent de la police albanaise ayant identifié la ligne litigieuse. Aussi le
maréchal G., qui avait témoigné lors des débats, avait participé à ces activités d’investigation.
Le requérant interjeta appel.
Invoquant l’article 143 du code de procédure pénale («
le CPP
») ainsi que l’article 6 de la Convention, il excipa, tout d’abord, de la nullité du procès de première instance au motif que les actes de la procédure (notamment, la demande de renvoi en jugement, l’avis de fixation de l’audience préliminaire et l’ordonnance de renvoi en jugement) avaient été notifiés dans leur version originale italienne sans traduction en albanais. Il allégua qu’il appartenait aux autorités de prouver qu’un accusé de nationalité étrangère comprenait l’italien. Par ailleurs, il ressortait du dossier que le requérant ne parlait pas l’italien. Les conversations téléphoniques interceptées étaient en albanais et il ne ressortait pas que l’intéressé s’était rendu en Italie. La circonstance que l’accusé «
en fuite
» était domicilié chez son défenseur ne pouvait annuler son droit à la traduction des actes.
Le requérant contesta en outre la non-audition du colonel U., le seul témoin qui aurait pu affirmer ou démentir son identification comme étant l’un des titulaires des lignes téléphoniques interceptées.
Par un arrêt du 22 octobre 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 5
novembre 2003, la cour d’appel de Milan confirma le jugement de première instance.
Elle estima tout d’abord que, le requérant étant «
en fuite
», on ne pouvait pas établir s’il comprenait, ou non, l’italien. De plus, l’identification du requérant comme étant l’un des interlocuteurs des conversations interceptées ressortait du témoignage du maréchal G.
Le requérant se pourvut en cassation réitérant, pour l’essentiel, les exceptions soulevées dans son appel.
Par un arrêt du 4 octobre 2006, dont le texte fut déposé au greffe le 4
novembre 2006, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi.
Elle observa tout d’abord qu’aux termes de l’article 169 § 3 du CPP, tout acte notifié à l’étranger à un non-
italien doit
être accompagné d’une traduction, sauf s’il ressort que l’intéressé connaît
la langue italienne. Cependant
,
selon la jurisprudence constante de la Cour de cassation,
lorsque les notifications
s
ont effectuées en Italie,
le droit à la traduction et/ou à l’interprétation prévu à l’article 143 du CPP présuppos
e
qu’il soit établi que l’accusé ne compren
d
pas l’italien. Dès lors, si, comme dans le cas d’espèce, l’accusé
n’a eu aucun contact avec le juge et si le manque de compréhension de l’italien ne ressort pas du dossier, il n’y avait aucune obligation de traduction des actes.
La Cour de cassation nota également que la production de documents obtenus par la police italienne en coopération avec des autorités étrangères afin d’identifier l’accusé était légitime. Lorsque ces documents concernaient des informations «
non garanties
» (
non garantite in sé
), telles que le nom du titulaire d’une ligne téléphonique, il n’était pas nécessaire de procéder par commission rogatoire. Le maréchal G. n’avait pas témoigné quant aux déclarations faites par autrui, mais au sujet d’investigations auxquelles il avait lui-même participé.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 143 § 1 du CPP se lit comme suit
:
«
L’accusé qui ne connait pas la langue italienne a le droit d’être assisté gratuitement par un interprète afin de pouvoir comprendre l’accusation dont il fait l’objet et de suivre le déroulement des actes
auxquels il participe. La connaissance de la langue italienne est présumée jusqu’à la preuve du contraire pour les citoyens italiens.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée à son encontre.
Le requérant estime que la procédure pénale dont il a fait l’objet n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui
;
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
e)
se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience.
»
Les exigences du paragraphe 3 de l’article 6 de la Convention représentant des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de cette disposition, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup
d’autres
,
Van Geyseghem c.
Belgique
[GC], n
o
26103/95, §
).
a)
Le requérant se plaint tout d’abord du fait que les actes de la procédure n’ont pas été traduits en albanais.
La Cour rappelle que les dispositions de l’article 6 § 3 a) de la Convention montrent la nécessité de mettre un soin extrême à notifier l’«
accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales
: à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée par écrit de la base juridique et factuelle des reproches formulés contre elle (
Kamasinski c. Autriche
, arrêt du 19
décembre 1989, série A n
o
168, § 79). Par ailleurs, l’article 6 §
3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, mais aussi, d’une manière détaillée, de la qualification juridique donnée à ces faits (
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Certes, l’étendue de l’information «
détaillée
» visée par cette disposition varie selon les circonstances particulières de la cause
; toutefois, l’accusé doit en tout cas disposer d’éléments suffisants pour comprendre pleinement les charges portées contre lui en vue de préparer convenablement sa défense. A cet égard, le caractère adéquat des informations doit s’apprécier en relation avec l’alinéa b) du paragraphe 3 de l’article
6, qui reconnaît à toute personne le droit de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (
Pélissier et Sassi
, arrêt précité, § 54
;
Mattoccia c. Italie
, n
o
23969/94,
;
D.C. c. Italie
(déc.), n
o
55990/00, 28 février 2002).
La Cour rappelle également que le droit, garanti au paragraphe 3 e) de l’article 6, à l’assistance gratuite d’un interprète signifie que l’accusé ne comprenant ou ne parlant pas la langue employée dans le prétoire a droit aux services gratuits d’un interprète afin que lui soit traduit ou interprété tout acte de la procédure engagée contre lui dont il lui faut, pour bénéficier d’un procès équitable, saisir le sens (
Luedicke, Belkacem et Koç c.
Allemagne
, arrêt du 28 novembre 1978, série A n
o
29, § 48). Le paragraphe 3 e) ne va pourtant pas jusqu’à exiger une traduction écrite de toute preuve documentaire ou pièce officielle du dossier. A cet égard, il convient de noter que le texte de la disposition en question fait référence à un «
interprète
», et non à un «
traducteur
». Ceci donne à penser qu’une assistance linguistique orale peut satisfaire aux exigences de la Convention. Il n’en demeure pas moins que l’assistance prêtée en matière d’interprétation doit permettre à l’accusé de savoir ce qu’on lui reproche et de se défendre, notamment en livrant au tribunal sa version des événements (
Husain c. Italie
(déc.), n
o
En l’espèce, aucun acte de la procédure judiciaire entamée contre le requérant n’a été traduit en albanais. Pour justifier cette défaillance, les juridictions nationales ont invoqué, en substance, deux motifs
: qu’il n’était pas établi que le requérant ne comprenait pas l’italien et que, étant en fuite depuis le début des investigations, il n’avait reçu aucune notification.
Quant au premier motif, la Cour note qu’il n’est pas contesté par les juridictions nationales que le requérant était un ressortissant albanais résidant en Albanie et que rien dans le dossier ne donnait à penser qu’il avait vécu en Italie ou connaissait l’italien. De plus, l’avocat choisi par l’intéressé avait clairement fait état des difficultés de compréhension de son client lorsque, à l’ouverture des débats, il avait demandé l’assistance d’un interprète et la traduction en albanais des actes de la procédure. Dans ces circonstances, la Cour estime que l’intéressé avait droit à la traduction des documents indiquant la base juridique et factuelle des reproches formulés à son encontre.
La Cour observe toutefois que le requérant s’était soustrait à l’exécution d’une ordonnance privative de liberté et avait été dès lors déclaré en fuite. Son adresse étant inconnue des autorités judiciaires, tous les actes de la procédure ont été notifiés uniquement à son avocat. Comme les juridictions italiennes l’ont souligné à juste titre, rien ne permettait de penser que ces notifications ont été reçues par le requérant
; étant italien, son avocat n’avait besoin d’aucune traduction.
La Cour estime que, dans les circonstances particulières de la présente espèce, où, en raison de la fuite de l’accusé, les actes indiquant la nature et la cause de l’accusation ne pouvaient pas être signifiés personnellement au requérant, les autorités nationales étaient dispensées, jusqu’au moment de l’arrestation de l’intéressé, de leur obligation de fournir une traduction des actes en question (voir,
mutatis mutandis
,
Husain
(déc.), précitée).
Au demeurant, la Cour observe que la présente affaire se distingue de l’affaire
Brozicek c. Italie
(voir arrêt du 19 décembre 1989, série A n
o
167), où elle avait conclu à la violation de l’article 6 § 3 a) de la Convention. En effet, à la différence du cas d’espèce, M. Brozicek n’avait pas pris la fuite, avait personnellement reçu une notification des accusations à sa charge provenant des autorités judiciaires italiennes et avait signalé à ces dernières, de manière non équivoque, que faute de connaître l’italien il comprenait peu le contenu de leur communication (voir arrêt précité, § 41).
Par ailleurs, dans la mesure où le grief du requérant peut être interprété comme portant sur le manque de l’assistance d’un interprète, la Cour se borne à observer que, l’accusé n’ayant participé ni aux débats ni à aucune autre phase de la procédure, une telle assistance était, de toute évidence, inutile.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Le requérant se plaint également de la non-audition du colonel U., qui, selon ses dires, était le seul témoin qui aurait pu affirmer ou démentir son identification comme étant l’un des titulaires des lignes téléphoniques interceptées.
La Cour note d’emblée que le colonel U. était un témoin dont le parquet avait sollicité la convocation afin de prouver la culpabilité du requérant. Cependant, le représentant du ministère public ayant renoncé à son audition, la personne concernée n’a fait aucune déclaration aux autorités italiennes susceptible d’être utilisée contre du requérant. Partant, le colonel U. ne saurait être considéré un «
témoin à charge
» aux termes de la première phrase de l’alinéa d) du troisième paragraphe de l’article 6 de la Convention.
Cependant, étant donné qu’en appel et en cassation le requérant a contesté la non-audition de ce témoin, la Cour partira de l’idée qui s’agissait d’un «
témoin à décharge
» au sens de la dernière phrase de cette même disposition.
Elle rappelle cependant qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments rassemblés par elles et la pertinence de ceux dont les accusés souhaitent la production (
Barberà, Messegué et Jabardo c.
Espagne
, arrêt du 6 décembre 1988, série A n
o
146, § 68). Plus
particulièrement, l’article 6 § 3 d) leur laisse, toujours en principe, le soin de juger de l’utilité d’une offre de preuve par témoins (
Asch c.
Autriche
, arrêt du 26 avril 1991, série
A n
o
203, § 25, et
Laukkanen et Manninem c.
Finlande
, n
o
50230/99, § 35, 3 février 2004). Cette disposition n’exige pas la convocation et l’interrogation de tout témoin à décharge
: ainsi que l’indiquent les mots «
dans les mêmes conditions
», elle a pour but essentiel une complète «
égalité des armes
» en la matière
(
Engel et autres c. Pays-Bas
, arrêt du 8 juin 1976, série A n
o
22, § 91, et
Bricmont c.
Belgique
, arrêt du 7 juillet 1989, série A n
o
158, §
89).
La notion d’«
égalité des armes
» n’épuise pourtant pas le contenu du paragraphe 3 d) de l’article
6, pas plus que celui du paragraphe 1 dont cet alinéa représente une application parmi beaucoup d’autres (
Delcourt c.
Belgique
, arrêt du 17 janvier 1970, série A n
o
11, §
28, et
Isgrò c.
Italie
, arrêt du 21 février 1991, série A n
o
31). Il
n’appartient pas à la Cour d’exprimer une opinion sur l’offre de preuve écartée, ni plus généralement sur la culpabilité ou l’innocence du requérant (
Vidal c.
Belgique
, arrêt du 22 avril 1992, série A n
o
§
34). En
revanche, la
Cour se doit de contrôler si l’accusé a eu une occasion adéquate et suffisante de contester les soupçons qui pesaient sur lui (voir,
mutatis mutandis
,
Lüdi c. Suisse
, arrêt du 15
juin 1992, série A n
o
238, § 47).
Faisant application de ces principes à la présente espèce, la Cour relève que l’identification du requérant comme étant l’un des titulaires des lignes téléphoniques interceptées ressortait des plusieurs éléments, tels que le témoignage du maréchal G., un agent de police ayant participé personnellement aux investigations, et d’une note de la police albanaise.
Dès lors, le refus de convoquer le colonel U. n’a pas porté atteinte aux droits de la défense.
Dans ces conditions, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation du droit du requérant d’obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente