FLORINI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FLORINI c. ITALIE (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 5343/15 Camillo FLORINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 martie 2025 într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea n 5343/15, îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, Camillo Florini (atractivul) și care își are reședința la Roma în 1942, reprezentat de domnul C. Farina, avocat la Roma, a sesizat Curtea la 20 ianuarie 2015, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( Aceasta se referă la presupusa imposibilitate de a consulta dosarul de anchetă și de a lua cunoștință de documentele conținute în acesta, în special pentru a-i identifica pe cei care ar fi fost relevanți pentru pregătirea apărării sale. În 2005, reclamantul a fost informat de Parma cu privire la închiderea investigațiilor preliminare în cadrul procedurii penale menționate anterior, în conformitate cu art. 415a din Codul de procedură penală. Biroul procurorului a transmis în scris dosarul de anchetă, ținând cont de caracterul voluminos al acestuia și de faptul că tribunalul din Parma a aderat la Protocolul de la Paris. TIPA mai întâi (Protocolul pentru prelucrarea electronică a actelor de procedură la 10 iunie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să solicite permisiunea de a consulta dosarul de anchetă în format tipărit și să obțină o copie a anumitor acte. Nu i s-a dat niciun răspuns. În februarie 2007, în cursul procedurii preliminare, reclamantul a ridicat o excepție de la nulitate privind aplicarea articolului 415a din lege, argumentând că a reușit să obțină o copie a dosarului de investigație în format hârtie. Judecătorul de la tribunalul de la instanța preliminară a respins această excepție. În cursul dezbaterilor în fața instanței, reclamantul a invocat din nou o excepție de la declarația de declarare a nulității de la anunțul de încheiere a anchetei preliminare din cauza faptului că nu i-a fost comunicat niciun motiv, pe de o parte, dosarului de investigație în formă pe suport de hârtie și, pe de altă parte, anumitor fișiere informatice dintre cele care i-au fost comunicate. Instanța a respins excepția reclamantului. El a observat că acesta a avut acces la dosarul de anchetă în versiunea digitală și că această alegere a procurorului a fost motivată de caracterul imens al dosarului. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia nu a avut acces la anumite fișiere, instanța nu a precizat motivul acestei imposibilități și nu ar fi avut mai mult de indicat dacă ar putea fi depășită prin utilizarea unui software de uz curent. Acesta concluzionează că existența unui obstacol real în calea accesului la documentele conținute în fișierele informatice în cauză, care nu au fost identificate, nu putea fi considerată ca fiind dovedită. În timpul procesului în recurs, reclamantul își va reiniția argumentele în que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de apel a respins excepția, reținându-se că la momentul încheierii anchetei preliminare, la Reclamantul s-a ocupat de casare și a ridicat aceleași argumente, schimbându-și în același timp linia de apărare și subminându-se că a avut acces la dosarul de anchetă deoarece autoritățile i-ar fi oferit doar posibilitatea de a primi o copie electronică împotriva plății drepturilor (diritti di canceleria) în valoare de 15 000 EUR (EUR). Prin hotărârea din 22 iulie 2014, Curtea de Casație a amintit că o copie digitală a întregului dosar de anchetă a fost pusă la dispoziția reclamantului și a coinculpaților. În ceea ce privește afirmarea că la data la care dosarul informatic a fost predat era subordonat plății drepturilor de o sumă de 15 000 EUR, instanța de stat a considerat că este vorba despre o neregulă administrativă care ar fi trebuit să fie raportată fără întârziere șefului biroului, ceea ce nu fusese făcut. 11. Pe lângă art. 6 alineatul (3) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să consulte dosarul de anchetă în format hârtie sau să ia cunoștință de documentele conținute în acesta, în special pentru a identifica documentele relevante pentru pregătirea apărării sale. Potrivit reclamantului, autoritățile care i-au acordat acces exclusiv la dosarul informatic din cauza caracterului voluminos al acestuia și numai cu condiția ca acesta să plătească o sumă de 15 000 EUR. Acesta vede o încălcare a dreptului său la apărare. EVALUARE A CURȚII 12. Guvernul susține că reclamantul nu și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne, fie, în opinia sa, la 22 iulie 2014, indicând că Curtea a primit cererea la 26 ianuarie 2015. De asemenea, Curtea constată că hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefă la 22 iulie 2014 și că plicul care conține cererea Curții a fost trimis în Italia la 20 ianuarie 2015, în conformitate cu ștampila poștei aplicate acolo 14. Comisia consideră că data de depunere a cererii este cea care figurează pe ștampila poștală (Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 117, CEDH 2015). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern. 15. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe asupra excepției referitoare la calitatea de victimă a reclamantului, în orice caz fiind inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 16. Principiile privind dreptul pârâtului de a avea acces la elementele aflate în posesia autorităților de urmărire au fost amintite în hotărârile Van Wesenbeeck c. Belgizque (n 67496/10 și 52936/12, § 67 și 68, 23 mai 2017) și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda 39757/15, § 85 și 86, 4 iunie 2019. 17. Curtea amintește că echitatea procedurii trebuie apreciată în raport cu ansamblul cauzei (Miailhe c. France 2), 26 septembrie 1996, § 43, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV și Imbrioscia c. Elveția, noiembrie 1993, § 38, seria A n 275). Întrebarea care se pune în această privință este dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție și dacă a avut șansa de a-și pregăti în mod corespunzător apărarea. 18. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. Pe de altă parte, există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 54, CEDH 1999-II 19. În speță, Curtea constată că Tribunalul din Parma a aderat la un protocol experimental pentru digitalizarea actelor de procedură (punctul 3 de mai sus) și că, având în vedere caracterul voluminos al dosarului de anchetă, fiecărui acuzat i s-a furnizat un CD-ROM la încheierea anchetei preliminare 20. În această privință, Curtea face trimitere la diferitele concluzii ale instanțelor interne potrivit cărora dosarul de anchetă în versiunea digitală a fost pus la dispoziția reclamantului și a coinculpaților săi în momentul încheierii anchetei preliminare. 21. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, nu se contestă, așadar, faptul că reclamantul a avut acces la dosarul de anchetă în format digital și nu se pune nicio întrebare cu privire la utilizarea prin acuzare a unor elemente care nu ar fi fost divulgate reclamantului. 22. În ceea ce privește motivul întemeiat pe articolul din dosarul de anchetă în format pe suport de hârtie, a fost respins de instanțele din fond și, în ultimă instanță, de Curtea de Casație, pe motiv că nu putea fi dedus din acest element o încălcare a dreptului la apărare. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu avizul nr. 14 (2011) privind justiția și tehnologiile informației (TI) ale Consiliului consultativ al judecătorilor europeni (CCJE), TI trebuie să fie instrumente sau mijloace de îmbunătățire a administrației justiției, de facilitare a accesului justițiar la instanțe și de consolidare a garanțiilor prevăzute la art. 6 din Convenție, și anume accesul la justiție, la imparțialitate, independența judecătorului, echitatea și termenul rezonabil al procedurilor ( Patriciolo și altele, precum și Italia , n 37943/17 și alte 2 § 46, 23 mai 2024 și Xavier Lucas c. Franța , n 15567/20, §§ 24-26, 9 iunie 2022). 23. Pe de altă parte, Comisia subliniază că, în Orientările privind digitalizarea dosarelor judiciare și digitalizarea instanțelor (CEPEJ (2021) 15), Comisia Europeană a adoptat la 9 decembrie 2021 pentru eficiența justiției Consiliului Europei (CEPEJ) este în favoarea unei implementări treptate a digitalizării digitale implicite 24. Curtea, conștientă de dezvoltarea dematerializării justiției în statele membre și de provocările acesteia, este convinsă că tehnologiile digitale pot contribui la o mai bună administrare a justiției (Xavier Lucas, citată anterior, § 46 Stichting Landgoed Steenbergen și altele, 19732/17, § 50, 16 februarie 2021) și să fie puse în serviciul drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (1). În special, Comisia consideră că, în cadrul unei proceduri judiciare, digitalizarea documentelor oferă numeroase avantaje, inclusiv posibilitatea de a căuta rapid datele relevante și de a reutiliza și examina textele în mod eficient. 25. În ceea ce privește pretinsa plângere de către autorități a unei sume de 15 000 În schimbul transmiterii dosarului informatic, Curtea observă că litigiul a fost invocat pentru prima dată în fața Curții de Casație și că a fost respins având în vedere faptul că reclamantul nu ar fi raportat în mod imediat neregularitatea respectivă șefului biroului și constată, de asemenea, că reclamantul nu a justificat această încălcare. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei examinări aprofundate a observațiilor părților și a unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, reclamantul a beneficiat de un acces suficient la dosar pentru pregătirea procesului său. În special, Comisia concluzionează că accesul la dosarul de anchetă în versiunea digitală nu era de natură să invoce un proces general echitabil. 27. Prin urmare, este inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește litigiul formulat pe teren la art. 13, coroborat cu art. 6, Curtea amintește că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Având în vedere concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 6, Curtea deduce că nu există niciun motiv întemeiat de încălcare a unui drept substanțial garantat prin convenție. În consecință, tîlcul întemeiat pe art. 13 este incompatibil cu materia cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.