SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 5343/15 Camillo FLORINI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 martie 2025 într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea n 5343/15, îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărui resortisant italian, Camillo Florini (atractivul) și care își are reședința la Roma în 1942, reprezentat de domnul C. Farina, avocat la Roma, a sesizat Curtea la 20 ianuarie 2015, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( Aceasta se referă la presupusa imposibilitate de a consulta dosarul de anchetă și de a lua cunoștință de documentele conținute în acesta, în special pentru a-i identifica pe cei care ar fi fost relevanți pentru pregătirea apărării sale.
În 2005, reclamantul a fost informat de Parma cu privire la închiderea investigațiilor preliminare în cadrul procedurii penale menționate anterior, în conformitate cu art. 415a din Codul de procedură penală. Biroul procurorului a transmis în scris dosarul de anchetă, ținând cont de caracterul voluminos al acestuia și de faptul că tribunalul din Parma a aderat la Protocolul de la Paris. TIPA mai întâi (Protocolul pentru prelucrarea electronică a actelor de procedură la 10 iunie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să solicite permisiunea de a consulta dosarul de anchetă în format tipărit și să obțină o copie a anumitor acte. Nu i s-a dat niciun răspuns. În februarie 2007, în cursul procedurii preliminare, reclamantul a ridicat o excepție de la nulitate privind aplicarea articolului 415a din lege, argumentând că a reușit să obțină o copie a dosarului de investigație în format hârtie.
Judecătorul de la tribunalul de la instanța preliminară a respins această excepție. În cursul dezbaterilor în fața instanței, reclamantul a invocat din nou o excepție de la declarația de declarare a nulității de la anunțul de încheiere a anchetei preliminare din cauza faptului că nu i-a fost comunicat niciun motiv, pe de o parte, dosarului de investigație în formă pe suport de hârtie și, pe de altă parte, anumitor fișiere informatice dintre cele care i-au fost comunicate. Instanța a respins excepția reclamantului. El a observat că acesta a avut acces la dosarul de anchetă în versiunea digitală și că această alegere a procurorului a fost motivată de caracterul imens al dosarului. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia nu a avut acces la anumite fișiere, instanța nu a precizat motivul acestei imposibilități și nu ar fi avut mai mult de indicat dacă ar putea fi depășită prin utilizarea unui software de uz curent.
Acesta concluzionează că existența unui obstacol real în calea accesului la documentele conținute în fișierele informatice în cauză, care nu au fost identificate, nu putea fi considerată ca fiind dovedită. În timpul procesului în recurs, reclamantul își va reiniția argumentele în que … Curtea de apel a respins excepția, reținându-se că la momentul încheierii anchetei preliminare, la Reclamantul s-a ocupat de casare și a ridicat aceleași argumente, schimbându-și în același timp linia de apărare și subminându-se că a avut acces la dosarul de anchetă deoarece autoritățile i-ar fi oferit doar posibilitatea de a primi o copie electronică împotriva plății drepturilor (diritti di canceleria) în valoare de 15 000 EUR (EUR).
Prin hotărârea din 22 iulie 2014, Curtea de Casație a amintit că o copie digitală a întregului dosar de anchetă a fost pusă la dispoziția reclamantului și a coinculpaților. În ceea ce privește afirmarea că la data la care dosarul informatic a fost predat era subordonat plății drepturilor de o sumă de 15 000 EUR, instanța de stat a considerat că este vorba despre o neregulă administrativă care ar fi trebuit să fie raportată fără întârziere șefului biroului, ceea ce nu fusese făcut. 11. Pe lângă art. 6 alineatul (3) și art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să consulte dosarul de anchetă în format hârtie sau să ia cunoștință de documentele conținute în acesta, în special pentru a identifica documentele relevante pentru pregătirea apărării sale.
Potrivit reclamantului, autoritățile care i-au acordat acces exclusiv la dosarul informatic din cauza caracterului voluminos al acestuia și numai cu condiția ca acesta să plătească o sumă de 15 000 EUR. Acesta vede o încălcare a dreptului său la apărare.
EVALUARE A CURȚII 12. Guvernul susține că reclamantul nu și-a prezentat cererea în termen de șase luni de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne, fie, în opinia sa, la 22 iulie 2014, indicând că Curtea a primit cererea la 26 ianuarie 2015. De asemenea, Curtea constată că hotărârea Curții de Casație a fost depusă la grefă la 22 iulie 2014 și că plicul care conține cererea Curții a fost trimis în Italia la 20 ianuarie 2015, în conformitate cu ștampila poștei aplicate acolo 14. Comisia consideră că data de depunere a cererii este cea care figurează pe ștampila poștală (Vasiliauskas c. Lituania [GC], n 35343/05, § 117, CEDH 2015). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția impusă de guvern.
15. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe asupra excepției referitoare la calitatea de victimă a reclamantului, în orice caz fiind inadmisibilă din motivele expuse mai jos.
16. Principiile privind dreptul pârâtului de a avea acces la elementele aflate în posesia autorităților de urmărire au fost amintite în hotărârile Van Wesenbeeck c. Belgizque (n 67496/10 și 52936/12, § 67 și 68, 23 mai 2017) și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda 39757/15, § 85 și 86, 4 iunie 2019. 17. Curtea amintește că echitatea procedurii trebuie apreciată în raport cu ansamblul cauzei (Miailhe c. France 2), 26 septembrie 1996, § 43, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV și Imbrioscia c. Elveția, noiembrie 1993, § 38, seria A n 275). Întrebarea care se pune în această privință este dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție și dacă a avut șansa de a-și pregăti în mod corespunzător apărarea.
18. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa.
Pe de altă parte, există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzației trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 54, CEDH 1999-II 19. În speță, Curtea constată că Tribunalul din Parma a aderat la un protocol experimental pentru digitalizarea actelor de procedură (punctul 3 de mai sus) și că, având în vedere caracterul voluminos al dosarului de anchetă, fiecărui acuzat i s-a furnizat un CD-ROM la încheierea anchetei preliminare 20. În această privință, Curtea face trimitere la diferitele concluzii ale instanțelor interne potrivit cărora dosarul de anchetă în versiunea digitală a fost pus la dispoziția reclamantului și a coinculpaților săi în momentul încheierii anchetei preliminare.
21. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, nu se contestă, așadar, faptul că reclamantul a avut acces la dosarul de anchetă în format digital și nu se pune nicio întrebare cu privire la utilizarea prin acuzare a unor elemente care nu ar fi fost divulgate reclamantului. 22. În ceea ce privește motivul întemeiat pe articolul din dosarul de anchetă în format pe suport de hârtie, a fost respins de instanțele din fond și, în ultimă instanță, de Curtea de Casație, pe motiv că nu putea fi dedus din acest element o încălcare a dreptului la apărare.
În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu avizul nr. 14 (2011) privind justiția și tehnologiile informației (TI) ale Consiliului consultativ al judecătorilor europeni (CCJE), TI trebuie să fie instrumente sau mijloace de îmbunătățire a administrației justiției, de facilitare a accesului justițiar la instanțe și de consolidare a garanțiilor prevăzute la art. 6 din Convenție, și anume accesul la justiție, la imparțialitate, independența judecătorului, echitatea și termenul rezonabil al procedurilor ( Patriciolo și altele, precum și Italia , n 37943/17 și alte 2 § 46, 23 mai 2024 și Xavier Lucas c. Franța , n 15567/20, §§ 24-26, 9 iunie 2022). 23. Pe de altă parte, Comisia subliniază că, în Orientările privind digitalizarea dosarelor judiciare și digitalizarea instanțelor (CEPEJ (2021) 15), Comisia Europeană a adoptat la 9 decembrie 2021 pentru eficiența justiției Consiliului Europei (CEPEJ) este în favoarea unei implementări treptate a digitalizării digitale implicite 24. Curtea, conștientă de dezvoltarea dematerializării justiției în statele membre și de provocările acesteia, este convinsă că tehnologiile digitale pot contribui la o mai bună administrare a justiției (Xavier Lucas, citată anterior, § 46 Stichting Landgoed Steenbergen și altele, 19732/17, § 50,
16 februarie 2021) și să fie puse în serviciul drepturilor garantate prin art. 6 alineatul (1). În special, Comisia consideră că, în cadrul unei proceduri judiciare, digitalizarea documentelor oferă numeroase avantaje, inclusiv posibilitatea de a căuta rapid datele relevante și de a reutiliza și examina textele în mod eficient. 25. În ceea ce privește pretinsa plângere de către autorități a unei sume de 15 000 În schimbul transmiterii dosarului informatic, Curtea observă că litigiul a fost invocat pentru prima dată în fața Curții de Casație și că a fost respins având în vedere faptul că reclamantul nu ar fi raportat în mod imediat neregularitatea respectivă șefului biroului și constată, de asemenea, că reclamantul nu a justificat această încălcare.
Având în vedere cele de mai sus, în urma unei examinări aprofundate a observațiilor părților și a unei analize a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, reclamantul a beneficiat de un acces suficient la dosar pentru pregătirea procesului său. În special, Comisia concluzionează că accesul la dosarul de anchetă în versiunea digitală nu era de natură să invoce un proces general echitabil. 27. Prin urmare, este inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește litigiul formulat pe teren la art. 13, coroborat cu art. 6, Curtea amintește că … Având în vedere concluzia la care aceasta a ajuns pe teren la art. 6, Curtea deduce că nu există niciun motiv întemeiat de încălcare a unui drept substanțial garantat prin convenție.
În consecință, tîlcul întemeiat pe art. 13 este incompatibil cu materia cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
DÉCISION Requête n o 5343/15 Camillo FLORINI contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 6 mars 2025 en un comité composé de : Frédéric Krenc , président , Raffaele Sabato, Alain Chablais , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 5343/15, dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant italien, M. Camillo Florini (« le requérant »), né en 1942 et résidant à Rome, représenté par M e C. Farina, avocat à Rome, a saisi la Cour le 20 janvier 2015 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
1.La requête concerne le procès qui s’est tenu à la suite de la faillite, en 2003, du groupe « Parmalat » et s’est soldé par la condamnation du requérant à quatre ans et neuf mois de réclusion. Elle porte sur la prétendue impossibilité pour l’intéressé de consulter le dossier d’enquête et de prendre connaissance des documents contenus dans celui-ci afin, notamment, d’identifier ceux qui auraient été pertinents pour la préparation de sa défense.
2.En 2005, le requérant fut informé par le parquet de Parme de la clôture des investigations préliminaires dans ladite procédure pénale, en application de l’article 415 bis du code de procédure pénale. 3 . Le bureau du procureur transmit à l’intéressé le dossier d’enquête par voie électronique, compte tenu du caractère volumineux de celui-ci et de ce que le tribunal de Parme avait adhéré au Protocole « TIAP » ( protocole pour le traitement informatisé des actes de procédure ).
4.Le 10 juin 2005, le requérant demanda au procureur l’autorisation de consulter le dossier d’enquête en format papier et d’obtenir une copie de certains actes. Aucune réponse ne lui fut donnée.
5.En février 2007, lors de l’audience préliminaire, le requérant souleva une exception de nullité concernant l’application de l’article 415 bis , arguant qu’il n’avait pu obtenir de copie du dossier d’enquête en format papier. Le juge de l’audience préliminaire rejeta ladite exception.
6.Lors des débats devant le tribunal, le requérant invoqua de nouveau une exception de nullité de l’avis de conclusion de l’enquête préliminaire en raison de l’impossibilité alléguée d’accéder, d’une part, au dossier d’enquête en version papier et, d’autre part, à certains fichiers informatiques parmi ceux qui lui avaient été communiqués.
7.Le tribunal rejeta l’exception du requérant. Il observa que celui-ci avait eu accès au dossier d’enquête en version numérique, et que ce choix du bureau du procureur était motivé par le caractère volumineux dudit dossier. Quant à l’allégation de l’intéressé selon laquelle il n’avait pu accéder à certains fichiers, le tribunal releva qu’il n’avait pas précisé la raison de cette impossibilité et n’avait pas davantage indiqué si elle pouvait être surmontée par l’utilisation d’un logiciel d’usage courant. Il en conclut que l’existence d’un obstacle réel à l’accès aux documents contenus dans les fichiers informatiques concernés, lesquels n’étaient de surcroît pas identifiés, ne pouvait être considérée comme avérée.
8.Lors du procès en appel, le requérant réitéra ses arguments en soutenant qu’il n’avait pu préparer sa défense. La cour d’appel rejeta l’exception, retenant qu’au moment de la conclusion de l’enquête préliminaire, l’intéressé et les autres coaccusés avaient reçu les fichiers numériques contenant les pièces du dossier d’enquête et estimant que cela avait permis de réduire les délais tout en respectant les droits de la défense.
9.Le requérant se pourvut en cassation. Il soulevait les mêmes arguments, tout en changeant de ligne de défense et alléguant qu’il n’avait eu aucun accès au dossier d’enquête car les autorités lui auraient uniquement offert la possibilité d’en recevoir une copie électronique contre le paiement de droits ( diritti di cancelleria) d’un montant de 15 000 euros (EUR).
10.Par un arrêt du 22 juillet 2014, la Cour de cassation rappela qu’une copie numérique de l’intégralité du dossier d’enquête avait été mise à disposition du requérant et des coaccusés. Quant à l’assertion de l’intéressé selon laquelle la remise dudit dossier informatique était subordonnée au paiement de droits d’un montant de 15 000 EUR, la Haute juridiction considéra qu’il s’agissait en l’espèce d’une irrégularité administrative qui aurait dû être signalée sans retard au chef du bureau, ce qui n’avait pas été fait.
11.Sous l’angle de l’article 6 § 3 et de l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pu ni consulter le dossier d’enquête en format papier, ni prendre connaissance des documents contenus dans celui-ci afin, notamment, d’identifier les pièces pertinentes pour la préparation de sa défense. Selon le requérant, les autorités lui ayant donné exclusivement accès au dossier informatique en raison du caractère volumineux de celui-ci et seulement à la condition qu’il payât une somme de 15 000 EUR. Il y voit une atteinte à son droit à la défense.
12. Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas introduit sa requête dans le délai de six mois à compter de la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes, soit, selon lui, le 22 juillet 2014, indiquant à ce propos que la Cour n’a reçu la requête que le 26 janvier 2015. Il soulève également une exception tirée d’un défaut de qualité de victime du requérant.
13.La Cour observe, tout d’abord, que l’arrêt de la Cour de cassation a été déposé au greffe le 22 juillet 2014, et que l’enveloppe contenant la requête à la Cour a été expédiée d’Italie le 20 janvier 2015, selon le cachet de la poste y apposé.
14.Elle considère que la date d’introduction de la requête est celle figurant sur le cachet de la poste ( Vasiliauskas c. Lituanie [GC], n o 35343/05, § 117, CEDH 2015). En conséquence, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.
15.La Cour estime en revanche qu’elle n’a pas à se prononcer sur l’exception relative à la qualité de victime du requérant, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
16.Les principes relatifs au droit de l’accusé à avoir accès aux éléments en possession des autorités de poursuite ont été rappelés dans les arrêts Van Wesenbeeck c. Belgiqu e (n os 67496/10 et 52936/12, §§ 67 et 68, 23 mai 2017) et Sigurður Einarsson et autres c. Islande (n o 39757/15, §§ 85 et 86, 4 juin 2019).
17.La Cour rappelle que l’équité de la procédure doit être appréciée eu égard à l’ensemble de l’affaire ( Miailhe c. France (n o 2), 26 septembre 1996, § 43, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, et Imbrioscia c. Suisse, 24 novembre 1993, § 38, série A n o 275). La question qui se pose sur ce point est celle de savoir si le requérant a été adéquatement informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui, conformément à ce que prévoit l’article 6 § 3 a) de la Convention, et s’il a eu une chance de préparer adéquatement sa défense.
18.Les dispositions de l’article 6 § 3 a) n’imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Il existe par ailleurs un lien entre les alinéas a) et b) de l’article 6 § 3 et le droit à être informé de la nature et de la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense ( Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 54, CEDH 1999-II ).
19.En l’espèce, la Cour constate que le tribunal de Parme avait adhéré à un protocole expérimental pour la numérisation des actes de procédure (paragraphe 3 ci-dessus), et que compte tenu du caractère volumineux du dossier d’enquête, un CD-ROM a été fourni à chaque accusé à la clôture de l’enquête préliminaire. 20. À cet égard, la Cour se réfère aux différentes conclusions des juridictions internes selon lesquelles le dossier d’enquête en version numérique a été mis à disposition du requérant et de ses coaccusés au moment de la clôture de l’enquête préliminaire.
21.La Cour note que, dans la présente cause, il n’est donc pas contesté que le requérant a eu accès au dossier d’enquête sous forme numérique, et aucune question ne se pose relativement à une utilisation par l’accusation d’éléments qui n’auraient pas été divulgués au requérant.
22.Quant au grief tiré de l’impossibilité d’examiner le dossier d’enquête en format papier, il a été rejeté par les juridictions du fond puis, en dernière instance, par la Cour de cassation, au motif qu’il ne pouvait être déduit de cet élément une atteinte aux droits de la défense. À cet égard, la Cour rappelle que conformément à l’avis n o 14 (2011) sur la justice et les technologies de l’information (TI) du Conseil consultatif de juges européens (CCJE), les TI doivent être des outils ou des moyens pour améliorer l’administration de la justice, pour faciliter l’accès des justiciables aux tribunaux et pour renforcer les garanties offertes par l’article 6 de la Convention, à savoir l’accès à la justice, l’impartialité, l’indépendance du juge, l’équité et le délai raisonnable des procédures ( Patricolo et autres c. Italie , n os 37943/17 et 2 autres, §§ 44 ‑ 46, 23 mai 2024, et Xavier Lucas c. France , n o 15567/20, §§ 24-26, 9 juin 2022).
23.Par ailleurs, elle relève également que dans les Lignes directrices sur la numérisation des dossiers judiciaires et la digitalisation des tribunaux (CEPEJ (2021) 15) qu’elle a adoptées le 9 décembre 2021, la Commission européenne pour l’efficacité de la justice du Conseil de l’Europe (CEPEJ) s’est prononcée en faveur d’une mise en œuvre progressive du « numérique par défaut ».
24.La Cour, consciente de l’essor de la dématérialisation de la justice au sein des États membres et des enjeux de celle-ci, est convaincue que les technologies numériques peuvent contribuer à une meilleure administration de la justice ( Xavier Lucas, précité, § 46 , et Stichting Landgoed Steenbergen et autres c. Pays-Bas, n o 19732/17, § 50, 16 février 2021) et être mises au service des droits garantis par l’article 6 § 1. En particulier, elle est d’avis que dans le cadre d’une procédure judiciaire, la numérisation des documents offre de nombreux avantages, notamment la possibilité de rechercher rapidement les données pertinentes, et de réutiliser et examiner les textes de manière efficace.
25.Quant à la prétendue réclamation par les autorités d’une somme de 15 000 EUR en contrepartie de la transmission du dossier informatique, la Cour remarque que le grief a été soulevé pour la première fois devant la Cour de cassation et qu’il a été rejeté compte tenu de ce que le requérant n’aurait pas signalé dans l’immédiat ladite irrégularité au chef du bureau. Elle constate également que le requérant n’a pas justifié ce manquement. 26 . Au vu de ce qui précède, après s’être livrée à un examen approfondi des observations des parties et à une analyse de la jurisprudence pertinente, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, le requérant a bénéficié d’un accès au dossier suffisant pour la préparation de son procès. En particulier, elle conclut que l’accès au dossier d’enquête en version numérique n’était pas de nature à priver l’intéressé d’un procès globalement équitable.
27.Il s’ensuit que ce grief est irrecevable pour défaut manifeste de fondement et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
28.Quant au grief formulé sur le terrain de l’article 13, combiné avec l’article 6, la Cour rappelle que l’article 13 trouve à s’appliquer seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention ( De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, § 180, 23 février 2017).
29.Compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue sur le terrain de l’article 6, la Cour en déduit l’absence de grief défendable tiré de la violation d’un droit substantiel garanti par la Convention. En conséquence, le grief tiré de l’article 13 est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 27 mars 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Greffière adjointe Président