KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY
KARÁCSONY AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2013)
Secțiunea nr. 42461/13 Gergely KARÁCSONY și alții împotriva Ungariei depusă la 14 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Gergely Karácsony (născut în 1975), dl Péter Szilágyi (născut în 1981), dl Dávid Dorosz (născut în 1985) și dna Dávid Dorosz (născut în 1985) Rebeka Katalin Szabó (născut în 1977) sunt resortisanți maghiari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membrii Parlamentului și membrii partidului de opoziție „Politica poate fi diferit” (Lehet Más a Politika). Într-o sesiune plenară din 30 aprilie 2013, în timpul unui proces de vot, primul și al doilea reclamant au prezentat un tablou de publicitate în sala de sesiuni care afișează textul „Vă furați, vă înșelați, mințiți”. La 6 mai 2013, președintele a inițiat o procedură disciplinară împotriva acestora, depunând o propunere plenară de amendare pe dl Karácsony 50.000 forints maghiari (HUF – aproximativ 170 euro (EUR) și dl. Szilágyi HUF 185.520 (aproximativ 600 EUR) pentru perturbarea gravă a deliberării Parlamentului. În propunerea sa, președintele a susținut că dl Szilágyi ar trebui să fie supus unei măsuri mai severe, deoarece este un ales oficial al Parlamentului, nu doar un simplu deputat. Decizia în acest sens a fost adoptată de plenară la 13 Mai 2013. După cum rezultă din dosar, reclamanții nu au plătit încă amendă. La 21 mai 2013 în timpul votului plenar, al treilea și al patrulea solicitanți au prezentat un tablou de publicitate cu textul „Aici funcționează Mafia Națională a Tutunului”. La 27 mai 2013 Președintele a prezentat o propunere de amendare pentru a le HUF 70.000 EUR (240 EUR) fiecare, pentru a perturba în mod grav procedurile plenare. Propunerea a afirmat că o amendă crescută este necesară, deoarece o conduită similară și gravă disruptivă a avut loc înainte. Plenaria a adoptat propunerea la 27 mai 2013. După cum se pare din dosar, reclamanții nu au plătit încă amendă. Reclamanții susțin că deciziile de amendare pentru a afișa panouri publice în timpul sesiunilor plenare au încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece acestea nu au îndeplinit un obiectiv legitim și au fost disproporționate. Aceștia susțin că măsurile încurcate au un efect rece asupra deputaților Parlamentului care își exprimă opinia politică în privința aspectelor de interes public, susțin, în continuare, că, în dreptul intern, nu există remediu împotriva deciziilor propuse de președinte și adoptate de plenară, în încălcarea art. 13 din Convenția citită în coroborat cu art. 10. În sfârșit, acestea susțin că măsurile le-au vizat ca membri ai partidului de opoziție, constituind discriminare pe motive de aderare politică, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 10. În sensul articolului 10 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special având în vedere rolul lor de deputați aleși ai Parlamentului în participarea la dezbateri de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului? În cazul în care interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 10 § 2? Reclamanții au beneficiat de garanții procedurale adecvate pentru a cunoaște și a contesta motivele pentru limitarea dreptului lor la libertatea de exprimare (a se vedea Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009)? A fost domeniul de aplicare și raționamentul măsurilor destul de clare și bine definite, în special în ceea ce privește prevederea sancțiunii impuse reclamanților? Reclamanții au avut o soluție eficace pentru presupusa încălcare a libertății lor de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, citită coroborat cu art. 10, având în vedere faptul că dreptul intern nu prevede nicio soluție împotriva măsurilor în cauză? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare pe baza convingerilor lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, având în vedere că numai membrii opoziției au fost supuși unor măsuri disciplinare și restricții din cauza conținutului declarațiilor lor? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la interferențe comparabile cu libertatea de exprimare a membrilor Parlamentului în statele membre ale Consiliului Europei.