Karácsony și alții împotriva Ungariei

Secțiunea nr. 42461/13 Gergely KARÁCSONY și alții împotriva Ungariei depusă la 14 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Gergely Karácsony (născut în 1975), dl Péter Szilágyi (născut în 1981), dl Dávid Dorosz (născut în 1985) și dna Dávid Dorosz (născut în 1985) Rebeka Katalin Szabó (născut în 1977) sunt resortisanți maghiari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membrii Parlamentului și membrii partidului de opoziție „Politica poate fi diferit” (Lehet Más a Politika). Într-o sesiune plenară din 30 aprilie 2013, în timpul unui proces de vot, primul și al doilea reclamant au prezentat un tablou de publicitate în sala de sesiuni care afișează textul „Vă furați, vă înșelați, mințiți”.

La 6 mai 2013, președintele a inițiat o procedură disciplinară împotriva acestora, depunând o propunere plenară de amendare pe dl Karácsony 50.000 forints maghiari (HUF – aproximativ 170 euro (EUR) și dl. Szilágyi HUF 185.520 (aproximativ 600 EUR) pentru perturbarea gravă a deliberării Parlamentului. În propunerea sa, președintele a susținut că dl Szilágyi ar trebui să fie supus unei măsuri mai severe, deoarece este un ales oficial al Parlamentului, nu doar un simplu deputat. Decizia în acest sens a fost adoptată de plenară la 13 Mai 2013. După cum rezultă din dosar, reclamanții nu au plătit încă amendă. La 21 mai 2013 în timpul votului plenar, al treilea și al patrulea solicitanți au prezentat un tablou de publicitate cu textul „Aici funcționează Mafia Națională a Tutunului”.

La 27 mai 2013 Președintele a prezentat o propunere de amendare pentru a le HUF 70.000 EUR (240 EUR) fiecare, pentru a perturba în mod grav procedurile plenare. Propunerea a afirmat că o amendă crescută este necesară, deoarece o conduită similară și gravă disruptivă a avut loc înainte. Plenaria a adoptat propunerea la 27 mai 2013. După cum se pare din dosar, reclamanții nu au plătit încă amendă. Reclamanții susțin că deciziile de amendare pentru a afișa panouri publice în timpul sesiunilor plenare au încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece acestea nu au îndeplinit un obiectiv legitim și au fost disproporționate.

Aceștia susțin că măsurile încurcate au un efect rece asupra deputaților Parlamentului care își exprimă opinia politică în privința aspectelor de interes public, susțin, în continuare, că, în dreptul intern, nu există remediu împotriva deciziilor propuse de președinte și adoptate de plenară, în încălcarea art. 13 din Convenția citită în coroborat cu art. 10. În sfârșit, acestea susțin că măsurile le-au vizat ca membri ai partidului de opoziție, constituind discriminare pe motive de aderare politică, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 10. În sensul articolului 10 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special având în vedere rolul lor de deputați aleși ai Parlamentului în participarea la dezbateri de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului?

În cazul în care interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 10 § 2? Reclamanții au beneficiat de garanții procedurale adecvate pentru a cunoaște și a contesta motivele pentru limitarea dreptului lor la libertatea de exprimare (a se vedea Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009)? A fost domeniul de aplicare și raționamentul măsurilor destul de clare și bine definite, în special în ceea ce privește prevederea sancțiunii impuse reclamanților? Reclamanții au avut o soluție eficace pentru presupusa încălcare a libertății lor de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, citită coroborat cu art. 10, având în vedere faptul că dreptul intern nu prevede nicio soluție împotriva măsurilor în cauză?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare pe baza convingerilor lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, având în vedere că numai membrii opoziției au fost supuși unor măsuri disciplinare și restricții din cauza conținutului declarațiilor lor? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la interferențe comparabile cu libertatea de exprimare a membrilor Parlamentului în statele membre ale Consiliului Europei.

SECOND SECTION

Application no. 42461/13 Gergely KARÁCSONY and Others against Hungary lodged on 14 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Gergely Karácsony (born in 1975), Mr Péter Szilágyi (born in 1981), Mr Dávid Dorosz (born in 1985) and Mrs Rebeka Katalin Szabó (born in 1977) are Hungarian nationals. They are represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are Members of Parliament and members of the opposition party “Politics Can Be Different” ( Lehet Más a Politika). At a plenary session on 30 April 2013, during a voting process, the first and second applicants showed a billboard in the session hall displaying the text “You steal, you cheat, you lie”.

On 6 May 2013 the Speaker initiated disciplinary proceedings against them, submitting a proposal to the plenary to fine Mr Karácsony 50,000 Hungarian forints (HUF – approximately 170 euros (EUR)) and Mr Szilágyi HUF 185,520 (approximately EUR 600) for seriously disrupting the proceedings of Parliament. In his proposal the Speaker argued that Mr Szilágyi should be subjected to a more severe measure, since he was an elected official of Parliament, not just a simple MP. The decision in this regard was adopted by the plenary on 13 May 2013. As appears from the case file, the applicants have not paid the fine yet. On 21 May 2013 during a plenary voting, the third and fourth applicants presented a billboard with the text “Here operates the National Tobacco Mafia”.

On 27 May 2013 the Speaker submitted a proposal to fine them HUF 70,000 (EUR 240) each, for seriously disrupting the plenary proceedings. The proposal stated that an increased fine was necessary, since similar, seriously disruptive conduct had occurred before. The plenary adopted the proposal on 27 May 2013. As appears from the case file, the applicants have not paid the fines yet. COMPLAINTS The applicants allege that the decisions to fine them for displaying billboards during the plenary sessions violated their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, since they did not serve a legitimate aim and were disproportionate. They claim that the impugned measures have a chilling effect on Members of Parliament expressing their political opinion on issues of public interest.

They further maintain that under domestic law no remedy lay against the decisions proposed by the Speaker and adopted by the plenary, in violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10. Finally, they submit that the measures targeted them as members of the opposition party, constituting discrimination on the ground of political affiliation, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 10.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular having regard to their role as elected Members of Parliament in participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government? If so, did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2? Did the applicants enjoy adequate procedural safeguards to know and challenge the reasons for the limitation on their right to freedom of expression (see Lombardi Vallauri v. Italy , no. 39128/05, § 46, 20 October 2009)? Were the scope and the reasoning of the impugned measures sufficiently clear and well-defined, especially in terms of foreseeability of the sanction imposed on the applicants?

2. Did the applicants have an effective remedy for the alleged violation of their freedom of expression, in accordance with Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10, in view of the fact that the domestic law does not foresee any redress against the measures in question? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to freedom of expression on the ground of their political beliefs, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10, given that only opposition members were subjected to disciplinary measures and restrictions due to the content of their statements? 4. The Government are requested to provide information on comparable interferences with the freedom of expression of Members of Parliament in the Member States of the Council of Europe.