Szanyi împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 35493/13 Tibor Jenő SZANYI împotriva Ungariei depusă la 27 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tibor Jenő Szanyi, este un național maghiar, născut în 1956 și locuiește în Budapesta. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un membru al Parlamentului și un membru al celui mai mare partid de opoziție, Partidul Socialist maghiar. La o sesiune plenară din 18 martie 2013, el și-a arătat figura medie, în cursul discursului său, membrii partidului de dreapta Jobbik, Mișcarea pentru o Ungarie mai bună ( Jobbik Magyarországért Mozgalom) să își exprime opinia cu privire la remarcile antisemitice făcute presupus de membrii Mișcării.

Nu există informații care să indică dacă a fost impusă o sancțiune asupra acestor ultime pentru observațiile lor. La 25 martie 2013, președintele a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, depunând o propunere plenară de amendare la 131.410 forinturi maghiare (HUF – aproximativ 450 euro (EUR)) pentru utilizarea unei expresii flagrante ofensive.Decizia în acest sens a fost adoptată de plenară la 28 martie 2013. Într-o dată ulterioară, reclamantul a depus o cerere de interpelare președintelui, adresată ministrului dezvoltării naționale, privind publicarea recentă a listei câștigătorilor pentru licitația pentru licențe proprii pentru vânzarea produselor din tutun. Cererea sa a fost respinsă de către președinte la 6 Mai 2013, cu argumentul că interpelarea conține declarații care au prejudiciat prestigiul Parlamentului și inadmisibile într-un sistem democratic de funcționare.

Interpelarea propusă se menționează după cum urmează: „Ministrul onorabil, Nația a achiziționat câteva mii de tutunniști. Ei au majoritatea aluminiului [1]; mai precis al lui FIDESZ [2] Amicii și croniei îl au. Guvernul mafiei nu poate fi deranjat că mai multe mii de deținători de benzină, alimente, știri sau adevărati tutunniști și-au pierdut viața. Retalistii de tutun nu au avut o marjă semnificativă, exact 4%. Acest lucru a fost suficient pentru a acoperi cheltuielile de acoperire, deși costurile de închiriere a magazinului și a salariilor angajaților au trebuit generate dincolo de acest profit. Acesta a fost statul care a obținut profitul real prin impozitul accizei și TVA. Ce se întâmplă acum?

Mai mult sau mai puțin, fiecare douăzeci de comercianți cu tutun va merge faliment și va fi înlocuit de unul, adică, în loc de fiecare douăzeci de vânzători, un tutunist va avea profitul concentrat. Cu toate acestea, noul 10% introdus – unii spun, chiar și 12% – profit, acum premiat în principal cronies, va avea ca rezultat o situație în care totunistii [noi] naționali vor avea 50-seize de ori mai mari decât erau de obicei. profit multiplu pentru tovarăși și cronies! Aceaceasta este o afacere murdară de timp real (disznóság Licențe de tutun sunt, în mod normal, privilegiul celor cu abilități de lucru afectate. De ce? Deoarece această activitate necesită cel mai puțin mobilitate, aceasta se face la nivel local și nu prea complicată.

Guvernul a terminat această tradiție prin distrugerea zeci de mii de întreprinderi mici maghiare. În schimb, ei oferă practic toate oportunitățile pentru prietenii lor obesi, care acum pot selecta liber angajații lor falsifici subpagați printre pierdetorii proaspăt expropiați. Intre timp, increderea guvernului a minciunilor este diseminarea falsei lor predică. Dar nu are rost de minciuni; zeci de mii de oameni care și-au pierdut viata și familiile lor nu vor fi înșelați. Dar eu mă duc chiar mai departe. Nu este aproape nimeni în această țară care ar crede discuția voastră urâtă. Nu chiar voi, deoarece sunteți perfect conștienți de faptul că legiști pentru a fura. Ați sacrificat zeci de mii de locuri de muncă maghiare pentru a putea abuza de libertate monopolul statului.

În acest sens, Ungaria voastră este într-adevăr mai bună decât orice regim precedent. Vă cer, de aceea, onorabilul ministru: nu ardeți cu rușine? Și dacă da, plănuiești să predai puterea și să-ți ascunzi în mod corespunzător capul? Altfel plănuiești să continui să jefuiești țara fără rușine (pofátlanul), să-ți împrumute vocabularul? Aștept încercarea ta de a explica toate astea.” Reclamantul a prezentat o nouă cerere de interpelare pe același subiect, care a fost din nou respinsă de președinte la 27 mai 2013. Această interpelare se citește după cum urmează: „Ministrul onorabil, Săptămânile recente au fost în principal despre distribuirea licențelor de tutun. Pentru a beneficia de asta, unul trebuia practic să fie dreapta, extrem-dreapta-wing.

Dar pentru a obține premiul de aur al locurilor suculenți cu amănuntul, posibil generand milioane pe zi, unul trebuia să aparțină, într-un fel sau altul, jamboree de prieteni ai locale FIDESZ-chieftains. Pentru a câștiga, nu ați avut nici măcar nevoie de a avea locuri de afaceri. Oricând, a fost suficient să se angajeze să vândă tutun și pentru a adora FIDESZ. În schimb și ex post facto, ați crescut rata de profit și, în același timp, a interzis vânzarea de tutun oriunde altundeva, distrug zeci de mii de magazine și angajații lor, sub sloganul „Lasa cei puternici să trăiască și cei slabi să piară”. Tu, un mercenar de FIDESZ, sunt aparent dornici să păstreze servirea celorlalte proiecte de FIDESZ de asemenea, adică, ceea ce puteți cumpăra în aceste [noile] magazine va include, în plus față de tutun, alcool, bilete de joc, ziare și chiar lucruri de lins.

Categoria de “lucuri de lingă” pare încă să fie deschis, dar se poate teamă că orice se poate cumpăra în aceste „Sipahi” -shop-uri”, cum ar fi spirite fără taxe, va fi interzis în altă parte. Printre acestea, sunt sigur, veți lua în considerare jucării sexuale, echipament comun de cal-riding, și, pentru a vă satisface [extreme-wing-wing] prieteni, poate pompe de penis, de asemenea, sau acele baruri de dans în jurul care strippers dezbrăcat. Vă întreb: ați calculat daunele pe care le cauzezi Ungaria provincială prin această operație? Va fi suficientă pentru primari și parlamentarii FIDESZ, reduși la o existență falsă după căderea? Credeți că forțele democratice câștigătoarea alegerilor din 2014 va permite echipelor dvs. eșuate să continue operarea pe aceste câmpuri de prăbușire?

Întrebarea mea anterioară, interzisă, de asemenea, s-a adresat la această chestiune: nu arzi cu rușine? De atunci, răspunsul a devenit clar: nu, nu sunteți, pentru că ați fost deja fără rușine, sau pentru a utiliza expresia ta preferată, nu a fost dezbrăcat joc cu viața de viață a cetățenilor maghiari. Ai putea împinge pe oricine în suferință; ai luat chiar și acordurile de cel mai mizerabil, cei dezactivați – doar pentru a fi capabil de a umple mafia hrană pe achiziții publice. Eu pun astfel o altă întrebare: sunteți gata să grăbească voluntar în gunoiul History lui, sau doriți mai întâi pentru a încerca norocul cu jocul îndrăzneț numit „putere sau închisoare”? Sunt de așteptare pentru voi răspuns!” Nu există nici un remediu împotriva deciziilor impușite.

COMPLAINTĂ Reclamantul susține că deciziile de a-l amenda și de a interzice interpelarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece acestea nu au servit un obiectiv legitim și au fost disproporționate. El susține că declararea interpelărilor inadmisibilă pentru protecția prestigiului Parlamentului constituie cenzură și privește deputații Parlamentului posibilitatea de a-și exprima opinia în ceea ce privește aspectele de interes public.

El susține, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, niciun remediu nu impune decizia președintelui, în încălcarea art. 13 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 10, el susține că măsurile vizate ca membru al partidului de opoziție, care constituie discriminație pe motiv de aderare politică, în încălcarea art. 14 citită în conjuncție cu art. 10. Întrebarea părților a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, în special având în vedere rolul său de membru al Parlamentului ales în participarea la dezbateri de interes public și în examinarea deciziilor guvernului?

Dacă da, interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în temeiul articolului 10 § 2? A beneficiat reclamantul de garanții procedurale adecvate pentru a cunoaște și a contesta motivele pentru limitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea Lombardi Vallauri c. Italia, nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009)? A fost domeniul de aplicare și raționamentul măsurii destul de clare și bine definite, în special în ceea ce privește prevederea sancțiunii impuse reclamantului? Reclamantul a dispus un remediu eficace pentru presupusa încălcare a libertății sale de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 10, având în vedere faptul că legislația internă nu prevede niciun remediu împotriva măsurii în cauză?

Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare pe baza convingerilor sale politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, având în vedere că numai membrii opoziției au fost supuși măsuri disciplinare și restricții din cauza conținutului declarațiilor lor? Guvernul este solicitat să furnizeze informații privind interferențe comparabile cu libertatea de exprimare a deputaților Parlamentului în statele membre ale Consiliului Europei [1] Dohany în maghiarul original, care înseamnă literalmente „tobacco” dar fiind, de asemenea, o expresie informală pentru numerar. [2] Partidul de guvernare.

SECOND SECTION

Application no. 35493/13 Tibor Jenő SZANYI against Hungary lodged on 27 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tibor Jenő Szanyi, is a Hungarian national, who was born in 1956 and lives in Budapest. He is represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Member of Parliament and a member of the largest opposition party, the Hungarian Socialist Party. At a plenary session on 18 March 2013 he showed his middle figure, in the course of his speech, to the members of the right-wing party Jobbik, Movement for a Better Hungary ( Jobbik Magyarországért Mozgalom) to express his opinion about the anti-Semitic remarks allegedly made by the Movement’s members. There is no information indicating whether a sanction was imposed on these latter for their comments.

On 25 March 2013 the Speaker initiated disciplinary proceedings against the applicant, submitting a proposal to the plenary to fine him 131,410 Hungarian forints (HUF – approximately 450 euros (EUR)) for using a blatantly offensive expression. The decision in this regard was adopted by the plenary on 28 March 2013. On a subsequent date the applicant submitted an interpellation request to the Speaker, addressed to the Minister of National Development, concerning the recent publication of the winners’ list for the tender to own licences for selling tobacco products. His request was dismissed by the Speaker on 6 May 2013, with the reasoning that the interpellation contained statements that were injurious to the prestige of Parliament and inadmissible in a democratically functioning system.

The proposed interpellation reads as follows: “Honourable Minister, The nation has acquired a few thousand tobacconists. They have most of the dough [1] ; more precisely FIDESZ’s [2] pals and cronies have it. The mafia-government cannot be bothered that several thousands of petrol station keepers, grocers, newsagents or real tobacconists have lost their living. Tobacco retailers have not had a significant margin, exactly 4 per cent. This was just enough to cover the overheads, although the costs of the lease of the shop and of the wages of the employees had to be generated beyond this profit. It has been the State that got the real profit through the excise tax and the VAT. What is happening now?

More or less, every twenty tobacco retailers will go bankrupt and be replaced by one, that is, instead of every twenty retailers, one tobacconist will have the concentrated profit. However, the newly introduced 10 per cent – some say, even 12 per cent – profit, now predominantly awarded to the cronies, will result in a situation in which the [new] “national” tobacconists will have fifty-sixty times higher profit than was usual. Multiple profit for the pals and the cronies! This is real big-time dirty business ( disznóság )! Tobacco licences are, in Europe, normally the privilege of those with impaired working abilities. Why? Because this work requires the least mobility, it is locally done and not too complicated.

The government have finished off this tradition by destroying tens of thousands of small Hungarian enterprises. Instead, they give virtually all the opportunities to their obese pals, who can now freely select their underpaid dummy employees among the freshly expropriated losers. The government’s trust of lies is meanwhile disseminating their false sermon. But there is no point in lying; the tens of thousands who have lost their living and their families will not be deceived. But I am going even further. There is almost no one in this country who would believe your nasty talk. Not even yourselves, since you are perfectly aware that you are legislating in order to steal. You have sacrificed tens of thousands of Hungarian employments in order to be able to freely abuse the State monopoly.

In this respect, your Hungary is indeed performing better than any previous regime. I am asking therefore the Honourable Minister: are you not burning with shame? And if so, are you then planning to surrender the power and duly hide your head? Or else are you planning to continue looting the country completely shamelessly ( pofátlanul ), to borrow your vocabulary? I am awaiting your lame attempt to explain all this.” The applicant submitted a further interpellation request on the same topic, which was again dismissed by the Speaker on 27 May 2013. This interpellation reads as follows: “Honourable Minister, The recent weeks were mostly about you distributing tobacco licences. To benefit from that, one basically needed to be right-wing, extreme-right-wing.

But to get the golden prize of the juicy retail spots possibly generating millions per day, one needed to belong to, one way or another, the jamboree of buddies of the local FIDESZ-chieftains. To win, you did not even need to have business premises. Originally, it was sufficient to undertake to sell tobacco and to adore FIDESZ. In exchange and ex post facto , you have increased the profit rate and, at the same time, prohibited tobacco selling anywhere else, destroying tens of thousands of shops and their employees, under the slogan “let the strong live and the weak perish”. You, a mercenary of FIDESZ, are apparently eager to keep serving the other projects of FIDESZ as well, that is, what you can buy in these [new] shops will include, in addition to tobacco, alcohol, gambling tickets, newspapers and even things to lick.

The category of “things to lick” seems still to be open, but one can fear that whatever you can buy in these “ Sipahi -shops”, such as tax-free spirits, will be prohibited elsewhere. Amongst these, I am sure, you will consider sex toys, common horse-riding equipment, and, to please your [extreme-right-wing] friends, maybe penis pumps as well or those dance bars around which naked strippers jerk. I am asking you: have you calculated the damage you are causing to provincial Hungary through this operation? Will the licences issued be sufficient for the mayors and MPs of FIDESZ, reduced to a dummy existence after the falling down? Do you believe that the democratic forces winning the 2014 elections will allow your failed teams to continue operating on these looting fields?

My previous, prohibited question also targeted this issue: are you not burning with shame? Since then, the answer has become clear: no, you are not, because you have already been shamelessly, or to use your favourite expression, barefacedly been playing games with the livelihood of Hungarian citizens. You could push anyone into misery; you have taken away even the allowances of the most miserable, those disabled – just to be able to stuff your mafia feeding on public procurement. I am asking therefore another question: are you ready to rush voluntarily into History’s garbage dump, or do you want first to try your luck with the bold game called “power or prison”? I am waiting for you reply!” No remedy lay against the impugned decisions.

COMPLAINTS The applicant alleges that the decisions to fine him and to ban his interpellation violated his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, since they did not serve a legitimate aim and were disproportionate. He claims that declaring interpellations inadmissible for the protection of Parliament’s prestige constitutes censorship and deprives the Members of Parliament of the possibility to express their opinion on issues of public interest. He further maintains that under domestic law no remedy lay against the decision of the Speaker, in violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10. Finally, he submits that the measures targeted him as a member of the opposition party, constituting discrimination on the ground of political affiliation, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 10.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular having regard to his role as an elected Member of Parliament in participating in debates of public interest and scrutinizing decisions of the Government? If so, did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2? Did the applicant enjoy adequate procedural safeguards to know and challenge the reasons for the limitation on his right to freedom of expression (see Lombardi Vallauri v. Italy , no. 39128/05, § 46, 20 October 2009)? Were the scope and the reasoning of the impugned measure sufficiently clear and well-defined, especially in terms of foreseeability of the sanction imposed on the applicant?

2. Did the applicant have an effective remedy for the alleged violation of his freedom of expression, in accordance with Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10, in view of the fact that the domestic law does not foresee any redress against the measure in question? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right to freedom of expression on the ground of his political beliefs, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10, given that only opposition members were subjected to disciplinary measures and restrictions due to the content of their statements? 4. The Government are requested to provide information on comparable interferences with the freedom of expression of Members of Parliament in the Member States of the Council of Europe.

[1] “ Dohány ” in the original Hungarian, literally meaning “tobacco’’ but being as well an informal expression for cash. [2] The governing party.