SZÉL AND OTHERS v. HUNGARY

Secțiunea nr. 44357/13 Bernadett SZÉL și alții împotriva Ungariei depuse la 5 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Bernadett Szél (născut în 1977), dna Ágnes Osztolykán (născut în 1974) și dna Szilvia Lengyel (născut în 1971) sunt resortisanți maghiari. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Karsai, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iunie 2013, Parlamentul a ținut un vot final asupra unei noi legi privind transferul de terenuri agricole și terenuri forestiere. Propunerea legislativă contestată a generat motive intense între membrii opoziției. Reclamanții, în protesta împotriva noului lege, au prezentat un banner în sala de sesiuni și au folosit un megafon în timpul votului.

La 25 iunie 2013, președintele a prezentat o propunere de amendare a dnei Szél și, respectiv, a dnei Lengyel 131.410 forints maghiari (HUF – aproximativ 430 euro (EUR)) și a dnei Osztolykán HUF 154.600 (aproximativ EUR) 510) pentru a perturba grav dezbaterile plenare. Președintele a raționat că trebuie aplicată amendă maximă (o treime din taxele lor lunare), având în vedere situația extraordinară care s-a dezvoltat în cursul procesului de vot. O decizie de aprobare a propunerii a fost adoptată de plen la 26 iunie 2013. COMPLAINTS Reclamanții susțin că deciziile de amendare pentru a afișa un banner în timpul votului plenar au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece acestea nu au îndeplinit un obiectiv legitim și sunt disproporționate.

Aceștia susțin că măsurile încurcate au un efect rece asupra deputaților Parlamentului care își exprimă opinia politică în privința aspectelor de interes public, susțin, în continuare, că, în dreptul intern, nu există remediu împotriva deciziilor propuse de președinte și adoptate de plenară, în încălcarea art. 13 din Convenția citită în coroborat cu art. 10. În sfârșit, acestea susțin că măsurile le-au vizat ca membri ai partidului de opoziție, constituind discriminare pe motive de aderare politică, în încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 10. În sensul articolului 10 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special având în vedere rolul lor de deputați aleși ai Parlamentului în participarea la dezbateri de interes public și la deciziile de examinare ale guvernului?

În cazul în care interferența a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 10 § 2? Reclamanții au beneficiat de garanții procedurale adecvate pentru a cunoaște și a contesta motivele pentru limitarea dreptului lor la libertatea de exprimare (a se vedea Lombardi Vallauri c. Italia , nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009)? A fost domeniul de aplicare și raționamentul măsurilor destul de clare și bine definite, în special în ceea ce privește prevederea sancțiunii impuse reclamanților? Reclamanții au avut o soluție eficace pentru presupusa încălcare a libertății lor de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, citită coroborat cu art. 10, având în vedere faptul că dreptul intern nu prevede nicio soluție împotriva măsurilor în cauză?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare pe baza convingerilor lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 10, având în vedere că numai membrii opoziției au fost supuși unor măsuri disciplinare și restricții din cauza conținutului declarațiilor lor? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la interferențe comparabile cu libertatea de exprimare a membrilor Parlamentului în statele membre ale Consiliului Europei.

SECOND SECTION

Application no. 44357/13 Bernadett SZÉL and Others against Hungary lodged on 5 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Bernadett Szél (born in 1977), Ms Ágnes Osztolykán (born in 1974) and Ms Szilvia Lengyel (born in 1971) are Hungarian nationals. They are represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 21 June 2013 Parliament held a final vote on a new law concerning the transfer of agricultural lands and forestry lands. The disputed legislative proposal generated intense reactions among opposition members. The applicants, in protest against the new law, presented a banner in the session hall and used a megaphone during the vote. On 25 June 2013 the Speaker presented a proposal to fine Ms Szél and Ms Lengyel respectively 131,410 Hungarian forints (HUF – approximately 430 euros (EUR)) and Ms Osztolykán HUF 154,600 (approximately EUR 510) for having seriously disrupted the plenary proceedings.

The Speaker reasoned that the maximum fine (a third of their monthly fee) was to be applied, given the extraordinary situation that had developed during the voting process. A decision approving the proposal was adopted by the plenary on 26 June 2013. COMPLAINTS The applicants allege that the decisions to fine them for displaying a banner during a plenary voting violated their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, since they did not serve a legitimate aim and were disproportionate. They claim that the impugned measures have a chilling effect on Members of Parliament expressing their political opinion on issues of public interest.

They further maintain that under domestic law no remedy lay against the decisions proposed by the Speaker and adopted by the plenary, in violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10. Finally, they submit that the measures targeted them as members of the opposition party, constituting discrimination on the ground of political affiliation, in breach of Article 14 read in conjunction with Article 10.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular having regard to their role as elected Members of Parliament in participating in debates of public interest and scrutinising decisions of the Government? If so, did the interference pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2? Did the applicants enjoy adequate procedural safeguards to know and challenge the reasons for the limitation on their right to freedom of expression (see Lombardi Vallauri v. Italy , no. 39128/05, § 46, 20 October 2009)? Were the scope and the reasoning of the impugned measures sufficiently clear and well-defined, especially in terms of foreseeability of the sanction imposed on the applicants?

2. Did the applicants have an effective remedy for the alleged violation of their freedom of expression, in accordance with Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 10, in view of the fact that the domestic law does not foresee any redress against the measures in question? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to freedom of expression on the ground of their political beliefs, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10, given that only opposition members were subjected to disciplinary measures and restrictions due to the content of their statements? 4. The Government are requested to provide information on comparable interferences with the freedom of expression of Members of Parliament in the Member States of the Council of Europe.