SZÉL AND HADHÁZY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZÉL AND HADHÁZY v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 80686/17 Bernadett SZÉL și Ákos HADHÁZY împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 80686/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 noiembrie 2017 de doi resortisanți maghiari, dna Bernadett Szél („prima reclamantă”) și dl Ákos Hadházy („a doua reclamantă”), care s-au născut în 1977 și 1974, locuiesc în Budakeszi și, respectiv, Szekszárd și au fost reprezentate de dna E. Frank, un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la afișarea unei pancarte în Parlament de către solicitanți în cursul unui discurs și a sancțiunilor impuse în urma acestora. În momentul material, reclamanții erau membri ai Parlamentului maghiar (denumit în continuare „MP”) al partidului de opoziție Lehet Más a Politika La 29 mai 2017, primul reclamant a abordat o întrebare prioritară Ministrului Oficiului Primului Ministru privind cheltuielile publicitare ale grosismului electric deținut de stat maghiar, MVM Zrt, și ale „Paks” Compania de proiectare a centralei nucleare II”. Din rândul din spate, al doilea reclamant a ridicat o plasă etichetată „rețeaua Paks 2” care include denumirile și fotografiile beneficiarilor fondurilor publice, precum și sumele primite. Reclamanții li s-a amintit de reglementarea de autorizare anterioară aplicabilă ajutoarelor vizuale din Parlament și au fost solicitate să îndepărteze placa, dar în zadar. În continuare, Președintele Parlamentului a prezentat o propunere în cadrul ședinței Comitetului Parlamentului de amendare a fiecărui reclamant 100.000 de forinti maghiari (HUF); aproximativ 325 de euro (EUR)). Având în vedere faptul că nu s-a ajuns la consens cu privire la propunerea din comitet, președintele Parlamentului a folosit prerogativa sa pentru a decide că salariile respective ale reclamanților din această lună ar trebui să fie scăzute cu această sumă. Potrivit raționării deciziei, reclamanții nu au solicitat permisiunea prealabilă de a prezenta plasă în Parlament, în încălcarea articolului 38/A alineatul (1)-2 din Legea nr. XXXVI din 2012 (denumit în continuare „Legea Parlamentului”; a se vedea conținutul dispoziției Ikotity și alții c. Ungaria , nr. 50012/17 , § 15, 5 octombrie 2023). Reclamanții au contestat decizia Președintelui în fața Comitetului pentru Imunitate al Parlamentului, contestand în scris constituționalitatea sancțiunilor impuse lor și susținând că afișarea plasei a fost acoperită de dreptul lor la libertate de expresie. La 5 septembrie 2017, Comitetul pentru Imunitate, stând în camera și compus din trei membri ai partidului de guvernare și trei membri ai opoziției, au discutat solicitările reclamanților. Cu trei voturi în favoarea și trei împotriva, Comitetul nu a atins majoritatea necesară pentru a elimina sancțiunile. Potrivit raționării, vicepreședintele Comitetului a susținut că comportamentul reclamanților nu a fost disruptiv, prin urmare, nu există motive de sancțiuni, în timp ce președintele se bazează pe absența autorizației prealabile și a insistat asupra sancțiunilor; votul ulterior nu a fost în favoarea reclamanților. Reclamanții au solicitat Parlamentului să pună deoparte decizia Președintelui. Cu toate acestea, la 18 septembrie 2017, Parlamentul a susținut decizia. Reclamanții s-au plâns că le-au săncționat pentru că au prezentat o pancartă în cursul sesiunii parlamentare au încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenția. Reclamanții au susținut că comportamentul lor nu a fost perturbator pentru funcționarea Parlamentului, iar obiectivul din spatele utilizării plasei a fost doar de a contribui la discursul dnei Szél. În opinia lor, amenzile impuse lor au fost disproporționate. În orice caz, remediul de la dispoziția lor pentru a contesta măsurile impuzate nu a fost însoțit de suficiente garanții procedurale. 11. Guvernul a susținut că normele aplicabile au permis în mod perfect reclamanților să prevadă consecințele conduitei lor ilegale. Reclamanții au avut alte mijloace de a transmite mesajul destinat. În plus, reclamanții ar fi putut exercita dreptul de a fi ascultat de către comitetul pentru imunitate (art. 51/A § 6 din Legea Parlamentului) dar nu a făcut-o. 12. Curtea constată că legislația internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții (citată mai sus, §§ 14-17), în timp ce practica relevantă a Curții Constituționale și materialele de drept internațional și comparativ au fost prezentate în Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 32-61, 17 mai 2016). În plus, principiile generale aplicabile evaluării unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în contextul dezbaterilor în Parlament au fost explicate în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132-47). 13. Părțile au convenit că sancțiunile reclamanților constituie o ingerință în dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și faptul că măsura a fost prescrisă prin lege în sensul articolului 10 § 2. Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume „prevenirea tulburării”, prin prevenirea întreruperii lucrărilor Parlamentului, astfel încât să se asigure funcționarea sa eficientă (în comparație și Karácsony și alții , citat mai sus, § 129. 14. În examinarea dacă sancțiunii au fost „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări acest obiectiv, în contextul unor plângeri similare cu cea actuală, Curtea a examinat două întrebări principale, și anume: (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni asupra reclamanților pentru prezentarea plasei a fost în sine disproporționată și, prin urmare, nejustificată. Aceste întrebări nu sunt nerelacionate deoarece natura și severitatea interferenței, pe de o parte, și natura și importanța libertății de exprimare în circumstanțele cazului, pe de altă parte, ar putea avea un impact asupra evaluării atât a motivelor de interferență, cât și a garanțiilor procedurale necesare în temeiul articolului 10 (a se vedea Ikotity și alții , citate mai sus, § 33). 15. În ceea ce privește protecția procedurală necesară, Curtea constată că Legea Parlamentului a prevăzut un remediu în fața comitetului pentru imunitate, inclusiv posibilitatea unei audieri orale, împotriva hotărârii președintelui de a impune o amendă, pe care reclamanții le-au folosit, deși numai în scris. Comitetul pentru imunitate a emis decizii motivate în acest caz. În plus, în urma obiecțiilor reclamanților, Parlamentul plenar a votat și respins aceste obiecții. 16. Curtea ia act de argumentul reclamanților că, în practică, aceste remedii nu ar putea avea succes, în special deoarece deputații alianței partidului de guvernare ar avea același număr de voturi ca și deputații de opoziție în cadrul Comitetului pentru imunitate. Deși este adevărat că alianța partidului de guvernare a avut trei din șase membri în cadrul Comitetului pentru imunitate, nimic în circumstanțele prezentului caz adus la atenția Curții indică faptul că hotărârile Comitetului pentru imunitate au fost bazate pe prejudecăți față de membrii opoziției (compară, de asemenea, Karácsony și alții, citate mai sus, § 147). Ikotity și alții că aceleași garanții procedurale disponibile reclamanților în acest caz ar putea fi considerate suficiente (a se vedea Ikotity și alții , citate mai sus § 38). Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de această concluzie în prezenta cerere. 17. În ceea ce privește justificarea sancțiunilor impuse reclamanților, Curtea remarcă că utilizarea ajutoarelor vizuale în cadrul unui discurs parlamentar a fost reglementată în secțiunea 38/A din Legea Parlamentului, care prevede că nu ar trebui utilizate instrumente de prezentare în cadrul sesiunilor parlamentare, cu excepția cazului în care a fost acordată permisiunea în acest sens de către comitet. O astfel de permisiune nu a fost solicitată de reclamanții în acest caz, iar reclamanții nu au dat comitetului de ședere posibilitatea de a evalua necesitatea utilizării instrumentului de prezentare. 18. Curtea observă, de asemenea, că, în timp ce arată că plasa nu pare să fi fost semnificativ perturbatoare pentru funcționarea Parlamentului, restricția privind utilizarea unor astfel de instrumente de prezentare în Parlament se referă la modalitatea de exprimare și nu la substanța discursului parlamentar, în ceea ce privește care statele au o marjă mai largă de apreciere, ținând seama de autonomia parlamentelor în acest sens (în comparație, Karácsony și alții , citat mai sus §§ 139 și 142-47 și Ikotity și alții , citat mai sus §§ 39 și 42 . Curtea observă în continuare că reclamanții nu au susținut faptul că este imposibil să transmită informațiile și mesajul conținut în Parlament prin alte mijloace, în special în discursul parlamentar în sine. 19. În sfârșit, Curtea ar trebui să examineze severitatea sancțiunii impuse reclamanților, și anume reducerea de o dată a remunerației lor în valoare de 100.000 HUF. Curtea nu a considerat amenzi de sume similare disproporționate în circumstanțe comparabile (a se vedea Ikotity and Alsothers , citate mai sus, § 44). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că interferența contestată a fost „necesară” într-o societate democratică. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025. Dorothee von Arnim Stéphane Pisani Președintele adjunct al grefierului