SCHIFFER AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHIFFER AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2020)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1318/15 András SCHIFFER și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În sesiunea parlamentară din 23 iunie 2014, în timp ce pronunța un discurs de pre-agenda, reclamantul Bernadett Szél, membru al Parlamentului de opoziție („MP”), a ținut o plasă în sala de sesiuni citind „Viktor, este de aceea că ați efectuat o schimbare de regim?” În același timp, reclamantul András Schiffer, MP, a prezentat o plasă cu mesajul „Vă trădați proprii nepoți”. Reclamantul Benedek R. Salai, deputatul, a reținut o pancartă care declară „Nu pentru împrumutul nuclear rus”, în timp ce reclamantul István Ikotity, deputatul, a prezentat o pancartă de lectură „Nu pentru Paks, nu pentru Putin”. Prin acțiunile lor, reclamanții au intenționat să protesteze împotriva proiectului de lege privind acordul dintre Federația Rusă și Ungaria privind un împrumut de stat care urmează să fie acordat guvernului Ungariei în vederea finanțării construcției unei centrale nucleare din Ungaria – care urma să fie adoptate ulterior în cursul sesiunii. După încheierea discursului de pre-agenda, Președintele a arătat reclamanților că acțiunile lor constituie „conducta dezordonată încălcarea Regulamentului Parlamentului”. El a adăugat că va prezenta o propunere Comitetului de Parlament pentru a sanționa comportamentele care, în opinia sa, au încălcat legea disciplinară parlamentară. Ulterior, în timpul răspunsului secretarului de stat la discursul său de pre-agenda, reclamantul Bernadett Szél a continuat să-și afișeze placa. În conformitate cu art. 38/A alineatele (1) și (2) din Legea nr. XXXVI din 2012 („Legea Parlamentului”), cu excepția cazurilor în care a fost acordată permisiunea prealabilă de către comitetul de ședință, demonstrarea într-o sesiune a Parlamentului sau într-o reuniune a Comitetului prin afișarea unui obiect sau prin utilizarea mijloacelor vizuale sau audio nu este permisă. În cazul reclamanților, nu a fost solicitată sau acordată o astfel de autorizație. Secțiunea 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului prevede că, în cazul în care un Parlament încălcă dispozițiile relevante ale Regulamentului Parlamentului, alocația lunară a Parlamentului poate fi redusă. Secțiunea 51/A (13) prevede că, în cazul în care alocația unui Parlament este redusă în consecință, reducerea nu poate depăși o treime din alocația lunară a Parlamentului. În temeiul competențelor acordate la art. 49 alineatul (4) și la art. 51/A alineatul (1) din Legea Parlamentului, Comitetul de la Parlament a discutat despre posibila reducere a alocațiilor lunare ale reclamanților, dar nu s-a ajuns la consens cu privire la această chestiune. 10. Prin urmare, în conformitate cu competențele acordate la art. 13 alineatul (6) din Legea Parlamentului, la 3 iulie 2014, cazul a fost hotărât de către Președintele care a ordonat în deciziile sale respective să deducă 50.000 HUF din alocația lunară a fiecărui solicitant. În motivarea deciziilor, Președintele a afirmat că, în absența permisiunii necesare, comportamentul reclamanților constituie o încălcare a dispozițiilor relevante ale Legii Parlamentului. Reclamanții au fost, în conformitate cu art. 51/A (3) din Legea Parlamentului, informați fără întârziere de deciziile președintelui; și deciziile au fost preluate asupra acestora. 11. În temeiul articolului 51/A alineatul (4) din Legea Parlamentului, reclamanții au solicitat remedierea împotriva deciziilor Președintelui în termenul legal, cerându-i Comisiei pentru imunități, conflicte de interese, disciplină și verificare a atribuțiilor („Comitetul Comunității”) să respingă deciziile. Comitetul Comunitar este o comisie parlamentară permanentă care operează pe o bază de paritate, compusă din număr egal de deputați ai partidului de guvernare și de opoziție. 12. În cererile lor de ajutor, reclamanții au afirmat că comportamentul lor, presupunând că încălcarea legii disciplinare, a căzut sub libertatea de exprimare a diputaților deputați în Parlament și au afirmat că comportamentul lor nu a perturbat operația eficientă și ordonată a Parlamentului, deoarece, în opinia lor, obiectivul demonstrației plăcilor era să sprijine discursul exprimat în Parlament și să sublinieze poziția lor. La 9 septembrie 2014, în conformitate cu competențele sale prevăzute la secțiunea 51/A (6) și (8) din Legea Parlamentului, Comitetul imunitar a auzit reclamanții, dar, cu trei voturi împotrivă cu trei voturi, a hotărât să nu-și acorde cererile de respingere a deciziilor orașului. În raționamentul său, Comitetul imunitar a declarat, printre altele , că dispozițiile Regulamentului Parlamentului care guvernează demonstrarea erau clare și fără ambiguitate: această activitate nu putea fi realizată decât în posesia unei autorizări prealabile de la comitetul de la Parlament. În plus, libertatea de exprimare, invocată de solicitanți, nu era un drept absolut și era supusă limitărilor. Comportamentul reclamantului a constituit o încălcare a Regulamentului Parlamentului și nu a fost un incident izolat în practica parlamentară; este mai degrabă necesar să fie caracterizat ca un proces, deoarece în ciclul parlamentar dat au fost efectuate comportamente similare de mai multe ori în timpul sesiunilor plenare. În urma deliberărilor Comitetului pentru Imunitate, reclamanții ar putea, în conformitate cu art. 51/A alineatul 9) din Legea Parlamentului, să ceară Parlamentului să respingă deciziile impugnate, fiind informați cu privire la această posibilitate în deciziile Președintelui. Cu toate acestea, nu au profitat de această cale juridică. COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție că sancțiunile impuse lor constituiau o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, susținând în continuare că nu există un remediu eficace disponibil pentru a contesta sancțiunile susținute, în încălcarea articolului 13 citit coroborat cu art. 10 din Convenție. Reclamanții au susținut că sancțiunile aplicate lor au reprezentat o interferență nejustificată cu drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție și au plâns în continuare în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace în acest sens. art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Guvernul a susținut că, începând cu 4 martie 2014, sistemul de căi de recurs disponibile în situații cum ar fi cea a reclamanților are un caracter de două niveluri. Deputații afectați pot, în primul rând, să se plângă în scris Comitetului pentru imunitate și apoi să participe în persoană la ședința Comitetului. Într-adevăr, reclamanții în acest caz au beneficiat de această posibilitate. În cazul în care Comitetul decide să nu își susțină plângerile, acestea ar fi putut fi aplicate în continuare Parlamentului pentru a respinge deciziile respinse. Cu toate acestea, în acest caz, reclamanții nu au folosit acest al doilea nivel al sistemului de remediere care le-a fost pus la dispoziție. Deși este adevărat că o procedură orală era disponibilă doar înaintea comitetului și nu în Parlament, sistemul de două etape a furnizat în totalitate un remediu adecvat, al cărui eficiență nu putea fi pusă în întrebări doar pe motiv că ultimul forum disponibil a fost Parlamentul în care partidele guvernante au avut, prin definiție, majoritatea. Reclamanții au răspuns că nu au depus o cerere în favoarea Parlamentului de a respinge deciziile, deoarece majoritatea parlamentară va susține întotdeauna poziția Președintelui în materie politic sensibilă, cum ar fi cea actuală. 19. În ceea ce privește cerința prevăzută la art. 35 § 1 din Convenția de a epuiza căile de recurs interne, Curtea a prezentat un rezumat al principiilor relevante în Mendrei v. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, §§ 26, 19 iunie 2018). 20. Curtea observă în continuare că în Karácsony și alții v. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, 17 mai 2016) a abordat problema sancțiunii, în 2013, deputați pentru acțiunile lor în cadrul sesiunilor parlamentare. Cu toate acestea, faptele prezentului caz au avut loc ulterior la modificările legislației interne relevante adoptate la 4 martie 2014. Aceste modificări au implicat crearea unui sistem de remediere de două nivele, inclusiv examinarea cazului de către Comitetul imunitar, cu participarea personală a deputaților în cauză, urmată de o plângere adresată Parlamentului însuși. Într-adevăr, Curtea a remarcat instituția interventivă a acestui sistem în Karácsony și alții (citată mai sus, § 160) în următoarele termeni: „Ar trebui remarcat faptul că un amendament la Legea Parlamentului care introduce posibilitatea ca un diputat public să caute un remediu și să facă declarații înainte de intrarea în vigoare a unei comisii parlamentare la 4 martie 2014 și că garanțiile procedurale minime necesare în situația actuală par să fi fost puse în aplicare astfel ....” 21. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamanții nu au profitat de noul sistem de remediere în ansamblul său. În mod deosebit, după ce Comitetul pentru imunitate a refuzat să anuleze hotărârea Speakerului (a se vedea punctul 13 mai sus), ei au hotărât să nu-și aducă cazurile în fața Parlamentului (a se vedea punctul 14 mai sus). 22. Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, în mod evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, § 84, 3 mai 2007; Muratović c. Serbia (dec.), nr. 41698/06, § 15, 21 martie 2017; și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 33, 14 noiembrie 2017). 23. În cazul în cauză, Curtea consideră că îndoielile reclamanților, susținute în ceea ce privește realitățile politice, în ceea ce privește perspectivele de succes al unei plângeri adresate Parlamentului (a se vedea punctul 18 mai sus), nu pot să le scutească de faptul că au utilizat un remediu care le-a fost pus la dispoziție și să poată remedia plângerea. 24. În consecință, reclamația reclamanților în temeiul articolului 10 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne; în timp ce plângerea acestora în temeiul articolului 13 este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) și trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Renata Degener Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Nașterii Locul de reședință András SCHIFFER 1971 Ungaria Budapesta István IKOTITY 1977 Ungaria Baja Róbert Benedek SALLAI 1974 Ungaria Túrkeve Bernadett SZÉL 1977 Budakeszi