- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2020
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Schiffer și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1318/15 András SCHIFFER și alții împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției.
Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În sesiunea parlamentară din 23 iunie 2014, în timp ce pronunța un discurs de pre-agenda, reclamantul Bernadett Szél, membru al Parlamentului de opoziție („MP”), a ținut o plasă în sala de sesiuni citind „Viktor, este de aceea că ați efectuat o schimbare de regim?” În același timp, reclamantul András Schiffer, MP, a prezentat o plasă cu mesajul „Vă trădați proprii nepoți”. Reclamantul Benedek R. Salai, deputatul, a reținut o pancartă care declară „Nu pentru împrumutul nuclear rus”, în timp ce reclamantul István Ikotity, deputatul, a prezentat o pancartă de lectură „Nu pentru Paks, nu pentru Putin”.
Prin acțiunile lor, reclamanții au intenționat să protesteze împotriva proiectului de lege privind acordul dintre Federația Rusă și Ungaria privind un împrumut de stat care urmează să fie acordat guvernului Ungariei în vederea finanțării construcției unei centrale nucleare din Ungaria – care urma să fie adoptate ulterior în cursul sesiunii. După încheierea discursului de pre-agenda, Președintele a arătat reclamanților că acțiunile lor constituie „conducta dezordonată încălcarea Regulamentului Parlamentului”. El a adăugat că va prezenta o propunere Comitetului de Parlament pentru a sanționa comportamentele care, în opinia sa, au încălcat legea disciplinară parlamentară. Ulterior, în timpul răspunsului secretarului de stat la discursul său de pre-agenda, reclamantul Bernadett Szél a continuat să-și afișeze placa.
În conformitate cu art. 38/A alineatele (1) și (2) din Legea nr. XXXVI din 2012 („Legea Parlamentului”), cu excepția cazurilor în care a fost acordată permisiunea prealabilă de către comitetul de ședință, demonstrarea într-o sesiune a Parlamentului sau într-o reuniune a Comitetului prin afișarea unui obiect sau prin utilizarea mijloacelor vizuale sau audio nu este permisă. În cazul reclamanților, nu a fost solicitată sau acordată o astfel de autorizație. Secțiunea 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului prevede că, în cazul în care un Parlament încălcă dispozițiile relevante ale Regulamentului Parlamentului, alocația lunară a Parlamentului poate fi redusă. Secțiunea 51/A (13) prevede că, în cazul în care alocația unui Parlament este redusă în consecință, reducerea nu poate depăși o treime din alocația lunară a Parlamentului.
În temeiul competențelor acordate la art. 49 alineatul (4) și la art. 51/A alineatul (1) din Legea Parlamentului, Comitetul de la Parlament a discutat despre posibila reducere a alocațiilor lunare ale reclamanților, dar nu s-a ajuns la consens cu privire la această chestiune. 10. Prin urmare, în conformitate cu competențele acordate la art. 13 alineatul (6) din Legea Parlamentului, la 3 iulie 2014, cazul a fost hotărât de către Președintele care a ordonat în deciziile sale respective să deducă 50.000 HUF din alocația lunară a fiecărui solicitant. În motivarea deciziilor, Președintele a afirmat că, în absența permisiunii necesare, comportamentul reclamanților constituie o încălcare a dispozițiilor relevante ale Legii Parlamentului.
Reclamanții au fost, în conformitate cu art. 51/A (3) din Legea Parlamentului, informați fără întârziere de deciziile președintelui; și deciziile au fost preluate asupra acestora. 11. În temeiul articolului 51/A alineatul (4) din Legea Parlamentului, reclamanții au solicitat remedierea împotriva deciziilor Președintelui în termenul legal, cerându-i Comisiei pentru imunități, conflicte de interese, disciplină și verificare a atribuțiilor („Comitetul Comunității”) să respingă deciziile. Comitetul Comunitar este o comisie parlamentară permanentă care operează pe o bază de paritate, compusă din număr egal de deputați ai partidului de guvernare și de opoziție.
12. În cererile lor de ajutor, reclamanții au afirmat că comportamentul lor, presupunând că încălcarea legii disciplinare, a căzut sub libertatea de exprimare a diputaților deputați în Parlament și au afirmat că comportamentul lor nu a perturbat operația eficientă și ordonată a Parlamentului, deoarece, în opinia lor, obiectivul demonstrației plăcilor era să sprijine discursul exprimat în Parlament și să sublinieze poziția lor. La 9 septembrie 2014, în conformitate cu competențele sale prevăzute la secțiunea 51/A (6) și (8) din Legea Parlamentului, Comitetul imunitar a auzit reclamanții, dar, cu trei voturi împotrivă cu trei voturi, a hotărât să nu-și acorde cererile de respingere a deciziilor orașului.
În raționamentul său, Comitetul imunitar a declarat, printre altele , că dispozițiile Regulamentului Parlamentului care guvernează demonstrarea erau clare și fără ambiguitate: această activitate nu putea fi realizată decât în posesia unei autorizări prealabile de la comitetul de la Parlament. În plus, libertatea de exprimare, invocată de solicitanți, nu era un drept absolut și era supusă limitărilor. Comportamentul reclamantului a constituit o încălcare a Regulamentului Parlamentului și nu a fost un incident izolat în practica parlamentară; este mai degrabă necesar să fie caracterizat ca un proces, deoarece în ciclul parlamentar dat au fost efectuate comportamente similare de mai multe ori în timpul sesiunilor plenare.
În urma deliberărilor Comitetului pentru Imunitate, reclamanții ar putea, în conformitate cu art. 51/A alineatul 9) din Legea Parlamentului, să ceară Parlamentului să respingă deciziile impugnate, fiind informați cu privire la această posibilitate în deciziile Președintelui. Cu toate acestea, nu au profitat de această cale juridică. COMPLAINTE 15. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție că sancțiunile impuse lor constituiau o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, susținând în continuare că nu există un remediu eficace disponibil pentru a contesta sancțiunile susținute, în încălcarea articolului 13 citit coroborat cu art. 10 din Convenție. Reclamanții au susținut că sancțiunile aplicate lor au reprezentat o interferență nejustificată cu drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție și au plâns în continuare în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace în acest sens.
art. 10 prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 17. Guvernul a susținut că, începând cu 4 martie 2014, sistemul de căi de recurs disponibile în situații cum ar fi cea a reclamanților are un caracter de două niveluri.
Deputații afectați pot, în primul rând, să se plângă în scris Comitetului pentru imunitate și apoi să participe în persoană la ședința Comitetului. Într-adevăr, reclamanții în acest caz au beneficiat de această posibilitate. În cazul în care Comitetul decide să nu își susțină plângerile, acestea ar fi putut fi aplicate în continuare Parlamentului pentru a respinge deciziile respinse. Cu toate acestea, în acest caz, reclamanții nu au folosit acest al doilea nivel al sistemului de remediere care le-a fost pus la dispoziție. Deși este adevărat că o procedură orală era disponibilă doar înaintea comitetului și nu în Parlament, sistemul de două etape a furnizat în totalitate un remediu adecvat, al cărui eficiență nu putea fi pusă în întrebări doar pe motiv că ultimul forum disponibil a fost Parlamentul în care partidele guvernante au avut, prin definiție, majoritatea.
Reclamanții au răspuns că nu au depus o cerere în favoarea Parlamentului de a respinge deciziile, deoarece majoritatea parlamentară va susține întotdeauna poziția Președintelui în materie politic sensibilă, cum ar fi cea actuală. 19. În ceea ce privește cerința prevăzută la art. 35 § 1 din Convenția de a epuiza căile de recurs interne, Curtea a prezentat un rezumat al principiilor relevante în Mendrei v. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, §§ 26, 19 iunie 2018). 20. Curtea observă în continuare că în Karácsony și alții v. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, 17 mai 2016) a abordat problema sancțiunii, în 2013, deputați pentru acțiunile lor în cadrul sesiunilor parlamentare.
Cu toate acestea, faptele prezentului caz au avut loc ulterior la modificările legislației interne relevante adoptate la 4 martie 2014. Aceste modificări au implicat crearea unui sistem de remediere de două nivele, inclusiv examinarea cazului de către Comitetul imunitar, cu participarea personală a deputaților în cauză, urmată de o plângere adresată Parlamentului însuși. Într-adevăr, Curtea a remarcat instituția interventivă a acestui sistem în Karácsony și alții (citată mai sus, § 160) în următoarele termeni: „Ar trebui remarcat faptul că un amendament la Legea Parlamentului care introduce posibilitatea ca un diputat public să caute un remediu și să facă declarații înainte de intrarea în vigoare a unei comisii parlamentare la 4 martie 2014 și că garanțiile procedurale minime necesare în situația actuală par să fi fost puse în aplicare astfel … ” 21. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamanții nu au profitat de noul sistem de remediere în ansamblul său.
În mod deosebit, după ce Comitetul pentru imunitate a refuzat să anuleze hotărârea Speakerului (a se vedea punctul 13 mai sus), ei au hotărât să nu-și aducă cazurile în fața Parlamentului (a se vedea punctul 14 mai sus).
22. Curtea reiterează că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este, în mod evident, inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 71, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV; Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, § 84, 3 mai 2007; Muratović c. Serbia (dec.), nr. 41698/06, § 15, 21 martie 2017; și Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 33, 14 noiembrie 2017). 23. În cazul în cauză, Curtea consideră că îndoielile reclamanților, susținute în ceea ce privește realitățile politice, în ceea ce privește perspectivele de succes al unei plângeri adresate Parlamentului (a se vedea punctul 18 mai sus), nu pot să le scutească de faptul că au utilizat un remediu care le-a fost pus la dispoziție și să poată remedia plângerea.
24. În consecință, reclamația reclamanților în temeiul articolului 10 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne; în timp ce plângerea acestora în temeiul articolului 13 este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 litera (a) și trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Renata Degener Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Nașterii Locul de reședință András SCHIFFER 1971 Ungaria Budapesta István IKOTITY 1977 Ungaria Baja Róbert Benedek SALLAI 1974 Ungaria Túrkeve Bernadett SZÉL 1977 Budakeszi
FIRST SECTION
DECISION Application no. 1318/15 András SCHIFFER and Others against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 December 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 December 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice. The applicants were represented by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
At the parliamentary session on 23 June 2014, while she was delivering a pre-agenda speech, the applicant Bernadett Szél, opposition Member of Parliament (“MP”), held up a placard in the session hall reading “Viktor, is that why you effected a regime change?” At the same time, the applicant András Schiffer, MP, displayed a placard with the message “You are betraying your own grandchildren”. The applicant Benedek R. Sallai, MP, held up a placard stating “No for Russian nuclear loan”, while the applicant István Ikotity, MP, displayed a placard reading “No to Paks, no to Putin”.
By their actions, the applicants intended to protest against the Bill on the agreement between the Russian Federation and Hungary on a state loan to be granted to the Government of Hungary with a view to financing the construction of a nuclear power plant in Hungary – which was to be adopted later during the session.
After the pre-agenda speech had been finished, the Speaker indicated to the applicants that their actions amounted to “disorderly conduct violating the Rules of Parliament”. He added that he was going to submit a proposal to the House Committee to sanction the conducts which in his view violated parliamentary disciplinary law. Subsequently, during the Secretary of State’s reply to her pre-agenda speech, the applicant Bernadett Szél continued to display her placard.
Under section 38/A (1) and (2) of Act no. XXXVI of 2012 (“the Parliament Act”), except for cases where prior permission has been granted by the House Committee, demonstration in a Parliament session or a Committee meeting by way of displaying an object or by using visual or audio means is not allowed. In the applicants’ case, no such permission was requested or granted.
Section 49 (4) of the Parliament Act provides that if a MP violates the relevant provisions of the Rules of Parliament, the MP’s monthly allowance may be reduced. Section 51/A (13) provides that where a MP’s allowance is reduced accordingly, the reduction may not exceed one third of the MP’s monthly allowance.
Under the powers granted in section 49 (4) and section 51/A (1) of the Parliament Act, the House Committee discussed the possible reduction of the applicants’ monthly allowances, but no consensus was reached on the matter.
Therefore, under the powers granted in section 13 (6) of the Parliament Act, on 3 July 2014 the case was decided by the Speaker who ordered in his respective decisions to deduct HUF 50,000 from the monthly allowance of each applicant. In the reasoning of the decisions, the Speaker stated that in the absence of the requisite permission, the applicants’ conduct constituted a violation of the relevant provisions of the Parliament Act. The applicants were, in line with section 51/A (3) of the Parliament Act, informed of the Speaker’s decisions without delay; and the decisions were served on them.
Under section 51/A (4) of the Parliament Act, the applicants sought remedy against the Speaker’s decisions within the statutory time-limit, asking the Committee on Immunities, Conflict of Interest, Discipline and Verification of Credentials (“the Immunity Committee”) to overrule the decisions. The Immunity Committee is a parliamentary standing Committee operating on a parity basis, composed of equal numbers of ruling and opposition party MPs.
In their requests for relief, the applicants asserted that their conduct, allegedly violating disciplinary law, fell under the freedom of speech of MPs in Parliament and alleged that their conduct did not disturb Parliament’s effective and orderly operation since, in their view, the aim of the demonstration of the placards was to support the speech delivered in Parliament and emphasise their position. 13 . On 9 September 2014 the Immunity Committee, acting under its powers specified in section 51/A (6) and (8) of the Parliament Act, heard the applicants but – by three votes to three – decided not to grant their requests to have the Speaker’s decisions overruled. In its reasoning the Immunity Committee stated, inter alia , that the provisions of the Rules of Parliament governing demonstration were clear and unambiguous: such activity could only be performed in possession of a prior permission from the House Committee. Moreover, freedom of expression, invoked by the applicants, was not an absolute right and was subject to limitations. The applicant’s conduct amounted to a violation of the Rules of Parliament and was not an isolated incident in parliamentary practice; it was rather to be characterised as a process, since in the given parliamentary cycle similar behaviours had been performed several times during plenary sessions. 14 . Following the Immunity Committee’s proceedings, the applicants could, under section 51/A (9) of the Parliament Act, have asked Parliament to overrule the impugned decisions. They had been informed of this possibility in the Speaker’s decisions. However, they did not avail themselves of this legal avenue. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 10 of the Convention that the sanction imposed on them amounted to a breach of their right to freedom of expression. They further contended that there was no effective remedy available to them to challenge the sanction sustained, in breach of Article 13 read in conjunction with Article 10 of the Convention. THE LAW
The applicants submitted that the sanction applied to them represented an unjustified interference with their rights under Article 10 of the Convention. They further complained under Article 13 of the absence of an effective remedy in this respect. Article 10 provides: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued that, since 4 March 2014, the system of remedies available in situations such as the applicants’ one was of a two-tier character. Affected MPs could first complain in writing to the Immunity Committee and then attend in person the Committee’s meeting. Indeed, the applicants in the present case availed themselves of this possibility. Should the Committee decide not to sustain their complaints, they could have further applied to Parliament to have the impugned decisions overruled. However, in the present case, the applicants did not use this second level of the remedial system available to them. While it was true that an oral procedure was available only before the Committee and not in Parliament, the two-tier system altogether provided an adequate remedy, whose efficiency could not be called into question merely on the ground that the last available forum was Parliament where the ruling parties had, by definition, majority. 18 . The applicants replied that they had not filed a request with Parliament to have the decisions overruled, because parliamentary majority would always endorse the Speaker’s position in politically sensitive matters such as the present one.
Concerning the requirement under Article 35 § 1 of the Convention to exhaust domestic remedies, the Court gave a summary of the relevant principles in Mendrei v. Hungary ((dec.), no. 54927/15, §§ 23 ‑ 26, 19 June 2018).
The Court further observes that in Karácsony and Others v. Hungary ([GC], nos. 42461/13 and 44357/13, 17 May 2016) it dealt with the problem of sanctioning, in 2013, of MPs for their actions in parliamentary sessions. However, the facts of the present case occurred subsequently to the changes in the relevant domestic law enacted as of 4 March 2014. These changes entailed the creation of a two-tier remedial system including an examination of the case by the Immunity Committee, with the personal attendance of the MPs concerned, followed by a complaint to Parliament itself. Indeed, the Court noted the intervening institution of this system in Karácsony and Others (cited above, § 160) in the following terms: “It should be noted that an amendment to the Parliament Act introducing the possibility for a fined MP to seek a remedy and to make representations before a parliamentary committee entered into force on 4 March 2014 and that the minimum procedural safeguards required in the present situation thus appear to have been put in place … ”
The Court notes that, in the instant case, the applicants did not avail themselves of the new remedial system in its entirety. Notably, after the Immunity Committee had refused to reverse the Speaker’s decision (see paragraph 13 above), they decided not to bring their cases before Parliament (see paragraph 14 above).
The Court reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 71, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV; Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX; Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, § 84, 3 May 2007; Muratović v. Serbia (dec.), no. 41698/06, § 15, 21 March 2017; and Domján v. Hungary (dec.), no. 5433/17, § 33, 14 November 2017).
In the present case, the Court considers that the applicants’ doubts, raised in terms of political realities, as to the prospects of success of a complaint to Parliament (see paragraph 18 above), cannot exempt them from having used a remedy available to them and capable of redressing the grievance complained of.
It follows that the applicants’ complaint under Article 10 must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies; while their complaint under Article 13 is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must likewise be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Renata Degener Alena Poláčková Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1. András SCHIFFER 1971 Hungarian Budapest 2. István IKOTITY 1977 Hungarian Baja 3. Róbert Benedek SALLAI 1974 Hungarian Túrkeve 4. Bernadett SZÉL 1977 Hungarian Budakeszi