Szél și alții împotriva Ungariei

Comunicat la 19 noiembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5078/16 Bernadett SZÉL și alții împotriva Ungariei depusă la 5 ianuarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt membri ai Parlamentului de opoziție. La sesiunea parlamentară din 6 iulie 2015, în cursul discursului de pre-agenda al primului reclamant, au prezentat bannere care atrage atenția asupra problemelor salariilor scăzute și migrației. Speaker a luat primul cuvânt al reclamantului prin oprirea microfonului ei și a cerut reclamanților să îndepărteze bannerele. Cu toate că au respectat cererea președintelui, primul reclamant nu a putut continua discursul.

Reclamanții se plâng că restricțiile privind expresia lor neverbală în parlament și negarea dreptului primului reclamant de a vorbi fără a aduce un avertisment au încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție și susțin, de asemenea, că, în temeiul legislației interne, niciun remediu nu impune restricțiile impuse, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Întrebarea părților a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, în special având în vedere rolul lor de membri aleși ai parlamentului în participarea la dezbateri de interes public?

În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea mutatis mutandis) Szanyi v. Ungaria , nr. 35493/13 , §§ 26-28 și 33-46, 8 noiembrie 2016, și Karácsony și alții v. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 137-147 și 155, 17 mai 2016)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru presupusa încălcare a libertății lor de exprimare, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Communicated on 19 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 5078/16 Bernadett SZÉL and others against Hungary lodged on 5 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are opposition members of Parliament. At the parliamentary session of 6 July 2015, during the pre-agenda speech of the first applicant, they displayed banners drawing attention to the problems of low salaries and migration. The Speaker took away the first applicant’s word by switching off her microphone and asked the applicants to remove the banners. Although they complied with the Speaker’s request, the first applicant was unable to continue her speech. The applicants complain that restrictions on their non-verbal expression in the parliament and the denial of the first applicant’s right to speak without a warning violated their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

They also maintain that under domestic law no remedy lay against the imposed restrictions, in violation of Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, in particular having regard to their role as elected members of parliament in participating in debates of public interest? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, mutatis mutandis , Szanyi v. Hungary , no. 35493/13, §§ 26-28 and 33-46, 8 November 2016, and Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 137-147 and 155, 17 May 2016)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the alleged violation of their freedom of expression, in accordance with Article 13 of the Convention?