Secțiunea a doua Cerere nr. 48756/11 Mehmet Hidayet ALTUN și altele împotriva Turciei introduse la 11 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iulie 2007, cel apropiat de reclamanți, cel numit Resul Altun ( În timpul procedurii obișnuite de examinare medicală la dispensar, la comanda din 2 aprilie, s-a alăturat unității de instruire militară. Batalionul de lamâie a fost constatat că a fost dependent de substanțe ilicite. De asemenea, a fost menționat că există 13 urme de tăieturi de ras pe brațul stâng. Nu au fost semnalate alte probleme în timpul controlului medical. La 4 august 2007, Resul s-a alăturat escadronului 5 d . La 13 aprilie 2008, în jurul anului 17 h 00, ca urmare a unei neplăceri în timp ce se odihnește după ce a jucat fotbal, el a leșinat, și a fost imediat transferat la dispensarul regimentului. Medicul militar, locotenentul E.E., l. examina și a decis, luând în considerare dependența sa de substanțe ilicite, să-l transfere a doua zi la serviciul psihiatric al spitalului militar din Girne. În aceeași zi, câteva ore mai târziu, Resul a avut o criză în timpul căreia a început să bată în dulapuri, a leșinat din nou, și a fost transferat la dispensar. Același medic militar l-a reexaminat. Nu a observat nimic special, el a decis să-l transfere cât mai curând posibil la serviciul psihiatric al spitalului militar din Girne. El l-a trimis înapoi în escadronul său pentru odihnă. Resul a petrecut noaptea în escadronul său. A doua zi, la 14 aprilie 2008, ca urmare a unei noi crize, a leșinat și a fost transferat la dispensar. Medicul militar E.A., după ce a constatat personal convulsiile și lacustul Resul, a suspectat probleme neurologice la acesta din urmă și l-a transferat de urgență la spitalul militar din Girne, unde a fost admis în serviciul resuscitării. El a fost tratat acolo, după ce a fost supus examinărilor și analizelor necesare. La 15 aprilie 2008, starea lui de sănătate se va schimba și a fost transferat cu avionul-ambulanța la Academia Militară de Medicină din Gülhane, Ankara, unde a fost internat în serviciul de neurologie. La 30 aprilie 2008, Resul a murit de complicații legate de epilepsie. În urma autopsiei clasice, a examenului toxicologic și a examenului histopatologic, cauza morții a fost identificată după cum urmează: [...] ce na a avut nici o dovadă medicală că decedatul a decedat cu un impact extern, că, conform analizelor, nu a existat nici o substanță toxică în sângele său sau în urina sa, că, în conformitate cu rezultatele obținute la examinarea creierului și cerebelului, decesul a avut loc ca urmare a epilepsiei și complicațiilor legate de aceasta. 10. La 27 noiembrie 2008, procurorul, care a ajuns la concluzia că moartea lui Resul a fost cauzată de complicații legate de epilepsie și a considerat că nici o greșeală nu a fost atribuită autorităților militare, a dat faliment, s-a bazat pe mărturii, în special pe experiența medicului militar E.A.D., specialist în neurologie. După examinarea documentelor conținute în dosarul medical al Resul, expertul a ajuns la concluzia că nu există nici o informație cu privire la problema neurologică anterioară din Resul. El a adăugat că decedatul a avut o criză epileptică și că, în mod normal, această criză nu a dus neapărat la deces, ci totuși ar putea depinde de trecutul medical al fiecăruia și că dependența de alcool și substanțele ilegale din trecut ar putea crește acest risc. 11. La 5 ianuarie 2009, tatăl defunctului a formulat opoziție la ordonanța de nejudiciare. El susține că fiul său nu a fost niciodată afectat nici de alcool, nici de substanțele ilicite înainte de serviciul său militar. De asemenea, a precizat că fiul său nu a făcut obiectul unui control medical adecvat, deoarece dacă a fost constatat că a fost epileptic, el nu ar fi fost chemat sub steaguri. El s-a plâns, de asemenea, de lipsa unei anchete penale aprofundate cu privire la dacă medicul militar, care a examinat fiul său, a comis sau nu o greșeală sau o omisiune; el a contestat faptul că experiența în acest sens a fost făcută de un singur medic militar, și a informat cu privire la faptul că o expertiză este stabilită de un colegiu medical. 12. La 6 februarie 2009, tribunalul militar al lui Adana a respins opoziția, introdusă de tatăl decedatului împotriva ordonanței de nejudiciare. 13. La 13 iulie 2009, reclamanții au sesizat Curtea Administrativă Militară în legătură cu o acțiune în despăgubire, subliniind că Resul a decedat din cauza faptului că nu a beneficiat de controale medicale adecvate în perioada de 11 luni de serviciu și că nu a fost tratat în mod corespunzător în timpul crizei de epilepsie. 14. Într-o hotărâre din 26 mai 2010, întrucât nicio legătură de cauzalitate nu a avut loc între moartea fiului lor și orice act al administrației militare, Înalta Curte Administrativă Militară, care a decis cu majoritate de voturi, i-a determinat pe cei interesați de cererea lor. În hotărârea sa, în special pe baza concluziilor raportului de expertiză din 26 aprilie 2010, întocmit de un colegiu al celor trei medici (inclusiv doi profesori și un profesor de conferințe) din departamentul psihiatric al facultăii de medicină a Universităii Gazi, aceasta a notat că defunctul nu a informat nici biroul serviciului militar, nici o altă instituie a epilepsiei sau a altei boli care ar putea genera epilepsie ; că aceasta nu a putut fi detectată decât după o simplă examinare neurologică și fizică; că administrația nu a fost vinovată în ceea ce privește admiterea la serviciul militar ; că consumul de alcool și de droguri ar putea crește riscul de epilepsie; că nu a fost întotdeauna ușor pentru a diagnostica . Epilepsia imediat după o criză epileptică ; că, deși este posibil să se controleze boala după diagnosticarea sa, acest lucru nu a fost întotdeauna posibil. 15. Unul dintre judecători a formulat o opinie disidentă. El a susținut că, în caz de intervenții medicale urgente, fiecare minut a fost important, și că, chiar și în cazul în care nu ar fi fost posibil să se determine dacă l La 20 octombrie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară a respins acțiunea menționată, confirmând astfel hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. GRIEFS 18. Fără a invoca un articol specific din convenție, reclamanții reproșează autorităților că nu au efectuat o anchetă efectivă pentru, și, astfel, pentru a acoperi vina și neglijența medicală cu privire la decesul rudelor lor. 19. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții denunță lipsa de imparțialitate și de independență a judecătorilor Înaltei Curți Administrative Militare, din cauza ofițerilor nejudecați care stau în cadrul său. Dreptul la viață al lui Resul Altun a fost protejat, așa cum este prevăzut în art. 2 din Convenție, în măsura în care a murit ca urmare a unei crize de epilepsie în timp ce era sub responsabilitatea autorităților militare În special, autoritățile militare au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața lui Resul Altun, risc de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință, fiind conștient că decedatul fusese transferat urgent la dispensar și examinat de medicul militar Ar fi putut fi identificată problema epilepsiei de către administrație chiar înainte de recensământ și/sau în timpul controalelor periodice pe parcursul celor 11 luni ale serviciului militar al defunctului Relativ celor două probleme anterioare, guvernul este rugat să trimită o copie a tuturor documentelor referitoare la investigațiile efectuate la nivel național privind sinuciderea lui Mehmet Bayram. Înalta Curte Administrativă Militară care s-a confruntat cu cauza reclamanților putea fi considerată independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? ?În special, guvernul este solicitat să informeze Curtea dacă agenții militari care fac parte din componența Înaltei Curți Administrative Militare sunt supuși disciplinei militare și deformării rapoartelor în timpul funcției lor ? În plus, agenții militari, care pot fi numiți ca judecător pentru o perioadă maximă de patru ani în conformitate cu legea, pot fi destituiți din funcția lor de Anexă Mehmet Hidayet ALTUN născut la 01/02/1949 este un resortisant turc, rezident în Zübeyde ALTUN, născută la 11 septembrie 1951, este cetățean turc, rezident în R.STANBUL și reprezentat de R.SELçUK Murat ALTUN, născut la 1 octombrie 1989, cetățean turc, rezident în Fatma ALTUN, născută la 16/06/99, este cetățean turc, rezident în STANBUL și reprezentat de R. SELÇUK
Requête n
o
48756/11
Mehmet Hidayet ALTUN et autres contre la Turquie
introduite le 11 avril 2011
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 3 juillet 2007, le proche des requérants, l’appelé Resul Altun («
Resul
») rejoignit l’unité de formation militaire, au commandement des forces turques de paix en Chypre. Lors de la procédure habituelle d’examen médical au dispensaire, au commandement du 2
e
bataillon d’infanterie, il fut constaté qu’il était dépendant des substances illicites. Il fut également noté qu’il existait 13 traces de coupure de rasoir sur son bras gauche. Aucun autre problème ne fut signalé pendant le contrôle médical. Le 4 août 2007, Resul rejoignit le 5
e
escadron d’infanterie.
4.
Le 13 avril 2008, vers 17
h 00, suite à un malaise alors qu’il se reposait après avoir joué au football, il s’évanouit, et fut immédiatement transféré au dispensaire du régiment. Le médecin militaire, le lieutenant İ.E., l’examina et décida, en prenant en considération sa dépendance aux substances illicites, de le transférer, le lendemain, vers le service psychiatrique de l’hôpital militaire de Girne. Il le renvoya dans son escadron.
5.
Le même jour, quelques heures plus tard, Resul eut une crise pendant laquelle il commença à frapper sur les armoires, il s’évanouit à nouveau, et fut transféré au dispensaire. Le même médecin militaire le réexamina. Ne constatant rien de particulier, il décida de le transférer aussitôt que possible vers le service psychiatrique de l’hôpital militaire de Girne. Il le renvoya dans son escadron pour repos.
6.
Resul passa la nuit dans son escadron. Le lendemain, le 14 avril 2008, suite à une nouvelle crise, il s’évanouit et fut transféré au dispensaire. Le médecin militaire İ.E., après avoir constaté en personne les convulsions et l’incontinence de Resul, suspecta des problèmes neurologiques chez ce dernier et le transféra d’urgence à l’hôpital militaire de Girne, où il fut admis en service de la réanimation. Il y fit l’objet de traitement, après avoir subi des examens et analyses nécessaires.
7.
Le 15 avril 2008, son état de santé s’empira, et il fut transféré en avion-ambulance à l’académie militaire de médecine de Gülhane, à Ankara, où il fut hospitalisé au service de neurologie.
8.
Le 30 avril 2008, Resul y décéda des complications liées à l’épilepsie.
9.
A la suite de l’autopsie classique, de l’examen toxicologique et de l’examen histopathologique, la cause du décès fut constatée comme suit
:
«
(...) qu’il n’y avait pas de preuve médicale selon laquelle le défunt était décédé d’un impact extérieur, que, selon les analyses, il n’y avait pas de substance toxique ni dans son sang ni dans son urine, que selon les résultats obtenus à l’examen du cerveau et du cervelet, le décès était survenu à la suite de l’épilepsie et des complications liées à celle-ci.
»
10.
Le 27 novembre 2008, à l’issue de l’instruction pénale, le procureur, concluant que le décès de Resul était dû à des complications liées à une épilepsie et considérant qu’aucune faute n’était attribuable aux autorités militaires, rendit un non-lieu.
Il se fonda sur les témoignages, et notamment, sur l’expertise du médecin militaire E.A.D., spécialiste en neurologie. Après avoir examiné les documents contenus dans le dossier médical de Resul, l’expert avait conclu qu’il n’existait aucune information quant au précédent d’un problème neurologique chez ce dernier. Il y avait ajouté que le défunt avait eu une crise épileptique et que, normalement, cette crise n’aboutissait pas nécessairement au décès, mais que toutefois cela pouvait dépendre du passé médical de chacun, et que la dépendance à l’alcool et aux substances illicites dans le passé pouvait augmenter ce risque.
11.
Le 5 janvier 2009, le père du défunt forma opposition à l’ordonnance de non-lieu. Il soutint que son fils n’avait jamais touché ni à l’alcool ni aux substances illicites avant son service militaire. Il précisa également que son fils n’avait pas fait l’objet d’un contrôle médical approprié, car s’il eût été constaté qu’il était épileptique, il n’aurait pas été appelé sous les drapeaux.
Il se plaignit également du défaut d’une enquête pénale approfondie quant à la question de savoir si le médecin militaire, qui avait examiné son fils, avait ou non commis une faute ou une omission
; il contesta le fait que l’expertise à ce sujet avait été rendu par un seul médecin militaire, et il demanda qu’une expertise soit établie par un collège des médecins.
12.
Le 6 février 2009, le tribunal militaire d’Adana rejeta l’opposition, introduite par le père du défunt contre l’ordonnance de non-lieu.
13.
Le 13 juillet 2009, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire d’un recours en dommages et intérêts, soulignant que Resul était décédé en raison du fait qu’il n’avait pas bénéficié de contrôles médicaux appropriés durant la période de ses 11 mois de service, et qu’il n’avait pas été correctement soigné lors de sa crise d’épilepsie.
14.
Par un arrêt du 26 mai 2010, considérant qu’aucun lien de causalité n’existait entre la mort de leur fils et un quelconque acte de l’administration militaire, la Haute Cour administrative militaire, décidant à la majorité, débouta les intéressés de leur demande. Dans son arrêt, en se fondant notamment sur les conclusions du rapport d’expertise du 26 avril 2010, établi par un collège du trois médecins (dont deux professeurs et un maître de conférences) du service psychiatrique de la faculté de médecine de l’Université Gazi, elle nota que le défunt n’avait informé ni le bureau du service militaire, ni une autre institution quelconque de l’épilepsie ou d’une autre maladie pouvant générer l’épilepsie
; que celle-ci ne pouvait être détectée qu’à l’aide d’examens répétitifs et d’observations faites à la suite de déclarations de l’intéressé, qu’elle ne pouvait pas être diagnostiquée après un simple examen neurologique
et physique
; que l’administration n’était pas fautive quant à l’admission de l’intéressé au service militaire
; que la consommation d’alcool et de drogue pouvait augmenter le risque d’épilepsie
; qu’il n’était pas toujours facile de diagnostiquer l’épilepsie immédiatement après une crise épileptique
; que bien qu’il soit possible de contrôler la maladie après son diagnostic, cela n’était pas toujours possible.
15.
Un des juges formula une opinion dissidente. Il soutint qu’en cas d’interventions médicales urgentes, chaque minute était importante, et que même s’il n’était pas possible de déterminer si l’intéressé serait décédé s’il avait été transféré à l’hôpital plus tôt, il y avait une omission dans le cas d’espèce.
16.
Les intéressés firent un recours en rectification de cet arrêt.
17.
Le 20 octobre 2010, la Haute Cour administrative militaire rejeta ledit recours, confirmant ainsi l’arrêt attaqué en toutes ses dispositions.
18.
Sans invoquer un article précis de la Convention, les requérants reprochent aux autorités de ne pas avoir mené une enquête effective pour, et ainsi de couvrir la faute et négligence médical au sujet du décès de leur proche.
19.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants dénoncent un manque d’impartialité et d’indépendance des juges de la Haute cour administrative militaire, du fait des officiers non-juges siégeant en son sein.
1.
Le droit à la vie de Resul Altun a-t-il été protégé, comme l’exige l’article 2 de la Convention, dans la mesure où il est décédé à la suite d’une crise d’épilepsie alors qu’il était sous la responsabilité des autorités militaires
?
2.
En particulier, les autorités militaires ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie de Resul Altun, risque dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance, étant entendu que le défunt avait été transféré en urgence au dispensaire et examiné par le médecin militaire
? Le problème de l’épilepsie aurait-il pu être constaté par l’administration avant même son recensement et/ou lors des contrôles périodiques pendant les 11
mois du service militaire du défunt
?
Relativement aux deux questions qui précèdent, le Gouvernement est prié de faire parvenir copie de tous les documents relatifs aux enquêtes menées au niveau national concernant le suicide de Mehmet Bayram.
3.
La Haute cour administrative militaire qui a connu de la cause des requérants pouvait-elle passer pour indépendant et impartial comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? Notamment, le Gouvernement est demandé d’informer la Cour si les agents militaires qui font partie de la composition de la Haute Cour administrative militaire sont sujets de la discipline militaire et d’appréciation des rapports lors de leur fonction
? De plus, les agents militaires, qui peuvent être nommés comme juge pour une période maximum de quatre ans en conformité avec la loi, peuvent-ils être démis de leur fonction
?
Mehmet Hidayet ALTUN né le 01/02/1949 est un ressortissant turc, résidant à İstanbul et représenté par R.SELÇUK
Zübeyde ALTUN née le 11/07/1951 est une ressortissante turque, résidant à İSTANBUL et représentée par R.SELÇUK
Murat ALTUN né le 01/10/1989 est un ressortissant turc, résidant à İSTANBUL et représenté par R.SELÇUK
Özgür ALTUN né le 18/02/1977 est un ressortissant turc, résidant à İSTANBUL et représenté par R.SELÇUK
Fatma ALTUN née le 16/06/1999 est un ressortissante turque, résidant à İSTANBUL et représenté par R.SELÇUK