Secțiunea a doua Cerere nr. 47157/10 Elbeyi YEȘLIKAYA și Refika YEȘILKAYA împotriva Turciei introdusă la 7 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl Elbeyi Yeșilkaya și dl Refika Yeșilkaya, sunt resortisanți turci, născuți în 1953 și, respectiv, 1958, rezidenți în Bursa. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul H. A. Ylmaz, avocat în Bursa. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Sinuciderea din 1 aprilie 2005, fiul reclamanților, U În timpul serviciului său militar, el a dezvoltat probleme psihologice și a fost transferat la clinica psihiatrică de la spitalul militar din Calorlu, unde medicii au pus un diagnostic de tulburări de adaptare la tendința anxioasă. Înainte de a trimite U.Y. înapoi la garnizoană, medicii i-au prescris un tratament medicament și i-au cerut să se întoarcă acolo trei luni mai târziu. Patru zile mai târziu, la 10 iulie 2005, U.Y. s-a sinucis trăgând un glonț în cap, în timp ce el își ridica garda cu o armă de foc. La investigație imediat după incident, o echipă de anchetatori a ajuns la locul incidentului. Un proces verbal de constatare la locul incidentului a fost ridicat. S-a efectuat o examinare externă a cadavrului d'U.Y., s-a efectuat o analiză a probelor de praf de pușcă pe mâinile decedatului, s-a efectuat o expertiză balistică, au fost adunate mărturiile soldaților, iar procurorul a luat o notă scrisă de U.Y. A fost executat un examen grafologic pe această notă. La 26 august 2005, Parchetul militar a emis o hotărâre de nejudiciare a motivului că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; el a fost transferat la clinica psihiatrică de la spitalul militar din Calorlu; el a efectuat sarcini dactilografiere și satisfăcute de la cantină ; el a fost însărcinat să stea de pază la 10 iulie 2005 în compania caporalului M.S., care a rămas pe tot parcursul gărzii cu U.Y., care părea agitat ; M.S. s a fost absent a doua zi în jurul orei 6:50 p.m. pentru a efectua un control în afara clădirii; aceaceasta este atunci când un foc de armă a reieșit; M.S. și alți doi militari au găsit U.V. culcat pe partea de jos ; alți trei militari care au auzit împușcătura de salcâm au fost, de asemenea, repeziți la locul incidentului și au controlat pulsul lui D.U.Y. care nu mai dădea semne de viață; o ambulanță a fost chemată să conducă U.Y. la spitalul militar din cymorlu, unde moartea sa a fost confirmată procesul-verbal de constatare a locului incidentului, indicând faptul că au fost făcute fotografii și că s-au efectuat prelevări pe mâinile decedatului la instrucțiunile Serviciului de Poliție examinarea externă a corpului defunctului, în cadrul căreia s-a stabilit că cauza definitivă a decesului a fost oprirea funcțiilor cerebrale și respiratorii cauzate de o rană prin împușcare și că nu a fost necesar să se efectueze o autopsie clasică de analiză balistică, care să ateste că cartușul gol a fost aruncat din pușca încredințată U.Y. analiza prelevării de probe de pe mâinile decedatului, care a dezvăluit prezența reziduurilor de praf de pușcă pe partea interioară a mâinii drepte, precum și pe fețele interne și externe ale mâinii stângi; și examinarea grafologică care permite stabilirea cu mâna sa a notei care se citea după cum urmează: Dragi ofițeri, am făcut o greșeală, știu că nu pot fi iertat, îmi cer scuze, nu pot trăi cu o astfel de conștiință, iartă-mă, a fost o greșeală, nu este vina mamei mele sau a tatălui meu, s-a terminat, s-a terminat. La 2 aprilie 2009, influențate de zvonurile că sinuciderile în cadrul armatei nu au fost întotdeauna sinucideri, reclamanții au solicitat procurorului o copie a dosarului de interdicție privind decesul lui ÖU.Y. 11. La 2 iunie 2009, Parchetul militar a refuzat această cerere, pe motiv că documentele incluse în dosar erau clasificate ca secrete, dar notifia lor o copie a ordonanței de nejudiciare, precizând în această privință faptul că este vorba despre a doua notificare. 12. La 2 iulie 2009, reclamanții au solicitat spitalului militar din Chaorlu o copie a dosarului medical al fiului lor. 13. La 9 iulie 2009, Spitalul Militar din Ciorlu le-a trimis o copie a raportului medical din 6 iulie 2005, întocmit de un medic psihiatru. Potrivit acestui raport, ca urmare a diagnosticului unei tulburări de adaptare la tendința anxioasă la U.Y., medicul psihiatru i-a prescris un tratament cu medicamente, solicitându-i să se întoarcă trei luni mai târziu pentru un nou control. Medicul a menționat că U.Y. era în stare să se alăture garnizoană, dar a rămas tăcut cu privire la sarcinile pe care le putea fi încredințat în funcție de tabloul său. Procedura administrativă de liturghie 14. La 31 iulie 2009, reclamanții au adresat Ministerului Apărării o cerere prealabilă de despăgubire pentru a compensa prejudiciul material și moral suferit ca urmare a decesului fiului lor în timpul serviciului militar obligatoriu. Ei au susținut că autoritățile militare au comis o greșeală obligându - l pe fiul lor să stea de pază, cu o armă, în timp ce acesta fusese tratat cu medicamente, cu câteva zile în urmă, ca urmare a apariției unor tulburări psihologice. 15. La 12 octombrie 2009, reclamanții au sesizat Înalta Curte Administrativă Militară ( Ei au indicat în amintirile lor că, în cazul în care fiul lor ar fi dat moartea la 10 iulie 2005, ei nu au știut inițial că o lipsă de serviciu de administrație a fost cauza. Mai târziu, ei au aflat că fiul lor, care suferea de probleme psihologice, a fost transferat la spitalul militar din Cioorlu, unde i s - a prescris un tratament cu medicamente pentru a trata o tulburare de adaptare la tendințe neliniștitoare și i s - a cerut să se întoarcă peste trei luni pentru un control. Reclamanții au regretat că, în ciuda tratamentului său medical, autoritățile militare au încărcat U.Y.D. cu o armă cu care s-a sinucis în cele din urmă. Reclamanții au explicat că administrația a comis o eroare de serviciu numai după notificarea refuzului de a fi judecat la 2 iunie 2009 și a raportului medical din 6 iulie 2005 și că au sesizat justiția în termen de un an de la data la care au luat cunoștință de prejudiciu 17. La 4 noiembrie 2009, cererea de asistență judiciară a reclamanților a fost respinsă. 18. La 23 decembrie 2009, Curtea Administrativă a respins, în temeiul articolului 43 din Legea nr. 1602 din 4 iulie 1972 [1] , acțiunea de pe deplin jurisdicțională pe motiv că aceasta era prevăzută; aceasta a precizat că, deși reclamanții au luat cunoștință de prejudiciu la 10 iulie 2005, adică data decesului fiului lor, ei au sesizat administrația la 3 august 2009, după expirarea termenului de un an care a început să curgă de la 10 iulie 2005. Un judecător (din cinci) a exprimat o opinie dizidentă, precizând că, în cazul în care punctul de plecare al termenului de un an ar trebui să înceapă de la data cunoașterii actului administrativ la originea prejudiciului, acest moment ar putea varia în funcție de caz și de solicitant. Într-adevăr, legea nu precizează dacă este suficient să se cunoască doar actul administrativ, sau dacă mai trebuie să se înțeleagă cauzele care au cauzat prejudiciul. Judecătorul dizident a afirmat, în general, că termenul de sesizare a administrației ar trebui să înceapă să curgă de la data la care ia cunoștință de actul administrativ, de prejudiciul și de cauza acestuia. 20. Prin hotărârea din 24 februarie 2010, Curtea Administrativă Militară a respins recursul în rectificare formulat de solicitanți. Judecătorul dizident își va reiniția avizul, precizând că acțiunea în rectificare trebuia să fie acceptată din motivele pe care le indicase deja anterior. Dreptul și practica internă relevantă 21.L Orice persoană care consideră că este afectată de un act administrativ trebuie să sesizeze autoritatea competentă cu privire la o cerere de despăgubire în termen de un an de la notificarea actului în cauză sau a datei la care a fost informat actul în cauză sau cel târziu în termen de cinci ani de la data notificării actului în cauză. În caz de respingere a întregii cereri sau a unei părți a acesteia, o cale de atac în deplină instanță poate fi inițiată în termen de 60 de zile de la notificarea hotărârii sau lipsa unui răspuns (...) 22. Într-o hotărâre din 25 decembrie 1991, cea de-a doua cameră a Înaltei Curți Administrative Militare afirmă că o acțiune în despăgubire introdusă în termen de un an de la luarea la cunoștință a actului administrativ care a generat prejudiciul, nu a fost întârziată. În cele din urmă, reclamantul aflase la 28 februarie 1990 că fiul său, decedat la 17 februarie 1986 în timpul serviciului militar, murise de fapt din cauza loviturilor comise de superiorul său. În acest caz, Înalta Curte Administrativă Militară a primit, cu referire la art. 43 alineatul (1) din Legea nr. 1602, acțiunea de deplină instanță inițiată de solicitant, la patru ani de la moartea fiului său, precizând că reclamantul și-a introdus acțiunea în termen de un an de la luarea în cunoștință a actului la originea prejudiciului. GRIFS 23. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții reproșează autorităților militare că nu au luat măsurile necesare pentru a proteja dreptul la viață al fiului lor, care s-ar fi sinucis în timp ce stătea de pază, cu o armă de foc, în timp ce el era dovedit, cu patru zile înainte, că suferea de tulburări psihologice care necesitau tratament cu medicamente. 24. Pe baza articolului 6, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil din cauza refuzului de comunicare a înscrisurilor din dosar, la mai mulți ani după încheierea acestuia, pe motiv că avea un caracter secret. În această privință, ei precizează că numai necultivarea le-a fost notificată, și că acest lucru este datorită acestuia, că au aflat că fiul lor suferea de fapt de tulburări psihologice. Ei declară că au adresat apoi spitalului militar o cerere de trimitere a raportului medical referitor la fiul lor și că, după ce au citit acest raport, autoritățile militare au comis de fapt o eroare de serviciu pentru că și-au însărcinat fiul să-și ia o gardă, în detrimentul tabloului clinic și al tratamentului psihiatric medicamentat. 25. Cu toate acestea, în temeiul articolului 6, reclamanții reproșează, de asemenea, instanței administrative că și-au respins acțiunea în despăgubiri pentru întârziere, pe motiv că termenul de un an pentru inițierea unei astfel de căi de atac ar începe să curgă de la data decesului fiului lor. Cu toate acestea, punctul de plecare al acestui termen a fost, așa cum a fost, în opinia judecătorului dizident, data la care a fost luată în cunoștință de cauză o eroare de serviciu de către administrația față de fiul lor. Întrebări cu privire la părți Dreptul la viață al fiului reclamanților, consacrat la art. 2 din convenție, a fost protejat, astfel cum se prevede la art. 2 din convenție, astfel cum se prevede la art. 2 din convenție În special, autoritățile militare au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața fiului reclamantului, risc de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință? Ce greutate se poate acorda în acest sens diagnosticului psihiatric pus cu patru zile înainte de decesul în litigiu Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr 1296/93, § 104, CEDH 2000 VII), ancheta efectuată în speță de autoritățile militare a îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție • În special, în ceea ce privește persoanele fizice care au acces la documentele din dosarul de anchetă penală, aceaceasta a fost compatibilă cu obligaia pozitivă în temeiul articolului 2 (a se vedea Anusk și alții c. Turcia, nr. 63758/00, § 77-78, 5 iunie 2007) Respingerea pentru forțarea acțiunii judecătorești depline a adus atingere dreptului reclamanților de a avea acces la un tribunal și, prin urmare, dreptului acestora la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Eșim c. Turcia, nr. 59601/09, §§ 23-27, 17 septembrie 2013)?În special, hotărârea Curții Administrative Militare Supreme din 23 septembrie 2013) În decembrie 2009 este acesta în conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu (a se vedea hotărârea celei de-a doua camere a Înaltei Curți Administrative Militare din 25 decembrie 1991 [2] Care este data primei notificări a hotărârii de nejudiciare pronunțată în această cauză? Guvernul este rugat să prezinte documentul care să ateste că o astfel de notificare a avut loc înainte de data de 2 iunie 2009. [1] A se vedea partea referitoare la mai mult decât dreptul intern relevant și practica internă [2] Detaliile privind hotărârea sunt prezentate în secțiunea privind dreptul intern relevant.
Requête n
o
47157/10
Elbeyi YEȘİLKAYA et Refika YEȘİLKAYA
contre la Turquie
introduite le 7 juillet 2010
1.
Les requérants, M. Elbeyi Yeșilkaya et M
me
Refika Yeșilkaya, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1953 et en 1958, et résidant à Bursa. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le suicide d’U.Y.
3.
Le 1
er
avril 2005, le fils des requérants, Uğur Yeșilkaya («
U.Y.
»), débuta son service militaire à Çorlu.
4.
A l’issue des examens médicaux, il fut conclu qu’il était apte à servir l’armée.
5.
Lors de son service militaire, il développa des problèmes psychologiques et fut transféré à la clinique psychiatrique de l’hôpital militaire de Çorlu, où les médecins posèrent un diagnostic de « trouble d’adaptation à tendance anxieuse
». Avant de renvoyer U.Y. à sa garnison, les médecins lui prescrivirent un traitement médicamenteux et lui demandèrent d’y revenir trois mois plus tard.
6.
Quatre jours plus tard, le 10 juillet 2005, U.Y. se donna la mort en se tirant une balle dans la tête, alors qu’il montait la garde avec une arme à feu.
2.
L’enquête
7.
Immédiatement après l’incident, une équipe d’enquêteurs arriva sur les lieux de l’incident. Un procès-verbal de constat sur les lieux de l’incident fut dressé. Des clichés du lieu de l’incident furent pris. Un examen externe du corps d’U.Y. fut effectué. Une analyse des prélèvements de poudre sur les mains du défunt fut accomplie. Une expertise balistique fut réalisée. Les témoignages des soldats furent recueillis. Le procureur saisit une note rédigée par U.Y. Un examen graphologique sur ladite note fut exécuté.
8.
A l’issue de l’instruction pénale, le 26 août 2005, le parquet militaire rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu’il s’agissait d’un cas de suicide et qu’il n’y avait donc pas lieu d’engager une action publique. Ladite décision était fondée sur
:
–
les témoignages recueillis, selon lesquels U.Y. était une personne généralement renfermée sur lui-même, silencieuse et calme
; il s’était fait transféré vers la clinique psychiatrique de l’hôpital militaire de Çorlu
; il accomplissait des tâches de dactylographie et s’occupait de la cantine
; il avait été chargé de monter la garde le 10 juillet 2005 en compagnie du caporal M.S., qui était resté tout au long de la garde avec U.Y. qui paraissait tourmenté
; M.S. s’était absenté le lendemain vers 6 h 50 pour effectuer un contrôle à l’extérieur du bâtiment
; c’est alors qu’un coup de feu avait retenti; M.S. et deux autres militaires avaient retrouvé U.V. couché sur le côté au sol
; trois autres militaires ayant entendu le coup de feu s’étaient également précipités sur les lieux de l’incident et avaient contrôlé le pouls d’U.Y. qui ne donnait plus de signe de vie
; une ambulance avait quand même été appelée pour conduire U.Y. à l’hôpital militaire de Çorlu, où son décès a été confirmé
;
–
le procès-verbal de constat des lieux de l’incident, indiquant que des photos y avaient été prises et que des prélèvements sur les mains du défunt avaient été effectués sur les instructions du service de la police
;
–
l’examen externe du corps du défunt, à l’issue duquel il avait été établi que la cause définitive du décès était l’arrêt des fonctions cérébrales et respiratoires dû à une blessure par balle et qu’il n’y avait pas lieu de procéder à une autopsie classique
;
–
l’analyse balistique, établissant que la douille vide avait bien été éjectée du fusil confié
à U.Y.
;
–
l’analyse des prélèvements sur les mains du défunt, laquelle a révélé la présence de résidus de poudre sur la face interne de la main droite ainsi que sur les faces interne et externe de la main gauche
; et
–
l’examen graphologique permettant d’établir qu’U.Y. avait rédigé de sa main la note qui se lisait comme suit
:
«
Chers officiers, j’ai commis une faute, je sais que je ne pourrais pas être pardonné, je m’excuse, je ne peux pas vivre avec une telle conscience, pardonnez-moi, c’était une erreur, ce n’est pas la faute de ma mère ni celle de mon père, c’est fini, tout est fini.
»
9.
Les requérants ne firent pas opposition contre cette ordonnance de non-lieu.
3.
Le refus du parquet d’envoyer le dossier d’enquête aux requérants
10.
Le 2 avril 2009, influencés par des rumeurs que les suicides déplorés au sein de l’armée n’étaient pas toujours des suicides, les requérants demandèrent au parquet une copie du dossier de l’instruction pénale menée sur le décès d’U.Y.
11.
Le 2 juin 2009, le parquet militaire refusa ladite demande, au motif que les documents figurant dans ce dossier étaient classés secrets, mais leur notifia une copie de l’ordonnance de non-lieu précisant à cet égard qu’il s’agissait de la seconde notification.
12.
Le 2 juillet 2009, les requérants demandèrent à l’hôpital militaire de Çorlu une copie du dossier médical de leur fils.
13.
Le 9 juillet 2009, l’hôpital militaire de Çorlu leur envoya une copie du rapport médical du 6 juillet 2005, établi par un médecin psychiatre. Selon ce rapport, suite au diagnostic d’un trouble d’adaptation à tendance anxieuse chez U.Y., le médecin psychiatre lui avait prescrit un traitement médicamenteux en lui demandant de revenir trois mois plus tard pour un nouveau contrôle. Le médecin avait précisé qu’U.Y. était apte à rejoindre sa garnison, mais était resté muet sur les tâches qu’on pouvait lui confier compte tenu de son tableau.
4.
La procédure administrative d’indemnisation
14.
Le 31 juillet 2009, les requérants adressèrent au ministère de la Défense une demande préalable de dédommagement pour compenser le préjudice matériel et moral subi du fait du décès de leur fils pendant son service militaire obligatoire. Ils alléguèrent que les autorités militaires avaient commis une faute en obligeant leur fils de monter une garde, muni d’une arme, alors que celui-ci avait été mis sous traitement médicamenteux, quelques jours auparavant, suite au développement de troubles psychologiques.
15.
Ils n’obtinrent aucune réponse du ministère.
16.
Le 12 octobre 2009, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire («
la cour administrative
») d’une action de pleine juridiction contre le ministère de la Défense. Ils sollicitèrent également une aide judiciaire. Ils indiquèrent dans leur mémoire introductif d’instance que si leur fils s’était donné la mort le 10 juillet 2005, ils ne savaient pas au départ qu’une faute de service de l’administration en était la cause. Ils avaient appris plus tard que leur fils, souffrant de problèmes psychologiques, s’était fait transféré vers l’hôpital militaire de Çorlu, où on lui avait prescrit un traitement médicamenteux pour soigner un trouble de l’adaptation à tendance anxieuse, et demandé qu’il revienne dans trois mois pour un contrôle. Les requérants déplorèrent que, malgré son traitement médical, les autorités militaires aient chargé U.Y. d’effectuer une garde avec une arme avec laquelle il s’est finalement suicidé. Les requérants expliquèrent qu’ils ont su que l’administration avait commis une faute de service seulement après la notification du non-lieu, le 2 juin 2009, et du rapport médical du 6 juillet 2005, et qu’ils ont donc saisi la justice dans le délai d’un an à compter de la date où ils avaient pris connaissance du préjudice.
17.
Le 4 novembre 2009, la demande d’aide judiciaire des requérants fut refusée.
18.
Le 23 décembre 2009, la cour administrative rejeta, sur la base de l’article 43 de la loi n
o
1602 du 4 juillet 1972
[1]
, l’action de pleine juridiction au motif que celle-ci était prescrite. Elle précisa que, bien que les requérants aient pris connaissance du préjudice le 10 juillet 2005, soit la date de décès de leur fils, ils avaient saisi l’administration le 3 août 2009, après l’expiration du délai d’un an ayant commencé à courir à compter du 10
juillet 2005.
19.
Un juge (sur cinq) exprima une opinion dissidente, précisant que, si le point de départ du délai d’un an devait commencer à s’écouler à partir de la date de connaissance de l’acte administratif à l’origine du préjudice, ce moment pouvait varier en fonction du cas et du demandeur. En effet, la loi ne précise pas s’il suffit de connaître seulement l’acte administratif, ou s’il faut encore comprendre les causes à l’origine de l’acte ayant généré le préjudice. Le juge dissident affirma, de manière générale, que le délai de saisine de l’administration devrait commencer à courir à partir de la date de prise de connaissance de l’acte administratif, du préjudice ainsi que de la cause de celui-ci.
20.
Par un arrêt du 24 février 2010, la cour administrative militaire rejeta le recours en rectification formé par les requérants. Le juge dissident réitéra son avis, précisant que le recours en rectification devait être accepté pour les raisons qu’il avait déjà indiquées précédemment.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
21.
L’article 43 de la loi no 1602 du 4 juillet 1972 est ainsi libellé
:
«
Toute personne s’estimant lésée par un acte de l’administration doit saisir l’autorité compétente d’une demande de réparation dans un délai d’un an à compter de la notification de l’acte en question ou de la date de connaissance de cet acte, ou bien au plus tard dans un délai de cinq ans après l’acte en question. En cas de rejet de tout ou partie de la demande, un recours de pleine juridiction peut être engagé dans un délai de soixante jours suivant la notification de la décision ou l’absence de réponse (...)
».
22.
Dans un arrêt du 25 décembre 1991, la deuxième chambre de la Haute cour administrative militaire énonce qu’une action en indemnisation, introduit dans le délai d’un an à compter de la prise de connaissance de l’acte administratif ayant généré le préjudice, n’était pas tardif. En l’occurence, le demandeur avait appris le 28 février 1990, que son fils, décédé le 17 février 1986 pendant son service militaire, avait en fait perdu la vie à la suite de coups infligés par son supérieur. Dans cette affaire, la Haute cour administrative militaire a accueilli, en se référant à l’article 43 susmentionné de la loi no 1602, l’action de pleine juridiction initiée par le demandeur, quatre ans après le décès de son fils, en précisant que le demandeur avait bien introduit son recours dans le délai d’un an à compter de la prise de connaissance de l’acte à l’origine du préjudice.
23.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants reprochent aux autorités militaires de n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour protéger le droit à la vie de leur fils, qui se serait suicidé pendant qu’il montait la garde, avec une arme à feu, alors qu’il s’était avéré, quatre jours auparavant, qu’il souffrait de troubles psychologiques nécessitant un traitement médicamenteux.
24.
Se fondant sur l’article 6, les requérants dénoncent une atteinte à leur droit à un procès équitable en raison du refus de communication des pièces du dossier d’instruction, plusieurs années après sa clôture, au motif qu’il revêtait un caractère secret. Ils précisent, à cet égard, que seul le non-lieu leur a été notifié, et que c’est grâce à celui-ci, qu’ils ont appris que leur fils souffrait en fait de troubles psychologiques. Ils indiquent avoir alors adressé à l’hôpital militaire une demande d’envoi du rapport médical concernant leur fils, et affirment s’être rendu compte, après lecture dudit rapport, que les autorités militaires avaient en fait commis une faute de service pour avoir chargé leur fils de monter une garde, au mépris de son tableau clinique et de son traitement psychiatrique médicamenteux.
25.
Toujours sur la base de l’article 6, les requérants reprochent aussi à la cour administrative d’avoir rejeté leur action en indemnisation pour tardiveté, au motif que le délai d’un an pour initier un tel recours commencerait à courir à compter de la date de décès de leur fils. Or, le point de départ de ce délai était, tel qu’exprimé dans l’opinion du juge dissident, la date de la prise de connaissance de la commission d’une faute de service par l’administration vis-à-vis de leur fils.
1.
Le droit à la vie du fils des requérants, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été protégé, comme l’exige l’article 2 de la Convention
?
2.
En particulier, les autorités militaires ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie du fils du requérant, risque dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance
? Quel poids peut-on accorder à ce sujet au diagnostic psychiatrique posé quatre jours avant le décès litigieux
?
3.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir
Salman c.
Turquie
[GC], n
o
‑
VII), l’enquête menée en l’espèce par les autorités militaires a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
? Plus particulièrement, l’impossibilité pour les requérants d’accéder aux documents du dossier d’enquête pénale était-elle compatible avec l’obligation positive inhérente à l’article 2 (voir
Anık et autres c. Turquie
, n
o
63758/00, § 77-78, 5 juin 2007)
?
4.
Le rejet pour forclusion de l’action de pleine juridiction a-t-il porté atteinte au droit des requérants à accéder à un tribunal, et partant, à leur droit à un procès équitable au sens de l’article
6 §
1 de la Convention (voir par exemple,
Eșim c. Turquie
, n
o
59601/09, §§ 23-27, 17
septembre 2013)
? En particulier, l’arrêt de la Haute cour administrative militaire du 23
décembre 2009 cadre-t-il avec sa jurisprudence constante en la matière (cf. arrêt de la deuxième chambre de la Haute cour administrative militaire du 25 décembre 1991
[2]
)
?
5.
Quelle est la date de la première notification de l’ordonnance de
non-lieu rendue dans cette affaire
? Le Gouvernement est prié de présenter le document attestant qu’une telle notification a bien eu lieu avant celle du 2
juin 2009.
[1]
.
Voir partie portant sur «
Le droit et la pratique internes pertinents
».
[2]
.
Les détails de l’arrêt sont présentés dans la partie concernant «
le droit interne pertinent
».