YEȘİLKAYA c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
YEȘİLKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40891/17 Fatma YEȘULKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPTA, dl Fatma Yeșilkaya, este un resortisant turc născut în 1947 și rezident la Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. qualiștici, avocat care își desfășoară activitatea în Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recensământul privind contingentul la care fiul recurentei, Ercan Yeșilkaya, a fost atribuit pentru executarea serviciului militar obligatoriu a avut loc în 2009. Înainte de a - și începe antrenamentul militar, tânărul a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv unui examen psihologic, iar medicii l - au declarat capabil să - și îndeplinească obligațiile militare. În urma pregătirii sale militare și după ce a beneficiat de un concediu legal de o săptămână, Ercan Yeșilkaya s-a alăturat conducerii jandarmeriei Yozgat AkdaMadeni la 9 noiembrie 2009, la 1 decembrie 2009, s-a întâlnit cu consilierul psihologic al cazarmei și a declarat că nu are nicio problemă. Pe 14 iulie 2010, când Ercan Yeșilkaya a fost rănit mortal de o armă de foc în jurul valorii de 23 35. Moartea sa a fost descoperită de către militarii care au fost la fața locului. O anchetă penală a fost deschisă din oficiu de către procurorul Republicii Dakdamadeni. aproximativ 00 30, procurorul și o echipă de experți în cercetarea criminalistică a poliției naționale s-au dus la locul faptei. S-a întocmit un proces verbal de constatare a locației, s-a făcut o schiță a locului, s-au făcut fotografii ale locului incidentului, s-a luat o pușcă de tip G3, un încărcător conținând 19 gloanțe, un cartuș gol și un cartuș cu un glonț de 7,62 mm la locul faptei. 11. S-a găsit și o notă de adio la locul faptei. 12. Tovarășii lui Ercan Yeșilkaya au fost auziți. În depozițiile lor, ei indicau că acesta nu avea o problemă psihologică cunoscută. Ei susțineau că nu au avut cunoștință de nici un obiect sau de vreun fel de animozitate din partea unei terțe părți care ar fi putut să-l facă să se sinucidă. Cu toate acestea, ei declarau că tânărul era foarte introvertit, preferînd să rămână singur în secție, că nu prea îi plăcea să vorbească și că, atunci când i se punea întrebarea dacă avea probleme, prefera să nu răspundă sau să taie imediat la conversație. În cele din urmă, ei adăugau că avea probleme financiare și că fuma foarte mult. 13. Unii soldați apropiați de Ercan Yeșilkaya au susținut că acesta din urmă se plictisea foarte mult la cazarmă. 14. Superiorul superior al celui numit a declarat că Ercan Yeșilkaya era deosebit de preocupat de el însuși, și că această situație i-a atras atenția. El a adăugat că apelul a început să lucreze în bucătărie ca un bucătar, dar că a fost atât de plictisit și, prin urmare, a fost repartizat la un post extern. El a spus, de asemenea, că fiul reclamantei nu a vrut să iasă din cazarmă în weekend, că a avut probleme financiare și că a fost din când în când ajutat financiar de colegii săi. De asemenea, el a indicat că tânărul a fost la consilierul psihologic al secției și că acesta a considerat că nu suferă de tulburări psihologice. 15. Recurenta, precum și tatăl lui Ercan Yeșilkaya au fost ascultate și au spus că nu există nici un motiv pentru care fiul lor să moară. Ei au cerut ca cei responsabili de moartea sa să fie condamnați. 16. Procurorul a pus să se efectueze, sub supravegherea sa, o examinare externă și o autopsie a rămășiței. 17. Medicul legist a menționat că Ercan Yeșilkaya murise din cauza leziunilor cerebrale cauzate de o împușcătură la capăt și că locul unde glonțul intrase sub bărbie nu menționa nici o urmă de lovituri sau violență pe corp. De asemenea, au fost efectuate analize toxicologice ale sângelui și urinei, care au concluzionat că nu există droguri sau alcool. 18. Pe de altă parte, experții laboratorului criminalistic al jandarmeriei naționale au realizat o expertiză balistică și, cu această ocazie, au examinat arma de tip G3 găsită la locul incidentului, care fusese încredințată la apel, au stabilit că această armă era la originea morții tânărului și au constatat că ea era în stare bună de funcționare. Ei au indicat în raportul de competență întocmit la sfârșitul acestei examinări că cartușul găsit la locul incidentului a provenit din lama încredințată lui Ercan Yeșilkaya. Aceeași experți au efectuat, de asemenea, examinări și analize, care au dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe mâinile celui chemat și pe jacheta sa de militar. 19. În plus, a fost ordonată o expertiză grafologică și concluzionează că nota de adio a fost scrisă bine de mâna lui Ercan Yeșilkaya. 20. În cele din urmă, procurorul a solicitat o expertiză la un psihiatru pentru ca acesta să-și dea avizul cu privire la cauzele acestui eveniment tragic. Acest specialist a explicat, în raportul său, că în 10 % dintre cazurile de sinucidere nu a fost legată de o boală psihică. Astfel, conform acestui expert, Ercan Yeșilkaya s . .. a fost sinucis într-un moment de suferință emoțională cauzată de sentimentul de a fi un ratat. În opinia sa, nota de adio găsită la locul incidentului și mărturiile au permis să se considere că, la momentul faptelor, apelul a gândit că nu a avut altă soluție decât să se sinucidă. 21. În aprilie 2011, procurorul militar al lui Ankara a ajuns la concluzia că Ercan Yeșilkaya a fost sinucis cu arma care i-a fost încredințată și a emis un ordin de nejudiciare. Pentru a ajunge la această concluzie, procurorul general a avut la bază, printre altele, raportul de informare privind locul incidentului, schițele și clișeele situației, raportul de autopsie, raportul de expertiză balistică, raportul de expertiză grafologică și declarațiile martorilor. 23. Recurenta s-a opus acestei ordonanțe, prin intermediul avocatului său, susținând în special că fiul său nu avea nici un motiv să se sinucidă. 24. La 25 decembrie 2012, tribunalul militar d În cadrul completării, procurorul a primit, printre altele, câțiva dintre martorii deja audiați, pentru a clarifica circumstanțele morții lui Ercan Yeșilkaya, care și-au confirmat declarațiile anterioare. În special, ei au spus că apelul nu suferea de probleme psihologice, ci că singuratatea sa a atras atenția colegilor săi și că, atunci când unii dintre ei au vrut să știe dacă el avea probleme și au încercat să-l ajute, el a răspuns sistematic că nu a avut nici o problemă și că el a fost cineva de natură rezervată. În timpul complementării, s-a observat, de asemenea, că .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 19 noiembrie 2013, procurorul a pus capăt investigațiilor și a trimis dosarul Tribunalului Militar, însoțit de un raport privind completarea cererii. 27. La 4 februarie 2014, Tribunalul Militar a respins opoziția recurentei și a considerat că ancheta penală a stabilit că Ercan Yeșilkaya era sinucis și că nimeni nu era în mod penal responsabil pentru moartea sa. 28. La 8 decembrie 2016, Curtea Constituțională, sesizată cu o acțiune individuală introdusă de avocatul recurentei, a considerat că dispozițiile Constituției referitoare la dreptul la viață nu au fost încălcate în circumstanțele din speță. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta reproșează autorităților interne că nu a clarificat în mod clar circumstanțele decesului fiului său. ÎN  30. Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural. 31. Curtea amintește că, în domeniul serviciului militar obligatoriu, evenimentele incriminate apar adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau în spații mai mult sau mai puțin inaccesibile publicului, în care protagoniștii sunt considerați a fi singurii care, pe de o parte, ar putea să cunoască desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, să aibă acces la informațiile adecvate pentru a confirma sau a infirma afirmațiile formulate la fața locului de victime ; de asemenea, jurisprudența Curții în această privință dispune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a desfășura o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, n 24014/05, § 169 182, 25 iunie 2013 32). O astfel de obligație se impune în special în cazul în care decesul unui om numit pare a fi o persoană care este suspectă în mod nal. Aceaceasta este cazul în cazul în care teza de omucidere este, având în vedere faptele, cel puțin poate fi apărată, sau în cazul în care nu se stabilește în mod clar că moartea a fost comisă într-un accident sau alt act involuntar ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, §§ 130-133). 33. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, o anchetă oficială, de natură penală, care îndeplinește criteriile minime de eficiență s Aceasta arată că procurorul competent a luat măsurile adecvate pentru colectarea și păstrarea probelor referitoare la faptele în cauză. 36. Ea mai observă că au fost audiați martori și că audierea colegilor lui Ercan Yeșilkaya și a superiorului său militar l-a ajutat pe procuror să colecteze informații despre starea psihologică a celui din urmă la momentul faptei și circumstanțelor care au cuprins subiectul în cauză. În plus, declarația reclamantei a fost colectată. 37. Curtea constată, de asemenea, că s-au efectuat prelevări de probe pe trupul persoanei chemate, pentru a verifica prezența reziduurilor de fotografiere. În plus, a fost ordonată o expertiză grafologică, care a permis să se stabilească că nota de adio găsită la locul incidentului a fost bine scrisă de mâna Ercan Yeșilkaya. 38. Curtea observă, de asemenea, că o autopsie a fost efectuată sub supravegherea procurorului menționat anterior. Această măsură a condus la întocmirea unui raport privind rana prezentată de fiul recurentei, precum și la o analiză obiectivă a constatărilor clinice referitoare la cauza decesului. 39. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se poate reproșa serios Parchetului că nu a explorat pista de omucidere. De asemenea, Curtea constată că instanța militară care a trebuit să cunoască acțiunea formulată de recurentă a luat în considerare argumentele acesteia din urmă și a dispus acte de informare suplimentare. 40. În plus, Curtea consideră că ancheta a fost suficient de independentă în sensul articolului 2 din convenție, având în vedere, pe de o parte, lipsa unor legături directe, de natură juridică, instituțională sau de altă natură între entitățile care au jucat un rol în anchetă și principalele persoane susceptibile de a fi puse în discuție și, pe de altă parte, comportamentul concret al acestor entități, care nu denotă nicio lipsă de independență și de derecunoaștere a faptului de a efectua o anchetă. 41. În cele din urmă, Curtea constată că nimic din comportamentul Tribunalului Militar și al judecătorilor săi nu indică faptul că aceștia din urmă erau înclinați să nu facă lumină cu privire la circumstanțele decesului, să accepte pasiv concluziile care le-au fost prezentate de Parchet sau să împiedice inițierea unei urmăriri penale împotriva principalelor persoane care ar putea fi puse în discuție. 42. Curtea arată că, dimpotrivă, așa cum s-a subliniat anterior (punctul 39 de mai sus), instanța militară a luat în considerare argumentele recurentei, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe baza raportului Parchetului privind completarea cererii, Tribunalul a respins, în cele din urmă, opoziția recurentei. 43. În opinia Curții, circumstanța pe care instanța militară a considerat că toate măsurile de investigare care ar fi necesare pentru manifestarea adevărului au fost luate și că nu există suficiente elemente pentru deschiderea unui proces împotriva unui suspect nu poate fi în nici un caz văzută ca fiind marca unei deficiențe de independență. În această privință, Curtea amintește că autoritățile au o obligație în materie de mijloace, și nu de rezultat, iar art. 2 din convenție nu implică dreptul la o condamnare sau la deschiderea unui proces ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, punctul 253) 44. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că ancheta privind moartea fiului recurentei a fost adecvată și că aceasta din urmă a fost asociată, în special prin intermediul avocatului său, la un nivel suficient pentru protejarea intereselor sale și exercitarea drepturilor sale. Cu alte cuvinte, ancheta respectivă a fost efectivă în sensul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod vădit neîntemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bakurci Julia Laffranque Adjunct Președinte