SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 40891/17 Fatma YEȘULKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 mai 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPTA, dl Fatma Yeșilkaya, este un resortisant turc născut în 1947 și rezident la Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. qualiștici, avocat care își desfășoară activitatea în Istanbul.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recensământul privind contingentul la care fiul recurentei, Ercan Yeșilkaya, a fost atribuit pentru executarea serviciului militar obligatoriu a avut loc în 2009. Înainte de a - și începe antrenamentul militar, tânărul a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv unui examen psihologic, iar medicii l - au declarat capabil să - și îndeplinească obligațiile militare. În urma pregătirii sale militare și după ce a beneficiat de un concediu legal de o săptămână, Ercan Yeșilkaya s-a alăturat conducerii jandarmeriei Yozgat AkdaMadeni la 9 noiembrie 2009, la 1 decembrie 2009, s-a întâlnit cu consilierul psihologic al cazarmei și a declarat că nu are nicio problemă.
Pe 14 iulie 2010, când Ercan Yeșilkaya a fost rănit mortal de o armă de foc în jurul valorii de 23 35. Moartea sa a fost descoperită de către militarii care au fost la fața locului. O anchetă penală a fost deschisă din oficiu de către procurorul Republicii Dakdamadeni. aproximativ 00 30, procurorul și o echipă de experți în cercetarea criminalistică a poliției naționale s-au dus la locul faptei. S-a întocmit un proces verbal de constatare a locației, s-a făcut o schiță a locului, s-au făcut fotografii ale locului incidentului, s-a luat o pușcă de tip G3, un încărcător conținând 19 gloanțe, un cartuș gol și un cartuș cu un glonț de 7,62 mm la locul faptei. 11. S-a găsit și o notă de adio la locul faptei.
12. Tovarășii lui Ercan Yeșilkaya au fost auziți. În depozițiile lor, ei indicau că acesta nu avea o problemă psihologică cunoscută. Ei susțineau că nu au avut cunoștință de nici un obiect sau de vreun fel de animozitate din partea unei terțe părți care ar fi putut să-l facă să se sinucidă. Cu toate acestea, ei declarau că tânărul era foarte introvertit, preferînd să rămână singur în secție, că nu prea îi plăcea să vorbească și că, atunci când i se punea întrebarea dacă avea probleme, prefera să nu răspundă sau să taie imediat la conversație. În cele din urmă, ei adăugau că avea probleme financiare și că fuma foarte mult. 13. Unii soldați apropiați de Ercan Yeșilkaya au susținut că acesta din urmă se plictisea foarte mult la cazarmă.
14. Superiorul superior al celui numit a declarat că Ercan Yeșilkaya era deosebit de preocupat de el însuși, și că această situație i-a atras atenția. El a adăugat că apelul a început să lucreze în bucătărie ca un bucătar, dar că a fost atât de plictisit și, prin urmare, a fost repartizat la un post extern. El a spus, de asemenea, că fiul reclamantei nu a vrut să iasă din cazarmă în weekend, că a avut probleme financiare și că a fost din când în când ajutat financiar de colegii săi. De asemenea, el a indicat că tânărul a fost la consilierul psihologic al secției și că acesta a considerat că nu suferă de tulburări psihologice. 15. Recurenta, precum și tatăl lui Ercan Yeșilkaya au fost ascultate și au spus că nu există nici un motiv pentru care fiul lor să moară.
Ei au cerut ca cei responsabili de moartea sa să fie condamnați. 16. Procurorul a pus să se efectueze, sub supravegherea sa, o examinare externă și o autopsie a rămășiței. 17. Medicul legist a menționat că Ercan Yeșilkaya murise din cauza leziunilor cerebrale cauzate de o împușcătură la capăt și că locul unde glonțul intrase sub bărbie nu menționa nici o urmă de lovituri sau violență pe corp. De asemenea, au fost efectuate analize toxicologice ale sângelui și urinei, care au concluzionat că nu există droguri sau alcool. 18. Pe de altă parte, experții laboratorului criminalistic al jandarmeriei naționale au realizat o expertiză balistică și, cu această ocazie, au examinat arma de tip G3 găsită la locul incidentului, care fusese încredințată la apel, au stabilit că această armă era la originea morții tânărului și au constatat că ea era în stare bună de funcționare.
Ei au indicat în raportul de competență întocmit la sfârșitul acestei examinări că cartușul găsit la locul incidentului a provenit din lama încredințată lui Ercan Yeșilkaya. Aceeași experți au efectuat, de asemenea, examinări și analize, care au dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe mâinile celui chemat și pe jacheta sa de militar. 19. În plus, a fost ordonată o expertiză grafologică și concluzionează că nota de adio a fost scrisă bine de mâna lui Ercan Yeșilkaya. 20. În cele din urmă, procurorul a solicitat o expertiză la un psihiatru pentru ca acesta să-și dea avizul cu privire la cauzele acestui eveniment tragic. Acest specialist a explicat, în raportul său, că în 10 % dintre cazurile de sinucidere nu a fost legată de o boală psihică.
Astfel, conform acestui expert, Ercan Yeșilkaya s . .. a fost sinucis într-un moment de suferință emoțională cauzată de sentimentul de a fi un ratat. În opinia sa, nota de adio găsită la locul incidentului și mărturiile au permis să se considere că, la momentul faptelor, apelul a gândit că nu a avut altă soluție decât să se sinucidă. 21. În aprilie 2011, procurorul militar al lui Ankara a ajuns la concluzia că Ercan Yeșilkaya a fost sinucis cu arma care i-a fost încredințată și a emis un ordin de nejudiciare. Pentru a ajunge la această concluzie, procurorul general a avut la bază, printre altele, raportul de informare privind locul incidentului, schițele și clișeele situației, raportul de autopsie, raportul de expertiză balistică, raportul de expertiză grafologică și declarațiile martorilor.
23. Recurenta s-a opus acestei ordonanțe, prin intermediul avocatului său, susținând în special că fiul său nu avea nici un motiv să se sinucidă. 24. La 25 decembrie 2012, tribunalul militar d În cadrul completării, procurorul a primit, printre altele, câțiva dintre martorii deja audiați, pentru a clarifica circumstanțele morții lui Ercan Yeșilkaya, care și-au confirmat declarațiile anterioare. În special, ei au spus că apelul nu suferea de probleme psihologice, ci că singuratatea sa a atras atenția colegilor săi și că, atunci când unii dintre ei au vrut să știe dacă el avea probleme și au încercat să-l ajute, el a răspuns sistematic că nu a avut nici o problemă și că el a fost cineva de natură rezervată.
În timpul complementării, s-a observat, de asemenea, că … La 19 noiembrie 2013, procurorul a pus capăt investigațiilor și a trimis dosarul Tribunalului Militar, însoțit de un raport privind completarea cererii. 27. La 4 februarie 2014, Tribunalul Militar a respins opoziția recurentei și a considerat că ancheta penală a stabilit că Ercan Yeșilkaya era sinucis și că nimeni nu era în mod penal responsabil pentru moartea sa. 28. La 8 decembrie 2016, Curtea Constituțională, sesizată cu o acțiune individuală introdusă de avocatul recurentei, a considerat că dispozițiile Constituției referitoare la dreptul la viață nu au fost încălcate în circumstanțele din speță. Invocând art. 2 din Convenție, recurenta reproșează autorităților interne că nu a clarificat în mod clar circumstanțele decesului fiului său.
ÎN Â 30. Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul său procedural.
31. Curtea amintește că, în domeniul serviciului militar obligatoriu, evenimentele incriminate apar adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau în spații mai mult sau mai puțin inaccesibile publicului, în care protagoniștii sunt considerați a fi singurii care, pe de o parte, ar putea să cunoască desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, să aibă acces la informațiile adecvate pentru a confirma sau a infirma afirmațiile formulate la fața locului de victime ; de asemenea, jurisprudența Curții în această privință dispune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a desfășura o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, n 24014/05, § 169 182, 25 iunie 2013 32). O astfel de obligație se impune în special în cazul în care decesul unui om numit pare a fi o persoană care este suspectă în mod nal.
Aceaceasta este cazul în cazul în care teza de omucidere este, având în vedere faptele, cel puțin poate fi apărată, sau în cazul în care nu se stabilește în mod clar că moartea a fost comisă într-un accident sau alt act involuntar ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, §§ 130-133). 33. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, o anchetă oficială, de natură penală, care îndeplinește criteriile minime de eficiență s Aceasta arată că procurorul competent a luat măsurile adecvate pentru colectarea și păstrarea probelor referitoare la faptele în cauză. 36. Ea mai observă că au fost audiați martori și că audierea colegilor lui Ercan Yeșilkaya și a superiorului său militar l-a ajutat pe procuror să colecteze informații despre starea psihologică a celui din urmă la momentul faptei și circumstanțelor care au cuprins subiectul în cauză.
În plus, declarația reclamantei a fost colectată. 37. Curtea constată, de asemenea, că s-au efectuat prelevări de probe pe trupul persoanei chemate, pentru a verifica prezența reziduurilor de fotografiere. În plus, a fost ordonată o expertiză grafologică, care a permis să se stabilească că nota de adio găsită la locul incidentului a fost bine scrisă de mâna Ercan Yeșilkaya. 38. Curtea observă, de asemenea, că o autopsie a fost efectuată sub supravegherea procurorului menționat anterior. Această măsură a condus la întocmirea unui raport privind rana prezentată de fiul recurentei, precum și la o analiză obiectivă a constatărilor clinice referitoare la cauza decesului. 39. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu se poate reproșa serios Parchetului că nu a explorat pista de omucidere.
De asemenea, Curtea constată că instanța militară care a trebuit să cunoască acțiunea formulată de recurentă a luat în considerare argumentele acesteia din urmă și a dispus acte de informare suplimentare. 40. În plus, Curtea consideră că ancheta a fost suficient de independentă în sensul articolului 2 din convenție, având în vedere, pe de o parte, lipsa unor legături directe, de natură juridică, instituțională sau de altă natură între entitățile care au jucat un rol în anchetă și principalele persoane susceptibile de a fi puse în discuție și, pe de altă parte, comportamentul concret al acestor entități, care nu denotă nicio lipsă de independență și de derecunoaștere a faptului de a efectua o anchetă.
41. În cele din urmă, Curtea constată că nimic din comportamentul Tribunalului Militar și al judecătorilor săi nu indică faptul că aceștia din urmă erau înclinați să nu facă lumină cu privire la circumstanțele decesului, să accepte pasiv concluziile care le-au fost prezentate de Parchet sau să împiedice inițierea unei urmăriri penale împotriva principalelor persoane care ar putea fi puse în discuție. 42. Curtea arată că, dimpotrivă, așa cum s-a subliniat anterior (punctul 39 de mai sus), instanța militară a luat în considerare argumentele recurentei, … Pe baza raportului Parchetului privind completarea cererii, Tribunalul a respins, în cele din urmă, opoziția recurentei.
43. În opinia Curții, circumstanța pe care instanța militară a considerat că toate măsurile de investigare care ar fi necesare pentru manifestarea adevărului au fost luate și că nu există suficiente elemente pentru deschiderea unui proces împotriva unui suspect nu poate fi în nici un caz văzută ca fiind marca unei deficiențe de independență. În această privință, Curtea amintește că autoritățile au o obligație în materie de mijloace, și nu de rezultat, iar art. 2 din convenție nu implică dreptul la o condamnare sau la deschiderea unui proces ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, punctul 253) 44. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că ancheta privind moartea fiului recurentei a fost adecvată și că aceasta din urmă a fost asociată, în special prin intermediul avocatului său, la un nivel suficient pentru protejarea intereselor sale și exercitarea drepturilor sale.
Cu alte cuvinte, ancheta respectivă a fost efectivă în sensul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod vădit neîntemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bakurci Julia Laffranque Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 40891/17 Fatma YEȘİLKAYA contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 mai 2019 en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 5 avril 2017, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Fatma Yeșilkaya, est une ressortissante turque née en 1947 et résidant à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M e A. Çalișci, avocat exerçant à Istanbul.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.Le recensement concernant le contingent auquel le fils de la requérante, Ercan Yeșilkaya, était rattaché pour l’accomplissement du service militaire obligatoire eut lieu en 2009.
4.Le jeune homme s’inscrivit au bureau des appelés. Avant de commencer son entraînement militaire, il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical comprenant notamment un examen psychologique. Les médecins le déclarèrent apte à remplir ses obligations militaires. 5. À l’issue de sa formation militaire et après avoir bénéficié d’un congé légal d’une semaine, Ercan Yeșilkaya rejoignit le commandement de la gendarmerie de Yozgat Akdağmadeni le 9 novembre 2009.
6.Le 1 er décembre 2009, il rencontra le conseiller psychologique de la caserne et affirma n’avoir aucun problème.
7.Le 14 juillet 2010, alors qu’il faisait partie des gendarmes de garde qui se trouvaient en faction à la prison d’Akdağmadeni entre 22 heures et minuit, Ercan Yeșilkaya fut mortellement blessé par une arme à feu vers 23 h 35. Son décès fut constaté par les militaires qui étaient sur place.
8.Une enquête pénale fut ouverte d’office par le procureur de la République d’Akdağmadeni.
9.Vers 00 h 30, le procureur et une équipe d’experts en recherche criminelle de la gendarmerie nationale se rendirent sur les lieux.
10.Un procès-verbal de constat des lieux fut dressé. Un croquis des lieux fut réalisé. Des clichés des lieux de l’incident furent pris. Un fusil de type G3, un chargeur contenant dix-neuf balles, une cartouche vierge ainsi que la douille d’une balle de 7,62 mm furent recueillis sur les lieux.
11.Une note d’adieu fut également retrouvée sur place.
12.Les camarades de Ercan Yeșilkaya furent entendus. Dans leurs dépositions, ils indiquaient que celui-ci n’avait pas de problème psychologique connu. Ils affirmaient n’avoir eu connaissance d’aucun évènement ni d’aucune animosité de la part d’un tiers qui eût pu pousser l’appelé au suicide. Ils déclaraient cependant que le jeune homme était quelqu’un de très introverti, préférant rester seul dans la caserne, qu’il n’aimait pas beaucoup parler et que, lorsqu’on lui demandait s’il avait des soucis, il préférait soit ne pas répondre soit couper tout de suite court à la conversation. Ils ajoutaient enfin qu’il avait des problèmes financiers et qu’il fumait énormément.
13.Certains soldats proches de Ercan Yeșilkaya affirmèrent que ce dernier s’ennuyait beaucoup à la caserne.
14.Le supérieur hiérarchique de l’appelé déclara quant à lui que Ercan Yeșilkaya était particulièrement renfermé sur lui-même, et que cette situation avait attiré son attention. Il ajouta que l’appelé avait commencé à travailler en cuisine en tant que cuisinier, mais qu’il s’y était ennuyé et avait par conséquent été affecté à un poste en extérieur. Il dit aussi que le fils de la requérante ne voulait pas sortir de la caserne le week-end, qu’il avait des problèmes financiers et qu’il était de temps en temps aidé financièrement par ses camarades. Il indiqua également que le jeune homme avait vu le conseiller psychologique de la caserne, et que celui-ci avait estimé qu’il ne souffrait pas de troubles psychologiques.
15.La requérante ainsi que le père de Ercan Yeșilkaya furent entendus. Ils affirmèrent qu’il n’y avait aucune raison pour que leur fils se donnât la mort. Ils demandèrent à ce que les responsables de son décès fussent condamnés.
16.Le procureur fit pratiquer, sous sa supervision, un examen externe et une autopsie de la dépouille.
17.Le médecin légiste releva que Ercan Yeșilkaya était décédé des suites de lésions cérébrales causées par un tir à bout touchant et que l’orifice d’entrée de la balle était situé sous le menton. Il ne fit mention d’aucune trace de coup ou de violence sur le corps. Des analyses toxicologiques de sang et d’urine furent également effectuées, qui concluaient à l’absence de drogue ou d’alcool.
18.Par ailleurs, les experts du laboratoire criminel de la gendarmerie nationale réalisèrent une expertise balistique. À cette occasion, ils examinèrent le fusil de type G3 retrouvé sur les lieux de l’incident, qui avait été confié à l’appelé, établirent que cette arme était à l’origine du décès du jeune homme et constatèrent qu’elle était en bon état de fonctionnement. Ils indiquèrent, dans le rapport d’expertise dressé à l’issue de cet examen, que la douille trouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme confiée à Ercan Yeșilkaya. Les mêmes experts réalisèrent également des examens et des analyses, qui révélèrent la présence de résidus de tir sur les mains de l’appelé et sur sa veste de militaire.
19.En outre, une expertise graphologique fut ordonnée. Elle conclut que la note d’adieu avait bien été écrite de la main de Ercan Yeșilkaya.
20.Enfin, le procureur requit une expertise auprès d’un psychiatre afin que celui-ci donnât son avis sur les causes de cet évènement tragique. Ce spécialiste expliqua, dans son rapport, que dans 10 % des cas de suicide le passage à l’acte n’était pas lié à une maladie psychiatrique. Ainsi, selon cet expert, Ercan Yeșilkaya s’était suicidé dans un moment de détresse émotionnelle causée par le sentiment d’être un perdant. Toujours selon lui, la note d’adieu retrouvée sur les lieux de l’incident et les témoignages permettaient de considérer que, au moment des faits, l’appelé avait pensé qu’il n’avait aucune autre solution que de se donner la mort. 21. À l’issue de l’instruction pénale, le 1 er avril 2011, le procureur militaire d’Ankara conclut que Ercan Yeșilkaya s’était suicidé avec l’arme qui lui avait été confiée et il rendit une ordonnance de non-lieu. Il précisa qu’il n’y avait pas eu de faute, négligence, provocation ou connivence imputables à des tiers dans la réalisation de cet acte.
22.Pour parvenir à cette conclusion, le procureur s’était fondé notamment sur le rapport d’investigation des lieux de l’incident, le croquis et les clichés de l’état des lieux, le rapport d’autopsie, le rapport d’expertise balistique, le rapport d’expertise graphologique et les dépositions des témoins.
23.La requérante fit opposition contre cette ordonnance, par l’intermédiaire de son avocat, soutenant notamment que son fils n’avait aucune raison de se suicider.
24.Le 25 décembre 2012, le tribunal militaire d’Ankara ordonna au parquet de procéder à un complément d’instruction.
25.Dans le cadre du complément d’instruction, le procureur entendit, entre autres, certains des témoins déjà auditionnés, afin d’éclaircir les circonstances du décès de Ercan Yeșilkaya. Ceux-ci confirmèrent leurs précédentes déclarations. En particulier, ils redirent que l’appelé ne souffrait pas de problèmes psychologiques, mais que sa solitude avait attiré l’attention de ses camarades, et que, lorsque certains d’entre eux avaient voulu savoir s’il avait des soucis et avaient tenté de l’aider, il avait systématiquement répondu qu’il n’avait pas de problèmes et qu’il était quelqu’un de nature réservée. Lors du complément d’instruction, il fut également noté que l’appelé n’avait subi aucune sanction disciplinaire et qu’aucune dispute n’avait eu lieu entre lui et les autres soldats le jour de l’incident.
26.Le 19 novembre 2013, le procureur mit un terme aux investigations et renvoya le dossier au tribunal militaire, accompagné d’un rapport relatif au complément d’instruction qui avait été demandé.
27.Le 4 février 2014, le tribunal militaire rejeta l’opposition de la requérante. Il estima que l’enquête pénale avait permis d’établir que Ercan Yeșilkaya s’était suicidé et que personne n’était pénalement responsable de son décès.
28.Le 8 décembre 2016, la Cour constitutionnelle, saisie d’un recours individuel introduit par l’avocat de la requérante, considéra que les dispositions de la Constitution relatives au droit à la vie n’avaient pas été violées dans les circonstances de l’espèce. GRIEFS
29.Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante reproche aux autorités internes de ne pas avoir clairement élucidé les circonstances du décès de son fils. EN DROIT
30.La requérante se plaint d’une violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural.
31.La Cour rappelle que, dans le domaine du service militaire obligatoire, les évènements incriminés surviennent souvent dans une zone placée sous le contrôle exclusif des autorités ou des agents de l’État ou bien dans des locaux plus ou moins inaccessibles au public, où les protagonistes sont réputés être les seuls susceptibles, d’une part, de connaître le déroulement exact des faits et, d’autre part, d’avoir accès aux informations propres à confirmer ou à réfuter les allégations formulées à leur endroit par les victimes ; aussi la jurisprudence de la Cour en la matière commande ‑ t ‑ elle, dans des situations déterminées, une application rigoureuse de l’obligation de mener une enquête officielle, de nature pénale, répondant aux critères minimums d’effectivité ( Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie , n o 24014/05, §§ 169 ‑ 182, 25 juin 2013).
32.Pareille obligation s’impose notamment si le décès d’un appelé paraît objectivement « suspect ». C’est le cas lorsque la thèse de l’homicide est, au vu des faits, au moins défendable, ou lorsqu’il n’est pas établi d’emblée et de manière claire que la mort a résulté d’un accident ou d’un autre acte involontaire ( Mustafa Tunç et Fecire Tunç , précité, §§ 130-133).
33.La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, une enquête officielle, de nature pénale, répondant aux critères minimums d’effectivité s’imposait.
34.Elle note que le parquet a bien ouvert une enquête d’office dès la survenance de l’évènement tragique et qu’il a mené des investigations avec la célérité requise par la situation.
35.Elle relève que le procureur compétent a pris les mesures adéquates aux fins du recueil et de la préservation des éléments de preuve relatifs aux faits en question.
36.Elle note encore que des témoins ont été entendus, et que l’audition des camarades de Ercan Yeșilkaya et de son supérieur hiérarchique militaire a permis audit procureur de recueillir des informations relatives à l’état psychologique de l’intéressé à l’époque des faits et aux circonstances ayant entouré l’évènement en cause. De plus, la déposition de la requérante a été recueillie.
37.La Cour constate également que des prélèvements ont été réalisés sur la dépouille de l’appelé, afin de vérifier la présence de résidus de tir. Une expertise graphologique a en outre été ordonnée, qui a permis d’établir que la note d’adieu retrouvée sur les lieux de l’incident avait bien été écrite de la main de Ercan Yeșilkaya.
38.La Cour observe aussi qu’une autopsie a été pratiquée sous la supervision du procureur susmentionné. Cette mesure a conduit à l’établissement d’un compte rendu sur la blessure présentée par le fils de la requérante, ainsi qu’à une analyse objective des constatations cliniques concernant la cause du décès.
39.Par ailleurs, la Cour considère que l’on ne peut sérieusement reprocher au parquet de ne pas avoir exploré la piste de l’homicide. De même, elle note que le tribunal militaire ayant eu à connaître du recours formé par la requérante a pris en compte les arguments de cette dernière et a ordonné des actes d’instruction complémentaires.
40.De plus, la Cour estime que l’enquête a été suffisamment indépendante au sens de l’article 2 de la Convention, eu égard, d’une part, à l’absence de liens directs, de nature hiérarchique, institutionnelle ou autre entre les entités ayant joué un rôle dans l’enquête et les principales personnes susceptibles d’être mises en cause et, d’autre part, au comportement concret desdites entités, qui ne dénote aucun manque d’indépendance et d’impartialité dans la conduite de l’instruction.
41.Enfin, la Cour observe que rien dans le comportement du tribunal militaire et de ses juges n’indique que ces derniers étaient enclins à ne pas faire la lumière sur les circonstances du décès, à accepter passivement les conclusions qui leur ont été présentées par le parquet ou à empêcher l’ouverture de poursuites contre les principales personnes susceptibles d’être mises en cause.
42.La Cour relève que, bien au contraire, comme il a été précédemment souligné (paragraphe 39 ci-dessus), le tribunal militaire a pris en considération les arguments de la requérante, puisqu’il a d’abord ordonné un complément d’instruction en vue d’éprouver la crédibilité de la thèse du suicide retenue par le parquet. C’est en se fondant sur le rapport du parquet relatif au complément d’instruction demandé que le tribunal a finalement rejeté l’opposition de la requérante.
43.Pour la Cour, la circonstance que le tribunal militaire a estimé que toutes les mesures d’enquête qui s’avéraient nécessaires à la manifestation de la vérité avaient été prises et qu’il n’existait pas d’éléments suffisants pour l’ouverture d’un procès contre un suspect ne peut aucunement être vue comme la marque d’un défaut d’indépendance. À cet égard, la Cour rappelle que les autorités ont une obligation de moyens, et non de résultat, et que l’article 2 de la Convention n’implique pas le droit à l’obtention d’une condamnation ou à l’ouverture d’un procès ( Mustafa Tunç et Fecire Tunç , précité, § 253).
44.Aussi, à la lumière de ce qui précède, la Cour considère-t-elle que l’enquête menée au sujet du décès du fils de la requérante a été adéquate et que cette dernière y a été associée, notamment par l’intermédiaire de son avocat, à un degré suffisant pour la sauvegarde de ses intérêts et l’exercice de ses droits. En d’autres termes, ladite enquête a été effective au sens de l’article 2 de la Convention. Dès lors, la Cour estime que la requête est manifestement dénuée de fondement et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 20 juin 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente