SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23939/11 Oktay CAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 octombrie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Oktay Can, este un resortisant turc născut în 1958 și rezident în Antalya. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. dadavik, avocat care își desfășoară activitatea în Antalya. Guvernul turc ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: fiul reclamantului, Murat Oktay Can, în vârstă de 19 ani, a integrat armata la 30 mai 2009 pentru a-și desfășura serviciul militar obligatoriu. El a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală, inclusiv un examen psihologic. Medicii l-au declarat capabil să-și îndeplinească obligațiile militare. La 4 septembrie 2009, la sfârșitul unei formațiuni militare la Erzincan, a fost repartizat la un post de jandarmerie în Sarietaș, Tunceli. Pe 5 octombrie 2009, Murat Oktay Can era unul dintre jandarmii de pază și era în facțiune în postul de supraveghere din sectorul mortierelor. În jurul anului 1840, Murat Oktay Can a fost rănit mortal de o armă de foc. Decedatul său a fost constatat de către militari la fața locului. 50, procurorul militar și o echipă de experți în cercetarea criminalistică a jandarmeriei naționale s-au dus la locul incidentului cu elicopterul. G3, un încărcător cu 18 gloanțe, un glonț înfipt în culisa puștii și un cartuș cu un glonț de 7,62 mm situat la 86 cm de piciorul drept al decedatului au fost colectate la locul faptei. Murat Oktay Can a fost găsit cu pușca îndoită și lovită de podea, cu spatele în jos de perete, cu capul însângerat înclinat spre dreapta, cu pușca în mâna stângă, cu pușca între picioare, cu patul atins de podea, cu arma în poziție de tragere, cu o bălță de sânge pe perete, în spatele capului decedatului și pe tavanul 11. Din procesul verbal al constatării locațiilor pe care le-a găsit nu a existat nici o dovadă care să sugereze că a existat o altercație. 12. Un stilou a fost găsit în buzunarul drept al pantalonilor defunctului și o notă de adio în buzunarul stâng. 13. Mărturiile soldaților au fost colectate. În depozițiile lor, soldații indicau că Murat Oktay Can nu avea o problemă psihologică cunoscută și că comportamentul său era perfect normal. Ei susțineau că nu au avut cunoștință de nici un eveniment sau animozitate din partea unei terțe părți care ar fi putut să-i îndemne la sinucidere. Ei adăugau că viața militară le era adecvată și că erau bine tratați în Brigada 14. Unii soldați apropiați ai lui Murat Oktay Can au susținut totuși că a fost foarte îngrijorat de la 4 octombrie 2009, când a spus că a aflat că iubita lui a avut un accident de motocicletă și că a fost rănită. 15. Reclamantul a fost de asemenea ascultat. El a indicat în special ceea ce urma Murat Oktay Can era singurul meu fiu. În ziua incidentului, 5 octombrie 2009, în jurul orei 13:30 - 14:00, el m-a sunat să-mi spună că urma să vină să ne vadă. El a adăugat că a depus o cerere de concediu pentru motivul că prietena lui a avut un accident. Am vorbit din nou cu el la telefon în jurul orei 15:30 - 16:00. Am încercat să-l contactez între orele 18:00 și 20:00 în zadar. În jurul orei 23:30 s-a anunțat că a murit. Fiul meu nu suferea de nicio problemă. Era plin de viață. Eram foarte aproape de el. Nu cred că s-a sinucis. Cred că a fost ucis. Aș dori să depun o plângere împotriva celor responsabili de moartea sa. La scris nota de rămas bun găsit în buzunarul ei nu se potrivește cu scrisul fiului meu. Prietena ei a venit să ne viziteze după dramă. Din ceea ce ea a spus, ea nu a avut nici un accident la 5 octombrie 2009. Ea a mers doar la medic pentru problemele ei picior. Fiul meu i-ar fi spus, de asemenea, că va lua o pauză pentru a-l vizita. 16. Înregistrările telefonice au fost verificate. Din aceasta reiese că Murat Oktay Can a sunat-o pe prietena sa în ajunul morții sale, la 19 15. Cadavrul decedatului a fost transferat la spital. Procurorul militar a efectuat, sub supravegherea sa, o examinare externă și o autopsie a cadavrului 18. Medicul legist a făcut următoarele constatări: dimensiunea corpului a fost de 1,77 m ; ordinea de intrare a glonțului, cu prezența unei țepușe erozive, având loc între cele două sprâncene și lorificație de ieșire, de 13 x 6 cm, în partea din spate a capului. Medicul legist a ridicat, de asemenea, pe partea anterioară a gâtului lui Murat Oktay Can o abraziune cutanată foarte superficială cu vânătăi pe o suprafață de 6 x 1,5 cm, împădurită cu zone sănătoase și neafectate. El nu a menționat nici o urmă de lovitură sau violență pe corp. 19. S-au efectuat, de asemenea, analize toxicologice de sânge și de urină, care au concluzionat că nu există nici un drog sau alcool. Experții au examinat pușca G-3 care a cauzat moartea armei și au ajuns la concluzia că arma în cauză era în stare bună de funcționare. Raportul întocmit de laboratorul criminalistic al jandarmeriei naționale arată că cartușul găsit la locul incidentului provine dintr-o lacrimă strânsă în mână de către decedat și că această pușcă era cea care fusese încredințată lui Murat Oktay Can. Examenele efectuate și analizele efectuate pe corpul de lapsus au dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe mâinile și pe fața sa. 22. O expertiză grafologică a fost ordonată. Ea a concluzionat că nota de adio a fost scrisă bine de mâna lui Murat Oktay Can. 23. La sfârșitul procesului penal, la 16 aprilie 2010, procurorul militar d Concluzia este că Murat Oktay Can s-a sinucis cu arma care i-a fost încredințată și a dat un ordin de restricție. El a menționat că nu există dovezi care să indice că o persoană ar fi putut provoca moartea lui Murat Oktay Can prin instigare sau prin ajutarea la sinucidere. Potrivit procurorului, Murat Oktay Can a fost agățat, a pus pușca între picioare și a apăsat crosa la pământ îndreptându-i tunul spre față, între sprâncene. El a ținut - o cu mâna stângă, a fost înclinat spre armă și a apăsat pe trăgaci cu mâna dreaptă 24. Pentru a ajunge la această concluzie, procurorul general a avut la bază, printre altele, raportul de informare privind locul incidentului, schițele și clișeele situației, raportul de autopsie, raportul de expertiză balistică, raportul de expertiză grafologică și declarațiile martorilor. 25. Reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare, susținând că mai multe zone de umbră au fost legate de circumstanțele decesului fiului său. În special, a susținut că ancheta a recunoscut că sinuciderea și neglijează pista de omucidere. În opinia sa, urmele de vânătăi găsite pe Murat Oktay Can au fost suspecte. El a considerat că poziția armei a fost ciudat și că a dat impresia că corpul a fost mutat după lovitură. În plus, conform reclamantului, autopsia și experiența balistică nu au fost făcute în mod independent și imparțial. Nota de adio nu ar fi fost scrisă de mâna lui Murat Oktay Can. Demnurile nu ar fi reflectat realitatea și ar fi fost colectate sub presiune. Murat Oktay Cann nu ar fi suferit de nici o problemă psihologică și, presupunând că de fapt a fost adevărat, el nu ar fi beneficiat de nici o grijă corespunzătoare. 26. La 25 iunie 2010, Tribunalul Militar Malatya a respins opoziția reclamantului. Această decizie a fost notificată la data de 9 În iulie 2010, pasajele relevante în speță ale acestei decizii se citesc după cum urmează Din elementele dosarului pe care Murat Oktay Can a solicitat să-și ia concediu la 4 octombrie 2009, în jurul orei 21:00, el a crezut că prietena sa a avut un accident rutier. Superiorul său superior, U.R.Ç., a sunat la poliție și la spitalul public din Antalya pentru a afla ce se întâmplă. În ziua următoare, Murat Oktay Can a venit la U.R.I.A. să-i spună că iubita lui era bine și că nu mai voia să-și ia concediu. În ziua aceea, Murat Oktay Can era de gardă între 18 și 19 ore. Înainte de a fi ținut de gardă, U.R.A.I. a cerut patru soldați să vegheze asupra lui Murat Oktay Can, pe care îl găsise preocupat. 40, s - a auzit un singur foc de armă, iar soldații au constatat că Murat Oktay Can murise din cauza rănii prin împușcare... pe frunte. Procuratura s-a dus la locul faptei în jurul orei 22:50 cu elicopterul. Corpul (...) a fost transferat la spital în dimineața următoare în vederea unei autopsii clasice. Zona chimotică pe care reclamantul o evocă în cererea sa era foarte superficială. Ea era înconjurată de zone sănătoase și neafectate, ceea ce dovedește că nu a fost consecința loviturilor sau a violenței. În ceea ce privește poziția armei, s-a stabilit că Murat Oktay Can era mai întâi ghemuit, pe care el își pusese apoi pușca între picioare, pe care el o ținea cu mâna stângă, pe care el l-a apăsat pe pământ, pe care el îl lăsase îndreptat spre frunte și pe care îl apăsase pe trăgaci cu mâna dreaptă în scopul de a se sinucide. Raportul de expertiză balistică a demonstrat că pușca nu prezintă nici o defecțiune și că au existat reziduuri de gloanțe pe mâinile și fața lui Murat Oktay Can. Conform raportului autopsiei, împușcarea a fost făcută la maxim. În dosar nu există nici un element care să pună sub semnul întrebării fiabilitatea rapoartelor de expertiză balistică și de autopsie emise de organisme independente acreditate. În ceea ce privește depozițiile, acestea au fost concordante. În ceea ce privește declarația de omucidere, elementele colectate în timpul procedurii penale au permis eliminarea acestei ipoteze. În acest caz, investigația penală a stabilit că Murat Oktay Can este în mod intenționat condamnat la moarte și că nici o greșeală nu este atribuită unei terțe persoane în această sinucidere. În ceea ce privește toate elementele anchetei penale, ordonanța de nejudiciare este conformă cu legea. 27. La 4 august 2011, tribunalul militar din Malatya a ordonat Parchetului să procedeze la o crimă deghizată în sinucidere. 29. La 6 octombrie 2011, procurorul a pus capăt investigațiilor și a trimis dosarul Tribunalului Militar, însoțit de un raport privind completarea cererii, în care prezenta măsurile luate și răspundea deficiențelor constatate de instanță. 30. La 12 octombrie 2011, Tribunalul Militar a respins opoziția reclamantului. 31. În paralel cu ancheta penală, la 12 ianuarie 2011, reclamantul a formulat o acțiune în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare ( În decembrie 2012, expertul a evaluat prejudiciul menționat la 45 591 de lire turce (TRY). 33. La 16 ianuarie 2013, Curtea Supremă i-a acordat recurentului câștig de cauză. Judecătorii au considerat mai întâi că autoritățile militare știau că fiul reclamantului suferea de tulburări psihologice și că ar fi trebuit să-l transfere la spital în vederea unei examinări psihiatrice. Ei au considerat apoi că faptul de a - i încredința o armă a constituit un element decisiv al condițiilor de sinucidere. Ei au ajuns la concluzia că a ordonat lui Murat Oktay Can să țină o gardă cu o armă sanalizată într-o greșeală de serviciu pe care administrația ar fi fost responsabilă pe motiv că nu și-a îndeplinit obligația de a supraveghea și de a proteja apelul, iar acest fapt se datorează faptului că acesta, dându-și viața, avea, de asemenea, o parte de răspundere concurentă. 34. Curtea Supremă i-a alocat reclamantului 5 000 TRY pentru daune materiale și 1 500 TRY pentru daune morale. 35. Suma totală acordată, și anume 6 500 TRY, care, la momentul respectiv, este relevantă la aproximativ 2 850 EUR, era însoțită de dobânzi restante. 36. La 21 august 2013, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. 37. La 14 octombrie 2015, Curtea Constituțională l-a decăzut pe reclamant pe motiv că nu mai putea pretinde că este victima unei încălcări a dreptului la protecția vieții fiului său. Dreptul și practica internă relevantă 38. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță, Curtea face trimitere la Hotărârea Abdullative Arslan și Zerife Arslan c. Turcia 40862/08, § 19, 21 iulie 2015) și trimiterile la aceasta. GRIEFS 39. Fără a invoca o dispoziție specială din convenție, reclamantul se plânge, în esență, de circumstanțele decesului fiului său, pe care el consideră că nu a fost clar elucidat. ÎN jurul valorii de 40. Guvernul combate teza reclamantului, care este pe deplin întemeiată. El consideră, de asemenea, că la sfârșitul acestei acțiuni a eliminat în mod corespunzător calitatea de victimă a oricărei încălcări a articolului 2 din Convenție. 41. Reclamantul nu a răspuns la observațiile guvernului în termenul stabilit. 42. Curtea amintește că cererile pe care le-a sesizat în domeniul serviciului militar obligatoriu se refereau la evenimente care au avut loc adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau în spații mai mult sau mai puțin inaccesibile publicului, unde protagoniștii erau considerați singurii care ar putea, pe de o parte, să cunoască desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, să aibă acces la informații care să confirme sau să infirme afirmațiile formulate la locul lor de către victime ;De asemenea, jurisprudența Curții în această privință impune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a efectua o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, nr. 24014/05, § 169 182, 25 iunie 2013). 43. Această obligație se impune în special în cazul în care decesul unui om numit pare a fi o persoană care este suspectă în mod confidențial. Aceasta este cazul în cazul în care teza de omucidere este, având în vedere faptele, cel puțin poate fi apărată, sau în cazul în care nu este stabilit în mod clar că moartea a fost comisă într-un accident sau alt act involuntar ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, §§ 130-133) 44. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, o anchetă oficială, de natură penală, care îndeplinește criteriile minime de eficiență s Aceasta arată că procurorul a luat măsurile adecvate pentru a colecta și a păstra dovezile referitoare la faptele în cauză. 47. Ea mai observă că au fost audiați martori și că audierea colegilor lui Murat Oktay Can și a superiorilor săi militari i-a permis procurorului să colecteze informații despre starea psihologică a celui din urmă la momentul faptelor și circumstanțelor care au înconjurat evenimentul în cauză. În plus, declarația reclamantului a fost colectată. 48. De asemenea, Comisia constată că s-au efectuat prelevări de probe pe suprafața de lacună pentru a verifica prezența reziduurilor de fotografiere. În plus, a fost ordonată o expertiză grafologică, care a permis să se stabilească că nota de adio găsită în buzunarul său a fost bine scrisă de mâna lui Murat Oktay Can. 49. Pe de altă parte, s-a efectuat o autopsie sub supravegherea procurorului, care a condus la întocmirea unui raport privind rana suferită de fiul reclamantului, precum și la o analiză obiectivă a constatărilor clinice referitoare la cauza decesului. În cele din urmă, Curtea consideră că nu se poate reproșa în mod serios Parchetului că nu a explorat pista de omucidere sugerată de recurent. Instanța militară care a trebuit să cunoască acțiunea a luat în considerare, de asemenea, argumentele acestuia și a dispus acte de procedură complementare. 51. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că ancheta privind decesul fiului reclamantului a fost suficient de promptă și de adecvată și că acesta din urmă a fost implicat într-o măsură suficientă pentru protejarea intereselor sale și exercitarea drepturilor sale. Cu alte cuvinte, ancheta respectivă a fost efectivă în sensul articolului 2 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod clar lipsită de temei și că aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. 52. Curtea arată că, odată ce teza de sinucidere reținută, în cadrul acțiunii de despăgubire intentată de reclamant în fața Înaltei Curți Administrative Militare, se pune întrebarea dacă autoritățile militare aveau o responsabilitate în moartea lui Murat Oktay Can. 53. În hotărârea sa din 16 ianuarie 2013, Înalta Curte a recunoscut în mod clar răspunderea pentru neadministrare în cazul sinuciderii fiului reclamantului pe motiv că nu și-a îndeplinit obligația de a proteja viața acestui apel, subiect de tulburări psihologice de care avea cunoștință. Prin urmare, la nivelul dreptului intern a existat o recunoaștere explicită a încălcării dreptului la protecția vieții lui Murat Oktay Can, sau, cu alte cuvinte, a încălcării materiale a articolului 2 din Convenție. 54. Faptul că răspunderea pentru sinucidere nu a fost atribuită exclusiv autorităților militare, în special în cadrul stabilirii despăgubirilor, nu este de natură să reducă recunoașterea (în situații similare, a se vedea Erkan c. Turcia (dec.), nr. 41792/10, § 79, 28 ianuarie 2014, Volkanc. Turcia (dec.), nr. 3449/09, § 43, 20 octombrie 2015, Turgut c. Turcia (dec.), 64625/11, § 49, 30 august 2016 și Aydoćan c. Turcia (dec.), nr 459/12, 21 noiembrie 2017). 55. Curtea constată apoi că Înalta Curte a acordat reclamantului despăgubiri în valoare totală de 2 850 EUR, împreună cu dobânzi (punctul 35). Aceasta constată că reclamantul nu se plânge în fața sa de o insuficiență a sumei alocate. Prin urmare, Comisia consideră că, având în vedere lipsa de imputabilitate în această privință și circumstanțele speciale din speță, astfel de despăgubiri nu pot fi calificate drept "inadequat." 56. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul la viața îndurerată în speță trebuie să treacă pentru a fi reparată în mod corespunzător și că reclamantul nu mai poate să se retragă din funcție, în sensul articolului 34 din convenție, de o încălcare materială a articolului 2 din convenție (a se vedea, de asemenea, în același sens, Gençarslan c. Turcia (dec.), n 66009/12, § 28, 14 martie 2017).Acest litigiu este, prin urmare, incompatibil rațional personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respins, în aplicarea articolului Õ4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bakurc
Requête n
o
23939/11
Oktay CAN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 octobre 2018 en un comité composé de
:
Ledi Bianku,
président,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 décembre 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Oktay Can, est un ressortissant turc né en 1958 et résidant à Antalya. Il a été représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le fils du requérant, Murat Oktay Can, âgé de 19 ans, intégra l’armée le 30
mai 2009 pour effectuer son service militaire obligatoire.
4.
Il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical comprenant notamment un examen psychologique. Les médecins le déclarèrent apte à remplir ses obligations militaires.
5.
Le 4
septembre 2009, à l’issue d’une formation militaire à Erzincan, il fut affecté à un poste de gendarmerie à Sarıtaș, Tunceli.
6.
Le 5 octobre 2009, Murat Oktay Can faisait partie des gendarmes de garde et il était en faction dans le poste de surveillance du secteur des mortiers. Vers 18
h
40, il fut mortellement blessé par une arme à feu. Son décès fut constaté par les militaires sur place.
7.
Une enquête pénale fut ouverte d’office par le procureur militaire d’Elazığ.
8.
Vers 22
h
50, le procureur militaire et une équipe d’experts en recherche criminelle de la gendarmerie nationale se rendirent sur les lieux de l’incident par hélicoptère.
9.
Un procès-verbal de constat sur les lieux fut dressé. Un croquis des lieux fut réalisé. Des clichés du lieu de l’incident furent pris. Un fusil de type
G3, un chargeur contenant dix-huit balles, une balle logée dans la culasse du fusil ainsi que la douille d’une balle de 7,62 mm se trouvant à 86
cm du pied droit du défunt furent recueillis sur les lieux.
10.
Murat Oktay Can avait été trouvé les jambes pliées et touchant le sol, le dos au bas du mur, la tête ensanglantée inclinée vers la droite. Il tenait son fusil de la main gauche. Son fusil se trouvait entre ses jambes. La crosse touchait le sol. L’arme était en position de tir. Il y avait une flaque de sang sur le mur, derrière la tête du défunt et sur le plafond.
11.
Il ressort du procès-verbal du constat des lieux qu’il n’y avait aucun élément pouvant faire penser qu’il y avait eu une altercation.
12.
Un stylo fut trouvé dans la poche droite du pantalon du défunt et une note d’adieu dans la poche gauche.
13.
Les témoignages des soldats furent recueillis. Dans leurs dépositions, les soldats indiquaient que Murat Oktay Can n’avait pas de problème psychologique connu et que son comportement était tout à fait normal. Ils affirmaient n’avoir eu connaissance d’aucun événement ou animosité de la part d’un tiers qui eût pu pousser l’appelé au suicide. Ils ajoutaient que la vie militaire leur convenait et qu’ils étaient bien traités dans la brigade.
14.
Certains soldats proches de Murat Oktay Can affirmèrent que l’intéressé était cependant très inquiet depuis le 4 octobre 2009, date à laquelle il aurait dit avoir appris que sa petite amie avait eu un accident de motocyclette et qu’elle avait été blessée.
15.
Le requérant fut lui aussi entendu. Il indiqua notamment ce qui suit
:
«
Murat Oktay Can était mon fils unique. On l’avait souvent au téléphone. Le jour de l’incident, à savoir le 5 octobre 2009, vers 13 h 30 - 14 heures, il m’avait appelé pour me dire qu’il allait venir nous voir. Il avait ajouté avoir posé une demande de congé au motif que sa petite amie avait eu un accident. Je lui avais à nouveau parlé par téléphone vers 15 h 30 - 16 heures. Il m’avait dit qu’il allait voir son supérieur hiérarchique pour sa demande de congé. J’ai essayé de le joindre de 18
heures à 20
heures, en vain. Vers 23 h 30, on m’a annoncé qu’il était décédé. Mon fils ne souffrait d’aucun problème. Il était plein de vie. Nous étions très proches de lui. Je ne pense pas qu’il se soit suicidé. Je pense qu’il a été tué. Il n’a jamais eu de comportement violent à l’encontre des autres ou à son encontre. Je souhaite porter plainte contre les responsables de son décès. L’écriture de la note d’adieu trouvée dans sa poche ne correspond pas à l’écriture de mon fils. Sa petite amie est venue nous rendre visite après le drame. D’après ce qu’elle m’a dit, elle n’avait pas eu d’accident le 5 octobre 2009. Elle était seulement allée chez le médecin pour ses problèmes à la jambe. Mon fils lui aurait également dit qu’il allait prendre congé pour lui rendre visite.
»
16.
Les relevés téléphoniques furent vérifiés. Il en ressortait que Murat Oktay Can avait téléphoné à sa petite amie la veille de sa mort, à 19
h
15.Ce coup de fil fut confirmé par l’intéressée.
17.
Le corps du défunt fut transféré à l’hôpital. Le procureur militaire fit pratiquer, sous sa supervision, un examen externe et une autopsie de la dépouille.
18.
Le médecin légiste fit les constatations suivantes
: la taille du corps était de 1,77 m
; l’orifice d’entrée de la balle, avec présence d’une collerette érosive, se situait entre les deux sourcils et l’orifice de sortie, de 13
x 6
cm, à l’arrière de la tête. Le médecin légiste releva également sur la partie antérieure du cou de Murat Oktay Can une abrasion cutanée très superficielle avec ecchymoses sur une surface de 6 x 1,5
cm, parsemée de zones saines et non touchées. Il ne fit mention d’aucune trace de coup ou de violence sur le corps.
19.
Des analyses toxicologiques de sang et d’urine furent également effectuées, qui concluaient à l’absence de drogue ou d’alcool.
20.
L’autopsie permit d’établir que Murat Oktay Can était décédé des suites d’une blessure causée par une balle tirée à bout touchant dans la tête.
21.
Une expertise balistique fut réalisée. Les experts examinèrent le fusil G-3 ayant causé la mort de l’appelé et conclurent que l’arme en question était en bon état de fonctionnement. Le rapport d’expertise dressé par le laboratoire criminel de la gendarmerie nationale indiquait que la douille trouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme serrée dans sa main par le défunt et que ce fusil était bien celui qui avait été confié à Murat Oktay Can. Les examens pratiqués et les analyses effectuées sur le corps de l’appelé révélèrent la présence de résidus de tir sur ses mains et sur son visage.
22.
Une expertise graphologique fut ordonnée. Elle conclut que la note d’adieu avait bien été écrite de la main de Murat Oktay Can.
23.
À l’issue de l’instruction pénale, le 16 avril 2010, le procureur militaire d’Elazığ («
le procureur
») conclut au suicide de Murat Oktay Can avec l’arme qui lui avait été confiée et il rendit une ordonnance de non-lieu. Il nota qu’il n’y avait pas de preuves indiquant qu’une tierce personne avait pu provoquer la mort de Murat Oktay Can en l’incitant ou en l’aidant à se suicider. Il précisa qu’il n’y avait pas de faute, négligence, provocation ou connivence imputables à des tiers dans la réalisation de cet acte. Selon le procureur, Murat Oktay Can s’était accroupi, avait mis le fusil entre ses jambes et avait appuyé la crosse au sol en dirigeant le canon vers son visage, entre les deux sourcils. Il l’avait tenu de sa main gauche, s’était incliné vers l’arme et avait appuyé sur la gâchette avec sa main droite.
24.
Pour parvenir à cette conclusion, le procureur s’était fondé notamment sur le rapport d’investigation des lieux de l’incident, le croquis et les clichés de l’état des lieux, le rapport d’autopsie, le rapport d’expertise balistique, le rapport d’expertise graphologique et les dépositions des témoins.
25.
Le requérant forma opposition contre l’ordonnance de non-lieu, alléguant que plusieurs zones d’ombre subsistaient quant aux circonstances du décès de son fils. Il soutenait notamment que l’enquête avait d’emblée admis l’hypothèse du suicide et négligé la piste de l’homicide. Selon lui, les traces d’ecchymoses retrouvées sur Murat Oktay Can étaient suspectes. Il estimait que la position de l’arme était bizarre et qu’elle donnait l’impression que le corps avait été déplacé après coup. De plus, selon le requérant, l’autopsie et l’expertise balistique n’avaient pas été faites de manière indépendante et impartiale. La note d’adieu n’aurait pas été écrite de la main de Murat Oktay Can. Les témoignages n’auraient pas reflété la réalité et ils auraient été recueillis sous la pression. Murat Oktay Can n’aurait souffert d’aucun problème psychologique et, à supposer que l’inverse eût été vrai, il n’aurait bénéficié d’aucun soin adéquat.
26.
Le 25 juin 2010, le tribunal militaire de Malatya rejeta l’opposition du requérant. Cette décision fut notifiée à l’intéressé le 9
juillet 2010. Les passages pertinents en l’espèce de cette décision se lisent comme suit
:
«
Il ressort des éléments du dossier que Murat Oktay Can a demandé à prendre congé le 4 octobre 2009 vers 21 heures. Il pensait que sa petite amie avait eu un accident de la route. Son supérieur hiérarchique, U.R.Ç., a appelé la police et l’hôpital public d’Antalya pour savoir ce qu’il en était. Il n’a pas eu la confirmation d’un tel accident. Le lendemain, Murat Oktay Can est venu voir U.R.Ç. pour lui annoncer que sa petite amie allait bien et qu’il ne voulait plus prendre congé. Ce jour-là, l’appelé était de garde de 18 à 19 heures. Avant la tenue de la garde, U.R.Ç. avait demandé à quatre soldats de veiller sur Murat Oktay Can, qu’il avait trouvé préoccupé. Vers 18
h
40, un seul coup de feu a été entendu. Les soldats ont constaté que Murat Oktay Can était décédé des suites de sa blessure par balle (...) au niveau du front.
Le procureur s’est rendu sur les lieux vers 22 h 50 en hélicoptère. Le corps (...) a été transféré à l’hôpital le lendemain matin en vue d’une autopsie classique. La zone ecchymotique que le requérant évoque dans sa requête était très superficielle. Elle était parsemée de zones saines et non touchées, ce qui démontre qu’elle n’était pas la conséquence de coups ou de violences.
S’agissant de la position de l’arme, il a été établi que Murat Oktay Can s’était d’abord accroupi, qu’il avait ensuite placé son fusil entre les jambes, qu’il le tenait avec sa main gauche, qu’il l’avait appuyé sur le sol, qu’il l’avait dirigé vers son front et qu’il avait appuyé sur la gâchette avec sa main droite dans le but de se donner la mort.
Le rapport d’expertise balistique a démontré que le fusil ne présentait aucun dysfonctionnement et qu’il y avait des résidus de tir sur les mains et le visage de Murat Oktay Can.
Selon le rapport d’autopsie, le tir avait été effectué à bout touchant.
Il n’y a dans le dossier aucun élément permettant de remettre en cause la fiabilité des rapports d’expertise balistique et d’autopsie émis par des organismes indépendants accrédités.
Quant aux témoignages, ils étaient concordants.
S’agissant de l’allégation d’homicide, les éléments recueillis lors de l’instruction pénale ont permis d’écarter cette hypothèse.
L’expertise graphologique a établi que la note d’adieu avait été écrite de la main de Murat Oktay Can.
Dès lors, l’enquête pénale a déterminé que l’appelé Murat Oktay Can s’est intentionnellement donné la mort et qu’aucune faute n’est imputable à une tierce personne dans ce suicide.
Partant, eu égard à l’ensemble des éléments de l’enquête pénale, l’ordonnance de non-lieu est conforme à la loi.
»
27.
Le requérant forma une nouvelle fois opposition contre l’ordonnance de non-lieu. Il soutenait qu’il s’agissait d’un homicide déguisé en suicide.
28.
Le 4 août 2011, le tribunal militaire de Malatya ordonna au parquet de procéder à un complément d’instruction.
29.
Le 6 octobre 2011, le procureur mit un terme aux investigations et renvoya le dossier au tribunal militaire, accompagné d’un rapport relatif au complément d’instruction demandé, dans lequel il présentait les mesures prises et répondait aux insuffisances relevées par le tribunal.
30.
Le 12 octobre 2011, le tribunal militaire rejeta l’opposition du requérant.
31.
Parallèlement à l’enquête pénale, le 12 janvier 2011 le requérant avait formé un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire («
la Haute Cour
») tendant à l’obtention d’une indemnité pécuniaire en raison du décès de son fils.
32.
La Haute Cour désigna un expert aux fins de l’évaluation de la perte de soutien financier subie par le requérant. Dans son rapport du 20
décembre 2012, l’expert évalua ledit préjudice à 45
591 livres turques
33.
Le 16 janvier 2013, la Haute Cour donna gain de cause au requérant.
Les juges estimèrent d’abord que les autorités militaires savaient que le fils du requérant souffrait de troubles psychologiques et qu’elles auraient dû le transférer à l’hôpital en vue d’un examen psychiatrique.
Ils estimèrent ensuite que c’est le fait de lui avoir confié une arme qui avait été l’élément décisif des conditions propices au suicide.
Ils conclurent qu’avoir ordonné à Murat Oktay Can de monter une garde avec une arme s’analysait en une faute de service dont l’administration aurait été responsable au motif qu’elle avait manqué à son devoir de surveiller et de protéger l’appelé, et ce nonobstant le fait que celui-ci, en se donnant la mort, avait également une part de responsabilité concurrente.
34.
La Haute Cour alloua au requérant 5
000 TRY pour dommage matériel et 1
500 TRY pour dommage moral.
35.
La somme totale ainsi octroyée, à savoir 6
500 TRY, équivalant à l’époque pertinente à environ 2
850 EUR, était assortie d’intérêts moratoires.
36.
Le 21 août 2013, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel.
37.
Le 14 octobre 2015, la Cour constitutionnelle débouta le requérant au motif qu’il ne pouvait plus se prétendre victime d’une violation du droit à la protection de la vie de son fils.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
38.
Pour le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, la Cour renvoie à son arrêt
Abdullatif Arslan et Zerife Arslan c.
Turquie
(n
o
40862/08, § 19, 21 juillet 2015) et aux références qui y figurent.
39.
Sans invoquer une disposition particulière de la Convention, le requérant se plaint, en substance, des circonstances du décès de son fils, qu’il estime n’avoir pas été clairement élucidées.
40.
Le Gouvernement combat la thèse du requérant, soutenant qu’elle est dénuée de tout fondement. Se référant également à la procédure administrative diligentée par le requérant, il estime que l’issue de cette action a enlevé à l’intéressé la qualité de victime de quelque violation que ce soit de l’article 2 de la Convention.
41.
Le requérant n’a pas répondu aux observations du Gouvernement dans le délai qui lui était imparti.
42.
La Cour rappelle que les requêtes dont elle a été saisie dans le domaine du service militaire obligatoire avaient trait à des événements qui étaient souvent survenus dans une zone placée sous le contrôle exclusif des autorités ou des agents de l’État ou bien dans des locaux plus ou moins inaccessibles au public, où les protagonistes étaient réputés être les seuls susceptibles, d’une part, de connaître le déroulement exact des faits et, d’autre part, d’avoir accès aux informations propres à confirmer ou à réfuter les allégations formulées à leur endroit par les victimes
; aussi la jurisprudence de la Cour en la matière commande-t-elle, dans des situations déterminées, une application rigoureuse de l’obligation de mener une enquête officielle, de nature pénale, répondant aux critères minimums d’effectivité (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie
, n
o
24014/05, §§
169
‑
182, 25
juin 2013).
43.
Pareille obligation s’impose notamment si le décès d’un appelé paraît objectivement «
suspect
». C’est le cas lorsque la thèse de l’homicide est, au vu des faits, au moins défendable, ou qu’il n’est pas établi d’emblée et de manière claire que la mort a résulté d’un accident ou d’un autre acte involontaire (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, §§ 130-133).
44.
La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, une enquête officielle, de nature pénale, répondant aux critères minimums d’effectivité s’imposait.
45.
Elle note que le parquet militaire a bien ouvert une enquête d’office dès la survenance de l’événement tragique et qu’il a mené des investigations avec la célérité requise par la situation.
46.
Elle relève que le procureur a pris les mesures adéquates pour recueillir et préserver les éléments de preuve relatifs aux faits en question.
47.
Elle note encore que des témoins ont été entendus, et que l’audition des camarades de Murat Oktay Can et de ses supérieurs hiérarchiques militaires a permis au procureur de recueillir des informations relatives à l’état psychologique de l’intéressé à l’époque des faits et aux circonstances ayant entouré l’événement en cause. De plus, la déposition du requérant a été recueillie.
48.
Elle constate également que des prélèvements ont été réalisés sur la dépouille de l’appelé en vue de vérifier la présence de résidus de tir. Une expertise graphologique a en outre été ordonnée, qui a permis d’établir que la note d’adieu retrouvée dans sa poche avait bien été écrite de la main de Murat Oktay Can.
49.
Par ailleurs, une autopsie a été pratiquée sous la supervision du procureur. Elle a conduit à l’établissement d’un compte rendu relatif à la blessure présentée par le fils du requérant, ainsi qu’à une analyse objective des constatations cliniques concernant la cause du décès.
50.
Enfin, la Cour considère que l’on ne peut sérieusement reprocher au parquet de ne pas avoir exploré la piste de l’homicide suggérée par le requérant. Le tribunal militaire ayant eu à connaître du recours a également pris en considération les arguments de l’intéressé et a ordonné des actes d’instruction complémentaires.
51.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que l’enquête menée au sujet du décès du fils du requérant a été suffisamment prompte et adéquate, et que ce dernier y a été associé à un degré suffisant pour la sauvegarde de ses intérêts et l’exercice de ses droits. En d’autres termes, ladite enquête a été effective au sens de l’article 2 de la Convention. Dès lors, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement dénuée de fondement et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
52.
La Cour relève que, une fois la thèse du suicide retenue, dans le cadre du recours en indemnisation intenté par le requérant devant la Haute Cour administrative militaire, la question s’est posée de savoir si les autorités militaires avaient une responsabilité dans le décès de Murat Oktay Can.
53.
Dans son arrêt du 16 janvier 2013, la Haute Cour a clairement reconnu la responsabilité pour faute de l’administration dans le suicide du fils du requérant au motif qu’elle avait manqué à son devoir de protéger la vie de cet appelé, sujet à des troubles psychologiques dont elle avait connaissance. Il y a donc eu, au niveau du droit interne, une reconnaissance explicite de la violation du droit à la protection de la vie de Murat Oktay Can, soit, en d’autres termes, de la violation matérielle de l’article
2 de la Convention.
54.
Que la responsabilité du suicide n’ait pas été exclusivement attribuée aux autorités militaires, notamment dans le cadre de la fixation des indemnités, n’est pas de nature à minorer ladite reconnaissance (pour des situations similaires, voir
Erkan c. Turquie
(déc.), n
o
41792/10, §
79, 28
janvier 2014,
Volkan c. Turquie
(déc.), n
o
3449/09, § 43, 20
octobre 2015,
Turgut c. Turquie
(déc.), n
o
64625/11, § 49, 30 août 2016, et
Aydoğan c.
Turquie
(déc.), n
o
459/12, 21 novembre 2017).
55.
La Cour observe ensuite que la Haute Cour a octroyé au requérant des indemnités d’un montant total équivalant alors à 2
850 EUR, assorties d’intérêts moratoires (paragraphe 35). Elle note que le requérant ne se plaint pas devant elle d’une insuffisance du montant alloué. Par conséquent, elle estime que, compte tenu de l’absence de grief à cet égard et des circonstances particulières de l’espèce, pareil dédommagement ne peut être qualifié d’inadéquat.
56.
Partant, la Cour considère que l’atteinte au droit à la vie déplorée en l’espèce doit passer pour avoir été réparée de manière appropriée et que le requérant ne peut plus se prétendre «
victime
», au sens de l’article
34 de la Convention, d’une violation matérielle de l’article 2 de la Convention (voir également, dans le même sens,
Gençarslan c. Turquie
(déc.), n
o
62609/12, §
28, 14
mars 2017). Ce grief est donc incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et il doit être rejeté, en application de l’article
35
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 25 octobre 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Greffier adjoint
Président