Comunicat la 4 martie 2016 SECȚIUNEA 2 Cerere nr 23939/11 Oktay Can împotriva Turciei introdusă la 15 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Oktay Can, este un resortisant turc născut în 1958 și rezident în Antalya. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. chasevik, avocat în Antalya. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Fiul reclamantului Murat Oktay Can s-a născut la 18 octombrie 1989 și a murit la 5 octombrie 2009 în timpul serviciului militar obligatoriu. Generarea cauzei Murat Oktay Can s-a alăturat armatei în 2009 pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu. Raportul medical întocmit înainte de încorporare indică faptul că nu prezenta nici o contraindicație în această privință. În plus, nu se cunoștea nici o tulburare psihologică sau problematică. La sfârșitul unei formațiuni militare reușite la Erzincan, 4 La 5 octombrie 2009, în jurul anului 1840, a fost împușcat cu o armă de foc, fiind unul dintre jandarmii de pază și fiind în funcție de poziția de supraveghere din sectorul mortierelor, iar moartea lui Murat Oktay Can a fost descoperită de către militari la fața locului. La 22 50, procurorul militar și o echipă de experți în cercetarea criminalistică a jandarmeriei naționale s-au dus la locul incidentului cu elicopterul. Au fost luate fotografii de la locul incidentului. 13. O pușcă de tip G3, un încărcător cu 18 gloanțe, un glonț aflat în culisa puștii, un cartuș de 7,62 mm, situat la 86 cm de piciorul drept al decedatului, au fost colectate la locul faptei 14. Murat Oktay Can era pe podea, picioarele i se înclinau spre podea, spatele atingea peretele, își ținea pușca cu mâna stângă, capul însângerat era îngenuncheat spre dreapta, pușca era între picioare, patul lui atingea pământul, arma era într-o poziție simplă de tragere. Din procesul-verbal al constatării locațiilor pe care le-a găsit nu a existat nici un element care să sugereze că a existat o altercație. 16. Era o baltă de sânge pe perete, în spatele capului decedatului, și pe tavan. 17. Un stilou a fost găsit în buzunarul drept al pantalonilor. 18. Un bilet de adio a fost găsit în buzunarul stâng al pantalonilor decedatului. 19. Mărturiile soldaților au fost adunate, iar în depozițiile lor, soldații au indicat cu toții că, după cunoștința lor, Murat Oktay Can nu avea o problemă psihologică cunoscută și că avea un comportament normal. Ei au declarat că nu aveau cunoștință de nici un eveniment sau animozitate din partea unei terțe părți care ar fi putut să-l determine pe Murat Oktay Can să se sinucidă. Ei au adăugat că viața militară le era pe plac și că erau tratați cum se cuvine. 20. Unii soldați apropiați de Murat Oktay Can au afirmat că a fost foarte îngrijorat de la 4 octombrie 2009, când a aflat că iubita lui a avut un accident de motocicletă și că a fost rănită. 21. Murat Oktay Can a fost singurul meu fiu. Am avut de multe ori la telefon. Ziua incidentului, și anume 5 octombrie 2009, în jurul valorii de 13 30-14 ore, el a sunat să-mi spună că a fost pe cale să vină. El a adăugat că a depus o cerere de concediu pentru că a aflat că prietena lui a avut un accident. Am avut din nou la telefon în jurul valorii de 15 El a spus că va merge la superiorul său pentru a cere permisiunea de concediu. Am încercat să-l contactez de la ora 18 la ora 20, în zadar. În jurul orei 23:30, s-a anunțat că a murit. Fiul meu nu suferea de nicio problemă. El era plin de viață. Era foarte apropiat de el. Nu cred că s-a sinucis. Nu a avut niciodată un comportament violent față de alții sau față de el însuși. Cred că fotografia făcută cu arma ținută în mână este un fel de tortură față de un defunct. Vreau să depun plângere împotriva celor responsabili de moartea sa. Nota de adio găsită în buzunarul său nu se potrivește cu scrisul fiului meu. Prietena lui a venit să ne viziteze după incident. Potrivit a ceea ce ea a spus, ea nu a avut un accident la 5 octombrie 2009. Ea a mers doar la medic pentru problemele ei la picior. Murat Oktay Can i-ar fi spus că a fost de gând să-l viziteze în concediu. 22. Înregistrările telefonice au fost verificate. Din care a rezultat că Murat Oktay Can a sunat prietena sa în ajunul incidentului 19 15. Acest apel a fost confirmat, de asemenea, de către lamaie. 23. Corpul decedatului a fost transferat la spital. Procurorul militar a efectuat, sub supravegherea sa, o examinare externă și o autopsie a cadavrului. 24. Medicul legist a făcut următoarele constatări: dimensiunea corpului a fost de 1,77 metri ; Orificiul de intrare a glonțului, cu prezența unui crăpătură erozivă, se întinde între cele două sprâncene și linia de ieșire de 13 x 6 cm în partea din spate a capului. Medicul legist a ridicat, de asemenea, pe partea anterioară a gâtului lui Murat Oktay Can o foarte superficială abraziune a pielii și vânătăi pe o suprafață de 6 x 1,5 De asemenea, au fost efectuate analize toxicologice ale sângelui și urinei. 26. Ele au stabilit că nu există droguri sau alcool în sângele și urina defunctului 27. Autopsia a concluzionat că Murat Oktay Can a murit din cauza unei răni provocate de un glonț împușcat în cap. Proiectilul a afectat creierul și a cauzat o hemoragie fatală. 28. S-a efectuat o expertiză balistică. 29. Experții au examinat pușca G-3 care a cauzat moartea lui Murat Oktay Can și au concluzionat că arma în cauză era în stare bună de funcționare. 30. Raportul de expertiză întocmit de laboratorul criminalistic al jandarmeriei naționale a arătat că cartușul găsit la locul incidentului provine dintr-o armă găsită în mâna decedatului și că aceasta era arma care fusese încredințată lui Murat Oktay Can. 31. Examenele efectuate și analizele efectuate pe corpul lui Murat Oktay Can au dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe mâinile și fața lui. 32. O expertiză grafologică a fost ordonată. 33. Concluzia este că Murat Oktay Can s-a sinucis cu o armă care fusese încredințată lui Murat Oktay Can și a dat un ordin de restricție. 35. Procurorul a remarcat lipsa unor dovezi care ar putea să indice că o persoană terță ar fi putut provoca moartea lui Murat Oktay Can prin instigare sau prin ajutarea la sinucidere. El a precizat că nu a existat nici un păcat, neglijență, provocare sau consimțământ imputabil unor terți în realizarea acestui act. 36. Potrivit procurorului, Murat Oktay Can era agățat, pusese pușca între picioare, crosa apăsată pe podea și țeava îndreptată spre fața lui între sprâncene. L-a ținut cu mâna stângă și a apăsat pe trăgaci cu mâna dreaptă, aplecându-se pe armă. 37. Pentru a lua această decizie, procurorul general s-a bazat, printre altele, pe raportul de la locul incidentului, schițele și clișeele situației, raportul de autopsie, raportul de expertiză balistică, raportul de experiență grafic și declarațiile martorilor. 38. La 3 mai 2010, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare, susținând că mai multe zone de umbră au fost legate de circumstanțele decesului fiului său și a susținut, printre altele, că investigația a recunoscut ipoteza sinuciderii și a neglijat pista de omucidere. Poziția armei a fost neobișnuită și a dat impresia că corpul a fost mutat după incident. Autopsia și experiența balistică nu ar fi fost făcute în mod independent și imparțial. Nota de la revedere nu ar fi fost scrisă de mâna lui Murat Oktay Can. Mărturiile nu ar reflecta realitatea și ar fi fost colectate sub presiune. Murat Oktay Can nu ar suferi de nici o preocupare psihologică și, presupunând că a fost cazul, el nu ar fi beneficiat de nici o îngrijire corespunzătoare. 39. La 25 iunie 2010, tribunalul militar Malatya a respins opoziția reclamantului. Această decizie a fost notificată reclamantului la 9 iulie 2010. Din elementele dosarului reiese că Murat Oktay Can a solicitat să-și ia concediu la 4 octombrie 2009 în jurul anului 21. Credea că prietena lui a avut un accident de mașină, superiorul său superior U.R.I.A. a sunat la poliție și la spitalul public din Antalya pentru verificare. Nu a primit confirmarea unui accident ca acesta. A doua zi, Murat Oktay Can a venit la U.R.I. pentru a-i anunța că iubita lui era bine și că nu mai voia să-și ia concediu. La ora 19:00, înainte de garda de corp, U.R.I. a cerut patru soldați să vegheze asupra lui Murat Oktay Can, care părea preocupat. În jurul anului 1840 s-a auzit un singur foc de armă. Soldații au descoperit că Murat Oktay Can murise din cauza rănii prin împușcare la cap, la nivelul frontului. După incident, procurorul s-a întors la locul incidentului în jurul anului 22. Cadavrul victimei a fost transferat la spital în dimineața următoare pentru o autopsie clasică, iar zona eclimotică despre care reclamantul a vorbit în cererea sa era foarte superficială, împrejmuită cu o zonă sănătoasă și neatinsă, ceea ce dovedește că nu a fost rezultatul bătăilor sau violenței. În ceea ce privește poziția armei, s-a stabilit că Murat Oktay Can s-a împotmolit. El și-a pus pușca între picioare. El l-a ținut cu mâna stângă. El l-a apăsat pe podea. El l-a îndreptat spre frunte și a apăsat pe trăgaci cu mâna dreaptă pentru a se sinucide. Raportul de expertiză balistică a demonstrat că pușca nu prezintă nici o defecțiune și că au existat reziduuri de gloanțe pe mâinile și fața lui Murat Oktay Can. Conform raportului autopsiei, împușcarea a fost făcută la maxim. În dosar nu există nici un element care să pună sub semnul întrebării fiabilitatea rapoartelor de expertiză balistică și de autopsie care prezentau organisme independente acreditate. În ceea ce privește depozițiile, acestea erau concordante. În ceea ce privește declarația de omucidere, elementele colectate în timpul procesului penal au permis eliminarea acestei situații. De aceea, ancheta penală a stabilit că Murat Oktay Can este în mod intenționat dat mort și că nici o greșeală nu este imputată unei terțe persoane în această sinucidere. Prin urmare, în ceea ce privește toate elementele anchetei penale, ordonanța de nejudiciare este în conformitate cu legea. GRIFS 40. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul afirmă că autoritățile judiciare militare și-au pronunțat deciziile parțial și inechitabil. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și prezenta obiecțiile cu privire la insuficiența anchetei penale desfășurate pentru a determina circumstanțele decesului fiului său. 2000-VII), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din convenție Circumstanțele morții lui Murat Oktay Can au făcut obiectul, la nivel național, unei anchete în conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții în materie de obligație pozitivă a statului în ceea ce privește protecția vieții persoanelor aflate sub responsabilitatea sa ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015) Autoritățile de investigație au interogat principalii martori ai incidentului? În acest caz, declarațiile lor au fost în concordanță în timpul examenului balistic, a existat o căutare a amprentei digitale pe arma care l-a ucis pe Murat Oktay Can În cursul anchetei penale, a existat o reconstituire a faptelor pentru a afla dacă o persoană de mărimea lui Murat Oktay Can ar putea trage un glonț în cap la cap cu o pușcă de tip G3 Guvernul este rugat să trimită Curții o copie a tuturor documentelor referitoare la investigația desfășurată la nivel național.
Communiquée le 4 mars 2016
Requête n
o
23939/11
Oktay CAN
contre la Turquie
introduite le 15 décembre 2010
1.
Le requérant, M. Oktay Can, est un ressortissant turc né en 1958 et résidant à Antalya. Il est représenté devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le fils du requérant Murat Oktay Can est né le 18 octobre 1989 et décédé le 5 octobre 2009 lors de l’accomplissement de son service militaire obligatoire.
A.
La genèse de l’affaire
4.
Murat Oktay Can rejoignit l’armée en 2009 pour effectuer son service militaire obligatoire. Le rapport médical dressé avant son incorporation indique qu’il ne présentait aucune contre-indication à cet égard. Par ailleurs, on ne lui connaissait aucun trouble d’ordre psychologique ou problème particulier.
5.
À l’issue d’une formation militaire réussie à Erzincan, le 4
septembre 2009, il fut affecté à une poste de gendarmerie à Sarıtaș, Tunceli.
6.
Le 5 octobre 2009, vers 18
h
40, il fut blessé par un tir d’arme à feu. Il faisait partie des gendarmes de garde et était en faction au poste de surveillance du secteur des mortiers.
7.
Le décès de Murat Oktay Can fut constaté par les militaires sur place.
8.
Le parquet militaire d’Elazığ fut informé après l’incident et une enquête judiciaire fut ouverte d’office.
9.
À 22
h
50, le procureur militaire et une équipe d’experts en recherche criminelle de la gendarmerie nationale se rendirent sur les lieux de l’incident en hélicoptère.
B.
Les mesures d’instruction
10.
Un procès-verbal de constat sur les lieux fut dressé.
11.
Un croquis des lieux fut réalisé.
12.
Des clichés du lieu de l’incident furent pris.
13.
Un fusil de type G3, un chargeur contenant dix-huit balles, une balle se trouvant dans la culasse du fusil, une douille de balle de 7,62 mm située à 86 cm du pied droit du défunt furent recueillis sur les lieux.
14.
Murat Oktay Can était par terre, ses jambes pliées touchaient le sol, son dos touchait le bas du mur. Il tenait son fusil de la main gauche. Sa tête ensanglantée était inclinée vers sa droite. Son fusil se trouvait entre ses jambes. La crosse de celui-ci touchait le sol. Le fusil était en position de tir simple.
15.
Il ressort du procès-verbal du constat des lieux qu’il n’y avait aucun élément pouvant laisser penser qu’il y avait eu une altercation.
16.
Il y avait une flaque de sang sur le mur, derrière la tête du défunt, et sur le plafond.
17.
Un stylo fut trouvé dans la poche droite de son pantalon.
18.
Une note d’adieu fut trouvée dans la poche gauche du pantalon du défunt.
19.
Les témoignages des soldats furent recueillis. Dans leurs dépositions, les soldats indiquaient tous que, à leur connaissance, Murat Oktay Can n’avait pas de problème psychologique connu et qu’il avait un comportement normal. Ils affirmèrent n’avoir connaissance d’aucun événement ou animosité de la part d’un tiers qui eût pu pousser Murat Oktay Can au suicide. Ils ajoutèrent que la vie militaire leur convenait et qu’ils étaient bien traités.
20.
Certains soldats proches de Murat Oktay Can affirmèrent que l’intéressé était cependant très inquiet depuis le 4 octobre 2009, date à laquelle il avait appris que sa petite amie avait eu un accident de motocyclette et qu’elle avait été blessée.
21.
Le requérant fut entendu. Il affirma notamment ce qui suit
:
«
Murat Oktay Can était mon fils unique. On l’avait souvent au téléphone. Le jour de l’incident, à savoir le 5 octobre 2009, vers 13
h
30-14 heures, il m’a appelé pour me dire qu’il allait venir. Il a ajouté qu’il avait posé une demande de congé car il avait appris que sa petite amie avait eu un accident. Je l’ai eu une nouvelle fois au téléphone vers 15
h
30-16 heures. Il m’a dit qu’il allait voir son supérieur hiérarchique pour demander ce qu’il en était pour son autorisation de congé. J’ai essayé de le joindre de 18 heures à 20 heures, en vain. Vers 23
h
30, on m’a annoncé qu’il était décédé. Mon fils ne souffrait d’aucun problème. Il était plein de vie. On était très proche de lui. Je ne pense pas qu’il se soit suicidé. Je pense qu’il a été tué. Il n’avait jamais eu un comportement violent envers les autres ou envers lui-même. Je pense que la photo prise avec l’arme tenue dans sa main est une sorte de torture envers un défunt. Je souhaite porter plainte contre les responsables de son décès. La note d’adieu trouvée dans sa poche ne correspond pas à l’écriture de mon fils. Sa petite amie est venue nous rendre visite après l’incident. D’après ce qu’elle m’a dit, elle n’avait pas eu un accident le 5 octobre 2009. Elle était seulement allée chez le médecin pour ses problèmes à la jambe. Murat Oktay Can lui aurait dit qu’il allait venir lui rendre visite en prenant congé.
»
22.
Les relevés téléphoniques furent vérifiés. Il en ressortit que Murat Oktay Can avait téléphoné à sa petite amie la veille de l’incident à 19
h
15.Ce coup de fil fut également confirmé par l’intéressée.
23.
Le corps du défunt fut transféré à l’hôpital. Le procureur militaire fit pratiquer, sous sa supervision, un examen externe et une autopsie de la dépouille.
24.
Le médecin légiste fit les constatations suivantes
: la taille du corps était d’1,77 mètre
; l’orifice d’entrée de la balle, avec présence d’une collerette érosive, se situait entre les deux sourcils et l’orifice de sortie de 13
x 6
centimètres à l’arrière de la tête. Le médecin légiste releva également sur la partie antérieure du cou de Murat Oktay Can une très superficielle abrasion cutanée et ecchymose sur une surface de 6 x 1,5
centimètres parsemée de zone saine et non touchée. Il ne releva aucune trace de coups ou de violence sur le corps.
25.
Des analyses toxicologiques du sang et d’urine furent également effectuées.
26.
Elles établirent l’absence de drogue ou d’alcool dans le sang et l’urine du défunt.
27.
L’autopsie permit de conclure que Murat Oktay Can était décédé des suites d’une blessure causée par une balle tirée à bout touchant dans la tête. Le projectile avait endommagé le cerveau et causé une hémorragie fatale.
28.
Une expertise balistique fut réalisée.
29.
Les experts examinèrent le fusil G-3 ayant causé la mort de Murat Oktay Can et conclurent que l’arme en question était en bon état de fonctionnement.
30.
Le rapport d’expertise dressé par le laboratoire criminel de la gendarmerie nationale indiquait que la douille trouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme trouvée dans la main du défunt et que celle-ci était bien le fusil qui avait été confié à Murat Oktay Can.
31.
Les examens pratiqués et les analyses effectuées sur le corps de Murat Oktay Can révélèrent la présence de résidus de tir sur ses mains et son visage.
32.
Une expertise graphologique fut ordonnée.
33.
Elle permit d’établir que la note d’adieu avait bien été écrite de la main de Murat Oktay Can.
34.
À l’issue de l’instruction pénale, le 16 avril 2010, le procureur militaire d’Elazığ («
le procureur
») conclut au suicide de Murat Oktay Can avec l’arme qui avait été confiée à celui-ci et il rendit une ordonnance de non-lieu.
35.
Le procureur nota l’absence de preuves susceptibles d’indiquer qu’une tierce personne ait pu provoquer la mort de Murat Oktay Can en l’incitant ou en l’aidant à se suicider. Il précisa qu’il n’y avait pas de faute, négligence, provocation ou connivence imputables à des tiers dans la réalisation de cet acte.
36.
Selon le procureur, Murat Oktay Can s’était accroupi, avait mis le fusil entre ses jambes, la crosse appuyée sur le sol et le canon dirigé vers son visage entre les deux sourcils. Il l’avait tenu avec sa main gauche et appuyé sur la gâchette avec sa main droite en se penchant sur l’arme.
37.
Pour prendre cette décision, le procureur se fonda notamment sur le rapport d’investigation des lieux de l’incident, le croquis et les clichés de l’état des lieux, le rapport d’autopsie, le rapport d’expertise balistique, le rapport d’expertise graphologique et les dépositions des témoins.
38.
Le 3 mai 2010, le requérant forma opposition contre l’ordonnance de non-lieu, alléguant que plusieurs zones d’ombre subsistaient quant aux circonstances du décès de son fils. Il soutenait notamment que l’enquête avait d’emblée admis l’hypothèse du suicide et négligé la piste de l’homicide. Selon lui, les traces d’ecchymoses retrouvées sur Murat Oktay Can étaient suspectes. La position de l’arme était inhabituelle et donnait l’impression que le corps avait été déplacé après l’incident. L’autopsie et l’expertise balistique n’auraient pas été faites de manière indépendante et impartiale. La note d’adieu n’aurait pas été écrite de la main de Murat Oktay Can. Les témoignages ne refléteraient pas la réalité et seraient recueillis sous la pression. Murat Oktay Can ne souffrirait d’aucun souci psychologique et, à supposer que cela eût été le cas, il n’aurait bénéficié d’aucun soin adéquat.
39.
Le 25 juin 2010, le tribunal militaire de Malatya rejeta l’opposition du requérant. Cette décision fut notifiée au requérant le 9 juillet 2010. Les passages pertinents en l’espèce de cette décision se lisent comme suit :
«
Il ressort des éléments du dossier que Murat Oktay Can a demandé à prendre congé le 4 octobre 2009 vers 21
heures. Il pensait que sa petite amie avait eu un accident de la route. Son supérieur hiérarchique U.R.Ç. a appelé la police et l’hôpital public d’Antalya pour vérification. Il n’a pas eu la confirmation d’un tel accident. Le lendemain, Murat Oktay Can est venu voir U.R.Ç. pour lui annoncer que sa petite amie allait bien et qu’il ne voulait plus prendre congé. Ce jour-là, il était de garde de 18
heures à 19 heures. Avant la tenue de garde, U.R.Ç. avait demandé à quatre soldats de veiller sur Murat Oktay Can qui semblait préoccupé. Vers 18
h
40, un seul coup de feu a été entendu. Les soldats ont constaté que Murat Oktay Can était décédé des suites de sa blessure par balle à la tête au niveau du front.
Après l’incident, le procureur s’est rendu sur les lieux de l’incident vers 22
h
50 par hélicoptère. Le corps de la victime a été transféré à l’hôpital le lendemain matin pour une autopsie classique. La zone ecchymotique dont le requérant parle dans sa requête, était très superficielle. Elle était parsemée de zone saine et non touchée, ce qui démontre qu’elle n’était pas la conséquence de coups ou de violence.
S’agissant de la position de l’arme, il a été établi que Murat Oktay Can s’est accroupi. Il a mis son fusil entre les jambes. Il le tenait avec la main gauche. Il l’a appuyé sur le sol. Il l’a dirigé vers le front et appuyé sur la gâchette avec sa main droite dans le but de se donner la mort.
Le rapport d’expertise balistique a démontré que le fusil ne présentait aucun dysfonctionnement et qu’il y avait des résidus de tir sur les mains et le visage de Murat Oktay Can.
Selon le rapport d’autopsie, le tir avait été effectué à bout touchant.
Il n’y a dans le dossier aucun élément permettant de remettre en cause la fiabilité des rapports d’expertise balistique et d’autopsie qui émanaient des organismes indépendants accrédités.
En ce qui concerne les témoignages, ils étaient concordants.
Pour ce qui est de l’allégation d’un homicide, les éléments recueillis lors de l’instruction pénale ont permis d’écarter cette hypothèse.
L’expertise graphologique a établi qu’une note d’adieu avait été écrite de la main de Murat Oktay Can.
Dès lors, l’enquête pénale a déterminé que l’appelé Murat Oktay Can s’est intentionnellement donné la mort et qu’aucune faute n’est imputable à une tierce personne dans ce suicide.
Partant, au regard de l’ensemble des éléments de l’enquête pénale, l’ordonnance de non-lieu est conforme à la loi.
»
40.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que les autorités judiciaires militaires ont rendu leurs décisions de manière partiale et inéquitable. Il soutient que les témoignages relatifs à l’incident n’étaient pas concordants.
41.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de n’avoir pas disposé d’un recours effectif pour présenter ses griefs concernant l’insuffisance de l’enquête pénale menée pour déterminer les circonstances du décès de son fils.
1.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe
104 de l’arrêt
Salman c. Turquie
[GC], n
o
2000-VII), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
2.
Les circonstances du décès de Murat Oktay Can ont-elles fait l’objet, au plan national, d’une enquête conforme aux critères découlant de la jurisprudence de la Cour en matière d’obligation positive de l’État quant à la protection de la vie des personnes placées sous sa responsabilité (
Mustafa
Tunç et Fecire Tunç
c. Turquie
[GC], n
o
24014/05, §§ 169-182, 14
avril 2015)
?
3.
Les autorités chargées de l’enquête ont-elles interrogé les principaux témoins de l’incident
? Dans l’affirmative, leurs témoignages étaient-ils concordants
?
4.
Lors de l’examen balistique, y a-t-il eu une recherche d’empreinte digitale sur l’arme ayant tué Murat Oktay Can
?
5.
Au cours de l’enquête pénale, y a-t-il eu une reconstitution des faits pour savoir si une personne de la taille de Murat Oktay Can pouvait se tirer une balle dans la tête à bout touchant avec un fusil de type G3
?
Le Gouvernement est prié de faire parvenir à la Cour copie de tous les documents relatifs à l’enquête menée au niveau national.