GENÇ ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 11 mai 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 48376/11 Zeynep Genç și alții împotriva Turciei introdusă la 15 august 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, a căror listă figurează în anexă, au fost reprezentați în fața Curții de către domnul N. Ylmaz, avocatul din Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Recensământul contingentului la care a fost legat rudele reclamanților, olhan Genç, născut în 1983, a avut loc în 2008 și a fost înscris în biroul celor chemați și, înainte de a începe antrenamentul militar, a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală care includea, printre altele, un examen psihologic. La 15 noiembrie 2008, s-a alăturat unui batalion al jandarmeriei din Merasim, Ankara. Vineri, 27 martie 2009, ora 14:00, la cererea sa și cu acordul superiorului său superior, s-a întâlnit cu un consilier psihologic. Consilierul psihologic a decis să-l transfere la secția de psihiatrie a spitalului. Cu toate acestea, din moment ce apelul nu avea carnetul său de sănătate asupra lui și că în weekend a început, consultația în psihiatrie a fost programată pentru luni, 30 martie 2009, 10. În aceeași zi, la ora 16:30, Ilhan Genç a indicat comandantului său că gândurile sale erau confuze. 11. El a fost scutit de gardă. Prietenul său apropiat a fost rugat să nu-l lase singur și să-l supravegheze de aproape. 12. La 28 martie 2009, Ilhan Genç a urmărit un meci de fotbal la televizor cu colegii săi până la 23:00. 13. La 29 martie 2009, în jurul orei 1:10 dimineața, în ciuda tuturor încercărilor colegilor săi de a se răzgândi, el s-a aruncat de la o înălțime de 19,25 m pe beton. El a fost imediat dus la spital, dar a murit de rănile sale. 14. La data de 20 mai 2009, procurorul militar a ajuns la concluzia sinuciderii lui. În opinia sa, nicio greșeală nu a fost atribuită unei persoane terțe, el a emis un ordin de nejudiciare. 15. Reclamanții s-au opus acesteia prin intermediul avocatului lor. 16. Printr-o decizie din 9 iulie 2009, Tribunalul Militar a respins opoziția părților interesate, confirmând astfel ordonanța de nejudiciare atacată. 17. La 10 noiembrie 2009, reclamanții au introdus în fața Înaltei Curți Administrative Militare o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva Ministerului de Interne. 18. Ei au solicitat pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii aproapelui lor 100 000 de lire turce (TRY) (aproximativ 50 000 de euro (EUR)) pentru prejudicii materiale și 130 000 de TRY (aproximativ 65 000 de euro) pentru prejudicii morale. 19. Înalta instanță a dispus o expertiză pentru a determina prejudiciul material al reclamanților. 20. L. expertul a evaluat prejudiciul material al mamei decedatului la 48 744 TRY (aproximativ 24 370 EUR) și tatăl la 19 692 TRY (aproximativ 9 850 EUR). 21. Înalta Curte Administrativă Militară și-a dat hotărârea la 6 octombrie 2010. În această privință, Comisia a reamintit faptul că administrația era obligată să ia toate măsurile necesare pentru formarea și supravegherea agenților săi pentru a evita un prejudiciu. 24. Aceasta a luat în considerare următoarele elemente ale dosarului că, cu o zi înainte de incident, [lhan Genç] și-a exprimat problemele față de superiorul său ierarhic. Consilierul psihologic a considerat că situația era serioasă și că era necesar să se transfere apelul la psihiatria spitalului. Cu toate acestea, din cauza week-end-ului, transferul către spital nu a putut fi asigurat. Superiorii [de la apelat] au discutat cu el pentru a-l face să uite problemele sale. Ei au fost scutiți de gardă. Ei, de asemenea, au cerut prietenilor săi apropiați să-l supravegheze îndeaproape. Prin urmare, autoritățile au fost conștiente de tendințele sinucigașe ale unei anumite măsuri, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a evita incidentul. Ele ar fi trebuit să-l transfere rapid la spital și să-l pună sub supraveghere. Prin urmare, măsurile nu au fost luate suficient. Aceaceasta este o lipsă de serviciu administrativ. 25. În opinia Înaltei Curți Administrative Militare, această deficiență a adus atingere dreptului la protecția vieții celui apropiat al reclamanților și a considerat că răspunderea pentru neplăcerea administrației a fost angajată din moment ce aceasta a contribuit la realizarea prejudiciului suferit de solicitanți. 26. în cazul în care acest din urmă punct nu împiedică recunoașterea răspunderii pentru nevinovăția administrației, trebuie să se ia în considerare în evaluarea despăgubirilor care ar putea fi plătite reclamanților. 27. Luând în considerare toate elementele care i-au fost prezentate, aceasta le-a acordat acestora următoarele sume: 5 000 TRY (aproximativ 2 500 EUR) pentru prejudiciul material și 1 500 TRY (aproximativ 750 EUR) pentru prejudiciul moral suferit de tatăl decedatului, 2 000 TRY (aproximativ 1 000 EUR) pentru prejudiciul material și 1 500 TRY (aproximativ 750 EUR) pentru prejudiciul moral; fiecare dintre surorile decedatului 500 TRY (aproximativ 250 EUR) pentru prejudiciul moral, adică 1 În total, 1000 de TRY (aproximativ 500 EUR) a asociat aceste sume de dobânzi restante cu rata legală stabilită la 9 %. În plus, ea le-a acordat în comun reclamanților 4 539 TRY (aproximativ 2 270 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 28. Reclamanții au depus o cerere de rectificare a hotărârii. 29. Printr-o hotărâre din 26 ianuarie 2011, Înalta Curte Administrativă Militară a respins această cerere. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 16 februarie 2011. Dreptul și practica internă relevantă 30. Dreptul intern relevant în speță referitor la Înalta Curte Administrativă Militară este descris în Hotărârea Tanișma c. Turcia 32219/05, §§ 31-50, 17 noiembrie 2015). GRIFS 31. Fără a invoca dispozițiile speciale ale Convenției, reclamanții susțin că, în opinia lor, sumele alocate de instanțele naționale în despăgubirea prejudiciilor lor au încălcat dreptul la viață al celor dragi lor. 32. Ei reproșează și judecătorilor Înaltei Curți Administrative Militare o lipsă de independență și de imparțialitate. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Poate fi considerată adecvată și suficientă redresarea oferită reclamanților de Înalta Curte Administrativă Militară? Poate reclamanții să se considere victime ale unei încălcări a Convenției, în sensul art. 34 . . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Înalta Curte Administrativă Militară care s-a confruntat cu cauza reclamanților putea fi considerată independentă și imparțială astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție Anexă Zeynep Genç, mama defunctului, născută la 12/10/1962, este o resortisantă turcă cu reședința la Gaziantep Ali Genç, tatăl defunctului, născut la 1.101/1951, este un resortisant turc cu reședința la Gaziantep Sabiha Genç, sora decedatului, născută la 01/02/1982, este cetățean turc cu reședința în Gaziantep Melike ÜNLÜTÜRK, sora decedatului, născută la 22 septembrie 1989, este cetățean turc cu reședința în Gaziantep

Communiquée le 11 mai 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

48376/11

Zeynep GENÇ et autres

contre la Turquie

introduite le 15 août 2011

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Les requérants, dont la liste figure en annexe, ont été représentés devant la Cour par M

e

N. Yılmaz, avocat à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le recensement du contingent auquel était rattaché le proche des requérants, İlhan Genç, né en 1983, eut lieu en 2008.

4.

İlhan Genç se fit inscrire au bureau des appelés et, avant de commencer son entraînement militaire, il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical comprenant entre autres un examen psychologique.

5.

Les médecins le déclarèrent apte à faire son service militaire.

6.

Le 15 novembre 2008, il rejoignit un bataillon de la gendarmerie à Merasim, Ankara.

7.

Le vendredi 27 mars 2009 à 14 heures, à sa demande et avec l’accord de son supérieur hiérarchique, il rencontra un conseiller psychologique.

8.

Il remplit un formulaire d’enquête psychologique, dans lequel il indiqua avoir des pensées suicidaires.

9.

Le conseiller psychologique décida de le transférer au service de psychiatrie de l’hôpital. Cependant, comme l’appelé n’avait pas son carnet de santé sur lui et que le week-end commençait, la consultation en psychiatrie fut programmée pour le lundi 30 mars 2009.

10.

Le même jour, à 16 h 30, İlhan Genç indiqua à son commandant que ses pensées étaient confuses.

11.

Il fut exempté de garde. Son ami proche fut prié de ne pas le laisser seul et de le surveiller de près.

12.

Le 28 mars 2009, İlhan Genç regarda un match de football à la télévision avec ses camarades jusqu’à 23 heures.

13.

Le 29 mars 2009, vers 1 h 10 du matin, malgré toutes les tentatives de ses camarades pour l’en dissuader, il se défenestra, tombant d’une hauteur de 19,25 m sur le béton. Il fut immédiatement transporté à l’hôpital mais succomba à ses blessures.

14.

Le 20 mai 2009, à l’issue d’une instruction pénale, le procureur militaire conclut au suicide d’İlhan Genç et, considérant qu’aucune faute n’était imputable à une tierce personne, il rendit une ordonnance de non-lieu.

15.

Les requérants firent opposition à celle-ci par l’intermédiaire de leur avocat.

16.

Par une décision du 9 juillet 2009, le tribunal militaire rejeta l’opposition des intéressés, confirmant ainsi l’ordonnance de non-lieu attaquée.

17.

Le 10 novembre 2009, les requérants introduisirent devant la Haute Cour administrative militaire un recours en dommages et intérêts dirigé contre le ministère de l’Intérieur.

18.

Ils réclamaient pour le préjudice subi du fait de la perte de leur proche 100

000 livres turques (TRY) (soit environ 50

000 euros (EUR)) pour préjudice matériel et 130

000 TRY (soit environ 65

000 EUR) pour préjudice moral.

19.

La haute juridiction ordonna une expertise visant à déterminer le préjudice matériel des requérants.

20.

L’expert évalua le préjudice matériel de la mère du défunt à 48

744

TRY (soit environ 24

370 EUR) et celui du père à 19

692 TRY (soit environ 9

850 EUR).

21.

La Haute Cour administrative militaire rendit son arrêt le 6 octobre 2010.

22.

Elle examina la question de la responsabilité de l’administration dans le suicide du proche des requérants.

23.

À cet égard, elle rappela que l’administration était tenue de prendre toutes les mesures nécessaires pour la formation et la surveillance de ses agents afin d’éviter la survenance d’un préjudice.

24.

Elle considéra ce qui suit

:

«

Il ressort des éléments du dossier que, la veille de l’incident, [İlhan Genç] a fait part de ses problèmes à son supérieur hiérarchique. Ce dernier l’a envoyé immédiatement voir le conseiller psychologique de la caserne. Le conseiller psychologique a estimé que la situation était sérieuse et qu’il fallait transférer l’appelé au service de psychiatrie de l’hôpital. Estimant qu’il y avait un risque de suicide, il a également informé les autorités afin qu’elles prennent toutes les mesures nécessaires. Cependant, en raison du week-end, le transfert vers l’hôpital n’a pu être assuré. Les supérieurs hiérarchiques [de l’appelé] ont discuté avec lui afin de lui faire oublier ses problèmes. Ils l’ont exempté de garde. Ils ont également demandé à ses amis proches de le surveiller de près. Les autorités étaient donc au courant des tendances suicidaires de l’intéressé qu’elles ont tenté de contrer par un certain nombre de mesures, mais cela n’a pas suffi à éviter l’incident. Elles auraient dû le transférer à l’hôpital rapidement et le placer sous surveillance. Les mesures adéquates n’ont donc pas été suffisamment prises. Il s’agit là d’une faute de service de l’administration.

»

25.

La Haute Cour administrative militaire jugea que cette défaillance avait porté atteinte au droit à la protection de la vie du proche des requérants. Elle estima que la responsabilité pour faute de l’administration se trouvait engagée dès lors que celle-ci avait contribué à la réalisation du préjudice subi par les requérants.

26.

Elle considéra néanmoins que ce préjudice était également dû à une «

faute concomitante

» de l’appelé et que, si ce dernier point ne faisait pas obstacle à la reconnaissance de la responsabilité pour faute de l’administration, il devait être pris en compte dans l’évaluation des indemnités susceptibles d’être versées aux requérants.

27.

Prenant en compte l’ensemble des éléments qui lui avaient été soumis, elle octroya à ces derniers les sommes suivantes

:

–

à la mère du défunt, 5

000 TRY (soit environ 2

500 EUR) au titre du préjudice matériel

et 1

500 TRY (soit environ 750 EUR) au titre du préjudice moral

;

–

au père du défunt, 2

000 TRY (soit environ 1

000 EUR) au titre du dommage matériel et 1

500 TRY (soit environ 750 EUR) au titre du préjudice moral ;

–

à chacune des sœurs du défunt, 500 TRY (soit environ 250 EUR) au titre du préjudice moral, soit 1

000 TRY (soit environ 500 EUR) au total.

Elle assortit ces sommes d’intérêts moratoires au taux légal, fixé à 9

%. Par ailleurs, elle octroya conjointement aux requérants 4

539 TRY (soit environ 2

270 EUR) pour les frais et dépens.

28.

Les requérants présentèrent une demande en rectification de l’arrêt.

29.

Par un arrêt du 26 janvier 2011, la Haute Cour administrative militaire rejeta cette demande. Cet arrêt fut notifié aux requérants le 16

février 2011.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

30.

Le droit interne pertinent en l’espèce relatif à la Haute Cour administrative militaire est décrit dans l’arrêt

Tanıșma c. Turquie

(n

o

32219/05, §§ 31-50, 17 novembre 2015).

GRIEFS

31.

Sans invoquer de disposition particulière de la Convention, les requérants allèguent que la faiblesse, selon eux, des montants alloués par les juridictions nationales en réparation de leurs préjudices a emporté violation du droit à la vie de leur proche.

32.

Ils reprochent également aux juges de la Haute Cour administrative militaire un manque d’indépendance et d’impartialité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le redressement offert aux requérants par la Haute Cour administrative militaire peut-il être considéré comme étant approprié et suffisant ? Les requérants peuvent-ils se dire victime d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34

?

2.

Dans l’affirmative, le droit du proche des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce

?

3.

La Haute Cour administrative militaire qui a connu de la cause des requérants pouvait-elle passer pour indépendante et impartiale comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

?

ANNEXE

Zeynep GENÇ, mère du défunt, née le 12/10/1962, est une ressortissante turque résidant à Gaziantep

Ali GENÇ, père du défunt, né le 01/01/1951, est un ressortissant turc résidant à Gaziantep

Sabiha GENÇ, sœur du défunt, née le 01/02/1982, est une ressortissante turque résidant à Gaziantep

Melike ÜNLÜTÜRK, sœur du défunt, née le 22/09/1989, est une ressortissante turque résidant à Gaziantep