Comunicat la 24 iunie 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 10161/12 Zehra CAMENK împotriva Turciei introdusă la 20 decembrie 2011 EXPOSAT DEFICIENTE: recurenta, domnul Zehra Céedik, este un resortisant turc născut în 1960 și rezident în Bursa. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Shengür, S. Cal Noiembrie 2008 Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează: la 10 noiembrie 2008, 14 05 Ca urmare a arestării unei persoane aflate în posesia unei cantități mari de droguri, douăzeci și patru de polițiști din Brigada Narcotice au condus o operațiune la Bursa, în cartierul Vatan, pentru a interpela persoane suspectate de a fi implicate într-un trafic de droguri. În timpul acestei operațiuni, ei au întâlnit doi tineri, printre care Serkan Céedik, pe strada Șen. Acești oameni au fugit. Fără a aduce atingere somațiilor verbale ale polițiștilor și un avertisment, Serk Ceedik nu s-a oprit, a intrat într-o clădire și s-a urcat pe acoperișul clădirii. Mai târziu, el a făcut o cădere de patru metri înălțime pe podeaua din beton. 15, polițiștii l-au arestat pe Serkan Caedik; cu această ocazie, au constatat că acesta era conștient și că avea o umflătură la nivelul capului, precum și vânătăi și zgârieturi pe diferitele părți ale corpului. ore, cu alte persoane interpelate, și, după o întârziere de o oră, la 1608, a fost supus unui examen medical la sfârșitul căruia medicul O.A. a întocmit un raport. În raportul său, medicul a menționat, printre altele, că comunicarea cu rănitul nu a putut fi asigurată (șah ) și că au fost observate diferite leziuni mai exact un hematom în zona periorbitală dreaptă, o vânătaie recentă cu diametrul de 4 cm în regiunea de langue dreaptă și numeroase zgârieturi pe diferitele părți ale corpului 30, Serkan Ceedik a fost dus la sediul Brigăzii de Narcotice din Bursa și arestat. În jurul orei 19:30, tânărul, care prezenta semne de somnolență, a fost dus de urgență la spitalul civil Bursa, care a fost supus unei tomografii craniene, după care a fost diagnosticat cu edem cerebral și a fost operat în serviciul neurologic al aceluiași spital în jurul anului 2230. La ora 23:00, G.S., colega lui Serkan Caedik, și reclamanta au fost informate că rudele lor fuseseră internate la spitalul Bursa și că a suferit o intervenție chirurgicală la nivelul capului. La 11 noiembrie 2008, la ora 14:30, Serkan Cenedik a murit la spitalul Bursa. În aceeași zi, la ora 15:00, s-a efectuat o autopsie preliminară pe corpul decedatului de către doi experți medicali în prezența procurorului general al Republicii Bursa. Deoarece cauza decesului nu a putut fi depistată, s-a decis transferul cadavrului la morgă pentru efectuarea unei autopsii clasice. La o dată nespecificată, reclamanta a depus plângere împotriva medicului O.A. și împotriva polițiștilor responsabili de arestarea fiului său, în număr de cinci. La 17 februarie 2009, procurorul Republicii Bursa a pronunțat un refuz și a considerat că acuzațiile reclamantului nu puteau fi considerate ca fiind stabilite. La 17 martie 2009, recurenta a formulat o opoziție împotriva acestui refuz, contestănd modul în care a fost efectuată ancheta, în special că, în timp ce fiul său ar fi prezentat o gravă rană la cap, și anume o adâncire a cutiei craniene, forțele de ordine și medicul O.A. au întârziat administrarea îngrijirii medicale necesare. La o dată nespecificată, respingerea din 17 februarie 2009 a fost anulată de către instanța de judecată din Yalova, care dispunea de o completare din mai multe motive. Hotărârea acestei instanțe nu a fost comunicată reclamantei. Procurorul Republicii Bursa a dispus o expertiză în scopul stabilirii circumstanțelor decesului. La 2 februarie 2011, a fost depus un raport de expertiză întocmit de un judecător pensionat, de un chirurg generalist și de un expert în asigurări sociale. Dosarul nu permite să se stabilească dacă acest document a fost comunicat recurentei. La 14 februarie 2011, procurorul Republicii Bursa a respins cazul, în special pe baza raportului din 2 februarie 2011. La 11 martie 2011, recurenta a formulat o opoziție împotriva acestui refuz și a denunțat ancheta în sensul că ar fi fost inechivocă și susținea, printre altele, că, în conformitate cu art. 173 alineatul (2) din Codul de procedură penală (CPP), procurorul Republicii ar fi trebuit să inițieze proceduri penale ca urmare a anulării procedurii din 17 februarie 2009. Printr-o decizie din 31 mai 2011, adresată recurentei la 21 iunie 2011, instanța judecătorească din Bursa a respins opoziția. Dreptul intern relevant La momentul faptelor, în temeiul articolului 173 din CPP, persoana vătămată putea formula o opoziție împotriva refuzului în termen de 15 zile de la notificarea deciziei respective [art. 173 alineatul (1) ]. În cazul în care instanța sesizată cu opoziție consideră necesară extinderea domeniului anchetei, aceasta putea, înainte de a lua o decizie, să desemneze un judecător de pace competent în acest scop. Cu toate acestea, în cazul în care același tribunal ar concluziona că nu există motive pentru a intenta o acțiune în justiție, el ar respinge opoziția printr-o decizie motivată (art. 173) Cu toate acestea, în cazul în care tribunalul a declarat că opoziția este admisibilă, procurorul republicii a pregătit un act de punere sub acuzare și l-a pus în fața instanței [art. 173 alineatul (4) ]. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanta denunță modul în care, pe care l-a descris foarte nepotrivit, inclusiv pe cel apropiat, care ar fi suferit o traumă la cap, a fost tratat după arestarea sa și afirmă că fiul său a suferit trauma în cauză în ziua arestării sale în jurul anului 14 07, iar ea se plângea că a beneficiat de nici o îngrijire medicală adecvată în timpul arestării sale și că a fost dus la spital că, în jurul anului 1930, adică la mai mult de cinci ore după accidentarea traumei menționate. În opinia recurentei, comportamentul autorităților a contribuit în mod necesar la moartea fiului său. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta susține, de asemenea, că autoritățile nu au reușit să efectueze o investigație aprofundată și efectivă. În special, Comisia consideră că, în urma hotărârii instanței judecătorești în litigiu, fie aceeași instanță ar fi trebuit să semneze un judecător de pace în scopul extinderii domeniului anchetei, fie procurorul Republicii ar fi trebuit să depună un act de acuzare, în conformitate cu art. 173 din CPP. În acest sens, Comisia reproșează autorităților judiciare că a decis, pe baza unui raport de competență, să nu dea în judecată persoanele responsabile de decesul fiului său, după spusele sale, cu încălcarea legislației relevante în speță. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță, în special, se poate considera că autoritățile polițienești și medicale au reacționat cu diligența necesară pentru a-i oferi fiului recurentei asistența medicală necesară după arestarea sa? Reacția autorităților era compatibilă cu obligația statului de a proteja viața persoanelor aflate sub controlul său? Investigațiile efectuate de autoritățile naționale în speță cu privire la afirmațiile recurentei au îndeplinit cerințele art. 2 din Convenția privind protecția procedurală a dreptului la viață Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor din dosarul de anchetă (depozițiile martorilor, rapoartele de e-mail, în special raportul de autopsie clasică și raportul din 2 februarie 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Communiquée le 24 juin 2016
Requête n
o
10161/12
Zehra ÇEDİK
contre la Turquie
introduite le 20 December 2011
La requérante, M
me
Zehra Çedik, est une ressortissante turque née en 1960 et résidant à Bursa. Elle est représentée devant la Cour par M
es
F.
Șengür, S. Çalıșkan et M. Yağcı, avocats à Bursa.
Elle est la mère de Serkan Çedik, né en 1983 et décédé le 11
novembre 2008.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 novembre 2008, à 14
h
05, à la suite de l’arrestation d’une personne en possession d’une grande quantité de drogue, vingt-quatre policiers appartenant à la brigade des stupéfiants menèrent une opération à Bursa, dans le quartier Vatan, afin d’interpeller des personnes soupçonnées d’être impliquées dans un trafic de stupéfiants. Lors de cette opération, ils rencontrèrent deux jeunes gens, dont Serkan Çedik, dans la rue de Șen. Ces personnes prirent la fuite. Nonobstant les sommations verbales des policiers et un tir de sommation, Serkan Çedik ne s’arrêta pas, pénétra dans un immeuble et monta sur le toit du bâtiment. Par la suite, il fit une chute de quatre mètres de haut sur le sol en béton. À 14
h
15, les policiers procédèrent à l’arrestation de Serkan Çedik
; à cette occasion, ils constatèrent que celui-ci était conscient et qu’il présentait une bosse au niveau de la tête, ainsi que des bleus et égratignures sur les différentes parties du corps.
D’après le procès-verbal dressé le jour même à 19 heures, Serkan Çedik avait tout d’abord été conduit à l’institut médicolégal de Bursa vers 15
heures, avec les autres personnes interpellées, et, après une attente d’une heure, à 16
h
08, il avait été soumis à un examen médical au terme duquel le médecin O.A. avait établi un rapport.
Dans son rapport, le médecin mentionnait notamment que la communication avec le blessé n’avait pas pu être assurée (
șahısla kooperasyon saǧlanamamıș
) et que différentes lésions – à savoir un hématome dans la zone périorbitaire droite, une ecchymose récente de 4
x
5
cm de diamètre dans la région de l’oreille droite et de nombreuses égratignures sur les différentes parties du corps – avaient été constatées. Il indiquait également que le transfert vers un hôpital et des analyses complémentaires n’avaient pas été jugés nécessaires.
Vers 16
h
30, Serkan Çedik fut conduit dans les locaux de la brigade des stupéfiants de Bursa et placé en garde à vue.
Vers 19 h 30, le jeune homme, qui présentait des signes de somnolence, fut conduit en urgence à l’hôpital civil de Bursa. Il fut soumis à une tomographie crânienne, à la suite de laquelle il se vit diagnostiquer un œdème cérébral. Il fut opéré au service de neurologie du même hôpital vers 22
h
30.
À 23 heures, G.S., la compagne de Serkan Çedik, et la requérante furent informées que leur proche avait été hospitalisé à l’hôpital de Bursa et qu’il avait subi une opération chirurgicale au niveau de la tête.
Le 11 novembre 2008, à 14 h 30, Serkan Çedik décéda à l’hôpital de Bursa.
Le même jour, à 15 heures, une autopsie préliminaire fut pratiquée sur le corps du défunt par deux experts médicaux en présence du procureur de la République de Bursa. La cause du décès n’ayant pu être décelée, il fut décidé de transférer le corps à la morgue pour la réalisation d’une autopsie classique.
À une date non précisée, la requérante porta plainte contre le médecin
O.A. et contre les policiers responsables de la garde à vue de son fils, au nombre de cinq.
Le 17 février 2009, le procureur de la République de Bursa prononça un non-lieu. Il considérait que les allégations de la plaignante ne pouvaient passer pour établies.
Le 17 mars 2009, la requérante forma opposition contre ce non-lieu, en contestant la manière dont l’enquête avait été menée. En particulier, elle soutenait que, alors que son fils aurait présenté une grave blessure à la tête, à savoir un enfoncement de la boîte crânienne, les forces de l’ordre et le médecin O.A. avaient retardé l’administration des soins médicaux nécessaires.
À une date non précisée, le non-lieu du 17 février 2009 fut annulé par la cour d’assises de Yalova, qui avait ordonné un complément d’instruction. La décision de cette juridiction ne fut pas communiquée à la requérante.
Le procureur de la République de Bursa ordonna une expertise aux fins d’établissement des circonstances du décès.
Le 2 février 2011, un rapport d’expertise établi par un juge retraité, un chirurgien généraliste et un expert en sécurité sociale fut déposé. Le dossier ne permet pas d’établir si ce document a été communiqué à la requérante.
Le 14 février 2011, le procureur de la République de Bursa rendit un non-lieu, en se fondant notamment sur le rapport d’expertise du 2 février 2011.
Le 11 mars 2011, la requérante forma opposition contre ce non-lieu. Elle dénonçait l’enquête en ce qu’elle aurait été ineffective et soutenait notamment que, en application de l’article 173 § 2 du code de procédure pénale (CPP), le procureur de la République aurait dû engager des poursuites à la suite de l’annulation du non-lieu du 17 février 2009.
Par une décision du 31 mai 2011, signifiée à la requérante le 21
juin 2011, la cour d’assises de Bursa rejeta l’opposition.
B.
Le droit interne pertinent
À l’époque des faits, en vertu de l’article 173 du CPP, la personne lésée pouvait former opposition contre le non-lieu dans un délai de quinze jours suivant la signification de cette décision (article 173 § 1). Si le tribunal saisi de l’opposition jugeait nécessaire l’extension du champ de l’enquête, il pouvait, avant de rendre sa décision, désigner un juge de paix compétent à cette fin. Toutefois, si ce même tribunal concluait à l’absence de raisons pour engager des poursuites, il rejetait l’opposition par une décision motivée (article
173
3.). En revanche, si le tribunal déclarait l’opposition recevable, le procureur de la République préparait un acte d’accusation et le déposait auprès du tribunal (article 173 § 4).
Invoquant l’article 2 de la Convention, la requérante dénonce la manière, qu’elle qualifie d’extrêmement inappropriée, dont son proche, qui aurait présenté un traumatisme crânien, a été traité après son arrestation. Elle affirme que son fils a subi le traumatisme en question le jour de son interpellation aux environs de 14
h
07, et elle se plaint qu’il n’ait bénéficié d’aucun soin médical approprié lors de son arrestation et qu’il n’ait été conduit à l’hôpital que vers 19
h
30, soit plus de cinq heures après la survenance dudit traumatisme. Aux yeux de la requérante, le comportement des autorités a nécessairement contribué au décès de son fils.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, la requérante soutient également que les autorités ont failli à mener une enquête approfondie et effective. Elle considère notamment que, à la suite de la décision de la cour d’assises ayant accueilli son opposition, soit cette même juridiction aurait dû designer un juge de paix aux fins d’extension du champ de l’enquête, soit le procureur de la République aurait dû déposer un acte d’accusation, ce en application de l’article 173 du CPP. À cet égard, elle reproche aux autorités judiciaires d’avoir décidé, sur la base d’un rapport d’expertise, de ne pas engager de poursuites contre les responsables du décès de son fils, et ce, à ses dires, en violation de la législation pertinente en l’espèce.
Le droit à la vie du fils de la requérante, tel que consacré par l’article
2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, peut-on considérer que les autorités policières et médicales ont réagi avec la diligence nécessaire pour apporter au fils de la requérante les soins médicaux requis après son arrestation
? La réaction des autorités était-elle compatible avec l’obligation qu’a l’État de protéger la vie des personnes se trouvant sous son contrôle
?
Les investigations effectuées par les autorités nationales en l’espèce quant aux allégations de la requérante ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention en matière de protection procédurale du droit à la vie
?
Les parties sont invitées à produire une copie de toutes les pièces du dossier d’enquête (les dépositions des témoins, les rapports d’expertise – en particulier le rapport d’autopsie classique et le rapport du 2 février 2011 – , toutes les décisions relatives à l’affaire, etc.).