Comunicat la 14 iunie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 6683/10 Zeynel Sarar împotriva Turciei introdusă la 12 noiembrie 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Zeynel Sarar, este un resortisant turc născut în 1965 și rezident în Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Ball Electroluxkaya, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și reținerea reclamantului la 13 octombrie 1996, cu privire la faptul că a comis un zbor la 28 august 1996, reclamantul a fost arestat și arestat până la 22 octombrie 1996. Reclamantul a refuzat să depună mărturie în timpul arestării și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea (dosarul nu conține procesul-verbal de depunere). Procesul-verbal de arestare și percheziție întocmit la 14 octombrie 1996 de către polițiștii din cadrul Direcției pentru Securitate D'Istanță, secțiunea de combatere a terorismului, indică faptul că au fost confiscate, printre altele, documente aparținând organizației T La 30 august 1996, R.Ö. a declarat că, la 28 august 1996, când transporta bijuterii diferite într-o pungă, doi oameni înarmați i-au furat geanta în timp ce parcase mașina. La 22 octombrie 1996, proprietarul magazinului de bijuterii, M.K. a fost auzit de procurorul republicii. El a spus că un cuplu de douăzeci de ani a venit să-i vândă diverse bijuterii de aur. Mai târziu, a aflat că aceste bijuterii au fost furate. Fiind sub constrângere și dorind să nu mai fie supus unei coerciții din partea poliției în timpul custodiei sale, el a desemnat reclamantul ca fiind autorul furtului. El și-a contestat declarația și procesul verbal de confruntare din timpul arestării. La 22 octombrie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii Istanbul, care a declarat că nu a depus mărturie în timpul arestării. El a contestat faptele care i-au fost reproșate, precum și procesul verbal de percheziție. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de judecător aproape de curtea de securitate a statului da . El a declarat că, deși a fost supus torturii în timpul detenției sale, el nu a făcut nici o declarație. El a contestat elementele de probă colectate. Tot la 22 octombrie 1996, M.K. a fost de asemenea ascultat de judecător în apropierea Curții de Securitate a statului în care se afla. El a contestat faptele care i-au fost reproșate. El a susținut că declarația sa fusese obținută în timpul custodiei în urma constrângerii exercitate asupra lui. El a dat numele reclamantului deoarece nu mai dorea să fie constrâns. Raportul medical întocmit la 22 octombrie 1996 la ora 11:30 de institutul medico-legal d'iulu indică faptul că reclamantul avea răni cruste de 1 cm pe exteriorul celor două picioare, o rană cu crustă de 0,5 cm pe nas, o rană de 3x0,3 cm pe încheietura dreaptă, o zgârietură de 0,5 cm pe partea din față a încheieturii stângi, o rană pe baza fiecărei urechi. Reclamantul a avut întotdeauna dureri la brațe, o incapacitate de muncă de o zi a fost prescris reclamantului. Un examen al reclamantului de către un dermatolog a fost recomandat. Raportul medical întocmit la 22 octombrie 1996 la ora 17:00 de către departamentul de dermatologie al spitalului Etfal indică aceleași leziuni ca cele constatate în raportul medical anterior întocmit în aceeași zi. Acest raport arată, de asemenea, că reclamantul avea sub scrot două zone erodate de aproximativ 1x1 cm, precum și leziuni ușoare pe loc. Printr-un act de punere în aplicare din 11 noiembrie 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului și a M.K. pentru a asista și a participa la o organizație teroristă armată și pentru furt comis în numele acestei organizații. La ședința din 2 iulie 1997, reclamantul a fost exclus din sala de judecată pe motiv că R.Ö. R.Ö. a contestat declarația obținută în timpul detenției, în special procesul-verbal de confruntare bazat pe o fotografie prezentată de poliție. Raportul medical întocmit la data de 20 mai 1998 de institutul medico-legal al statului de origine, la cererea Curții de Securitate din 11 noiembrie 1997, indică faptul că reclamantul avea o pierdere completă a vederii pe partea dreaptă a ochiului. El avea o viziune de 2/10 la ochiul stâng. La 26 august 1998, Curtea de Securitate a statului a decis să asocieze procedura împotriva reclamantului cu cea inițiată împotriva a douăzeci și unu de alți membri ai organizației T În ședința din 20 mai 1998, reclamantul a contestat faptul că martorul R.Ö. a fost audiat cu ocazia unei audieri la care nu a putut participa. El a susținut că acest lucru era contrar articolului 6 din Convenție. Prin legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, mandatele judecătorilor militari și ale procurorilor militari au fost anulate în cadrul Curții de Securitate a statului. La 18 iunie 1999, ca urmare a amendamentului la art. 143 din Constituție, judecătorul militar care se afla în curtea de securitate a statului dai a fost înlocuit de un judecător civil. În ședința din 7 octombrie 1999, după ce a luat în considerare cererea reclamantului, acesta a asistat la ședința în prezența R.Ö., care nu a identificat reclamantul ca fiind autorul zborului în cauză. Printr-o hotărâre din 26 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului i-a condamnat pe toți inculpații, inclusiv pe reclamant, din cauza faptelor care le erau reproșate și, prin urmare, l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase ani de detenție penală pentru ajutor și apartenență la o organizație teroristă armată și l-a condamnat pe reclamant la 18 ani și patru luni pentru furt agravat. Prin hotărârea din 12 mai 2003, Curtea de Casație a decis să se pronunțe asupra Curții de Securitate a statului. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, Curțile de Securitate ale statului au fost abolite definitiv. Prin hotărârea din 22 mai 2009, Curtea a Uniunii Europene l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase ani de detenție penală pentru ajutor și apartenență la o organizație teroristă armată și l-a condamnat pe reclamant la 18 ani și la patru luni pentru furt agravat. În așteptările sale, instana de judecată ia în considerare memoriul în apărare al reclamantului, al reclamanților și al declaraiilor celor care au participat la procedură, declaraiile martorilor, procesele-verbale de confruntare, precum și toate informaiile și documentele depuse la dosar. Instanța de judecată se bazează, în special, pe procesul-verbal de percheziție a domiciliului reclamantului și pe înscrisurile de probă sesizate cu această ocazie, precum și pe procesul-verbal de confruntare dintre reclamant și R.Ö. Prin hotărârea din 11 martie 2011, Curtea de Casație a conchis arestarea instanței judecătorești în litigiu. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură penală (n 1412) în vigoare în momentul faptelor din speță, și anume articolele 135, 136 și 138, prevăd că orice persoană suspectată sau acuzată de o infracțiune avea dreptul la asistență juridică din momentul în care a fost reținută. Cu toate acestea, în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat normele de procedură penală, dispozițiile menționate anterior nu trebuiau să se aplice persoanelor acuzate de inculpate în legătură cu jurisdicția Curților de Securitate din Salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, § 28-31, 27 noiembrie 2008). Înainte de Legea nr. 4390 din 22 iunie 1999, la: art. 5 din Legea nr. 2845 prevedea că unul dintre cei trei magistrați din cadrul cursurilor de securitate de stat trebuia să fie judecător militar. După intrarea în vigoare a Legii nr. 4390, niciun magistrat militar nu a mai stat în instanțele în cauză, care au fost în cele din urmă abolite prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004 (Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 52-54, CEDH 2005 IV). Din principiile juridice ale dreptului penal turc reiese că interogarea unui suspect este un mijloc de apărare care trebuie să beneficieze de acesta din urmă, nu o măsură menită să obțină probe aflate în întreținere. În cazul în care declarațiile care rezultă din acestea pot fi luate în considerare în cadrul procedurii de judecată de către judecător a realității faptice în legătură cu o cauză, acestea trebuie totuși făcute de bună voie, având în vedere că orice declarație șantajată prin recurgerea la presiuni sau la forță nu are nicio valoare probatorie. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație referitoare la vechiul articol 247 din Codul de procedură penală, pentru ca un proces-verbal de interogare care conține mărturisiri făcute poliției sau Parchetului să poată constitui o dovadă în fața instanței, este imperativ ca acestea să fie repetate în fața instanței. În caz contrar, lectura în timpul luării unor astfel de procese-verbale cu titlu de probă este interzisă și, prin urmare, nu se poate invoca un motiv pentru a se baza o condamnare. Cu toate acestea, chiar și o mărturisire repetată în cușcă nu poate fi considerată, în sine, un element de probă decisiv: trebuie să fie susținută de elemente de probă suplimentare (Koluc. Turcia, nr 35811/97, § 44, 2 august 2005). GRIFS Invocând art. 3 din convenție, reclamantul a declarat că a suferit tortură psihologică și fizică în timpul custodiei sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost asistat de un avocat în timpul arestării sale. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul explică faptul că poliția l-a obligat pe M.K. să facă o declarație în fața instanței incriminatoare, care a fost folosită ca probă pentru a-l condamna. În cele din urmă, dl K. și-a contestat declarația, susținând că a fost obținută sub presiune. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că un judecător militar s-a aflat în compunerea instanței care l-a judecat în cursul unei mari părți a procedurii. El explică faptul că mărturia sa și audierea martorilor colectați în timpul prezenței judecătorului militar au fost utilizate pentru a-l condamna. Acesta contestă fiabilitatea procesului-verbal de percheziție întocmit la 14 octombrie 1996 de poliție. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la prezumția de nevinovăție a fost ignorat, deoarece elementele de probă pe care le-a făcut nu ar fi fost luate în considerare de instanțele naționale. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul susține că, la data de 2 iulie 1997, a fost exclus din sala de judecată și nu a putut interoga R.Ö. Cu toate acestea, a susținut că, la ședința din 7 octombrie 1999, acesta a fost reînființat în prezența sa. Fără a invoca un articol special din Convenție, reclamantul susține că cei apropiați de una dintre părțile implicate în procedură și de simpatizanții unui partid naționalist ar fi amenințat. În această privință, el a pus în discuție lipsa de acțiune a instanței judecătorești în litigiu. Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timpul custodiei sale Reclamantul a putut avea la dispoziție un reprezentant ales în timpul custodiei sale, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (c) din Convenție (salduz c. Turcia [GC], n 363911/02, § 45-63, CEDH 2008) Acuzarea penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, Curtea de Securitate a statului membru în care se află și Curtea a Uniunii Europene au verificat circumstanțele în care martorul M.K. a fost ascultat în timpul custodiei (Osmana 12769/02, 21 iulie 2009, Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, CEDH 2010 și Othman (Abu Qatada) c. Regatul Unit, n 8139/09, CEDH 2012 (extracturi) Curtea de Securitate a statului membru în cauză, care a cunoscut cauza reclamantului, era independentă și imparțială, astfel cum prevede art. 1 din Convenție (Ceylan c. Turcia (dec.), n 68953/01, 30 august 2005)
Communiquée le 14 juin 2016
Requête n
o
6683/10
Zeynel SARAR
contre la Turquie
introduite le 12 Novembre 2009
Le requérant, M. Zeynel Sarar, est un ressortissant turc né en 1965 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Arrestation et garde à vue du requérant
Le 13 octobre 1996, soupçonné d’avoir commis un vol le 28 août 1996, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue jusqu’au 22 octobre 1996.
Le requérant refusa de déposer pendant la garde à vue. Il utilisa son droit de garder le silence (le dossier ne contient pas le procès-verbal de déposition).
Le procès-verbal d’arrestation et de perquisition établi le 14 octobre 1996 par les policiers de la direction de la sûreté d’Istanbul, section de la lutte contre le terrorisme, indique que furent saisies, entre autres, des documents appartenant à l’organisation TİKB («
Türkiye
İhtilalci
Komünistler
Birliği
», L’Union des communistes révolutionnaires de Turquie) un chargeur, trois cocktails Molotov, des clés de voitures et d’appartements.
Le 30 août 1996, R.Ö. déclara que le 28 août 1996, alors qu’il transportait différents bijoux dans un sac, deux individus armés lui avaient volé le sac alors qu’il venait de garer son véhicule.
Le 22 octobre 1996, propriétaire du magasin de bijoux, M.K. fut entendu par le procureur de la République. Il expliqua qu’un couple d’une vingtaine d’année était venu lui vendre différents bijoux en or. Par la suite, il avait appris que ces bijoux avaient été volés. Ayant été sous la contrainte et souhaitant ne plus subir de coercition de la part de la police pendant sa garde à vue, il avait désigné le requérant comme l’auteur du vol. Il contesta sa déposition ainsi que le procès-verbal de confrontation faites pendant la garde à vue.
Le 22 octobre 1996, le requérant fut entendu par le procureur de la République d’Istanbul. Il déclara qu’il n’avait pas fait de déposition pendant la garde à vue. Il contesta les faits qui lui étaient reprochés ainsi que le procès-verbal de perquisition. Il fit valoir que les pièces à conviction n’avaient pas été saisies à son domicile.
Le même jour, le requérant fut entendu par le juge près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul («
la cour de sûreté de l’État
»). Il déclara que, bien qu’il ait subi de la torture pendant sa garde à vue, il n’avait pas fait de déposition. Il contesta les éléments de preuve recueillis.
Toujours le 22 octobre 1996, M.K. fut également entendu par le juge près la cour de sûreté de l’État d’Istanbul. Il contesta les faits qui lui étaient reprochés. Il fit valoir que sa déposition avait été obtenue pendant la garde à vue à la suite de la contrainte exercée sur lui. Il avait donné le nom du requérant car il ne souhaitait plus subir de contrainte.
Le rapport médical établi le 22 octobre 1996 à 11h30 par l’institut médicolégal d’Istanbul indique que le requérant avait des blessures croûtées de 1 cm sur l’extérieur des deux pieds, une blessure avec croûte de 0,5 cm sur le nez, une blessure de 3x0,3 cm sur le poignet droit, une égratignure de 0,5 cm sur l’avant du poignet gauche, une blessure sur la base de chaque oreille. Le requérant avait toujours de douleurs aux bras. Une incapacité de travail d’un jour fut prescrit au requérant. Un examen du requérant par un dermatologue fut conseillé.
Le rapport médical établi le 22 octobre 1996 à 17 heures par le service de dermatologie de l’hôpital Etfal indique les mêmes lésions que ceux constatées dans le précédent rapport médical établi le même jour. Ce rapport indique en outre que le requérant avait sous le scrotum deux zones érodées de 1x1 cm environ ainsi que de légères lésions par endroit.
2.
Action pénale engagée contre le requérant
Par un acte d’accusation du 11 novembre 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État engagea une action pénale contre le requérant et M.K. pour aide et appartenance à une organisation terroriste armée ainsi que pour vol commis au nom de cette organisation.
À l’audience du 2 juillet 1997, le requérant fut exclu de la salle d’audience au motif que R.Ö. avait des craintes d’être interrogé en la présence du requérant. R.Ö. contesta sa déposition obtenue pendant la garde à vue, en particulier, le procès-verbal de confrontation fondé sur une photographie qui lui avait été présentée par la police. L’avocat du requérant demanda une confrontation entre R.Ö. et son client.
Le rapport médical établi le 20 mai 1998 par l’institut médicolégal d’Istanbul, à la demande de la cour de sûreté du 11 novembre 1997, indique que le requérant avait une perte complète de la vision à l’œil droit. Il avait une vision de 2/10 à l’œil gauche.
Le 26 août 1998, la cour de sûreté de l’État décida de joindre la procédure engagée contre le requérant avec celle engagée contre vingt-et-un autres membres de l’organisation TİKB.
À l’audience du 20 mai 1998, le requérant contesta le fait que le témoin R.Ö. ait été auditionné lors d’une audience à laquelle il n’a pas pu participer. Il fit valoir que cela était contraire à l’article 6 de la Convention.
Par la loi n
o
4390 du 22 juin 1999, il fut mis fin aux mandats des juges militaires et des procureurs militaires en fonction au sein des cours de sûreté de l’État. Le 18 juin 1999, à la suite de l’amendement de l’article
143 de la Constitution, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’État d’Istanbul fut remplacé par un juge civil.
À l’audience du 7 octobre 1999, après avoir pris en considération la demande du requérant, celui-ci assista à l’audience en la présence de R.Ö., lequel n’identifia pas le requérant comme étant l’auteur du vol en question.
Par un arrêt du 26 avril 2002, la cour de sûreté de l’État condamna tous les accusés y compris le requérant en raison des faits qui leur étaient reprochés. Elle condamna ainsi le requérant à douze ans et six de réclusion criminelle pour aide et appartenance à une organisation terroriste armée. Elle condamna par ailleurs le requérant à dix-huit ans et quatre mois pour vol aggravé.
Par un arrêt du 12 mai 2003, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour de sûreté de l’État.
Par la loi n
o
5190 du 30 juin 2004, les cours de sûreté de l’État furent définitivement abolies. Le dossier fut à partir de là examiné par la cour d’assises d’Istanbul.
Par un arrêt du 22 mai 2009, la cour d’assises d’Istanbul condamna le requérant à douze ans et six de réclusion criminelle pour aide et appartenance à une organisation terroriste armée. Elle condamna par ailleurs le requérant à dix-huit ans et quatre mois pour vol aggravé. Dans ses attendus, la cour d’assises pris en considération le mémoire en défense du requérant, des plaignants et des déclarations de ceux qui avaient participé à la procédure, les dépositions des témoins, les procès-verbaux de confrontations ainsi que toutes les informations et tous les documents versés au dossier. La cour d’assises se fonda en particulier sur le procès-verbal de perquisition du domicile du requérant et les pièces à convictions saisies à cette occasion ainsi que le procès-verbal de confrontation entre le requérant et R.Ö.
Par un arrêt du 11 mars 2011, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour d’assises d’Istanbul.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes de l’ancien code de procédure pénale (n
o
1412) en vigueur au moment des faits de l’espèce, à savoir ses articles
135, 136 et 138, prévoyaient que toute personne soupçonnée ou accusée d’une infraction pénale avait droit à l’assistance d’un avocat dès son placement en garde à vue. Toutefois, en vertu de l’article 31 de la loi n
o
3842 du 18 novembre 1992, qui modifia les règles de procédure pénale, les dispositions précitées ne devaient pas être appliquées aux personnes accusées d’infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’État
(
Salduz
c. Turquie
[GC], n
o
36391/02, §§ 28-31, 27 novembre 2008).
Avant la loi n
o
4390 du 22 juin 1999, l’article 5 de la loi n
o
2845 prévoyait que l’un des trois magistrats siégeant au sein des cours de sûreté de l’État devait être un juge militaire. Après l’entrée en vigueur de la loi n
o
4390, aucun magistrat militaire ne siégea plus au sein des juridictions en question, lesquelles furent finalement abolies par la loi n
o
5190 du 16
juin 2004 (
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
‑
IV).
Il ressort des principes jurisprudentiels du droit pénal turc que l’interrogatoire d’un suspect est un moyen de défense devant profiter à ce dernier, et non une mesure destinée à obtenir des preuves à charge. Si les déclarations qui en sont issues peuvent entrer en ligne de compte dans l’appréciation par le juge de la réalité factuelle concernant une affaire, elles doivent néanmoins être faites de plein gré, étant entendu que toute déclaration extorquée par le recours à des pressions ou à la force n’a aucune valeur probante. Selon la jurisprudence de la Cour de cassation relative à l’ancien article
247 du code de procédure pénale, pour qu’un procès-verbal d’interrogatoire contenant des aveux faits à la police ou au parquet puisse constituer une preuve à charge, il est impératif que ceux-ci soient réitérés devant le juge. Sinon, la lecture lors de l’audience de pareils procès-verbaux à titre de preuve est prohibée et, dès lors, on ne saurait y puiser un motif pour fonder une condamnation. Cela dit, même un aveu réitéré à l’audience ne saurait passer, à lui seul, pour un élément de preuve déterminant
: il faut qu’il soit étayé par des éléments de preuve complémentaires (
Kolu c.
Turquie
, n
o
35811/97, § 44, 2 août 2005).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’il a subi de la torture psychologique et physique pendant sa garde à vue.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été assisté par un avocat pendant sa garde à vue.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant explique que la police a contraint M.K. de faire une déposition l’incriminant, laquelle a été utilisée comme un élément de preuve pour le condamner. Par la suite, M.K. a contesté sa déposition en faisant valoir qu’elle avait été obtenue sous la contrainte.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant fait valoir qu’un juge militaire a siégé dans la composition du tribunal qui l’a jugé pendant une grande partie de la procédure. Il explique que sa déposition et l’audition des témoins recueillis pendant la présence du juge militaire ont été utilisées pour le condamner. Il conteste la fiabilité du procès-verbal de perquisition établi le 14 octobre 1996 par la police.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant soutient que son droit à la présomption d’innocence a été méconnue car les éléments de preuves à sa décharge n’auraient pas été pris en considération par les juridictions nationales.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant soutient que lors de l’audience du 2 juillet 1997 il a été exclu de la salle d’audience et n’a pas pu interroger R.Ö. Néanmoins, il fait valoir qu’à l’audition du 7
octobre 1999 celui-ci a été réentendu en sa présence.
Sans invoquer un article particulier de la Convention, le requérant fait valoir que les proches d’une des parties intervenantes à la procédure et des sympathisants d’un parti nationaliste l’auraient menacé. À cet égard, il dénonce l’inaction de la cour d’assises d’Istanbul.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants pendant sa garde à vue
?
2.
Le requérant a-t-il pu avoir l’assistance d’un défenseur de son choix pendant sa garde à vue, comme l’exige l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention (
Salduz c. Turquie
[GC], n
o
?
3.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, la cour de sûreté de l’État d’Istanbul et la cour d’assises d’Istanbul ont-elles vérifié les circonstances dans lesquelles le témoin M.K. a été entendu pendant la garde à vue (
Osmanağaoğlu c.
Turquie
, n
o
12769/02, 21 juillet 2009,
Gäfgen c.
Allemagne
[GC], n
o
22978/05, CEDH 2010 et
Othman (Abu Qatada) c.
Royaume-Uni
, n
o
8139/09, CEDH 2012 (extraits)
?
4.
La cour de sûreté de l’État d’Istanbul qui a connu de la cause du requérant était-elle indépendante et impartiale, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention (
Ceylan c.
Turquie
(déc.), n
o
68953/01, 30 août 2005)
?