SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ZEK. TURQUE (solicitarea nr. 6318/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iulie 2009 DEFINIF 28/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zeki Bayhan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, judecători, Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 7 iulie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La data la care cauza se află la origine se află o cerere (n 6318/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Zeki Bayhan ( La 22 iunie 2001, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 mai 2007, președintele Secțiunii a patra a decis să comunice obiecțiile care decurg din art. 6 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. La 24 iunie 1998, a fost arestat împreună cu alte șase persoane de către poliția din diazmir pentru că a fost acuzat de a fi membru al PKK [1] și de a fi implicat în atentate cu bombă. În fața poliției, reclamantul și alți suspecți au recunoscut faptele care le-au fost reproșate. În timpul detenției, poliția a efectuat numeroase acte de anchetă, deplasări la fața locului și percheziții, sechestrarea materialelor explozive și a armelor de foc, expertize privind explozivii și dovezile materiale găsite la locul incidentului și în timpul perchezițiilor, confruntarea suspecților, identificarea pe baza prezentării de fotografii, expertiză grafologică în ceea ce privește reclamantul, precum și înregistrări și expertize de imprumuturi digitale asupra explozivilor. La 28 iunie 1998, reclamantul a vorbit cu avocatul său între orele 11:00 și 11:10. Potrivit procesului verbal, avocatul i-a reamintit drepturile sale și l-a interogat pentru a ști dacă are vreo nevoie, la ce a răspuns prin negativ. În conformitate cu 29 iunie 1998 de către procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului d În plus, reclamantul a recunoscut că a organizat și comandat toate cele trei atacuri cu bombă și că a fost interogat cu privire la detenția sa și a confirmat conținutul în fața procurorului și a acceptat fără alte observații actele de anchetă efectuate în timpul arestării. În aceeași zi, a fost adus în fața judecătorului-șef lângă curtea de securitate în fața căreia a pus în aceeași condiție ca și în fața procurorului-șef al Republicii. Judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie. 10. Nici în fața procurorului-șef nici în fața judecătorului-șef pe reclamant nu a făcut nicio declarație de maltratare. 11. La 9 iulie 1998, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamant și pe alte șase persoane ale șefului responsabil cu integritatea teritorială a statului de drept și de asistență și asistență pentru o organizație ilegală, infracțiuni menționate la articolele 125 și 169 din Codul penal anterior 12. În timpul celor 11 audieri ținute în fața ei, Curtea de Securitate i-a auzit pe inculpați în apărarea lor. În iunie 1999, el a citit cele opt pagini ale memoriului său în apărare, în care a recunoscut faptele care i - au fost reproșate și a descris modul în care a organizat și ordonat atacurile. El a contestat declarația sa de reținere la vedere cu condiția ca aceasta să pună în discuție anumiți membri ai organizației, pe motiv că aceasta fusese obținută sub constrângere și tortură. 13. Co-inculpații au recunoscut implicarea lor în atentatele cu bombă, dar au negat orice legătură cu organizația ilegală. 14. La sfârșitul zilei de 15 iunie 1999, instanța de securitate, compusă dintr-un judecător militar și doi judecători civili, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de o organizație ilegală și de fabricare a explozivilor și l-a condamnat la 30 de ani de închisoare în temeiul art. 168 și 264 din vechiul cod penal. În acest sens, Comisia s-a bazat pe declarațiile formulate de reclamant și de co-inculpat în toate etapele procedurii, pe procesele-verbale și expertizele privind explozivii găsiți la fața locului, precum și pe toate actele de anchetă efectuate în timpul custodiei persoanelor interesate 15. La 18 și 22 iunie 1999, Constituția și Legea Curților de Securitate de Stat au fost modificate astfel încât să excludă magistrații militari din compoziția cursurilor de securitate. În februarie 2000, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea primei instanțe în măsura în care aceasta se referă la reclamant și la trei coinculpați. Curtea a considerat că faptele care le-au fost reproșate intră sub incidența articolului 125 din vechiul Cod Penal 17. La 8 iunie 2000, Curtea de Securitate l-a auzit pe reclamant și pe coinculți, asistați de avocatul lor, în apărarea lor. Reclamantul a dat o citire a memoriului său în apărare în care ar fi reirit să fi comandat și să fi efectuat atacurile împotriva explozibililor. La sfârșitul acestei audieri, instanța de securitate l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa capitală pe temeiul articolului 125 din vechiul cod penal, și a schimbat pedeapsa la condamnarea pe viață, și s-a bazat pe aceleași dovezi ca la prima condamnare. 18. La 18 decembrie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din primă instanță, urmând în acest sens avizul procurorului general care nu fusese comunicat reclamantului. După ce a arătat că unii avocați, inclusiv pe cea a reclamantului, nu erau scuzați pentru absența lor și au respins justificarea prezentată de unul dintre avocați, aceasta consideră că nu era necesar să se țină o audiere. La 23 ianuarie 2001, hotărârea Curții de Casație a fost vărsată în dosarul cauzei care se află la grefa instanței de primă instanță. Pe baza faptului că un judecător militar a stat acolo în prima parte a procedurii. El se plânge apoi că nu a beneficiat de asistența unui avocat înainte de a patra zi a arestării sale și reproșează instanțelor că și-a întemeiat condamnarea pe actele de anchetă efectuate în timpul perioadei de detenție. Acesta susține, de asemenea, că, din cauza distanței dintre închisoarea în care a fost încarcerat de Curtea de Securitate în fața căreia a fost judecat, a fost încălcat dreptul său de apărare și, în sfârșit, se plânge de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și a absenței în instanță în fața acestei instanțe. El denunță încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul în special la să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției îi sunt puse la dispoziție avocaților în timpul custodiei 20. Guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru nerespectarea termenului de șase luni din cauza faptului că reclamantul nu a introdus prezenta cerere în termen de șase luni de la încheierea custodiei. Pe fond, acesta prezintă faptul că reclamantul a beneficiat de asistență juridică la data de 28 iunie 1998, și că a fost audiat de procurorul republicii și de judecătorul care a stat după ce a vorbit cu avocatul său; că, cu această ocazie, a recunoscut faptele care i-au fost reproșate; că a făcut același lucru în fața instanței de securitate în timp ce a fost asistat de o avocată ; că, în timpul procesului a avut posibilitatea de a prezenta liber mijloacele sale de apărare și de a contesta în mod liber depozițiile făcute în timpul custodiei. 21. Guvernul adaugă că dreptul turc nu afectează depozițiile făcute în timpul detenției în cazul în care acestea nu sunt susținute de alte dovezi. În acest sens, el subliniază că depozițiile făcute de reclamant în fața poliției au fost confirmate de declarațiile făcute în fața procurorului și judecătorului, de apărarea prezentată în fața Curții de Securitate în prezența avocatului său și de declarațiile care se potrivesc cu cele ale celorlalți acuzați. 22. Acesta susține că, întrucât raportul medical de sfârșit de custodie nu menționează nicio urmă de rănire și reclamantul care nu a prezentat astfel de acuzații în fața procurorului și a judecătorului, acuzațiile conform cărora persoana respectivă a depus sub constrângere sunt neîntemeiate 23. Reclamantul susține că declarația sa de custodie a fost colectată sub tortură și în lipsa unui avocat. Respinge fiabilitatea raportului medical de încheiere a arestării și susține că și-a prezentat acuzațiile de maltratare în fața procurorului republicii, a judecătorului-sef și a Curții de Securitate și a contestat în fața acestora declarația de custodie și toate actele efectuate în această perioadă. 24. El susține că depozițiile de custodie și actele de anchetă efectuate în timpul detenției au constituit singurul temei al condamnării sale. El subliniază că nu a beneficiat de asistența unui avocat decât după ce toate actele de anchetă au fost efectuate. El adaugă că nu a putut beneficia de acest drept decât într-un mod limitat, întreținerea a durat zece minute și și-a desfășurat activitatea în prezența polițiștilor, ceea ce i-a împiedicat să discute liber cu avocatul său despre acuzațiile aduse împotriva sa și despre dovezile prezentate. 25. Curtea consideră că hotărârea Curții de Casație pronunțată la 18 decembrie 2008 decembrie 2000 constituie decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (Ek și Șktaș c. Turcia, 6058/02 și 18074/03, § 9, 17 februarie 2009). Textul acestei hotărâri a fost depus la dosarul cauzei din grefa Curții de Securitate și pus la dispoziția părților la 23 ianuarie 2001. Întrucât cererea a fost introdusă la mai puțin de șase luni după această dată, este necesar să se respingă excepția guvernului. Comisia constată că acest at nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neachitare. 26. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (Salduz c. Turcia [GC], n 36391/02, § 55, 27 noiembrie 2008). În această privință, Comisia reamintește că, pentru ca dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 alineatul (1) să rămână suficient de concret și efectiv. În general, este necesar ca accesul la un avocat să fie acordat încă de la prima interogare a unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează, în lumina circumstanțelor speciale din acest caz, că există motive întemeiate de restricționare a acestui drept. Chiar și atunci când motive imperative pot justifica în mod excepțional refuzul de a avea acces la un avocat, astfel de restricții, indiferent de justificarea sa, nu trebuie să prejudicieze în mod nejustificat drepturile care decurg pentru persoana acuzată de art. 6. În principiu, se aduce o atingere iremediabilă dreptului la apărare în cazul în care declarațiile incriminatoare făcute în timpul unui interogatoriu al poliției care a fost supus fără asistență posibilă din partea unui avocat sunt utilizate pentru a fundamenta o condamnare (salduz, citată anterior, punctul 55). În speță, dreptul reclamantului de a beneficia de asistență juridică a unui avocat a fost restricționat în timpul custodiei sale, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, pe motiv că a fost acuzat de o infracțiune care ținea de competența Curților de Siguranță a statului. Prin urmare, nu a fost asistat de un avocat atunci când poliția a luat declarația sa și a efectuat actele de anchetă care au tendința de a-și stabili vinovăția. 28. Curtea ia notă de faptul că condamnarea reclamantului se baza într-o măsură decisivă pe depoziția de custodie și pe actele de anchetă efectuate în această perioadă, în timp ce reclamantul nu beneficiase încă de detenția unui avocat. 29. Este adevărat că reclamantul a recunoscut faptele reproșate în fața procurorului republicii, a judecătorului care se ocupă de judecată și a Curții de Securitate. În această privință, Curtea arată că Õ Õ a fost autorizat în mod direct cu avocatul său înainte de a depune mărturie în fața procurorului republicii și a judecătorului care se află în asediu și că a beneficiat de asistența juridică din partea avocatului său în fața Curții de Securitate. 30. Cu toate acestea, din dosar reiese că întreaga anchetă a fost efectuată înainte ca reclamantul să se prezinte în fața procurorului republicii și a judecătorului în cauză. Instanța de securitate nu a adoptat niciun act suplimentar de investigare în cadrul procedurii în fața acesteia. 31. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în cazul în care reclamantul a fost asistat de un avocat în timpul custodiei sale, acesta a încălcat în mod iremediabil dreptul la apărare. 32. A existat, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c). Curtea constată că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, este necesar să se declare admisibil. 34. Comisia reamintește că a examinat un litigiu identic cu cel prezentat de solicitant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și a landului pentru un justițiabil din partea acestuia (a se vedea, printre altele, Göçc. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDO 2002 V, și Kömürcü c. Turcia , n 77432/01, § 20, 22 iunie 2006). 35. După examinarea prezentei cauze, Comisia consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită. 36. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea de Casație constată că Curtea de Casație nu s-a pronunțat asupra fondului litigiului, hotărârea sa este consacrată exclusiv interpretării normelor de drept și că a avut loc o audiere publică în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, lipsa unor dezbateri publice în fața Curții de Casație nu este de natură să submineze echitatea procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 (Ekbatani c. Suedia, 26 mai 1988, § 31, seria A n 134). 38. În ceea ce privește lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate, Curtea ia notă de faptul că instanța de securitate care a avut loc în cauza în urma căsării era formată numai din judecători civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept. În cadrul celei de a doua examinări, Curtea de Securitate a reînnoit actele de procedură adoptate cu ocazia primei examinări în prezența judecătorului militar și, prin urmare, i-a ascultat pe reclamant și pe coinculți în apărarea acestora. Având în vedere ansamblul procedurii și având în vedere faptul că reclamantul nu furnizează o argumentație relevantă în sprijinul reședinței sale, Curtea consideră că, în speță, înlocuirea judecătorului militar a disimulat suficient îndoielile pe care le putea avea în ceea ce privește independența și imparțialitatea instanței care l-a condamnat (a se vedea, printre altele, Göçmen c. Turcia, 72000/01, § 64, 17 octombrie 2006 și Özkan și Ad Electroluxbelli c. Turcia , n 18342/02, § 48, 9 ianuarie 2007). 39. În cele din urmă, în ceea ce privește distanța care separă închisoarea Nazilli, unde reclamantul era deținut de curtea de securitate d În primul rând, Comisia remarcă faptul că reclamantul nu a prezentat acest aspect în dreptul intern și subliniază, de asemenea, că nu a reieșit în niciun fel din afirmația sa potrivit căreia landurile închisorii și ale instanței de securitate au împiedicat pregătirea apărării sale. 40. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod clar greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenția II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ALTELOR ARTICOLE ALE CONVENȚIEI 41. Reclamantul susține că a suferit o discriminare în sensul articolului 14 din convenție, pe motiv că procedura în fața cursurilor de securitate a statului este diferită de cea în fața instanțelor de drept comun. 42. Acesta susține, de asemenea, că necomunicarea hotărârii Curții de Casație a dus la exercitarea dreptului său individual de recurs prevăzut la art. 34 din convenție. 43. Curtea a examinat aceste obiecțiuni astfel cum au fost prezentate. Având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în lumina jurisprudenței sale [Gger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, și Comisia nu a identificat nicio încălcare a drepturilor garantate prin art. 14 din Convenție. 44. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 47. Guvernul contestă aceste pretenții. 48. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, acționând în mod echitabil, aceasta alocă reclamantului o sumă de 1 000 EUR pentru daune morale. Curtea consideră că, în împrejurări precum cele din speță, forma cea mai adecvată de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces, care să respecte cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (salduz, citată anterior, § 72). 650 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ca justificare, acesta furnizează un număr orar. 50. Guvernul contestă această sumă. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa unui avocat în timpul custodiei și al necomunicarii avizului procurorului general și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi asistat de un avocat în timpul custodiei sale Dit că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din cauza necomunicarii cu reclamanta a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație A declarat că statul în cauză trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant din această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE ZEKİ BAYHAN c. TURQUIE
(Requête n
o
6318/02)
ARRÊT
28 juillet 2009
28/10/2009
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Zeki Bayhan c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
juges,
et
de
Lawrence Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juillet 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
6318/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Zeki
Bayhan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 22 juin 2001 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 15 mai 2007, le président de la quatrième section a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 6 de la Convention au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Le requérant est né en 1976 et réside à Hakkari.
5.
Le 24 juin 1998, il fut arrêté avec six autres personnes par la police d’İzmir parce qu’il était soupçonné d’être membre du PKK
[1]
et d’avoir à ce titre perpétré des attentats à la bombe.
6.
Devant la police, le requérant et les autres suspects reconnurent les faits qui leur étaient reprochés. Au cours de la garde à vue, la police procéda à de nombreux actes d’enquête, déplacements sur les lieux et perquisitions, saisies de matériels explosifs et d’armes à feu, expertises sur les explosifs et les preuves matérielles retrouvés sur les lieux de l’incident et lors des perquisitions, confrontation des suspects, identification sur présentation de photographies, expertise graphologique concernant le requérant, ainsi que relevés et expertises d’empruntes digitales sur les explosifs.
7.
Le 28 juin 1998, le requérant s’entretint avec son avocate entre 11
heures et 11 h 10. Selon le procès-verbal, l’avocate lui rappela ses droits et l’interrogea pour savoir s’il avait un quelconque besoin, à quoi il répondit par la négative.
8.
Entendu le 29 juin 1998 par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir («
le procureur de la République
» – «
la cour de sûreté
»), le requérant décrivit ses activités au sein de l’organisation illégale et reconnut avoir organisé et commandité les trois attentats à la bombe. Interrogé sur sa déposition de garde à vue, il en confirma la teneur devant le procureur. Il accepta sans autre commentaire les actes d’enquête effectués lors de la garde à vue.
9.
Le même jour, il fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté devant lequel il déposa dans les mêmes termes que devant le procureur de la République. Le juge ordonna son placement en détention provisoire.
10.
Ni devant le procureur de la République ni devant le juge assesseur le requérant ne fit état de mauvais traitements.
11.
Le 9 juillet 1998, le procureur de la République inculpa le requérant et six autres personnes du chef d’atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat et d’aide et assistance à une organisation illégale, infractions visées aux articles
125 et 169 de l’ancien code pénal.
12.
Au cours des onze audiences tenues devant elle, la cour de sûreté entendit les accusés en leur défense. Le requérant comparut seulement à deux audiences et refusa de comparaître aux autres. A l’audience du 15
juin 1999, il donna lecture des huit pages de son mémoire en défense, dans lequel il reconnaissait les faits qui lui étaient reprochés et décrivait comment il avait organisé et commandité les attentats. Il contesta sa déposition de garde à vue pour autant qu’elle mettait en cause certains membres de l’organisation, au motif qu’elle avait été obtenue sous la contrainte et la torture.
13.
Les coaccusés reconnurent leur participation aux attentats à la bombe mais nièrent tout lien avec l’organisation illégale.
14.
Au terme de l’audience du 15 juin 1999, la cour de sûreté, composée d’un juge militaire et de deux juges civils, reconnut le requérant coupable d’appartenance à une organisation illégale et de fabrication d’explosifs et le condamna à trente ans d’emprisonnement en vertu des articles 168 et 264 de l’ancien code pénal. Elle se fonda pour ce faire sur les déclarations formulées par le requérant et les coaccusés à tous les stades de la procédure, sur les procès-verbaux et expertises relatifs aux explosifs retrouvés sur les lieux de l’incident ainsi que sur tous les actes d’enquêtes effectués lors de la garde à vue des intéressés.
15.
Les 18 et 22 juin 1999, la Constitution et la loi sur les cours de sûreté de l’Etat furent modifiées de manière à exclure les magistrats militaires de la composition des cours de sûreté.
16.
Le 1
er
février 2000, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la première instance pour autant qu’elle concernait le requérant et trois coaccusés. Elle considéra que les faits qui leur étaient reprochés relevaient de l’article
125 de l’ancien code pénal.
17.
Le 8 juin 2000, la cour de sûreté entendit le requérant et les coaccusés, assistés par leur avocat, en leur défense. Le requérant donna lecture de son mémoire en défense dans lequel il réitérait avoir commandité et réalisé les attaques à l’explosif. Au terme de cette audience, la cour de sûreté condamna le requérant à la peine capitale sur le fondement de l’article
125 de l’ancien code pénal, et commua la peine à la réclusion criminelle à perpétuité. Elle se fonda sur les mêmes éléments de preuve que lors de la première condamnation.
18.
Le 18 décembre 2000, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance, suivant en cela l’avis du procureur général qui n’avait pas été communiqué au requérant. Après avoir relevé que certains avocats, dont celle du requérant, ne s’étaient pas excusés pour leur absence et avoir rejeté le justificatif présenté par un des avocats, elle estima qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience.
Le 23 janvier 2001, l’arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de l’affaire se trouvant au greffe de la juridiction de première instance.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté, au motif qu’un juge militaire y a siégé lors de la première partie de la procédure.
Il se plaint ensuite de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un avocat avant le quatrième jour de sa garde à vue et reproche aux tribunaux d’avoir fondé sa condamnation sur les actes d’enquête effectués pendant la période de garde à vue.
Il soutient en outre que, du fait de la distance qui sépare la prison dans laquelle il était incarcéré de la cour de sûreté devant laquelle il a été jugé, il a été porté atteinte à ses droits de défense.
Il se plaint enfin de la non-communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation et de l’absence d’audience devant cette juridiction.
Il dénonce la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
b)
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
»
A.
Absence d’avocat lors de la garde à vue
20.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief pour non-respect du délai de six mois faute pour le requérant de ne pas avoir introduit la présente requête dans les six mois suivant la fin de la garde à vue.
Sur le fond, il expose que le requérant a bénéficié de l’assistance d’une avocate le 28 juin 1998, et qu’il a été entendu par le procureur de la République et le juge assesseur après s’être entretenu avec son avocate
; qu’à cette occasion, il a reconnu les faits qui lui étaient reprochés
; qu’il a fait de même devant la cour de sûreté alors qu’il était assisté d’une avocate
; qu’au cours du procès il a eu la possibilité de présenter librement ses moyens de défense et de contester librement les dépositions faites au cours de la garde à vue.
21.
Le Gouvernement ajoute que le droit turc n’attache pas de conséquences aux dépositions faites au cours de la garde à vue si celles-ci ne sont pas corroborées par d’autres preuves. Sur ce point, il fait remarquer que les dépositions faites par le requérant devant la police ont été corroborées par les dépositions faites devant le procureur et le juge, par la défense présentée devant la cour de sûreté en présence de son avocate et les dépositions concordantes des autres accusés.
22.
Il soutient que, le rapport médical de fin de garde à vue ne faisant mention d’aucune trace de blessure et le requérant n’ayant pas présenté de telles allégations devant le procureur et le juge, les allégations selon lesquelles l’intéressé a déposé sous la contrainte sont infondées
23.
Le requérant soutient que sa déposition de garde à vue a été recueillie sous la torture et en l’absence d’un avocat. Il récuse la fiabilité du rapport médical de fin de garde à vue et affirme avoir présenté ses allégations de mauvais traitements devant le procureur de la République, le juge assesseur et la cour de sûreté, et avoir contesté devant eux sa déposition de garde à vue et tous les actes effectués pendant cette période.
24.
Il allègue que les dépositions de garde à vue et les actes d’enquête effectués pendant la garde à vue ont constitué le seul fondement de sa condamnation. Il souligne n’avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat qu’après que tous les actes d’enquête eurent été effectués. Il ajoute qu’il n’a pu bénéficier de ce droit que d’une manière limitée, l’entretien ayant duré dix minutes et s’étant déroulé en présence de policiers, ce qui l’a empêché de discuter librement avec son avocate des accusations portées contre lui et des éléments de preuve.
25.
La Cour estime que l’arrêt de la Cour de cassation rendu le 18
décembre 2000 constitue la décision interne définitive au sens de l’article
35 § 1 de la Convention (
Ek et Șıktaș c. Turquie
, n
os
6058/02 et 18074/03, § 9, 17 février 2009). Le texte de cet arrêt a été versé au dossier de l’affaire se trouvant au greffe de la cour de sûreté et mis à la disposition des parties le 23 janvier 2001. La requête ayant été introduite moins de six mois après cette date, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.
Elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article
35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
26.
Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie (
Salduz c. Turquie
[GC], n
o
36391/02, §§
50
‑
55, 27
novembre 2008). A cet égard, elle rappelle que, pour que le droit à un procès équitable consacré par l’article 6 § 1 demeure suffisamment «
concret et effectif
», il faut, en règle générale, que l’accès à un avocat soit consenti dès le premier interrogatoire d’un suspect par la police, sauf à démontrer, à la lumière des circonstances particulières de l’espèce, qu’il existe des raisons impérieuses de restreindre ce droit. Même lorsque des raisons impérieuses peuvent exceptionnellement justifier le refus de l’accès à un avocat, pareille restriction – quelle que soit sa justification – ne doit pas indûment préjudicier aux droits découlant pour l’accusé de l’article 6. Il est en principe porté une atteinte irrémédiable aux droits de la défense lorsque des déclarations incriminantes faites lors d’un interrogatoire de police subi sans assistance possible d’un avocat sont utilisées pour fonder une condamnation (
Salduz
, précité, §
55).
27.
En l’espèce, le droit du requérant à bénéficier de l’assistance d’un avocat a été restreint pendant sa garde à vue, en vertu de l’article 31 de la loi n
o
3842, au motif qu’il se trouvait accusé d’une infraction qui relevait de la compétence des cours de sûreté de l’Etat. L’intéressé n’était donc pas assisté d’un avocat lorsque la police a recueilli sa déposition et a effectué les actes d’enquête qui tendaient à établir sa culpabilité.
28.
La Cour note que la condamnation du requérant se fondait dans une mesure déterminante sur la déposition de garde à vue et les actes d’enquête effectués pendant cette période, alors que le requérant n’avait pas encore bénéficié de l’assistance d’un avocat.
29.
Il est vrai que le requérant a reconnu les faits reprochés devant le procureur de la République, le juge assesseur et la cour de sûreté. A cet égard, la Cour relève que l’intéressé a été autorisé à s’entretenir avec son avocate avant de déposer devant le procureur de la République et le juge assesseur et qu’il a bénéficié de l’assistance juridique de son avocate devant la cour de sûreté.
30.
Toutefois, il ressort du dossier que toute l’enquête avait été effectuée avant que le requérant ne comparaisse devant le procureur de la République et le juge assesseur. La cour de sûreté n’a adopté aucun acte d’enquête complémentaire dans le cadre de la procédure devant elle.
31.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que l’impossibilité pour le requérant de se faire assister par un avocat au cours de sa garde à vue a irrémédiablement nui à ses droits de la défense.
32.
Il y a eu donc violation de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 6 § 3 c).
B.
Défaut de communication de l’avis du procureur général
33.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
34.
Elle rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l’avis du procureur général, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l’impossibilité pour un justiciable d’y répondre par écrit (voir, parmi d’autres,
Göç c. Turquie
[GC], n
o
‑
V, et
Kömürcü c. Turquie
, n
o
77432/01, §§
18
‑
20, 22 juin 2006).
35.
Après avoir examiné la présente affaire, elle considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente.
36.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
C.
Autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention
37.
S’agissant du grief relatif à l’absence d’audience devant la Cour de cassation, la Cour note que la Cour de cassation n’a pas statué sur le fond du litige, que son arrêt est uniquement consacré à l’interprétation des règles de droit et qu’il y a eu une audience publique devant la juridiction de première instance. Partant, l’absence de débats publics devant la Cour de cassation n’est pas de nature à entacher l’équité de la procédure, telle que prévue à l’article
6 (
Ekbatani c. Suède
, 26 mai 1988, § 31, série A n
o
134).
38.
Pour ce qui est du grief de manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté, la Cour note que la cour de sûreté qui a connu de l’affaire après cassation était composée uniquement de juges civils, lesquels ont procédé à l’examen de l’ensemble des éléments de fait et de droit. Lors de ce second examen, la cour de sûreté a renouvelé les actes de procédure adoptés lors du premier examen en présence du juge militaire
; elle a ainsi entendu le requérant et les coaccusés en leur défense. Au vu de l’ensemble de la procédure et compte tenu du fait que le requérant ne fournit pas une argumentation pertinente à l’appui de son grief, la Cour considère qu’en l’espèce le remplacement du juge militaire a suffisamment dissipé les doutes que l’intéressé pouvait éprouver quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a condamné (voir, parmi d’autres,
Göçmen c.
Turquie
, n
o
72000/01, § 64, 17 octobre 2006, et
Özkan et Adıbelli c.
Turquie
, n
o
18342/02, § 48, 9 janvier 2007).
39.
Enfin, quant à la distance séparant la prison de Nazilli où le requérant était détenu de la cour de sûreté d’İzmir où il était jugé, la Cour constate qu’elle est d’environ 160 km. Elle note d’abord que le requérant n’a jamais présenté ce grief en droit interne et souligne en outre qu’il n’étaie en rien son allégation selon laquelle l’éloignement de la prison et de la cour de sûreté a entravé la préparation de sa défense.
40.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
II.
41.
Le requérant allègue avoir subi une discrimination au sens de l’article
14 de la Convention, au motif que la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat est différente de celle devant les juridictions de droit commun.
42.
Il soutient en outre que la non-communication de l’arrêt de la Cour de cassation a entravé l’exercice de son droit de recours individuel prévu à l’article 34 de la Convention.
43.
La Cour a examiné ces griefs tels qu’ils ont été présentés. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et à la lumière de sa jurisprudence (
Gerger c. Turquie
[GC], n
o
24919/94, § 69, 8 juillet 1999, et
İrfan Güler c. Turquie
(déc.), n
o
49391/99, 23 juin 2001), elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits garantis par l’article 14 de la Convention.
44.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
45.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
46.
Le requérant réclame 21
500 euros (EUR) pour préjudice matériel et préjudice moral.
47.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
48.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
En revanche, statuant en équité, elle alloue 1
000 EUR au requérant pour dommage moral.
La Cour estime que, dans des circonstances telles que celles de l’espèce, la forme la plus appropriée de redressement serait, pourvu que le requérant le demande, un nouveau procès, conforme aux exigences de l’article 6 §
1 de la Convention (
Salduz
, précité, § 72).
B.
Frais et dépens
49.
Le requérant demande également 2
650 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et la Cour. A titre de justificatif, il fournit un décompte horaire.
50.
Le Gouvernement conteste ce montant.
51.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.
En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
52.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l’absence d’avocat lors de la garde à vue et de la non-communication de l’avis du procureur général, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 6 § 3 c) à raison du fait que le requérant n’a pas pu se faire assister d’un avocat pendant sa garde à vue
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de la non-communication au requérant de l’avis du procureur général près la Cour de cassation
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, les montants suivants, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral
;
ii.
1
000
EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant sur cette somme, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 juillet 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président
[1]
.
Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation armée illégale.