Prezentată la 30 ianuarie 2015 a doua secțiune Cerere nr. 2272/11 mai multe împotriva Turciei introduse la 3 februarie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt părinții lui Sedat Teker, născut la 25 mai 1982. Geneza de la: cauza 20 aprilie 2003 în jurul valorii de 12 30, în timp ce își desfășura serviciul militar la postul de jandarmerie din Klkoçan, care asigura siguranța unei stații de emisie de unde TRT, Sedat Teker a coborât într-un rezervor de apă vechi pentru a ridica un cartuș. El a fost grav rănit de căderea unei săli de beton. Tovarășii lui l - au scos și l - au dus imediat în sala de mese și au dat drumul la ajutor. Aproximativ 20 de minute mai târziu, medicul M.K. a venit de la Solhan cu echipament medical. La prima examinare a victimei, care purta un trening sport, a fost, conform medicului, conștient, dar agitat. Suspectând o posibilă hemoragie internă, medicul a decis să-l transfere în ambulanță la spitalul Solhan. La sfârșitul examenelor, medicii au decis să-l transfere de urgență la spitalul militar Bingöl. Pe drum, Sedat Teker a fost victima unei stopări cardiopulmonare și nu a putut fi resuscitat în ciuda unei injecții de adrenalină și a masajelor cardiace care i-au fost acordate. Un examen extern al corpului a fost efectuat în ziua decesului. Medicul a decis să-i dea cadavrul la institutul de medicină legală al lui o autopsie completă. Aceaceasta a fost efectuată la 21 aprilie 2003 și a concluzionat decesul ca urmare a unei hemoragii interne. Raportul precizează că nu s-a observat nici o urmă de violență pe corp. În aceeași zi, o echipă de experți au venit să cerceteze locul și să efectueze înregistrările. Raportul de competență arată că nu există nici un element care să ne facă să ne gândim la altceva decât la un accident care să fi putut fi observat. Acesta precizează, de asemenea, că corpul decedatului nu purta nici o urmă de agresiune. Potrivit unui proces-verbal data zilei incidentului, comandantul a ordonat să nu se atingă de scenă înainte de sosirea experților. În timpul audierii sale de către investigatori la 20 aprilie 2003, soldat Y.K. a declarat că a mers un pic în compania lui I.Ö. după prânz. Sedat, care era de gardă, venise să le încredințeze arma lui de serviciu pentru a coborî în rezervor pentru că văzuse un cartuș gol. După el, șorțul era dărâmat imediat după ce a intrat în rezervor. I.Ö a confirmat această relatare. Sergentul Ö.C. care l-a salvat pe Sedat, a confirmat că, potrivit relatărilor martorilor oculari, a fost de gardă și că a căutat să adune un cartuș. Soldatul O.K. a făcut o declarație similară. În depoziția sa din 27 iunie 2003 în fața procurorului militar, reclamantul: obrahim Teker a explicat că, potrivit declarațiilor soldaților, comandantul secției de jandarmerie îi instruise pe oamenii săi să nu se apropie de rezervor. În opinia sa, era necesar să se constate că persoana respectivă cunoștea caracterul periculos al lucrărilor și că, prin urmare, ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a interzice în mod fizic accesul la acestea. El a precizat că a intenționat să se plângă de responsabilii TRT și de secția de poliție pentru neadoptarea măsurilor menționate. Mai mult decât atât, el s-a întrebat de ce fiul său nu fusese dus la spital cu elicopterul, având în vedere urgența pe care o prezenta situația sa. Procedura împotriva responsabililor TRT La sfârșitul unui conflict de competență între parchetele civile și militare, cauza în cele din urmă a Parchetului (civil) Solhan. Primul raport, nedata, a fost pregătit de trei experți. El stabilește responsabilitățile în modul următor societatea care a construit rezervorul și șoferul de lucrări, fiecare la a 1/8-a patru șefi ai TRT, H.K., O.G., H.O. și T.T., fiecare la a 1/8-a. Comandantul postului de jandarmerie cu o valoare de 1/8 pentru a nu fi asigurat locul și pentru a-i împiedica pe oamenii săi să intre, precum și decedatul cu o valoare de 1/8 pentru riscul asumat. Cel de-al doilea raport (nefurnizat), datat 3 martie 2006, a fost elaborat de un comitet format din cinci experți ai Universității Tehnice de la Istanbul, care atribuie jumătate din răspundere celor patru responsabili ai TRT și jumătate defunctului. La 26 noiembrie 2006, Parchetul lui Solhan a pus sub acuzare H.K., O.G., H.O. și T.T. în fața Tribunalului Corecțional din același loc pentru punerea în pericol neintenționată a vieții d.A. După un conflict de competență între această instanță și curtea din Bingöl, cauza a fost atribuită primului caz prin decizia Curții de Casație din 17 noiembrie 2008. La audierea sa din 26 martie 2007, I.Ö a declarat că în ziua incidentului, după prânz, el și câțiva colegi au început să adune cartușe goale, conform unei cereri în acest sens a comandantului. Șorțul de beton era devastat când Sedat Teker a coborât în rezervor. I.Ö a încercat să-l ajute cu Y.D. și a avertizat ceilalți soldați în acest scop. În timpul înfățișării sale în fața tribunalului în calitate de martor, comandantul postului de jandarmerie al lui K.Ikoçan M.Y. a arătat că rezervorul aparține TRT. deși a fost situat în interiorul limitelor cazărmii marcate cu o sârmă ghimpată, rezervorul se afla în afara punctelor de pază și a căilor care duceau acolo. Potrivit declarațiilor pe care le-au făcut soldații, după ce au fost scoși din rezervorul Sedat Teker le-a spus camarazilor săi că se simțea bine, cu excepția unei dureri de spate. Totuși, aceștia din urmă au alertat asistența medicală, dat fiind că păreau să fie într-o situație dificilă. La Ö.C. a declarat, pe de altă parte, că Sedat Teker căutase să adune un cartuș gol pentru că comandantul le spusese soldaților că le va furniza cartușe noi dacă le aduceau cartușele goale. El a precizat, de asemenea, că soldații fuseseră împușcați cu o zi înainte. La 9 aprilie 2009, Tribunalul a recunoscut trei dintre inculpații vinovați și i-a condamnat la un an de închisoare, luând în considerare situația socială și economică a condamnaților, precum și absența unui mandat judecătoresc și considerând că cei interesați nu prezentau niciun risc de recidivă, instanța a aplicat această pedeapsă în amendă cu o sumă de 2985 de amenzi. în scris. - (PT) Tribunalul a refuzat să se pronunțe la pronunțarea pedepsei așa cum a permis Codul de procedură. Părțile au contestat această hotărâre în fața Curții de Casație. Plângerea împotriva comandantului postului de jandarmerie din 4 aprilie 2009, reclamanții au depus o plângere împotriva comandantului postului de jandarmerie, care l-a considerat, de asemenea, responsabil pentru decesul rudelor lor. La 9 septembrie 2009, Parchetul lui Solhan a emis o ordonanță de incompetență pe motivul că încălcarea dreptului de proprietate asupra instanțelor militare. La 25 decembrie 2009, Parchetul militar al lui Elaz a dat o ordonanță de nejudiciare. Se consideră că nu a avut loc nicio greșeală a comandantului M.Y. Potrivit acestuia, strângerea cartușelor goale era o practică obișnuită pentru a ține la zi inventarele de muniție și nu a fost nici măcar o declarație a unei infracțiuni. În orice caz, chiar dacă se presupunea contrariul, era necesar să se constate că faptele au fost prescrise începând cu 20 aprilie 2008, recursul reclamanților la această ordonanță a fost respins de Tribunalul Militar din Malatya la 15 martie 2010. La 19 iunie și 18 septembrie 2009, reclamanții au formulat o acțiune administrativă obligatorie la TRT în vederea obținerii unei despăgubiri. La 23 septembrie 2009, au făcut același lucru și în ceea ce privește Ministerul de Interne de care depinde jandarmeria națională. La 2 decembrie 2009, în lipsa unui răspuns favorabil din partea administrațiilor sesizate în acest fel, reclamanții au introdus o acțiune în deplină instanță administrativă militară în fața Înaltei Curți Administrative Militare. În urma a două ordonanțe de respingere a termenului de sesizare din 21 aprilie 2010, pe motiv că acesta nu conținea toate informațiile cerute, Curtea Supremă a declarat în cele din urmă recursul inadmisibil pentru nerespectarea termenului de sesizare printr-o hotărâre din 21 aprilie 2010. Într-adevăr, acțiunile administrative prealabile fuseseră formulate la mai mult de șase ani după deces. Cu toate acestea, la 9 aprilie 2009, reclamanții au susținut că Õlils au luat cunoștință de hotărârea tribunalului corecțional, însă această împrejurare nu a avut niciun impact asupra problemei, întrucât existența unei proceduri penale nu era de natură să întrerupă cursul termenului de acțiune administrativă. Reclamanții au formulat o cerere prin care au precizat că termenul nu putea să înceapă să curgă din momentul în care au luat cunoștință de Or, acest lucru este doar cu judecata tribunalului corecțional pe care l-au aflat că comandantul postului de jandarmerie le-a dat oamenilor săi ordinul de a ridica cartușele goale și că incidentul avea, prin urmare, o legătură cu o misiune de serviciu public. În plus, ei au arătat că exista o hotărâre a Înaltei Curți în acest sens (2 a Camera, 15 noiembrie 2006, 2006/1299E mai exact 2006/1179 K; a se vedea partea intitulată "Dreptul și practica internă relevante"). În cele din urmă, ei au afirmat că aceaceasta a fost termenul de 10 ani prevăzut de Codul obligațiilor care trebuia să se aplice în speță. Curtea a respins cererea de rectificare la 27 octombrie 2010, în urma unui aviz conform din partea avocatului general. Trei dintre judecătorii care au participat la Tribunalul din 21 aprilie 2010 se află în formațiune de judecată. Această decizie a fost notificată reclamanților la 22 noiembrie 2010 Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt descrise în hotărârea în cauză. În plus față de elementele expuse în această hotărâre, trebuie menționat, de asemenea, hotărârea Înaltei Curți Administrative Militare din 15 noiembrie 2013, în plus față de elementele expuse în hotărâre, Turcia 43903/09, § 43 - 50, 12 noiembrie 2013). În acest caz privind sinuciderea unui om numit cu arma sa de serviciu, înalta instanță a decis să înceapă termenul nu la data decesului, ci la o dată ulterioară ; cea la care cei care au făcut apel au aflat de existența unui raport medical referitor la rudele lor și care arată că starea mentală a acestuia interzicea să-i încredințeze o armă. Înalța Curte a justificat această abordare indicând faptul că persoanele respective au luat cunoștință de o greșeală a administrației numai după ce le-a fost furnizat acest raport. GRIFS În opinia acestora, termenul de sesizare ar fi trebuit să înceapă nu la data decesului, ci la sfârșitul părții penale a cauzei. Ei consideră că Înalta Curte Administrativă Militară nu era o instanță independentă în măsura în care membrii săi sunt militari. Ei susțin că procedura ar fi fost inechitabilă și că normele de drept intern ar fi fost ignorate și susțin că această situație se explică prin originea lor kurdă și critică și faptul că cererea lor de rectificare a hotărârii a fost examinată printr-o formare compusă în principal din magistrați care au pronunțat deja asupra hotărârii pronunțate. Pe de altă parte, aceștia susțin că procedura penală privind decesul rudelor lor nu ar fi fost efectuată în mod eficient și se plâng de durata sa excesivă. În conformitate cu art. 2 din convenție, reclamanții au dispus, în mod individual sau în combinație cu art. 13 din convenție, o cale de atac care să le permită să obțină despăgubiri din cauza decesului apropiat al acestora Respingerea cererii de despăgubire a reclamanților pentru 6 Formarea Înaltei Curți Administrative Militare care a examinat cauza reclamantului este o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 din Convenție În special, ofițerii care se află în formare continuau să fie supuși disciplinei militare și să facă obiectul unui raport de evaluare de către superiorii lor? În plus, persoanele interesate aveau o inamovibilitate în timpul mandatului lor de patru ani Anexă Bahar TEKER este un cetățean turc născut în 1990, cu reședința în ZMÂR. Ea este mama lui Sedat TEKER. Beșir TEKER este un resortisant turc născut în 1979, cu reședința în ZMÂR. El este fratele lui Sedat TEKER. Coșkun TEKER este un cetățean turc născut în 1994, cu reședința în Zammer. El este fratele lui Sedat TEKER. Fatma TEKER este un cetățean turc născut în 1949, cu reședința în Vedat TEKER este un resortisant turc născut în 1986, cu reședința în mai multe state membre. El este fratele lui Sedat TEKER. Yonca TEKER este un resortisant turc născut în 1992, rezident în mai multe state membre ale UE. Ea este sora lui Sedat TEKER. Zeynep TEKER este un cetățean turc născut în 1975, rezident în
Communiquée le 30 janvier 2015
Requête n
o
2272/11
İbrahim TEKER et autres
contre la Turquie
introduite le 3 février 2011
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont les parents de Sedat Teker, né le 25 mai 1982.
1.
Genèse de l’affaire
Le 20 avril 2003 aux alentours de 12
h
30, alors qu’il effectuait son service militaire au poste de gendarmerie de Kılkoçan assurant la sécurité d’une station d’émission d’ondes de la chaîne publique de télévision TRT, Sedat Teker descendit dans un ancien réservoir d’eau usagée pour y ramasser une douille. Il fut grièvement blessé par la chute d’une dalle en béton.
Ses camarades le dégagèrent puis le transportèrent immédiatement dans le réfectoire et alertèrent les secours.
Environ vingt minutes plus tard le médecin M.K. arriva de Solhan avec du matériel médical. Lors de son premier examen de la victime, ce dernier qui portait un survêtement de sport, était, selon le médecin, conscient mais agité. Suspectant une éventuelle hémorragie interne, le médecin décida de le transférer en ambulance à l’hôpital de Solhan.
À l’issue des examens, les médecins décidèrent cette fois de le transférer d’urgence à l’hôpital militaire de Bingöl. Sur le chemin, Sedat Teker fut victime d’un arrêt cardiopulmonaire et ne put être réanimé malgré une injection d’adrénaline et les massages cardiaques qui lui furent prodigués.
2.
Les procédures pénales
Un examen externe du corps fut réalisé le jour du décès. Le médecin décida d’adresser le corps à l’institut de médecine légale d’Elazığ pour une autopsie complète.
Celle-ci fut réalisée le 21 avril 2003 et conclut au décès par suite d’une hémorragie interne. Le rapport précise qu’aucune trace de violence n’a été observée sur le corps.
Le même jour, une équipe d’experts vinrent examiner les lieux et procéder aux relevés. Le rapport d’expertise indique qu’aucun élément pouvant faire penser à autre chose qu’un accident n’avait pu être observé. Il précise également que le corps du défunt ne portait aucune trace d’agression. D’après un procès-verbal daté du jour de l’incident, le commandant avait ordonné de ne pas toucher à la scène avant l’arrivée des experts.
Au cours de son audition par les enquêteurs le 20 avril 2003, le soldat Y.K. déclara qu’il marchait un peu en compagnie d’I.Ö. après le déjeuner. Sedat, qui était de garde, était venu leur confier son arme de service pour descendre dans le réservoir parce qu’il y avait vu une douille vide. D’après lui, le tablier s’était effondré presqu’immédiatement après son entrée dans le réservoir. I.Ö confirma ce récit.
Le sergent Ö.C. qui avait secouru Sedat, confirma que d’après les récits des témoins oculaires, l’intéressé était de garde et qu’il avait cherché à ramasser une douille. Le soldat O.K. fit une déclaration similaire.
Dans sa déposition du 27 juin 2003 devant le procureur militaire, le requérant İbrahim Teker exposa que d’après les déclarations des soldats, le commandant du poste de gendarmerie avait donné pour instruction à ses hommes de ne pas s’approcher du réservoir. Il fallait selon lui en déduire que l’intéressé connaissait le caractère dangereux de l’ouvrage et qu’il aurait par conséquent dû prendre les mesures nécessaires pour en interdire physiquement l’accès. Il précisait qu’il entendait se plaindre des responsables de la TRT et du poste de police pour le défaut d’adoption desdites mesures. Il indiqua en outre qu’il se demandait pourquoi son fils n’avait pas été transporté à l’hôpital par hélicoptère eu égard à l’urgence que présentait sa situation.
a.
La procédure contre les responsables de la TRT
À l’issue d’un conflit de compétence entre les parquets civil et militaire, l’affaire revint finalement au parquet (civil) de Solhan.
Au cours de l’instruction le parquet requit deux rapports d’expertise.
Le premier rapport, non daté, fut préparé par trois experts. Il établit les responsabilités de la manière suivante
:
-
la société ayant construit le réservoir et le conducteur de travaux, chacun à hauteur de 1/8
ième
;
-
quatre responsables de la TRT, H.K., O.G., H.O. et T.T., chacun à hauteur de 1/8
ième
;
-
le commandant du poste de gendarmerie à hauteur de 1/8
ième
pour ne pas avoir sécurisé les lieux et empêcher ses hommes d’y pénétrer, et
;
-
le défunt à hauteur de 1/8
ième
également pour le risque pris.
Le second rapport (non fourni), daté du 3 mars 2006, fut rédigé par un comité de cinq experts de l’Université technique d’Istanbul. Il attribue la moitié de la responsabilité aux quatre responsables de la TRT et la moitié au défunt.
Le 26 novembre 2006, le parquet de Solhan mit en accusation H.K., O.G., H.O. et T.T devant le tribunal correctionnel du même lieu pour mise en danger involontaire de la vie d’autrui. Après un conflit de compétence entre ce tribunal et la cour d’assises de Bingöl, l’affaire fut attribuée au premier sur décision de la Cour de cassation en date du 17 novembre 2008.
Lors de son audition par voie de commission rogatoire le 26 mars 2007, I.Ö déclara que le jour de l’incident, après le déjeuner il avait commencé, avec plusieurs camarades, à ramasser les douilles vides conformément à une demande en ce sens du commandant. Le tablier en béton s’était effondré lorsque Sedat Teker était descendu dans le réservoir. I.Ö avait tenté de lui porter secours avec Y.D. et prévenu les autres soldats à cette fin.
Au cours de sa comparution devant le tribunal en qualité de témoin, le commandant du poste de gendarmerie de Kılkoçan M.Y. expliqua que le réservoir appartenait à la TRT. Bien qu’il soit situé à l’intérieur des limites de la caserne marquées par un fil barbelé, le réservoir se trouvait en dehors des points de garde et des chemins qui y menaient. D’après les déclarations que lui avaient fait les soldats, après avoir été sorti du réservoir Sedat Teker avait dit à ses camarades qu’il se sentait bien à l’exception d’une douleur au dos. Ces derniers avaient tout de même alertés les secours médicaux étant donné que l’intéressé leur avait semblé être mal-en-point.
L’appelé Ö.C. déclara quant à lui, que Sedat Teker avait cherché à ramasser une douille vide parce que le commandant avait dit aux soldats qu’il leur fournirait de nouvelles cartouches s’ils leur ramenaient les douilles vides. Il précisa par ailleurs que les soldats avaient procédé à des tirs le jour précédent.
Le 9 avril 2009, le tribunal reconnut trois des accusés coupables et les condamna à un an de prison. Prenant en compte la situation social et économique des condamnés ainsi que l’absence d’antécédent judiciaire et considérant que les intéressés ne présentaient pas de risque de récidive, le tribunal commua cette peine en amende avec sursis d’un montant de 2985
livres turques (soit environ 1490 euros à cette date). Relevant que les condamnés n’avaient pas encore indemnisé le préjudice qu’ils avaient causé, le tribunal refusa de sursoir au prononcé de la peine comme le permettait le code de procédure.
Les parties contestèrent ce jugement devant la Cour de cassation.
L’affaire est actuellement pendante devant la haute juridiction.
b.
La plainte contre le commandant du poste de gendarmerie
Le 4 avril 2009, les requérants déposèrent une plainte contre le commandant du poste de gendarmerie, le tenant également pour responsable du décès de leur proche.
Le 9 septembre 2009, le parquet de Solhan rendit une ordonnance d’incompétence au motif que l’infraction alléguée relevait des juridictions militaires.
Le 25 décembre 2009, le parquet militaire d’Elazığ rendit une ordonnance de non-lieu. Il estima qu’aucune faute n’était imputable au commandant M.Y. Selon lui, le ramassage des douilles vides était une pratique courante servant à tenir à jour les inventaires de munition et n’était nullement constitutive d’une infraction. En tout état de cause, même supposant le contraire, force était de constater que les faits étaient prescrits depuis le 20 avril 2008.
Le recours des requérants contre cette ordonnance fut rejeté par le tribunal militaire de Malatya le 15 mars 2010.
3.
La procédure en indemnisation devant la Haute Cour administrative militaire
Les 19 juin et 18 septembre 2009, les requérants formèrent un recours administratif préalable obligatoire auprès de la TRT en vue d’obtenir une indemnisation.
Le 23 septembre 2009, ils en firent de même s’agissant du ministère de l’Intérieur dont dépend la gendarmerie nationale.
Le 2 décembre 2009, faute de réponse favorable des administrations ainsi saisies, les requérants introduisirent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire.
Après deux ordonnances de rejet de l’acte introductif d’instance au motif que celui-ci ne contenait pas toutes les indications requises, la Haute Cour déclara finalement le recours irrecevable pour non-respect du délai de saisine par un arrêt du 21 avril 2010. En effet, les recours administratifs préalables avaient été formés plus de six ans après le décès. Les requérants avaient certes fait valoir qu’ils n’avaient pris connaissance du jugement du tribunal correctionnel que le 9 avril 2009, mais cette circonstance était sans incidence sur la question étant donné que l’existence d’une procédure pénale n’était pas de nature à interrompre le cours du délai du recours administratif.
Les requérants formèrent une demande en rectification d’arrêt en précisant que le délai ne pouvait commencer à courir qu’à partir du moment où ils avaient pris connaissance de l’imputabilité d’une faute à l’administration. Or, ce n’est qu’avec le jugement du tribunal correctionnel qu’ils avaient appris que le commandant du poste de gendarmerie avait donné à ses hommes l’ordre de ramasser les douilles vides et que l’incident avait de ce fait un lien avec une mission de service public.
Par ailleurs, ils firent valoir qu’il existait un arrêt de la Haute Cour en ce sens (2
ème
chambre, 15 novembre 2006, 2006/1299E – 2006/1179 K
; voir la partie intitulée «
le droit et la pratique internes pertinents
»).
Enfin, ils affirmèrent que c’était le délai de 10 ans prévu par le code des obligations qui devait en l’espèce s’appliquer.
La Haute Cour rejeta la demande de rectification le 27 octobre 2010 sur avis conforme de l’avocat général. Trois des magistrats ayant participé à l’arrêt du 21 avril 2010 siégèrent dans la formation de jugement.
Cette décision fut notifiée aux requérants le 22 novembre 2010
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique interne pertinents en l’espèce sont décrits dans l’arrêt
Yabansu et autres c. Turquie
(n
o
43903/09, §§ 43 à 50, 12
novembre 2013).
Outre les éléments exposés dans cet arrêt, il y a lieu également de mentionner l’arrêt de la Haute Cour administrative militaire du 15
novembre 2006 sur lequel les requérants s’appuient. Dans cette affaire concernant le suicide d’un appelé avec son arme de service, la haute juridiction avait décidé de faire débuter le délai non pas à la date du décès mais à une date ultérieure
; celle à laquelle les recourants avaient appris l’existence d’un rapport médical concernant leur proche et indiquant que l’état mental de celui-ci interdisait de lui confier une arme. La Haute Cour justifia cette approche en indiquant que les recourants n’avaient pris connaissance d’une faute de l’administration qu’après que ce rapport leur ait été fourni.
Les requérants se plaignent du rejet pour forclusion de leur recours tendant à l’obtention d’une indemnisation. Selon eux, le délai de saisine aurait dû commencer à courir non pas à la date du décès mais à l’issue du volet pénal de l’affaire. Ils estiment que la Haute Cour administrative militaire n’était pas un tribunal indépendant dans la mesure où ses membres sont des militaires. Ils allèguent que la procédure aurait été inéquitable et que les règles du droit interne auraient été méconnues. Ils soutiennent que cette situation s’explique par leurs origines kurdes.
Ils critiquent également le fait que leur demande de rectification d’arrêt ait été examinée par une formation composée majoritairement de magistrats ayant déjà statué sur l’arrêt déféré.
Par ailleurs, ils soutiennent que la procédure pénale au sujet du décès de leur proche n’aurait pas été menée de manière efficace et se plaignent de sa durée excessive.
1.
Les requérants ont-ils disposé, conformément à l’article 2 pris isolément ou combiné avec l’article 13 de la Convention, d’une voie de recours leur permettant l’obtention de dommages et intérêts en raison du décès de leur proche
?
2.
Le rejet de la demande d’indemnisation des requérants pour
non-respect des règles de forme a-t-il porté atteinte au droit de ces derniers d’accéder à un tribunal au sens de l’article 6
?
3.
La formation de la Haute Cour administrative militaire qui a examiné la cause du requérant est-elle un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article
6 de la Convention
? Plus particulièrement, les officiers siégeant dans la formation continuaient-ils à être soumis à la discipline militaire et à faire l’objet de rapport d’évaluation par leurs supérieurs
? Par ailleurs, les intéressés jouissaient-ils d’une inamovibilité durant leur mandat de quatre ans
?
İbrahim TEKER est un ressortissant turc né en 1955, résidant à İZMİR. Il est le père de Sedat TEKER.
Bahar TEKER est une ressortissante turque née en 1990, résidant à İZMİR. Elle est la mère de Sedat TEKER.
Beșir TEKER est un ressortissant turc né en 1979, résidant à İZMİR. Il est le frère de Sedat TEKER.
Coșkun TEKER est un ressortissant turc né en 1994, résidant à İZMİR. Il est le frère de Sedat TEKER.
Fatma TEKER est une ressortissante turque née en 1949, résidant à İZMİR. Elle est la sœur de Sedat TEKER.
Serkan TEKER est un ressortissant turc né en 1988, résidant à İZMİR. Il est le frère de Sedat TEKER.
Șükran TEKER est une ressortissante turque née en 1984, résidant à İZMİR. Elle est la sœur de Sedat TEKER.
Vedat TEKER est un ressortissant turc né en 1986, résidant à İZMİR. Il est le frère de Sedat TEKER.
Yonca TEKER est une ressortissante turque née en 1992, résidant à İZMİR. Elle est la sœur de Sedat TEKER.
Zeynep TEKER est une ressortissante turque née en 1975, résidant à İZMİR. Elle est la sœur de Sedat TEKER.
Les requérants sont tous représentés par M
e
Z.ERENER, avocat à İzmir