SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 754040/10 Saime PEKER și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 22 noiembrie 2016 într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. Guvernul turc ( Peker, a fost legat pentru a îndeplini serviciul militar obligatoriu a avut loc în 2007, la 26 noiembrie 2007, înainte de a începe antrenamentul său militar, Ahmet Peker a fost supus procedurii uzuale de examinare medicală. El a declarat în timpul acestei examinări nu a avut nici o problemă de sănătate. Medicii nu au identificat în casa sa nici o preocupare specială de natură să împiedice de la a efectua serviciul său militar și l-au declarat apt să facă. Ahmet Peker nu a contestat acest raport medical și a început serviciul său militar. La 17 decembrie 2007, Ahmet Peker a participat la ultima sa zi de formare. În acea zi, nu era programată nici o activitate sportivă. Dimineața era rezervată pregătirii ceremoniei de jurământ de a doua zi. Soldații erau în concediu după-amiază. Pe 18 decembrie 2007 în jurul valorii de 5 20 dimineața, Ahmet Peker a fost găsit mort în patul său, în dormitor. Soldații care i-au descoperit corpul i-au alertat imediat superiorii, iar moartea tânărului a fost confirmată de personalul medical al secției de pompieri, iar procurorul general al Republicii Samsun a fost informat în jurul anului 710 și o anchetă penală a fost deschisă din oficiu. La instrucțiunea procurorului general, o echipă de experți în cercetarea criminalistică a poliției naționale Samsun a ajuns la locul faptei în jurul anului 815 și procurorul s-a dus la fața locului în jurul anului 940. 11. Anchetatorii au constatat că trupul lui Ahmet Peker era în patul său, în dormitor. 13. Nu au găsit nimic suspect la locul faptei. O examinare externă a cadavrului decedatului a fost efectuată în prezența procurorului, care nu a găsit urme de lovituri sau violență pe corp. 14. O autopsie clasică a fost efectuată la institutul medico-legal din Trabzon în jurul orei 17:00. Medicul legist nu a detectat nici o urmă de violență pe corpul lui Ahmet Peker. Cu toate acestea, ei au observat prezența unei zone chimotice de 0,5 x 3 cm la baza gâtului, pe partea stângă. 16. Analizele efectuate pe organele, sângele și urina defunctului au arătat absența urmelor de alcool sau a produselor narcotice. 17. Concluzia raportului de autopsie este redactată după cum urmează Nu există nici o traumă pe corpul lui Ahmet Peker. Analizele toxicologice nu au evidențiat nici o substanță toxică. Analiza macroscopică a plămânilor permite să se constate prezența unei hemoragii extinse. Există o hipertrofie musculară a inimii și congestie a organelor interne. Este foarte probabil ca decedatul să sufere de o boală pe care nu a fost posibil să o identifice cu certitudine prin autopsie. Această boală a cauzat o insuficiență cardiopulmonară care a dus la deces. 18. Au fost, de asemenea, colectate mai multe mărturii. Tovarășii lui Ahmet Peker au susținut că l Superiorii militari ai lui Ahmet Peker au declarat că, din cunoștințele lor, tânărul nu suferea de nici o problemă de sănătate. Iat-o, s-ar fi plâns doar de dureri la încheietura mâinii la 10 decembrie 2007 și s-ar fi dus la infirmerie pentru o consultație. Un medicament analgezic i-ar fi fost prescris. 19. La 23 mai 2008, procurorul militar de la Trabzon a dat în judecată un non-judecător al unei morți pe loc. În acest scop, procurorul se baza, printre altele, pe raportul de la locul faptei, pe schițele și fotografiile situației, pe declarațiile martorilor și pe raportul de autopsie. 21. Această ordonanță de refuz a fost notificată lui Mehmet Peker la 14 iulie 2008. La 31 iulie 2008, reclamanții au sesizat Ministerul Apărării cu o cerere de despăgubire. 23. În fața tăcerii administrației, aceștia au inițiat o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare la 3 decembrie 2008. 24. Ei susțineau că rudele lor muriseră în timpul serviciului militar obligatoriu și că, prin urmare, responsabilitatea administrației era angajată din oficiu. 25. Prin hotărârea din 13 ianuarie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară i-a deranjat pe reclamanți pe motivul că Ahmet Peker murise brusc în somn din cauza unei boli care a dus la insuficiență cardiopulmonară și că, având în vedere lipsa unei legături de cauzalitate cu serviciul militar, autoritățile militare nu puteau fi considerate responsabile pentru moartea sa. 26. Doi judecători au emis o opinie dizidentă și au subliniat că boala nu a putut fi identificată cu certitudine în timpul examinării medico-legale. În opinia lor, ar fi trebuit să se dispună de o expertiză medicală pentru a identifica cu precizie și pentru a determina dacă forța militară ar fi putut înrăutăți sau nu. Judecătorii în cauză au adăugat că, din punctul lor de vedere, responsabilitatea obiectivă a statului ar trebui să fie reținută în toate cazurile; aceștia au precizat că decesul a avut loc în momentul în care serviciul militar obligatoriu a fost executat și că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să fie despăgubiți. 27. La 7 aprilie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară a respins recursul prin rectificarea hotărârii pronunțate de reclamanți. În versiunea sa în vigoare la momentul respectiv 28. La art. 5 din Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea fizică în serviciul militar (Regulamentul nr. 86/1192 din 24 noiembrie 1986) dispunea de următoarele: Examenele medicale inițiale ale [numitelor] sunt efectuate (...) de către doi medici după cum urmează: mai exact, sunt examinate cu atenție starea fizică și mentală, precum și organele interne, pulsul și tensiunea arterială sunt măsurate, înălțimea, greutatea și circumferința toracelui în inspirație și în expirare, precum și bolile și infirmitățile observate la sfârșitul examenului sunt notate. După examinare, cei care au nevoie de asistență medicală și cei în legătură cu care nu s-a putut lua nicio decizie în imediata apropiere sunt transferați la cel mai apropiat spital militar 29. Potrivit acestui regulament, în cursul examinării medicale inițiale este invitată să completeze un formular care conține, printre altele, întrebări privind starea sa de sănătate. Dacă acesta din urmă declară că suferă de o boală, procedura de examinare suplimentară prevăzută la art. 5 alin. (2) din regulamentul menționat anterior poate fi declanșată. GRIFS 30. Reclamanții susțin că faptele cauzei au încălcat art. 2 din convenție. În primul rând, susțin că circumstanțele în care s-a produs decesul apropiatului lor nu au fost clar elucidate și că teza morții subită a fost reținută imediat fără a fi avute în vedere alte cauze. În al doilea rând, ei consideră că, presupunând chiar că Ahmet Peker a murit într-adevăr subit din cauza unei boli, responsabilitatea statului pârât ar trebui să fie angajată pentru neprotejarea dreptului la viață, în măsura în care decesul a avut loc în timpul serviciului militar obligatoriu. Reclamanții susțin o încălcare a componentei materiale și a componentei procedurale a articolului 2 din Convenție. 32. Guvernul se opune acestor teze. Cu privire la admisibilitatea cauzei, el exclude neobosirea căilor de atac interne și subliniază în acest sens că tribunalele nu au formulat opoziția împotriva ordonanței de nejudiciare din 23 mai 2008. Acesta declară că, în orice ipoteză, dacă reclamanții ar fi considerat că această cale de atac nu era eficientă, ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la notificarea ordonanței de nejudiciare, și anume la 14 iulie 2008; sau, nu Õ și-ar fi introdus cererea decât la 1 octombrie 2010, ceea ce este întârziat în sensul articolului 35 Õ 1 din convenție. Pe fondul cazului, guvernul este responsabil de ancheta penală efectuată de procuror și consideră că nu există nici o cale de a pune sub semnul întrebării moartea subită reținută de autorități la sfârșitul procesului. El neagă orice responsabilitate a autorităților în moartea lui Ahmet Peker. 33. În ceea ce privește, în primul rând, cauza referitoare la cauza în cauză, potrivit căreia circumstanțele decesului lui Ahmet Peker ar fi suspecte și că ancheta efectuată de către autoritățile din statul membru respectiv nu ar fi elucidat cauza, Curtea consideră că acțiunea în despăgubire introdusă de reclamanți în fața Înaltei Curți Administrative Militare nu a fost o cale de atac efectivă, întrucât, în ceea ce privește o acuzație de moarte cauzată în mod voluntar, acesta nu putea duce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. Comisia consideră că calea de atac efectivă în speță a fost procedura penală. În opinia sa, această cale de atac a fost singura cale de atac care a fost în măsură să facă lumină cu privire la circumstanțele decesului și să confirme sau să diminueze diferite ipoteze. 34. În această privință, Curtea constată că reclamanții nu au formulat opoziția împotriva ordonanței de nejudiciare din 23 mai 2008 care le-a fost notificată la 14 mai 2008 Prin urmare, în iulie 2008, nu au epuizat căile de atac interne și nici nu și-au prezentat cererea în fața acesteia în termen de șase luni de la notificarea deciziei (punctul 21 de mai sus). 35. Prin urmare, partea referitoare la partea de procedură a articolului 2 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea, în același sens, Erkanc. Turcia (dec.), nr. 41792/10, 26 ianuarie 2014). 36. În al doilea rând, în ceea ce privește partea materială a articolului 2 din Convenia privind lipsa de despăgubire a reclamanților, în timp ce decesul rudelor lor a avut loc în timpul serviciului său militar obligatoriu, Curtea amintește în primul rând că prima teză a articolului 2 § 1 Arestarea statului nu numai pentru a se abține de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și pentru a lua măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec., 1998, § 36, Rec., 1998, III, p. și Tanr.bilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000). 37. Această obligație implică, în primul rând, obligația esențială a statelor de a institui un cadru legislativ și administrativ care să vizeze prevenirea eficientă și care să descurajeze punerea în pericol a dreptului la viață [ Önery În cazul în care un stat decide să-și sune cetățenii sub steag, cadrul legislativ și administrativ trebuie consolidat astfel încât să includă o reglementare adaptată nivelului de risc care ar putea rezulta din aceasta pentru viață (și/sau integritatea fizică), în special din cauza naturii anumitor activități și misiuni militare (Lütfi Demirci și altele c. Turcia, 2889/05, § 31, 2 martie 2010). 39. Într-adevăr, în domeniul serviciului militar obligatoriu, este necesar să fie instituit de către organismele de sănătate relevante ale armatei 51192/99, 3 iulie 2001), având în vedere că actele și omisiunile corpului medical militar în această privință pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea. 40. Prin urmare, Curtea are sarcina de a stabili dacă, în circumstanțele din speță, statul a luat toate măsurile necesare pentru a proteja rudele reclamanților în timpul executării serviciului său militar obligatoriu. 41. Aceasta observă că, în speță, Ahmet Peker a fost supus unui examen medical înainte de a-și începe serviciul militar, că nu este acuzat de nicio problemă de sănătate și că, la sfârșitul consultării, medicii au considerat că sunt apti pentru serviciul militar. 5 de mai sus). De altfel, nici reclamanții nu susțin că ar fi avut cunoștință de vreo problemă de sănătate de care ar fi suferit rudele lor. 42. Curtea consideră că nu se putea aștepta în mod rezonabil ca Ahmet Peker să-și declare boala în momentul recrutării sale, din moment ce el părea să ignore faptul că a suferit de această boală. Cu toate acestea, aceasta consideră că, în absența unor semne evidente ale unei boli invalidante, ar fi excesiv să se solicite statului pe care l-a examinat mai aprofundat decât cel prevăzut la art. 5 din Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea fizică în serviciul militar (punctul 28 de mai sus). 43. Mărturiile adunate permit, de asemenea, să se înțeleagă că Ahmet Peker nu a exprimat nici un dement în timpul serviciului său militar. El a fost doar plâns de o durere la încheietura mâinii pentru care a fost preluat la infirmerie la 10 decembrie 2007. 44. Prin urmare, se poate presupune că, până la moartea sa în somn, apelatul nu suferea de o problemă de sănătate foarte cunoscută de el însuși și de autorități. El și-a îndeplinit în mod normal serviciul militar. Nu se afirmă nici că autoritățile militare i-au aplicat cel mai mic tratament incompatibil cu starea sa de sănătate în timpul antrenamentului militar. 45. Cu alte cuvinte, nu există nicio dovadă că moartea subită a lui Ahmet Peker a avut loc ca urmare a unei boli agravate de condițiile în care serviciul său militar era desfășurat și ale căror autorități ar fi putut fi considerate responsabile. 46. Având în vedere cele de mai sus, reproșarea autorităților competente pentru faptul că nu a prevăzut decesul lui Ahmet Peker și pentru că nu a făcut mai mult pentru a preveni acest eveniment dramatic ar însemna impunerea unei poveri excesive asupra acestora, având în vedere elementele dosarului și obligațiile care decurg din art. 2 din Convenție. 47. În consecință, în lipsa unei legături de cauzalitate între moartea rudelor reclamanților și orice neglijență din partea autorităților, Curtea nu identifică, în circumstanțele din speță, niciun motiv care să sugereze că statul pârât nu și-ar fi îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 2 din partea sa materială. 48. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2016. Stanley Naismith Julia Laffranque Președinte Anexă Saime PEKER născută la data de 02/07/1977 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL Mecbure KARABAȘ născut la data de 03/04/1972 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL Abdullah PEKER născut la data de 02/07/1982 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL Gülsün PEKER născut la data de 05/07/1984 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL Mehmet PEKER născut la data de 1.1.1944 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL RAKE PEKER născut la data de 03.5.1950 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL Ramazan PEKER născut la data de 05/06/1973 este cetățean turc, rezident în Manisa și reprezentat de D.AKGÜN KAVAL
Requête no 75404/10
Saime PEKER et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 22 novembre 2016 en une chambre composée de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
octobre 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Le recensement du contingent auquel le proche des requérants, Ahmet
Peker, était rattaché pour accomplir son service militaire obligatoire eut lieu en 2007.
4.
Le 26 novembre 2007, avant de commencer son entraînement militaire, Ahmet Peker fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical.
5.
Il déclara lors de cet examen n’avoir aucun problème de santé. Les médecins ne décelèrent chez lui aucun souci particulier de nature à l’empêcher d’effectuer son service militaire et le déclarèrent apte à l’accomplir. Ahmet Peker ne contesta pas ce rapport médical et commença son service militaire.
6.
Le 17 décembre 2007, Ahmet Peker participa à sa dernière journée de formation. Ce jour-là, aucune activité sportive n’était prévue. La matinée était réservée à la préparation de la cérémonie de la prestation de serment du lendemain. Les soldats étaient en congé l’après-midi.
7.
Le 18 décembre 2007 vers 5
h
20 du matin, Ahmet Peker fut retrouvé mort dans son lit, dans le dortoir.
8.
Les soldats qui avaient découvert son corps alertèrent immédiatement leurs supérieurs. Le décès du jeune homme fut confirmé par le personnel médical de l’infirmerie de la caserne.
9.
Le procureur de la République de Samsun fut informé vers 7
h
10 et une enquête pénale fut ouverte d’office. Le parquet militaire de Trabzon fut également mis au courant de la situation.
10.
Sur instruction du procureur, une équipe d’experts en recherche criminelle de la gendarmerie nationale de Samsun arriva sur les lieux vers 8
h
15.Le procureur se rendit également sur place vers 9
h
40.
11.
Un procès-verbal de constat sur les lieux fut dressé. Un croquis des lieux et des photographies furent également réalisés.
12.
Les enquêteurs constatèrent que le corps de Ahmet Peker gisait sans vie dans son lit, dans le dortoir.
13.
Ils ne trouvèrent rien de suspect sur les lieux. Un examen externe du corps du défunt fut effectué en présence du procureur. Ce dernier ne releva aucune trace de coups ou de violence sur le corps.
14.
Une autopsie classique fut pratiquée à l’institut médicolégal de Trabzon vers 17
heures.
15.
Les médecins légistes ne décelèrent aucune trace de violence sur le corps de Ahmet Peker. Ils notèrent cependant la présence d’une zone ecchymotique de 0,5 x 3 cm à la base du cou, sur le côté gauche.
16.
Les analyses effectuées sur les organes, le sang et les urines du défunt montrèrent l’absence de traces d’alcool ou de produits stupéfiants.
17.
La conclusion du rapport d’autopsie est rédigée comme suit
:
«
Il n’y a aucun traumatisme sur le corps de Ahmet Peker. Les analyses toxicologiques n’ont pas relevé de substance toxique. L’examen macroscopique des poumons permet de constater la présence d’une hémorragie étendue. Il y a une hypertrophie musculaire du cœur et une congestion des organes internes.
Il est très probable que le défunt souffrait d’une maladie qu’il n’a pas été possible d’identifier avec certitude par l’autopsie. Cette maladie a causé une insuffisance cardiopulmonaire ayant entraîné le décès.
»
18.
Plusieurs témoignages furent également recueillis.
Les camarades de Ahmet Peker affirmèrent que l’intéressé était quelqu’un de réservé qui n’avait de problème avec personne. Ils ajoutèrent que, la veille de l’événement, l’entraînement militaire n’était pas fatigant.
Les supérieurs hiérarchiques militaires de Ahmet Peker déclarèrent que, à leur connaissance, le jeune homme ne souffrait d’aucun problème de santé. L’intéressé se serait seulement plaint de douleurs à un poignet le 10
décembre 2007 et se serait rendu à l’infirmerie pour une consultation. Un médicament antalgique lui aurait été prescrit.
19.
À l’issue de l’instruction pénale, le 23 mai 2008, le procureur militaire de Trabzon rendit un non-lieu concluant
:
– qu’il s’agissait d’une mort subite
;
– qu’aucune négligence n’était attribuable aux autorités militaires.
20.
Pour ce faire, le procureur se fondait notamment sur le rapport d’investigation des lieux, sur le croquis et les photos de l’état des lieux, sur les dépositions des témoins ainsi que sur le rapport d’autopsie.
21.
Cette ordonnance de non-lieu fut notifiée à Mehmet Peker le 14
juillet 2008. Les requérants ne firent pas opposition contre l’ordonnance de non-lieu qui devint ainsi définitive.
22.
Le 31 juillet 2008, les requérants saisirent le ministère de la Défense d’une demande en indemnisation.
23.
Face au silence de l’administration, ils engagèrent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire le 3
décembre 2008.
24.
Ils affirmaient que leur proche était décédé pendant son service militaire obligatoire et que la responsabilité de l’administration se trouvait donc engagée d’office.
25.
Par un arrêt du 13 janvier 2010, la Haute Cour administrative militaire débouta les requérants au motif que Ahmet Peker était décédé subitement dans son sommeil des suites d’une maladie ayant entraîné une insuffisance cardiopulmonaire et que, compte tenu de l’absence de lien de causalité avec le service militaire, les autorités militaires ne pouvaient pas être tenues pour responsables de sa mort.
26.
Deux juges rédigèrent une opinion dissidente. Ils faisaient remarquer que la maladie susmentionnée n’avait pas pu être identifiée avec certitude lors de l’examen médicolégal. Selon eux, il aurait fallu ordonner une expertise médicale afin de l’identifier précisément et de déterminer si l’entraînement militaire avait pu l’aggraver ou non. Les juges en question ajoutaient que, de leur point de vue, la responsabilité objective de l’État devait être retenue dans tous les cas. Ils précisaient que le décès était survenu lors de l’accomplissement du service militaire obligatoire et que, dès lors, les demandeurs auraient dû être indemnisés.
27.
Le 7 avril 2010, la Haute Cour administrative militaire rejeta le recours en rectification de l’arrêt formé par les requérants.
B.
Le droit interne pertinent
28.
Dans sa version en vigueur à l’époque des faits, l’article 5 du règlement des forces armées turques relatif à l’aptitude physique au service militaire (règlement n
o
86/11092 du 24 novembre 1986) disposait ce qui suit
:
«
Les examens médicaux initiaux des [appelés] sont réalisés (...) par deux
médecins de la manière suivante
:
1)
l’état physique et mental ainsi que les organes internes sont attentivement inspectés, les pouls et la tension artérielle sont mesurés, la taille, le poids et la circonférence du thorax en inspiration et en expiration ainsi que les maladies et invalidités observées à l’issue de l’examen sont notés.
2)
Après examen, ceux dont l’état nécessite un placement sous observation médicale et ceux au sujet desquels aucune décision n’a pu être prise dans l’immédiat sont transférés à l’hôpital militaire le plus proche.
»
29.
Toujours d’après ce règlement, l’appelé est invité lors de l’examen médical initial à remplir un formulaire qui contient, entre autres, des questions sur son état de santé. Si ce dernier signale souffrir d’une maladie, la procédure d’examen complémentaire prévue par l’article 5 § 2 du règlement susmentionné peut être déclenchée.
30.
Les requérants allèguent que les faits de la cause ont emporté violation de l’article 2 de la Convention.
Premièrement, ils soutiennent que les circonstances dans lesquelles s’est produit le décès de leur proche n’ont pas été clairement élucidées et que la thèse de la mort subite a été retenue immédiatement sans que d’autres hypothèses n’aient été envisagées.
Deuxièmement, ils estiment que, à supposer même que Ahmet Peker soit effectivement décédé subitement des suites d’une maladie, la responsabilité de l’État défendeur devrait se trouver engagée pour défaut de protection du droit à la vie dans la mesure où le décès est survenu lors de l’accomplissement du service militaire obligatoire.
31.
Les requérants allèguent une violation du volet matériel et du volet procédural de l’article 2 de la Convention.
32.
Le Gouvernement combat ces thèses.
Sur la recevabilité de l’affaire, il excipe du non-épuisement des voies de recours internes et souligne à cet égard que les requérants n’ont pas fait opposition contre l’ordonnance de non-lieu du 23 mai 2008. Il déclare que, en toute hypothèse, si les requérants estimaient que cette voie de recours n’était pas efficace, ils auraient dû saisir la Cour dans les six mois à compter de la notification de l’ordonnance de non-lieu, à savoir le 14 juillet 2008
; or, ils n’auraient introduit leur requête que le 1
er
octobre 2010, ce qui est tardif au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
Sur le fond de l’affaire, le Gouvernement qualifie l’enquête pénale menée par le procureur de minutieuse et considère que rien ne permet de remettre en cause la thèse de la mort subite retenue par les autorités à l’issue de l’instruction. Il nie toute responsabilité des autorités dans le
décès de Ahmet Peker.
33.
En ce qui concerne tout d’abord le grief relatif à l’allégation selon laquelle les circonstances du décès de Ahmet Peker seraient suspectes et que l’enquête menée par les autorités n’aurait pas élucidé l’affaire, la Cour estime que l’action en indemnisation introduite par les requérants devant la Haute Cour administrative militaire n’était pas un recours effectif puisque s’agissant d’un grief concernant une allégation de mort provoquée de manière volontaire, celui-ci ne pouvait pas conduire à l’identification et à la punition des responsables. Elle juge que la voie de recours effective en l’espèce était la procédure pénale. Selon elle, cette voie de recours était la seule à même de faire la lumière sur les circonstances du décès et de confirmer ou d’infirmer différentes hypothèses.
34.
À cet égard, la Cour note que les requérants n’ont pas formé opposition contre l’ordonnance de non-lieu du 23 mai 2008 qui leur a été notifiée le 14
juillet 2008 et qu’ils n’ont donc pas épuisé les voies de recours internes ni introduit leur requête devant elle dans un délai de six
mois à compter de la notification de cette décision (paragraphe
21 ci
‑
dessus).
35.
Il s’ensuit que le grief portant sur le volet procédural de l’article 2 de la Convention doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, dans le même sens,
Erkan c. Turquie
(déc.), n
o
41792/10, 26
janvier 2014).
36.
S’agissant ensuite du grief relatif au volet matériel de l’article 2 de la Convention portant sur l’absence d’indemnisation des requérants alors même que le décès de leur proche était survenu lors de son service militaire obligatoire, la Cour rappelle en premier lieu que la première phrase de l’article
2 § 1 astreint l’État non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (
L.C.B. c. Royaume-Uni
, 9 juin 1998, § 36,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
III, et
Tanrıbilir c. Turquie
, n
o
21422/93, § 70, 16 novembre 2000).
37.
Cette obligation implique avant tout pour les États le devoir primordial de mettre en place un cadre législatif et administratif visant une prévention efficace et dissuadant de mettre en péril le droit à la vie (
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
‑
XII, et
Kılınç et autres c. Turquie
, n
o
40145/98, § 41, 7 juin 2005).
38.
Lorsqu’un État décide d’appeler sous les drapeaux ses citoyens, le cadre législatif et administratif doit être renforcé de manière à comprendre une réglementation adaptée au niveau du risque qui pourrait en résulter pour la vie (et/ou l’intégrité physique) notamment du fait de la nature de certaines activités et missions militaires (
Lütfi Demirci et autres c.
Turquie
, n
o
28809/05, § 31, 2 mars 2010).
39.
En effet, dans le domaine du service militaire obligatoire, il est exigé qu’il soit mis en place – par les instances de santé concernées de l’armée – des mesures réglementaires propres à assurer la protection des appelés (
Álvarez Ramón c. Espagne
(déc.), n
o
51192/99, 3 juillet 2001), étant entendu que les actes et omissions du corps médical militaire à cet égard peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité.
40.
La Cour a donc pour tâche de déterminer si, dans les circonstances de l’espèce, l’État a pris toutes les mesures requises pour protéger le proche des requérants pendant l’accomplissement de son service militaire obligatoire.
41.
Elle note que, en l’espèce, Ahmet Peker a été soumis à un examen médical avant d’incorporer l’armée, qu’il ne s’est plaint d’aucun problème de santé et que, à l’issue de la consultation, les médecins l’ont considéré apte au service militaire. L’intéressé n’a pas contesté cette décision (paragraphe
5 ci-dessus). D’ailleurs, les requérants ne soutiennent pas non plus avoir eu connaissance d’un quelconque problème de santé dont aurait souffert leur proche.
42.
La Cour estime qu’on ne pouvait pas raisonnablement escompter que Ahmet Peker déclarât lui-même sa maladie lors de son recrutement dès lors qu’il semblait ignorer qu’il en souffrait. Cela étant, elle considère que, en l’absence de signes évidents d’une maladie invalidante, il serait excessif d’exiger de l’État qu’il procédât à un examen plus approfondi que celui prévu à l’article
5 du règlement des forces armées turques relatif à l’aptitude physique au service militaire (paragraphe 28 ci-dessus).
43.
Les témoignages recueillis permettent aussi de comprendre que Ahmet Peker n’avait fait part d’aucune doléance lors de son service militaire. Il s’était seulement plaint d’une douleur au poignet pour laquelle il avait été pris en charge à l’infirmerie de la caserne le 10 décembre 2007.
44.
Dès lors, tout donne à penser que, jusqu’à son décès dans son sommeil, l’appelé ne souffrait pas de problème de santé vraisemblablement connu de lui-même et des autorités. Il accomplissait son service militaire normalement. Il n’est pas non plus allégué que les autorités militaires lui avaient infligé le moindre traitement incompatible avec son état de santé lors de l’entraînement militaire.
45.
Autrement dit, rien ne démontre que la mort subite de Ahmet
Peker est survenue à la suite d’une maladie aggravée par les conditions dans lesquelles son service militaire s’était déroulé et dont les autorités auraient pu être tenues pour responsables.
46.
Compte tenu de ce qui précède, reprocher aux autorités compétentes de ne pas avoir prévu le décès de Ahmet Peker et de ne pas avoir fait davantage pour prévenir cet événement dramatique reviendrait à imposer à celles-ci un fardeau excessif eu égard aux éléments du dossier et à leurs obligations découlant de l’article 2 de la Convention.
47.
En conséquence, en l’absence de lien de causalité entre la mort du proche des requérants et une quelconque négligence de la part des autorités, la Cour ne décèle, dans les circonstances de l’espèce, aucune raison laissant penser que l’État défendeur n’aurait pas satisfait à ses obligations au regard de l’article 2 pris sous son volet matériel.
48.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article
35 § 3 a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 décembre 2016.
Stanley Naismith
Julia Laffranque
Greffier
Présidente
Saime PEKER née le 02/07/1977 est une ressortissante turque, résidante à Manisa et représentée par D.AKGÜN KAVAL
Mecbure KARABAȘ née le 03/04/1972 est une ressortissante turque, résidante à Manisa et représentée par D.AKGÜN KAVAL
Abdullah PEKER né le 02/07/1982 est un ressortissant turc, résidant à Manisa et représenté par D.AKGÜN KAVAL
Gülsün PEKER née le 05/07/1984 est une ressortissante turque, résidante à Manisa et représentée par D.AKGÜN KAVAL
Mehmet PEKER né le 01/01/1944 est un ressortissant turc, résidant à Manisa et représenté par D.AKGÜN KAVAL
Rahime PEKER née le 03/05/1950 est une ressortissante turque, résidante à Manisa et représentée par D.AKGÜN KAVAL
Ramazan PEKER né le 05/06/1973 est un ressortissant turc, résidant à Manisa et représenté par D.AKGÜN KAVAL