Peker și alții împotriva Turciei

Comunicat la 20 iunie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 75404/10 Saime PEKER și alții împotriva Turciei depusă la 1 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Rahime Peker, dna Mehmet Peker, dna Mecbure Karabaș, dna Ramazan Peker, dna Saime Peker, dna Abdullah Peker și dna Gülsün Peker sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1950, 1944, 1972, 1973, 1977, 1982 și 1984. Toți locuiesc în Manisa. Primii doi solicitanți sunt părinții și restul reclamanților sunt surorile și frații dlui Ahmet Peker, care au murit la 18 decembrie 2007. Înainte de Curte, reclamanții sunt reprezentați de dna Dilek Akgün Kaval, avocat practicant în Manisa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La începutul lunii decembrie 2007, Ahmet Peker, care avea 20 de ani atunci, a început pregătirea militară în Samsun. El nu a avut probleme de sănătate înainte de a se alătura armatei. La 17 decembrie 2007, în ultima zi a pregătirii sale, Ahmet Peker a participat la repetiția ceremoniei de jurământ care va avea loc în ziua următoare. Soldații au avut liber după-amiaza, ca după ceremonia de jurământ, toate acestea ar lua o scurtă concediu înainte de a lua sarcinile lor ca soldați conscriși. Dimineața din 18 decembrie 2007 Ahmet Peker a fost găsit mort în patul său în dormitor. Soldații care l-au găsit imediat au informat superiorii lor. Procurorul public Samsun a fost, de asemenea, informat despre incident, și, după instrucțiunile sale, corpul a fost transferat la Institutul de Medicină Forense Trabzon pentru o autopsie.

O autopsie a fost efectuată la ora 17:00. în aceeași zi la Institutul de Medicină Forensică Trabzon. Potrivit raportului, organismul a fost identificat ca aparținând unui om de 20-21 ani, care a măsurat aproximativ 1,70 metri și cântărește aproximativ 60-65 kilograme. S-a raportat că rigor mortis a stabilit în și lividitate post-mortem a început parțial. Raportul a declarat că nu există semne de leziuni traumatice asupra corpului. Cu toate acestea, medicii au observat o echimoză pe partea stângă de jos a gâtului, măsurand 0,5 x 3 cm. Eșantioanele organelor sale au fost trimise pentru o analiză suplimentară. La 4 ianuarie 2008, Institutul de Medicină Forensică din Trabzon și-a emis opinia finală.

Raportul a reiterat constatările raportului anterior și a afirmat că moartea lui Ahmet Peker ar fi putut fi cauzată de o boală care a indus insuficiența pulmonară și cardiacă, dar că nu a fost posibilă să stabilească boala în examinarea post mortem. De asemenea, s-a făcut referire la rapoartele histopatologice și toxicologice, care nu au dezvăluit nimic neobișnuit. La 23 mai 2008, procurorul militar Trabzon a decis că nu este nevoie să inițieze proceduri suplimentare. În decizia sa, procurorul a declarat că Ahmet Peker s-a alăturat armatei recent și că nu a avut probleme de sănătate. El a remarcat că în timpul timpului său în regiment, Ahmet Peker a vizitat infirmeria doar o dată datorită durerii musculare în încheietura încheieturi.

Referindu-se la autopsie și la raportul de anchetă privind locul crimei, procurorul a hotărât să nu inițieze nicio altă procedură. Nu este clar din documentele din caz dacă reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 3 decembrie 2008, reclamanții au inițiat proceduri de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară. În observațiile sale scrise, Ministerul Apărării a declarat că autoritățile militare nu au nicio responsabilitate în ceea ce privește moartea lui Ahmet Peker și au susținut că acest caz ar trebui respins. În timpul procedurii, procurorul public militar șef atașat Curții Supreme de Administrație Militară și-a prezentat opinia scrisă cu privire la fondurile cazului.

Remarcand că Ahmet Peker a murit în timpul serviciului său militar, el a concluzionat că autoritățile militare asumă o responsabilitate obiectivă față de solicitanți. El a recomandat obținerea unui raport de experți. La 13 ianuarie 2010, Curtea Supremă de Administrație Militară și-a pronunțat hotărârea cu trei voturi împotrivă cu doi. Fără a ordona un raport de experți și pe baza deciziei sale numai pe raportul autopsiei și pe decizia de neprocedură a procurorului public, Curtea a susținut că nu s-a stabilit că serviciul militar a avut nici un efect negativ asupra sănătății Ahmet Peker. Curtea a susținut că Ahmet Peker a dezvoltat o boală care a dus la insuficiență pulmonară și cardiacă. Ca urmare, cazul reclamanților a fost respins.

Judecătorii disidenți au criticat instanța pentru că nu a ordonat un raport de experți, care ar fi furnizat informații valoroase pentru a stabili cauza decesului. Judicii disidenți au remarcat că raportul autopsiei se bazează pe presunții și că un raport de experți este necesar să evalueze dacă condițiile de formare militară au cauzat deteriorarea sănătății noului conscript. În opinia lor, instanța ar fi trebuit să ia în considerare dacă autoritățile au orice responsabilitate obiectivă în moartea lui Ahmet Peker. La 7 aprilie 2010, cererea de rectificare a reclamanților a fost respinsă. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții susțin că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace privind moartea rudei lor.

În acest sens, ei susțin că Curtea Supremă de Administrație Militară ar trebui să fi ordonat un raport de experți pentru a determina cauza exactă a decesului Ahmet Peker. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este în continuare solicitat să prezinte o copie a dosarului medical al lui Ahmet Peker, în special rezultatele testelor medicale obligatorii obținute la momentul în care a fost redactat în armată.

Communicated on 20 June 2014

SECOND SECTION

Application no. 75404/10 Saime PEKER and others against Turkey lodged on 1 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs Rahime Peker, Mr Mehmet Peker, Mrs Mecbure Karabaș, Mr Ramazan Peker, Ms Saime Peker, Mr Abdullah Peker and Ms Gülsün Peker are Turkish nationals, who were born in 1950, 1944, 1972, 1973, 1977, 1982, and 1984 respectively. They all live in Manisa. The first two applicants are the parents and the remaining applicants are the sisters and brothers of Mr Ahmet Peker, who died on 18 December 2007. Before the Court, the applicants are represented by Mrs Dilek Akgün Kaval, a lawyer practising in Manisa. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. At the beginning of December 2007, Ahmet Peker, who was twenty years old at the time, started his military training in Samsun.

He did not have health problems before joining the army. On 17 December 2007, on the last day of his training, Ahmet Peker participated in the rehearsal of the oath ceremony which would take place the following day. The soldiers had the afternoon off, as after the oath ceremony, they would all be taking a short leave before taking up their duties as conscript soldiers. In the morning of 18 December 2007 Ahmet Peker was found dead in his bed in the dormitory. The soldiers who found him immediately informed their superiors. The Samsun Public Prosecutor was also informed about the incident, and upon his instructions the body was transferred to the Trabzon Forensic Medicine Institute for an autopsy.

An autopsy was conducted at 5 p.m. on the same day at the Trabzon Forensic Medicine Institute. According to the report, the body was identified as belonging to a man who was 20-21 years old, measuring around 1.70 metres and weighing around 60-65 kilos. It was reported that rigor mortis had set in and post-mortem lividity had partially commenced. The report stated that there were no signs of traumatic injuries on the body. The doctors however noted an ecchymosis on the lower left side of the neck, measuring 0.5 x 3 cm. Samples of his organs were sent for further analysis. On 4 January 2008 the Trabzon Forensic Medicine Institute issued its final opinion. The report reiterated the findings of the previous report and stated that Ahmet Peker’s death might have been caused due to a disease that had induced lung and heart failure, but that it had not been possible to establish the disease in the post mortem examination.

Reference was also made to histopathology and toxicology reports, which had not revealed anything unusual. On 23 May 2008 the Trabzon Military Public Prosecutor decided that there was no need to initiate further proceedings. In his decision, the prosecutor stated that Ahmet Peker had joined the army recently and that he had had no health problems. He noted that during his time in the regiment, Ahmet Peker had visited the infirmary only once due to muscle pain in his wrist. Relying on the autopsy and the crime scene investigation report, the prosecutor decided not to initiate any further proceedings. It is not clear from the documents in the case file whether the applicants appealed against this decision.

On 3 December 2008 the applicants initiated compensation proceedings before the Supreme Military Administrative Court. In its written submissions, the Ministry of Defence stated that the military authorities had no responsibility in the death of Ahmet Peker and claimed that the case should be dismissed. During the proceedings, the Chief Military Public Prosecutor attached to the Supreme Military Administrative Court submitted his written opinion on the merits of the case. Noting that Ahmet Peker had died during his military service, he concluded that the military authorities carried an objective responsibility towards the applicants. He recommended that an experts’ report be obtained. On 13 January 2010 the Supreme Military Administrative Court delivered its decision by three votes to two.

Without ordering an experts’ report, and basing its decision solely on the autopsy report and the non-prosecution decision of the public prosecutor, the court held that it had not been established that military service had had any negative effect on Ahmet Peker’s health. The court held that Ahmet Peker had developed a disease which had led to lung and heart failure. As a result, the applicants’ case was dismissed. The dissenting judges criticized the court for failing to order an experts’ report, which would have provided valuable information to ascertain the cause of death. The dissenting judges noted that the autopsy report was based on presumptions and an experts’ report was required to assess whether military training conditions had caused deterioration in the new conscript’s health.

In their view, the court should have considered if the authorities had any objective responsibility in Ahmet Peker’s death. On 7 April 2010 the applicants’ rectification request was rejected. COMPLAINT Relying on Article 2 of the Convention, the applicants allege that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into the death of their relative. In this connection, they maintain that the Supreme Military Administrative Court should have ordered an experts’ report to determine the exact cause of death of Ahmet Peker.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? The Government are further requested to submit a copy of the medical file of Ahmet Peker, in particular the results of the mandatory medical tests that had been obtained at the time when he was drafted into the army.