Secțiunea a doua Cerere nr. 41792/10 Mehmet ERKAN și alții împotriva Turciei introdusă la 9 iunie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții săi apropiați de Zeki U.U. Erkan, decedat la 19 aprilie 2007. Numele și legăturile lor de rudenie cu decedatul figurează în lista din anexă. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Decedatul apropiat al reclamanților și măsurile inițiale au fost găsite mort în timpul serviciului său militar la 19 aprilie 2007, în apropierea unei cazărmi militare situate în județul din Ankara. Parchetul militar a declanșat din oficiu o instrucțiune penală și un procuror a fost trimis la fața locului în aceeași zi în compania unei echipe de experți în poliție tehnică și științifică. Corpul fusese găsit sub brazi la trei metri de marginea unui drum stabilizat, ea însăși situată la aproximativ 300 de metri de punctul de pază numit Bayrak Tepe. . Locurile au fost securizate. Nu a existat nici o construcție în jur, cu excepția unei stații de bază situat pe un deal la aproximativ 300 de metri. Corpul decedatului zăcea pe podea, partea superioară a corpului întors pe flancul drept. Mâna stângă era pe pușca lui de tip G3. Era o acumulare de sânge pe podea pe partea dreaptă a corpului. Corpul avea mai multe găuri de proiectil: unul între sprâncene, altul în spatele capului, altul pe burtă și unul în spate. Locurile au fost măsurate, examinate, fotografiate și filmate de către experți. Au fost prelevate probe de pe mâinile și fețele lui I. . Mantia sa a fost scoasă pentru a fi analizată. Lacună, precum și un număr de alte obiecte au fost colectate pentru a fi analizate. Corpul a fost apoi transferat la morgă pentru a fi autopsie în prezența unui membru al Parchetului. De asemenea, au fost examinate cazierul și efectele personale ale decedatului, iar procurorul și-a prezentat o copie a dosarului personal al persoanei respective, lista membrilor echipei sale, precum și tabelele și instrucțiunile referitoare la custodie, apoi au avut loc patru audieri, după cum spun martorii, în ziua incidentului, defunctul se afla în gardă la punctul numit Bayrak Tepe. Cu sergentul E.T. și soldatul O.D. El a cerut și a obținut autorizația de a se retrage pentru câteva clipe pentru a merge la baie. Pe drumul spre casă, el observase o culoare roșie lângă brazi pe partea dreaptă a drumului. În timp ce se apropia puțin, descoperise cadavrul și dase alarma telefonică. Nici unul dintre cei interogați nu auziseră focuri de armă, probabil pentru că timpul era vînzător și era un antrenament de tragere puțin mai jos. Unii martori au precizat că decedatul a avut probleme cu sergentul I.N. Acesta a exercitat o presiune asupra mai multor soldați, printre care și reclamantul cu privire la exercițiile sportive. O autopsie a fost efectuată în ziua incidentului de mai multe legiști sub autoritatea unui procuror militar, care a confirmat că rana care se afla pe burta decedatului era înfiptă într-un glonț, situat la 2 cm de xifoid (partea inferioară a sternului). O a doua rană care se potrivea cu linia de ieșire a glonțului putea fi observată pe mușchii paravertebrali la înălțimea primei și celei de-a doua vertebre lombare. Astfel, proiectilul străpunsese abdomenul, tăind ficatul, stomacul și rinichiul stâng. Moartea a fost cauzată de hemoragie cerebrală și internă cauzată de gloanțe, iar peliculele rănilor au fost făcute în timpul autopsiei. Analizele efectuate pe hainele decedatului de către laboratorul criminalistic al poliției naționale din 26 aprilie 2007 au confirmat că rana de pe burta defunctului era localizată într-o gaură de glonț. Raportul de analiză al laboratorului criminalistic al poliției din data de 3 mai 2007 a confirmat că un cartuș găsit la locul crimei provine din arma defunctului. Un alt raport al aceluiași laborator din data de 7 mai indică faptul că amprenta digitală a mijlocului stâng al defunctului fusese găsită pe arma crimei. Audițiile martorilor și ultima expertiză Parchetul a desfășurat mai multe serii de audieri la 20 aprilie, la 7, 8, 12, 15, 17 și 28 mai, precum și la 12 iunie 2007. Nici unul dintre militarii intervievați nu a observat nimic special în comportamentul defunctului. Mai mulți dintre ei au confirmat că a avut dificultăți în realizarea exercițiilor sportive. Soldatul O.D. a declarat că sergentul In a pus sub presiune reclamantul și alți doi soldați în legătură cu sportul. Un alt soldat a precizat că permisiunea de ieșire de la sfârșitul săptămânii fusese refuzată celor trei persoane interesate din cauza slăbiciunii lor sportive. Sergentul I.N. a indicat că decedatul și alți doi dintre colegii săi, M.O. și S.T., au avut dificultăți în ceea ce privește sportul. Cu puțin timp înainte de un tur de inspecție, el i-a trimis în vizită medicală pentru a nu participa la exerciții în prezența detectivilor. M.O. a obținut, de altfel, un raport medical declarant inapt pentru serviciul militar și a fost reformat pentru acest motiv. În nici un moment, cei interesați nu au fost chinuiți sau asupriți din cauza rezultatelor slabe ale sportului lor. Un program specific de formare a fost pus în aplicare pentru ei sâmbăta dimineața. Comandantul companiei a confirmat cuvintele sergentului I.N. El a precizat că cele trei persoane interesate nu s-au plâns niciodată de rele tratamente sau de o presiune prea mare. Soldatul S.T. a declarat că nu are nicio problemă cu decedatul. Acest soldat nu a avut niciodată probleme cu un alt soldat sau cu un grad. S.T. nu a vorbit deloc despre dificultățile legate de exercițiile sportive. H.G., un civil care venea cu regularitate la secție pentru întreținerea stației de bază, a fost de asemenea audiat și a declarat că a auzit focuri de armă înainte de ora 14 fără să poată da un semnal exact. Un teren de tragere a fost situat mai jos. Cu toate acestea, de data aceasta zgomotele au fost diferite. Fără a putea fi clar, el a crezut că a auzit două. La interval între împușcături a fost de aproximativ 10 secunde. În declarația sa obținută cu privire la comisia rogatorie, dl. M.O., care locuia acum în Istanbul, a afirmat că decedatul, S.T. și el au fost hărțuiți de către sergentul I.N., precum și de alți ofițeri. I.N. i-a insultat de nenumărate ori, în special în fața celorlalți soldați în timpul exercițiilor. În plus, victimele l-au informat pe comandantul companiei, care discutase problema cu I.N. Cu toate acestea, acest lucru nu a schimbat comportamentul lui . La o dată nespecificată, parchetul militar a ordonat o expertiză unui medic legist. Raportul acestuia din urmă, datat 2 august 2007, concluzionează că, având în vedere natura rănilor, de la distanța de focuri, tipul de armă folosită, corpolența laui, precum și specificitatea daunelor provocate organelor interne, era posibil ca defunctul să fi fost autorul celor două împușcături, la fel cum era posibil ca aceste împușcături să fie făcute de o altă persoană. ; elementele medicale care nu permit să se stabilească în mod clar acest punct. L. La încheierea procedurii penale la 21 aprilie 2008, Parchetul a emis o ordonanță de nejudiciare, reținând astfel teza de sinucidere. La opoziția reclamanților a fost respinsă de tribunalul militar la 13 mai 2008. La 17 iulie 2008, reclamanții au depus o cerere de despăgubire la Ministerul Apărării. În fața tăcerii administrației, aceștia au inițiat o acțiune în instanță în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare la 31 octombrie 2008. În primul rând, ei au susținut că rudele lor muriseră din cauza unei crime. Ei au considerat administrația responsabilă pentru acest deces, care a fost responsabil pentru greșeala ei. În al doilea rând, ei au indicat că responsabilitatea pentru nevinovăția administrației trebuia să intre în joc chiar și în ipoteza unei sinucideri. Cei dragi lor nu sufereau de nici o tulburare psihologică atunci când a fost integrat pentru serviciul militar, precum și demonstra examenele medicale care nu menționau nici o problemă de acest fel. Dacă starea lui psihologică s-ar fi deteriorat brusc în timpul serviciului militar atât de mult încât l-ar fi dus la sinucidere, nu ar fi putut fi decât sub efectul relelor tratamente aplicate de sergentul I.N. Prin urmare, responsabilitatea sinuciderii a fost afectată de administrație și au costat 40 000 de lire turcești (TRY) pentru daune morale și 11 lire sterline. 000 TRY pentru daune materiale pentru tatăl decedatului, 40 000 TRY pentru daune morale și 17 000 TRY pentru daune materiale pentru mama decedatului, precum și 35 000 TRY pentru daune morale pentru fiecare dintre frații săi. Într-un raport din 3 iulie 2009, expertul a concluzionat că prejudiciul material al tatălui decedatului era de 16 664 TRY și al mamei sale de 24 333 TRY. Părțile nu au contestat în niciun fel concluziile expertului. După ce a amintit că procedura penală a dus la un refuz, ea a examinat problema dacă administrația avea o responsabilitate în sinucidere. În această privință, ea a considerat că a fost dată moartea sub efectul relelor tratamente care i-au fost aplicate. Responsabilitatea pentru nevinovăția administrației era angajată în cazul în care aceasta din urmă nu a împiedicat aceste tratamente și, astfel, a contribuit la realizarea prejudiciului. Cu toate acestea, prejudiciul a fost, de asemenea, cauzat de o vinovăție concomitentă gravă a defunctului. În cazul în care acest din urmă punct nu ar împiedica recunoașterea responsabilității din cauza erorii, acesta ar trebui să fie luat în considerare la stabilirea valorii landului. Luând în considerare toate elementele care i-au fost prezentate, ea a acordat următoarele sume: 12 000 TRY pentru daune materiale și 6 000 TRL pentru prejudiciile morale aduse mamei decedatului, 8 000 TRY pentru daune materiale și 6 000 TRY pentru daune morale tatălui decedatului și 2 000 TRY pentru daune morale pentru fiecare dintre cei doi frați ai săi, adică 36 000 TRY în total. La 13 noiembrie 2009, reclamanții au prezentat o cerere de încuviințare a hotărârii și au contestat calificarea drept abatere concomitentă grea a deciziei luate de defunct de a amâna la aceste zile și luarea în considerare a acesteia în stabilirea despăgubirilor. La 20 ianuarie 2010, înalta instanță a respins această cerere. La 14 septembrie 2010, administrația s-a opus reclamanților 52 871 TRY (care a fost de aproximativ 27 800 EUR la data decontării) în conformitate cu hotărârea Curții Supreme. GRIEF Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că rudele lor au fost victime ale unei omucideri. În plus, decesul ar fi imputat autorităților chiar și în ipoteza unei sinucideri, în măsura în care persoana respectivă nu suferea de nici o tulburare psihologică în momentul încorporării sale. Invocând art. 3 din Convenție, ei susțin că rudele lor au fost victime ale relelor tratamente și, în cele din urmă, se plâng de valoarea indemnizațiilor acordate de Înalta Curte Administrativă Militară. În acest sens, se referă la art. 6 din Convenția privind obiecțiile adresate părților În acest context, explicațiile furnizate de autorități cu privire la circumstanțele în care rudele reclamanților și-au pierdut viața sunt plauzibile În plus, a existat un risc real și imediat ca rudele reclamanților să se sinucidă. În acest sens, autoritățile au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni acest risc Care au fost căile de atac interne pentru a epuiza în sensul articolului 35 din convenție pentru a invoca acuzațiile de omucidere ale reclamanților? La ce dată a început termenul de șase luni în ceea ce privește această chestiune? (a se vedea punctul 104 din hotărârea Salman c. Turcia [GC], 2286/93, CEDH 2000-VII), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție Reclamanții aveau dreptul la o cale de atac eficientă prin intermediul căreia își puteau invoca obiecțiunile în sensul articolului 13 din Convenția Anexă Prenume / Nume de reședință Anul nașterii Parenté cu defunctul Mehmet Erkan Antalya 1948 Părintele Birsen Erkan Antalya 1954 Mama Ahmet Latif Erkan Antalya 1977 Fratele Murat Erkan Antalya 1974
Requête n
o
41792/10
Mehmet ERKAN et autres contre la Turquie
introduite le 9 juin 2010
Les requérants son les proches de Zeki Uğur Erkan, décédé le 19 avril 2007. Leur noms et liens de parenté respectifs avec le défunt figurent dans la liste en annexe.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le décès du proche des requérants et les premières mesures d’instruction
Le proche des requérants fut retrouvé mort durant son service militaire le 19 avril 2007 à proximité d’une caserne militaire situé dans le département d’Ankara.
Le parquet militaire déclencha d’office une instruction pénale et un procureur fut dépêché sur les lieux le jour même en compagnie d’une équipe d’experts en police technique et scientifique.
Le corps avait été trouvé sous des sapins à trois mètres sur le coté d’une route stabilisée, elle-même située à environ trois cent mètres du point de garde appelé
Bayrak Tepe
. Les lieux avaient été sécurisés. Il n’y avait aucune construction aux alentours à l’exception d’une station de base située sur une colline à environ trois cent cinquante mètres.
Le corps du défunt gisait au sol, la partie haute du corps tournée sur le flanc droit. Sa main gauche était sur son fusil de type G3. Le canon de l’arme était lui sous la tête du défunt.
Il y avait une accumulation de sang au sol sur le coté droit du corps.
Le corps présentait plusieurs orifices de projectile
: un premier entre les sourcils, un second derrière la tête, un troisième sur le ventre et un dernier dans le dos.
Les lieux furent mesurés, inspectés, photographiés et filmés par les experts. Des prélèvements furent effectués sur les mains et le visage de l’intéressé. Son manteau fut retiré afin d’être analysé. L’arme ainsi qu’un certain nombre d’autres objets furent recueillis en vue d’être analysés.
Le corps fut ensuite transféré à la morgue pour y être autopsié en présence d’un membre du parquet.
Le casier et les effets personnels du défunt furent également inspectés. Le procureur se fit remettre une copie du dossier personnel de l’intéressé, la liste des membres de son équipe ainsi que les tableaux et instructions relatifs à la garde.
Il procéda ensuite à quatre auditions.
D’après les témoins, le jour de l’incident, le défunt montait la garde au point appelé
Bayrak Tepe
avec le sergent E.T. et le soldat O.D. Il avait sollicité et obtenu l’autorisation de s’absenter quelques instants pour se rendre aux toilettes. L’intéressé n’étant pas revenu au bout d’un quart d’heure, le sergent E.T. était allé le chercher. N’étant pas parvenu à le trouver, il avait décidé de faire demi-tour. Sur le chemin du retour, il avait remarqué une couleur rouge près des sapins sur le coté droit de la route. En s’approchant un peu, il avait découvert le corps et donner l’alerte par téléphone.
Aucune des personnes interrogées n’avait entendu de coups de feu, sans doute parce que le temps était venteux et qu’il y avait un entraînement de tir un peu plus bas.
Certains témoins précisèrent que le défunt avait eu des soucis avec le sergent I.N. Celui-ci exerçait une pression sur plusieurs soldats dont le requérant au sujet des exercices de sport.
L’ensemble de ces éléments furent consignés dans un document intitulé procès-verbal d’instruction préparatoire.
2.
L’autopsie et les autres analyses scientifiques
Une autopsie fut pratiquée le jour de l’incident par plusieurs légistes sous l’autorité d’un procureur militaire.
Elle confirma que la plaie se trouvant sur le ventre du défunt était l’orifice d’entrée d’une balle. Elle était situé à 2 cm du xiphoïde (partie inférieur du sternum). Une seconde plaie correspondant à l’orifice de sortie de la balle pouvait être observée sur les muscles paravertébraux à la hauteur des première et deuxième vertèbres lombaires. Le projectile avait ainsi traversé l’abdomen en lacérant le foie, l’estomac et le rein gauche.
La plaie située entre les sourcils était quant à elle l’orifice d’entrée d’un autre projectile qui avait traversé le crâne.
Aucune autre pathologie ne pu être décelée.
La mort était due aux hémorragies cérébrales et internes causées par les balles.
Les contours des plaies permettaient d’affirmer qu’il s’agissait de tirs à bout portant.
Des clichés photographiques ainsi qu’un enregistrement vidéo furent réalisés durant l’autopsie.
Les analyses effectuées sur les vêtements du défunt par le laboratoire criminel de la police nationale le 26 avril 2007 confirmèrent que la plaie se trouvant sur le ventre du défunt était l’orifice d’entrée d’une balle. Eu égard aux résidus de tir, il s’agissait d’un tir à bout touchant.
Le rapport d’analyse du laboratoire criminelle de la gendarmerie en date du 3 mai 2007 confirma quant à elle qu’une douille retrouvée sur les lieux provenait de l’arme du défunt.
Un autre rapport du même laboratoire daté du 7 mai indique que l’empreinte digitale du majeur gauche du défunt avait été retrouvée sur l’arme.
3.
Les auditions de témoins et la dernière expertise
Le parquet procéda à plusieurs séries d’auditions le 20 avril, les 7, 8, 12, 15, 17 et 28 mai ainsi que le 12 juin 2007.
Aucun des militaires interrogés n’avait rien remarqué de particulier dans le comportement du défunt. Plusieurs d’entre eux confirmèrent qu’il avait des difficultés à réaliser les exercices de sport.
Le soldat O.D. affirma que le sergent I.N. avait mis sous pression le requérant ainsi que deux autres soldats au sujet du sport. Un autre soldat précisa que la permission de sortie de fin de semaine avait été refusée aux trois intéressés en raison de leur faiblesse sportive.
Le sergent I.N. indiqua que le défunt ainsi que deux autres de ses camarades, M.O. et S.T., avaient des difficultés s’agissant du sport. Peu de temps avant une tournée d’inspection, il les avait envoyé en visite médical afin qu’il ne participe pas aux exercices en présence des inspecteurs. M.O. avait d’ailleurs obtenu un rapport médical le déclarant inapte au service militaire et avait été réformé pour ce motif. A aucun moment, les intéressés n’avaient été tourmentés ou opprimés en raison de la faiblesse de leurs résultats sportifs. Un programme de formation spécifique avait été mis en place pour eux les samedis matin.
Le commandant de la compagnie confirma les propos du sergent I.N. Il précisa que les trois intéressés ne s’étaient jamais plaints de mauvais traitements ou d’une trop forte pression.
Le soldat S.T. déclara ne connaître aucun problème particulier au défunt. Celui-ci n’avait jamais eu de difficulté avec un autre soldat ou un gradé. S.T. n’évoqua aucunement les difficultés liées aux exercices de sport.
H.G., un civil qui venait régulièrement à la caserne pour l’entretien de la station de base, fut également auditionné. Il déclara avoir entendu des coups de feu avant 14 heures sans pouvoir cependant donner l’horaire précis. Il était habitué à entendre ce genre de bruit
puisqu’un terrain d’entraînement au tir était situé plus bas. Toutefois, cette fois les bruits avaient été différents. Sans pouvoir être catégorique, il pensait en avoir entendu deux. L’intervalle entre les tirs avait été d’environ 10 secondes.
Dans sa déposition obtenue sur commission rogatoire, M.O., qui habitait désormais à Istanbul, affirma que le défunt, S.T. et lui-même avaient été harcelé par le sergent I.N. ainsi que par d’autres gradés. I.N. les avait insultés à de nombreuses reprises, notamment devant les autres soldats durant les exercices. Un jour sur deux, ils avaient été réveillés en pleine nuit
pour faire des exercices de sport. Les soldats avec lesquels ils partageaient le dortoir avait été témoins de ces agissements. Par ailleurs, les victimes avaient informés le commandant de la compagnie, lequel avait évoqué la question avec I.N. Toutefois cela n’avait rien changé au comportement de l’intéressé.
A une date non précisée, le parquet militaire ordonna une expertise à un médecin légiste. Le rapport de ce dernier, daté du 2 août 2007, conclut qu’eu égard à la nature des plaies, à la distance des tirs, au type de l’arme utilisée, à la corpulence de l’intéressé ainsi qu’aux spécificités des dégâts provoqués sur les organes internes, il était possible que le défunt soit l’auteur des deux tirs tout comme il était possible que ces tirs soient le fait d’une autre personne
; les éléments médicaux ne permettant pas de trancher clairement ce point.
4.
L’issue de la procédure pénale
Le 21 avril 2008, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu, retenant ainsi la thèse du suicide.
L’opposition des requérants fut rejetée par le tribunal militaire le 13 mai 2008.
5.
La procédure devant la Haute Cour administrative militaire
Le 17 juillet 2008, les requérants présentèrent une demande d’indemnisation au ministère de la Défense.
Face au silence de l’administration, ils engagèrent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire le 31 octobre 2008.
En premier lieu, ils affirmèrent que leur proche était décédé suite à un homicide. Ils tenaient l’administration pour responsable de ce décès, lequel engageait la responsabilité pour faute de cette dernière.
En second lieu, ils indiquèrent que la responsabilité pour faute de l’administration devait entrer en jeu même dans l’hypothèse d’un suicide. Leur proche ne souffrait d’aucun trouble psychologique lorsqu’il avait été incorporé pour son service militaire ainsi que le démontrait les examens médicaux qui ne mentionnaient pas de problème de cette nature. Si son état psychologique s’était tout à coup détérioré durant le service militaire au point de le mener au suicide, cela ne pouvait être que sous l’effet des mauvais traitements infligés par le sergent I.N. Dès lors, la responsabilité du suicide incombait à l’administration.
Ils réclamèrent 40
000 livres turques (TRY) au titre du dommage moral et 11
000 TRY au titre du dommage matériel pour le père du défunt, 40
000
TRY au titre du dommage moral et 17
000 TRY au titre du dommage matériel pour la mère du défunt ainsi que 35
000 TRY au titre du dommage moral pour chacun de ses deux frères.
La haute juridiction administration ordonna une expertise visant à déterminer le préjudice matériel des recourants.
Dans un rapport daté du 3 juillet 2009, l’expert conclut que le dommage matériel du père du défunt était de 16
664 TRY et celui de sa mère de 24
Les parties ne contestèrent aucunement les conclusions de l’expert.
La Haute Cour rendit son arrêt le 7 octobre 2009.
Après avoir rappelé que la procédure pénale avait conduit à un non-lieu, elle examina la question de savoir si l’administration avait une responsabilité dans le suicide. A cet égard, elle estima que l’intéressé s’était donné la mort sous l’effet des mauvais traitements qui lui avaient été infligés. La responsabilité pour faute de l’administration se trouvait engagée dès lors que celle-ci n’avait pas empêché lesdits traitements et ainsi contribué à la réalisation du préjudice. Néanmoins, le préjudice était également dû à une faute concomitante lourde du défunt. Si ce dernier point ne faisait obstacle à la reconnaissance de la responsabilité pour faute, il devait être pris en compte dans la fixation du montant de l’indemnité. Prenant en compte l’ensemble des éléments qui lui avaient été soumis, elle octroya les sommes suivantes
: 12
000 TRY au titre du dommage matériel et 6
000 TRL au titre du préjudice moral à la mère du défunt, 8
000 TRY au titre du dommage matériel et 6
000 TRY au titre du préjudice moral au père du défunt et 2
000 TRY au titre du préjudice moral à chacun de ses deux frères, soit 36
000 TRY au total. Ces sommes furent assorties d’intérêts moratoires à 9 %.
Le 13 novembre 2009, les requérant présentèrent une demande en rectification d’arrêt. Ils contestèrent la qualification comme faute concomitante lourde de la décision prise par le défunt d’attenter à ces jours et sa prise en compte dans la fixation des indemnités.
Le 20 janvier 2010, la haute juridiction rejeta cette demande.
Le 14 septembre 2010, l’administration versa aux requérants 52
871
TRY (qui équivalait à environ 27
800 € à la date du règlement) conformément à l’arrêt de la Haute Cour.
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants allèguent que leur proche a été victime d’un homicide. En outre, le décès serait imputable aux autorités même dans l’hypothèse d’un suicide, dans le mesure où l’intéressé ne souffrait d’aucun trouble psychologique au moment de son incorporation.
Invoquant l’article 3 de la Convention, ils soutiennent que leur proche a été victime de mauvais traitements.
Enfin, ils se plaignent du montant des indemnités octroyées par la Haute Cour administrative militaire. Ils invoquent à cet égard l’article 6 de la Convention
1.
Le droit du proche des requérants à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
Dans ce cadre, les explications fournies par les autorités au sujet des circonstances dans lesquelles le proche des requérant a perdu la vie sont-elles plausibles
?
En outre, y avait un risque réel et immédiat que le proche des requérants se suicidât
? Dans l’affirmative, les autorités ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour prévenir ce risque
?
2.
Quelles étaient les voies de recours internes à épuiser au sens de l’article
35 de la Convention pour faire valoir les allégations d’homicide des requérants ? A quelle date le délai de six mois a-t-il commencé à courir s’agissant de ce grief
?
3.
S’agissant du grief tiré du défaut de protection de la vie du proche des requérant contre lui-même, les intéressés ont-ils toujours la qualité de victime
?
4.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe 104 de l’arrêt
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, CEDH 2000-VII), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
5.
Les requérants disposaient-il d’un recours effectif au travers duquel ils pouvaient faire valoir leurs griefs au sens de l’article 13 de la Convention
?
Prénom / Nom
Lieu de résidence
Année de naissance
Parenté avec le défunt
Mehmet Erkan
Antalya
1948
Père
Birsen Erkan
Antalya
1954
Mère
Ahmet Latif Erkan
Antalya
1977
Frère
Murat Erkan
Antalya
1974
Frère