Volkan împotriva Turciei

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții sunt respectiv tatăl și fosta soție a d-lui Burhanettin Volkan, decedat la 8 octombrie 2007 în timp ce efectua serviciul militar.

Burhanettin Volkan beneficia de tratament psihiatric înainte de a începe serviciul militar. Conform rapoartelor medicale din 23 ianuarie 2007 și 6 februarie 2007, întocmite de serviciul de psihiatrie al spitalului civil din Lüleburgaz, suferea de tulburări bipolare și a avut un episod depresiv.

În martie 2007, la încheierea examenelor medicale, biroul serviciului militar l-a declarat pe Burhanettin Volkan apt pentru serviciul național ca ofițer de rezervă. Reclamantul a completat și un test de aptitudine psihologică în această perioadă. A răspuns afirmativ la întrebări cu privire la antecedentele psihologice.

După cursuri militare care par să fi durat aproximativ trei săptămâni, reclamantul s-a alăturat cazarmei sale la Ankara.

La 7 octombrie 2007, ca urmare a unui disconfort, a fost examinat în serviciul de psihiatrie al centrului medical Eryaman, unde medicul a emis un diagnostic de "tulburări de anxietate". I s-a administrată un tranchilizant și i s-a recomandat să vadă un specialist a doua zi.

Dimineața zilei de 8 octombrie 2007, Burhanettin Volkan i-a telefonat comandantului. Potrivit reclamanților, a cerut permisiune să meargă la medicul său, dar interlocutorul i-a ordonat să se întoarcă la locul de muncă și apoi l-a trimis în garda.

Potrivit diferitelor mărturii depuse în dosarul de anchetă, Burhanettin Volkan a cerut pur și simplu o zi de concediu pentru că nu se simțea bine și comandantul i-a spus că nu putea-i acorda concediu, dar că Burhanettin putea completa el însuși un formular la birou, fie pentru a lua concediu, fie pentru a merge la spital.

Burhanettin Volkan s-a dus la locul de muncă și a petrecut ziua acolo. Aproximativ la ora 19:45, soldații au alergat la biroul lui după ce au auzit un împușcătură și l-au găsit rănit la cap. A fost transportat la spital de o ambulanță, dar a murit în orele care au urmat.

Având cunoștință de eveniment, procurorul militar al Comandamentului General al Armatei Terestre la Ankara (Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı, numită în continuare "procurorul") s-a deplasat la fața locului aproximativ la ora 20:30, însoțit de o echipă de anchetă.

Au fost fotografiate scene de la fața locului și pistoletul decedatului, încărcat cu cinci gloante și gata de tragere, a fost confiscat pentru examinări balistice. Persoanele care au descoperit decedatul au fost audiate la fața locului. O glonț deformată a fost extrasă din perete deasupra ușii de intrare și o carcasă goală a fost confiscată din colțul nord-est al camerei.

Raportul autopsiei realizate a doua zi indica absența alcoolului și a stupefacienților în analizele sanguine, că nicio glonț nu fusese găsită în corp, și că moartea a fost datorată distrugerii celulelor cerebrale, hemoragiei cerebrale și fracturii oaselor craniene.

Procurorul a colectat în aceeași zi mărturii de la soția decedatului, apoi la 18 octombrie 2007 ale tatălui acestuia, care au afirmat că Burhanettin Volkan era stresat și că, deși putea să se întoarcă acasă în fiecare seară pentru că era ofițer de rezervă, comandantul nu l-a autorizat să folosească regulat zilele sale de concediu, nici nu a aprobat cererea lui de a merge la spital în ziua incidentului.

Procurorul a colectat de asemenea mărturii de la vecinii lui Burhanettin Volkan care au confirmat că cu o zi înainte de incident, s-a dus la spital unde i-a fost făcută o injecție tranchilizantă și i s-a spus să vadă un specialist a doua zi.

Procurorul a colectat de asemenea mărturii de la colegii decedatului și de la superiorii săi ierarhici. Toți au indicat detalii ale întâlnirii lor cu Burhanettin Volkan în ziua incidentului, concluzionând că nu prezenta niciun comportament neobișnuit. Locotenenul Ö.K. a explicat că în timp ce semnase documente pentru un sergent care voia să consulte un medic, îl văzuse pe Burhanettin și îi spusese: "Spuneai că nu te simți bine, nu vrei să completezi unul din aceste documente?". Burhanettin i-a răspuns că nu avea carnetul de sănătate la el. Ö.K. i-a spus atunci că nu avea nevoie pentru o vizită medicală, dar Burhanettin i-a spus că nu voia să vadă un medic.

Expertise balistică a stabilit că glonțul și carcasa au fost trase din pistolul confiscat la fața locului.

Printr-o ordonanță de punere în acuzare din 31 ianuarie 2008, procurorul a inițiat acțiune penală împotriva colonelilor N.A. și N.K. și locotenenului Ö.K. pentru abuz de putere și neglijență în exercitarea funcțiunilor publice. A precizat că sarcinile pe care le-au atribuit lui Burhanettin Volkan în cursul serviciului militar erau dificile de îndeplinit pentru acest soldat și au agravat starea sa de sănătate. A adăugat că persoana în cauză nu fusese supusă testului privind tulburările psihice și că, în ciuda cererilor sale, nu fusese transferată nici la spital nici la centrul de consultație psihologică.

La 12 februarie 2008, tribunalul militar a refuzat să înregistreze ordonanța de punere în acuzare și a returnat-o procurorului pe motiv că nu existau suficiente probe pentru a aduce în fața justiției cei doi coloneți și locotenenul. A precizat că ordonanța de punere în acuzare se baza pe presupuneri și nu lua în considerare probe care ar putea fi în favoarea persoanelor în cauză, și apoi a cerut parchetului să lărgească ancheta.

La 15 februarie 2008, procurorul a contestat această decizie în fața tribunalului militar al Comandamentului General al Jandarmeriei la Ankara. La 22 februarie 2008, această contestație a fost respinsă.

La 21 iulie 2008, după ce a ascultat aproximativ zece martori suplimentari care au explicat în detaliu că persoana în cauză avusese o zi obișnuită, precum și pe experți - un psihiatru și un ofițer responsabil pentru resursele umane - procurorul militar a emis o încetare a urmăririi privind faptele reprochate autorităților militare în cadrul sinuciderii în cauză. A estimat, printre altele, că alegația conform căreia Burhanettin Volkan fusese supus mai multor sancțiuni disciplinare nu era întemeiată, că niciun element nu permitea să se spună că primise ordinul de a face ore suplimentare de muncă, că în ziua incidentului, persoana în cauză ceruse informal o zi de concediu și nu o permisiune de a merge la spital, că nu informase superiorii săi de vizita sa la spital cu o zi înainte de incident, și că ținând cont de eșecul lui de a solicita centrului de psihologie și orientare sau de orice obligație reglementară de a-l supune unor teste psihice, superiorii ierarhici ai lui Burhanettin Volkan nu puteau fi ținuți responsabili din punct de vedere penal pentru sinuciderea acestuia.

Reclamanții au contestat această decizie. La 8 august 2008, tribunalul militar a confirmat ordinanța de încetare a urmăririi.

Între timp, la 15 ianuarie 2008, reclamanții, alăturați de mama decedatului, d-na Fatma Volkan, care nu figurează ca reclamantă în prezenta cauză, au introdus un recurs pentru despăgubiri împotriva Ministerului Apărării. La 20 iulie 2011, Curtea Militară Administrativă Supremă a concluzionat o neglijență din partea autorităților în sensul că situația persoanei în cauză ar fi trebuit urmărită mai adecvat de către autoritățile militare și că documente legate de testul de aptitudine psihologică în care răspundea afirmativ la întrebări cu privire la antecedentele psihologice la începutul serviciului militar ar fi trebuit trimise la cazarma lui. A admis parțial cererile, ținând cont de expertise pe care o ordenase în cursul procedurii și referindu-se la fauta concomitentă a decedatului care ar fi ascuns problemele sale psihologice superiorilor. Astfel a acordat d-lui Volkan (prim-reclamant) 45.000 lire turce (TRY - aproximativ 20.000 euro (EUR) la acea dată), d-nei Volkan (a doua reclamantă) 8.900 TRY (aproximativ 4.000 EUR) ținând cont de faptul că se remăritase în interval, și mamei lui Burhanettin Volkan 76.500 TRY (aproximativ 33.000 EUR) pentru daunele morale și materiale, plus dobânzi de mora care curg de la data evenimentului până la data plății. B. Dreptul și practica internă relevante

Dreptul și practica internă relevante în prezenta cauză sunt expuse în hotărârile Kılınç și alții c. Turquie (nr. 40145/98, § 33, 7 iunie 2005), Salgın c. Turquie (nr. 46748/99, §§ 51-54, 20 februarie 2007), Abdullah Yılmaz c. Turquie (nr. 21899/02, §§ 32-39, 17 iunie 2008), Yürekli c. Turquie (nr. 48913/99, §§ 30-32, 17 iulie 2008), și Dülek și alții c. Turquie (nr. 31149/09, §§ 28-29, 3 noiembrie 2011).

Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea la serviciul militar din punct de vedere al sănătății (TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği; regulamentul nr. 86/11092 din 24 noiembrie 1986) specifică în special că, în cazul în care o boală sau o invaliditate este constatată la o persoană obligată la serviciu, se iau măsuri de amânare a serviciului sau de acordare de concediu. Lista bolilor sau invalidităților în cauză este dată într-o anexă a regulamentului (Hastalık ve Arızalar Listesi): articolele 15-18 vizează diferite forme de eșecuri psihologice sau psihiatrice, inclusiv depresia. PLÂNGERI

Invocând articolele 2 și 3 ale Convenției, reclamanții se plâng în primul rând de ineficacitatea anchetei și de absența măsurilor adecvate pentru a preveni sinuciderea apropiatelor lor. Apoi se plâng de greutatea sarcinilor atribuite apropiatelor lor, care ar constitui maltratare faună acestora, ceea ce a dus în final la sinucidere.

Guvernul consideră cererea inadmisibilă pe motiv că reclamanții au primit indemnizații la nivel național și au pierdut astfel calitatea de victime. Pe fond, Guvernul neagă orice răspundere a autorităților în sinuciderea în cauză. El estimează că mecanismul prevăzut pentru protecția integrității fizice și psihice a celor obligați la serviciu este adecvat și suficient. Potrivit Guvernului, a reproșa autorităților militare că nu au prevăzut sinuciderea acestuia și că nu au făcut mai mult pentru a preveni incidentul ar reveni la a le impune o sarcină excesivă.

Reclamanții contestă tezele Guvernului. Califică ancheta efectuată în prezenta cauză ca ineficace pe motiv că autoritățile militare nu au fost ținute responsabile din punct de vedere penal în timp ce neglijența lor era flagrantă. Apoi consideră că indemnizațiile erau insuficiente pentru că tribunalul nu a acceptat decât parțial cererea lor.

Curtea reamintește că are competență pentru a aprecia în raport cu ansamblul cerințelor Convenției circumstanțele cu privire la care se plânge un reclamant. În exercitarea acestei sarcini, îi este permis să califice din punct de vedere juridic faptele cauzei, în măsura în care le consideră stabilite ținând cont de diferitele elemente la dispoziție, altfel decât le califică persoana în cauză sau, dacă este necesar, să le examineze dintr-un alt unghi (Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, § 63, CEDH 2000-XII, și Remzi Aydın c. Turquie, nr. 30911/04, § 44, 20 februarie 2007). Prin urmare, Curtea decide să examineze prima parte a plângerilor sus-menționate din perspectiva articolului 2 al Convenției, redactat după cum urmează în partile sale relevante: "1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...)" 1. Principii privind calitatea de victimă în general și referitor la sinucideri care apar în timpul serviciului militar obligatoriu

Curtea reamintește că, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o reparare corespunzătoare și suficientă a acesteia, partea în cauză nu mai poate fi considerată victimă în sensul articolului 34 al Convenției. Cu toate acestea, adoptarea unei decizii sau măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile naționale va duce la pierderea calității de victimă doar dacă este însoțită de o recunoaștere explicită sau, cel puțin, în substanță urmată de o reparare corespunzătoare și suficientă a încălcării (Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 și următoarele, CEDH 2006-V, și Erkan c. Turquie (decizie), nr. 41792/10, § 75, 28 ianuarie 2014).

Atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică un examen din partea Curții (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, §§ 64-70, seria A nr. 51, Caraher c. Regatul Unit (decizie), nr. 24520/94, CEDH 2000-I, Hay c. Regatul Unit (decizie), nr. 41894/98, CEDH 2000-XI, Jensen c. Danemarca (decizie), nr. 48470/99, CEDH 2001-X, Cataldo c. Italia (decizie), nr. 45656/99, CEDH 2004-VI, și Göktepe c. Turquie (decizie), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005).

Pierderea calității de victimă depinde în special de natura dreptului a cărui încălcare se alege, de motivația deciziei (Jensen, precitată), și de persistența consecințelor dezavantajoase pentru persoana în cauză după această decizie (Freimanis și Līdums c. Letonia, nri. 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006).

Statutul de victimă al unui reclamant poate deci depinde de indemnizația care i-a fost acordată la nivel național pentru situația cu privire la care acesta se plânge în fața Curții. Caracterul corespunzător și suficient al reparării oferite reclamantului depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, având în vedere în special natura încălcării Convenției care intră în joc (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010).

Și în cazurile de sinucidere în timpul serviciului militar obligatoriu, Curtea reamintește că a deja spus că calitatea de victimă ar putea dispărea atunci când procedurile penale și administrative, apreciate împreună, au oferit o reparare corespunzătoare reclamanților (a se vedea Güdek și alții c. Turquie (decizie), nr. 31552/07, 8 septembrie 2009, cauză în care răspunderea penală a unui militar pentru neglijență în controlul accesului la depozitul de muniții fusese stabilită și reclamanții percepuseră și indemnizații; a se vedea de asemenea Karan c. Turquie (decizie), nr. 20192/04, 23 februarie 2010 unde superiorul ierarhic fusese condamnat la o pedeapsă de doi luni și cincisprezece zile de închisoare pentru loviri și răniri și acte au fost considerate de tribunal administrativ drept având provocat sinuciderea apropiatelor reclamanților, acordindu-le dreptul la despăgubiri; a se vedea de asemenea Mehmet Köse c. Turquie, nr. 10449/06, §§ 62-70, 1 aprilie 2014, privind ancheta).

Mai concret, în decizia Erkan precitată privind decesul apropiatelor reclamanților în circumstanțe suspecte în cursul serviciului militar obligatoriu, privind teza omuciderii, Curtea estimase că singura cale de recurs eficace era procedura penală și declarase grief inadmisibil pe motiv că reclamanții nu o sesizaseră în termen de șase luni care începuse să curgă la încheierea procedurii (§§ 61-67 ale deciziei). Privind grief bazat pe teza sinuciderii și reprochând autorităților că au provocat-o, Curtea considerase că reclamanții nu mai puteau fi considerați victime în măsura în care jurisdicțiile naționale le acordaseră indemnizații suficiente după ce recunoscuseră răspunderea administrației în sinuciderea apropiatelor lor, care fusese supuși hărțuirii în raport cu performanțele lor sportive slabe (§§ 68-85). 2. Aplicare în prezenta cauză

Reclamanții consideră ancheta penală efectuată în prezenta cauză ca ineficace. Ei susțin de asemenea că autoritățile militare nu au luat suficiente măsuri pentru a preveni sinuciderea apropiatelor lor.

Guvernul consideră că cererea este inadmisibilă pe motiv că reclamanții au primit indemnizații în dreptul intern și au pierdut astfel calitatea de victime.

De la bun început, Curtea observă că grief privind presupusa ineficacitate a anchetei penale nu este însoțit de precizări care ar permite aprecierea fundamentării acestuia și se limitează la a contesta faptul că presupusa neglijență a superiorilor ierarhici ai decedatului este pusă la o parte. Prin urmare, nu va efectua examen separat în acest sens. Oricum, observă că teza sinuciderii nu este contestată de reclamanți, și că ancheta căreia reclamanți s-au asociat prin contestație ulterioară nu permite decelarea niciunui manc care ar putea s-o pună în cauză pentru că a fost deschisă prompt, procurorul militar s-a deplasat imediat la fața locului pentru a conduce ancheta, au fost efectuate releveuri, o autopsie completă și examen balistic au fost realizate, și o mulțime de mărturii au fost colectate (a se vedea paragrafe 11 și următoarele mai sus).

Privind calitatea de victimă a reclamanților, contestată de Guvern, Curtea reamintește că, în cadrul articolului 2 al Convenției, atunci când moartea nu a fost cauzată cu intenție, obținerea daunelor și dobânzilor prin procedură civilă sau administrativă poate constitui o reparare corespunzătoare (Erkan, precitată, § 78).

După cum a fost explicat mai sus, atunci când autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o reparare corespunzătoare și suficientă a acesteia, partea în cauză nu mai poate fi considerată victimă în sensul articolului 34 al Convenției (a se vedea paragrafe 30 și următoarele mai sus, precum și referințele care se găsesc acolo).

În prezenta cauză, Curtea subliniază din nou că grief este limitat la o absență de măsuri de protecție a apropiatelor reclamanților împotriva propriilor acțiuni ale acestora. Nu se extinde la alegații concrete și particulare privind ineficacitatea anchetei (a se vedea paragrafe 26, 28, 36, și 38 mai sus).

Apoi, Curtea observă că Curtea Militară Administrativă Supremă a stabilit absența comunicării documentelor legate de starea de sănătate a persoanei în cauză la cazarma acesteia (a se vedea §23 mai sus). Prin urmare, a recunoscut clar răspunderea pentru eroare a administrației în concluzionând o neglijență. A existat prin urmare o recunoaștere explicită a unei încălcări a articolului 2 al Convenției în dreptul intern.

Faptul că răspunderea sinuciderii nu a fost atribuită exclusiv administrației, în special în cadrul determinării indemnizațiilor, nu este de natură să diminueze spusa recunoaștere (Erkan, precitată, § 79).

Curtea observă că după recunoașterea răspunderii pentru eroare a administrației, Curtea Militară Administrativă Supremă a acordat d-lui Volkan (prim-reclamant) aproximativ 20.000 EUR, d-nei Volkan (a doua reclamantă) aproximativ 4.000 EUR ținând cont de faptul că se remăritase în interval, și mamei lui Burhanettin Volkan, care nu este reclamantă în această cauză, aproximativ 33.000 EUR pentru daunele morale și materiale pe care le-au suferit, plus dobânzi de mora care curg de la data evenimentului până la data plății (a se vedea §23 mai sus).

Curtea estimează că sumele acordate de Curtea Militară Administrativă Supremă nu pot fi în niciun fel calificate ca insuficiente (a se vedea de asemenea Erkan, precitată, § 79). Observă de asemenea că aceste sume nu sunt prea îndepărtate de sumele pe care ea însăși le acordă în cazuri similare privind o deficiență protecției vieții în caz de constatare a încălcării articolului 2 al Convenției.

Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că a existat o reparare corespunzătoare privind obligația pozitivă a Statului de a lua preventiv măsuri de natură practică pentru a proteja persoana în cauză împotriva propriilor acțiuni și reclamanții nu mai pot fi considerați victime în sensul articolului 34 al Convenției.

Prin urmare, acest grief este incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 a) și trebuie să fie respins în aplicarea articolului 35 § 4.

Curtea estimează necesar să sublinieze totuși că această concluzie nu poate fi interpretată ca un principiu conform căruia un recurs de plenă jurisdicție care se încheie în favoarea reclamanților ar fi suficient pentru toate cazurile de sinucidere în timpul serviciului militar obligatoriu. Potrivit naturii plângerilor prezentate, sau potrivit circumstanțelor cauzei, Curtea poate examina caracterul adecvat al anchetei penale care trebuie condusă pentru fiecare din aceste cazuri pentru a face lumină asupra circumstanțelor decesului. Obligația de a ancheta are exact scopul de a infirma sau confirma diferite teze și singura circumstanță că autoritățile au versant indemnizație nu le poate scuti de obligația lor procedurală conform articolului 2 al Convenției (a se vedea Hasan Çalıșkan și alții c. Turquie, nr. 13094/02, §§ 49-52, 27 mai 2008, și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turquie [GC], nr. 24014/05, §§ 133-134, 14 aprilie 2015). B. Cu privire la restul cererii

Reclamanții se plâng de faptul că sarcinile atribuite apropiatelor lor erau prea mari și constituiau deci o maltratare faună acestora, în încălcare a articolului 3 al Convenției.

În prezenta cauză, Curtea observă că nu se agă de o alegație de maltratare din partea unui ofițer sau altuia faună lui Burhanettin Volkan, ceea ce ar fi putut să-l împingă să comită sinucidere (compara cu circumstanțele cauzei Abdullah Yılmaz c. Turquie, nr. 21899/02, § 14 și următoarele, 17 iunie 2008), unde un soldat se sinucisese ca urmare a tratamentelor umilitoare infligite de superiorul lui). Reclamanții consideră că sarcinile atribuite acestuia l-au împins în final să se sinucidă.

Curtea reamintește că pentru a cădea sub incidența articolului 3, o maltratare trebuie să atingă un minimum de gravitate. Aprecierea acestui minimum depinde de ansamblul datelor cauzei, în particular de durata tratamentului și de efectele sale fizice sau mentale, și, uneori, de sexul, vârsta, starea de sănătate a victimei. Printre alți factori de considerat se găsesc scopul în care tratamentul a fost infligit și intenția sau motivul care l-au inspirat (a se vedea, printre altele, El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă Macedonia [GC], nr. 39630/09, § 196, CEDH 2012, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, 28 septembrie 2015).

Curtea observă în acest context că condițiile în care se derula serviciul militar al lui Burhanettin Volkan erau diferite de cele ale unui simplu soldat angajat. Într-adevăr, fiind ofițer de rezervă, apropiatele reclamanților lucra ore și putea merge acasă zilnic. În absența unor explicații mai concrete din partea reclamanților și a oricărui element din dosar care ar permite examinarea mai departe dacă sarcina de lucru a persoanei în cauză putea constitui o maltratare faună acesteia, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident puțin întemeiată și trebuie declarată inadmisibilă în aplicarea articolului 35 §§ 3 a) și 4 ale Convenției. Din aceste motive, Curtea, unanim, Declară Cererea inadmisibilă. Întocmit în limba franceză apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2015. Stanley Naismith András Sajó Grefier Președinte [1] Acest document nu figurează în dosar. Se face referire la acesta în decizia de încetare a urmăririi din 21 iulie 2008.

Les requérants, M. Mahmut Volkan et M me Nuran Volkan, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1957 et en 1982 et résidant à Kırklareli. Ils ont été représentés devant la Cour par M e M.F. Karabel, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent. A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont respectivement le père et l’ancienne épouse de M. Burhanettin Volkan, décédé le 8 octobre 2007 alors qu’il effectuait son service militaire.

Burhanettin Volkan bénéficiait d’un traitement psychiatrique avant de commencer son service militaire. Selon les rapports médicaux du 23 janvier 2007 et du 6 février 2007 établis par le service de psychiatrie de l’hôpital civil de Lüleburgaz, il souffrait de troubles bipolaires et avait connu un épisode dépressif. 5 . En mars 2007, à l’issue des examens médicaux, le bureau du service militaire déclara Burhanettin Volkan apte au service national en tant qu’officier de réserve. Le requérant remplit aussi un test d’aptitude psychologique dans cette période. Il avait répondu par l’affirmative aux questions sur la présence d’antécédents psychologiques.

Après des cours militaires qui semblent avoir duré environ trois semaines, le requérant rejoignit sa caserne à Ankara. 7 . Le 7 octobre 2007, à la suite d’un malaise, il fut examiné dans le service de psychiatrie du centre médical d’Eryaman, où le médecin émit un diagnostic de « troubles d’anxiété ». Il lui fut administré un tranquillisant et recommandé de voir un spécialiste le lendemain. 8 . Le matin du 8 octobre 2007, Burhanettin Volkan appela par téléphone son commandant. Selon les requérants, il demanda la permission de se rendre chez son médecin mais son interlocuteur lui ordonna de rejoindre son lieu de travail puis l’envoya assurer la garde.

Selon les différentes dépositions versées au dossier d’enquête, Burhanettin Volkan demanda simplement un jour de congé car il ne se sentait pas bien et son commandant lui dit qu’il ne pouvait pas lui accorder un congé mais que Burhanettin pouvait remplir lui-même un formulaire au bureau, soit pour prendre congé soit pour se rendre à l’hôpital.

Burhanettin Volkan se rendit sur son lieu de travail et y passa la journée. Vers 19 h 45, des soldats se précipitèrent à son bureau après avoir entendu un coup de feu et le retrouvèrent blessé à la tête. Il fut transporté à l’hôpital par une ambulance mais décéda dans les heures qui suivirent. 11 . Ayant été informé de l’événement, le procureur militaire du commandement général de l’armée de terre à Ankara ( Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı , ci-après « le procureur ») se rendit sur les lieux vers 20 h 30, accompagné d’une équipe d’enquêteurs.

Des photographies de la scène furent prises et le pistolet du défunt, chargée de cinq balles et prêt à tirer fut saisi aux fins d’examens balistiques. Les personnes qui avaient découvert le défunt furent entendues sur place. Une balle déformée fut extraite du mur au-dessus de la porte d’entrée et une cartouche vide fut saisie de l’angle nord-est de la pièce.

Le rapport de l’autopsie réalisée le lendemain indiquait l’absence d’alcool et de stupéfiant dans les analyses sanguines, qu’aucune balle n’avait été trouvé dans le corps, et que le décès était dû à la destruction des cellules du cerveau, à l’hémorragie cérébrale et à la fracture des os du crâne.

Le procureur recueillit le même jour la déposition de l’épouse du défunt, puis le 18 octobre 2007 celle de son père, qui affirmèrent que Burhanettin Volkan était stressé et que, bien qu’il pouvait rentrer chez lui chaque soir puisqu’il était officier de réserve, son commandant ne l’avait pas autorisé à faire régulièrement usage de ses jours de congés, ni n’avait fait droit à sa demande de se rendre à l’hôpital le jour de l’incident.

Le procureur recueillit aussi la déposition des voisins de Burhanettin Volkan qui confirmèrent que la veille de l’incident, il s’était rendu à l’hôpital où une injection tranquillisante lui avait été faite et qu’il lui avait été indiqué de voir un spécialiste le lendemain.

Le procureur recueillit aussi les dépositions des camarades du défunt et de ses supérieurs hiérarchiques. Tous indiquèrent les détails de leur rencontre avec Burhanettin Volkan le jour de l’incident en concluant qu’il ne présentait aucun comportement inhabituel. Le lieutenant Ö.K. expliqua qu’alors qu’il signait les documents d’un sergent qui voulait consulter un médecin, il avait vu Burhanettin et lui dit ceci : « Tu disais que tu ne te sentais pas bien, ne veux-tu pas remplir un de ces documents ? ». Burhanettin lui avait répondu qu’il n’avait pas son carnet de santé sur lui. Ö.K. lui avait alors dit qu’il n’en avait pas besoin pour une visite médicale mais Burhanettin lui avait dit qu’il ne voulait pas voir un médecin.

L’expertise balistique [1] établit que la balle et la cartouche avaient été tirées du pistolet saisi sur les lieux.

Par un acte d’accusation du 31 janvier 2008, le procureur engagea une action pénale à l’encontre des colonels N.A. et N.K. et du lieutenant Ö.K. pour abus de pouvoir et négligence dans l’exercice de fonctions publiques. Il précisa que les tâches qu’ils avaient confiées à Burhanettin Volkan au cours de son service militaire étaient difficiles à accomplir pour ce soldat et qu’elles avaient aggravé son état de santé. Il ajouta que l’intéressé n’avait pas été soumis au test concernant les troubles psychiques et que, malgré ses demandes, il n’avait été transféré ni à l’hôpital ni au centre de consultation psychologique.

Le 12 février 2008, le tribunal militaire refusa d’enregistrer l’acte d’accusation et le renvoya au procureur au motif qu’il n’existait pas suffisamment de preuves pour faire comparaître les deux colonels et le lieutenant devant la justice. Il précisa que l’acte d’accusation reposait sur des suppositions et ne prenait pas en considération des preuves qui pourraient être en faveur des intéressés, puis demanda au parquet d’élargir l’enquête.

Le 15 février 2008, le procureur fit opposition à cette décision devant le tribunal militaire du commandement général de la gendarmerie à Ankara. Le 22 février 2008, cette opposition fut rejetée.

Le 21 juillet 2008, après avoir entendu une dizaine de témoins supplémentaires qui expliquèrent en détail que l’intéressé avait passé une journée ordinaire, ainsi que des experts – un psychiatre et un officier responsable des ressources humaines – le procureur militaire rendit un non-lieu au sujet des faits reprochés aux autorités militaires dans le cadre du suicide en cause. Il estima, entre autres, que l’allégation selon laquelle Burhanettin Volkan avait fait l’objet de plusieurs sanctions disciplinaires n’étaient pas fondée, qu’aucun élément ne permettait de dire qu’il avait reçu l’ordre de faire des heures supplémentaires de travail, que le jour de l’incident, l’intéressé avait demandé informellement un jour de congé et non pas une permission d’aller à l’hôpital, qu’il n’avait pas informé ses supérieurs de sa visite à l’hôpital la veille de l’incident, et qu’au vu de son omission à postuler au centre de psychologie et d’orientation ou de toute obligation réglementaire de le soumettre à des tests psychiques, les supérieurs hiérarchiques de Burhanettin Volkan ne pouvaient être tenus pour pénalement responsables de son suicide.

Les requérants formèrent opposition contre cette décision. Le 8 août 2008, le tribunal militaire confirma l’ordonnance de non-lieu. 23 . Dans l’intervalle, le 15 janvier 2008, les requérants, rejoints par la mère du défunt, M me Fatma Volkan, qui ne figure pas comme requérante dans la présente affaire, avaient introduit un recours en dommages et intérêts contre le ministère de la Défense. Le 20 juillet 2011, la Haute Cour administrative militaire conclut à une négligence de la part des autorités en ce que la situation de l’intéressé aurait dû être suivi d’une manière plus appropriée par les autorités militaires et que les documents relatifs au test d’aptitude psychologique dans lequel il avait répondu par l’affirmative aux questions sur les antécédents psychologiques au début de son service militaire, auraient dû être envoyés à sa caserne. Elle accueillit partiellement les demandes, en tenant compte d’une expertise qu’elle avait ordonnée durant la procédure et se référant à la faute concomitante du défunt qui aurait dissimulé ses problèmes psychologiques à ses supérieurs. Elle octroya ainsi à M. Volkan (premier requérant) 45 000 livres turques (TRY - environ 20 000 euros (EUR) à cette date), à M me Volkan (deuxième requérante) 8 900 TRY (environ 4 000 EUR) en tenant compte du fait qu’elle s’était mariée à nouveau dans l’intervalle, et à la mère de Burhanettin Volkan, 76 500 TRY (environ 33 000 EUR) pour les dommages moraux et matériels, plus les intérêts moratoires à courir à partir de la date de l’événement, jusqu’à la date de paiement. B. Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont exposés dans les arrêts Kılınç et autres c. Turquie (n o 40145/98, § 33, 7 juin 2005), Salgın c. Turquie (n o 46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007), Abdullah Yılmaz c. Turquie (n o 21899/02, §§ 32-39, 17 juin 2008), Yürekli c. Turquie (n o 48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008), et Dülek et autres c. Turquie (n o 31149/09, §§ 28-29, 3 novembre 2011).

Le règlement des forces armées turques sur l’aptitude au service militaire du point de vue de la santé ( TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ; règlement n o 86/11092 du 24 novembre 1986) précise notamment que, dans le cas où une maladie ou une invalidité est constatée chez un appelé, des mesures d’ajournement du service ou de mise en congé sont prises. La liste des maladies ou invalidités en question est donnée dans une annexe du règlement ( Hastalık ve Arızalar Listesi ) : ses articles 15 à 18 visent les différentes formes de défaillances psychologiques ou psychiatriques, dont la dépression. GRIEFS 26 . Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent en premier lieu de l’ineffectivité de l’enquête et de l’absence de mesures appropriées pour prévenir le suicide de leur proche. Ensuite, ils se plaignent de la lourdeur des tâches attribuées à leur proche, lesquelles constitueraient un mauvais traitement à son égard, ce qui l’a finalement menée au suicide. EN DROIT A. Sur l’article 2 de la Convention

Le Gouvernement considère la requête irrecevable au motif que les requérants se sont vu accorder des indemnités au niveau national et qu’ils ont ainsi perdu leur qualité de victimes. Sur le fond, le Gouvernement nie toute responsabilité des autorités dans le suicide en question. Il estime que le mécanisme prévu pour la protection de l’intégrité physique et psychique des appelés est adéquat et suffisant. De l’avis du Gouvernement, reprocher aux autorités militaires de ne pas avoir prévu ce suicide et de ne pas avoir fait davantage pour prévenir cet incident reviendrait à leur imposer un fardeau excessif. 28 . Les requérants contestent les thèses du Gouvernement. Ils qualifient l’enquête menée en l’espèce comme étant ineffective au motif que les autorités militaires n’ont pas été tenues responsables au pénal alors que leur négligence était flagrante. Ensuite, ils considèrent que les indemnités étaient insuffisantes car le tribunal n’a accepté que partiellement leur demande.

La Cour rappelle qu’elle a compétence pour apprécier au regard de l’ensemble des exigences de la Convention les circonstances dont se plaint un requérant. Dans l’accomplissement de cette tâche, il lui est loisible de donner aux faits de la cause, tels qu’elle les considère comme établis eu égard aux divers éléments à sa disposition, une qualification juridique différente de celle que leur attribue l’intéressé ou, au besoin, de les envisager sous un autre angle ( Rehbock c. Slovénie , n o 29462/95, § 63, CEDH 2000-XII, et Remzi Aydın c. Turquie , n o 30911/04, § 44, 20 février 2007). Aussi la Cour décide-t-elle d’examiner la première partie des griefs susmentionnés sous l’angle de l’article 2 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...) » 1. Principes sur la qualité de victime en général et vis-à-vis des suicides survenus pendant le service militaire obligatoire 30 . La Cour rappelle que, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de celle-ci, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention. Cela étant, l’adoption d’une décision ou mesure favorable au requérant par les autorités nationales n’emportera la perte de la qualité de victime que si elle est accompagnée d’une reconnaissance explicite ou, au moins, en substance suivie d’une réparation appropriée et suffisante de la violation ( Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 178 et suivants, CEDH 2006 ‑ V, et Erkan c. Turquie (déc.), n o 41792/10, § 75, 28 janvier 2014).

Lorsque ces deux conditions sont remplies, la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour ( Eckle c. Allemagne , 15 juillet 1982, §§ 64-70, série A n o 51, Caraher c. Royaume-Uni (déc.), n o 24520/94, CEDH 2000 ‑ I, Hay c. Royaume-Uni (déc.), n o 41894/98, CEDH 2000 ‑ XI, Jensen c. Danemark (déc.), n o 48470/99, CEDH 2001 ‑ X, Cataldo c. Italie (déc.), n o 45656/99, CEDH 2004 ‑ VI, et Göktepe c. Turquie (déc.), n o 64731/01, 26 avril 2005).

La perte de la qualité de victime dépend, notamment, de la nature du droit dont la violation est alléguée, de la motivation de la décision ( Jensen , précité), et de la persistance des conséquences désavantageuses pour l’intéressé après cette décision ( Freimanis et Līdums c. Lettonie , n os 73443/01 et 74860/01, § 68, 9 février 2006).

Le statut de victime d’un requérant peut donc dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour. Le caractère approprié et suffisant du redressement offert au requérant dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu ( Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 116, CEDH 2010).

Dans les cas de suicide durant le service militaire obligatoire aussi, la Cour rappelle avoir déjà dit que la qualité de victime pouvait disparaître lorsque les procédures pénale et administrative, appréciées conjointement, ont offert un redressement approprié aux requérants (voir Güdek et autres c. Turquie (déc.), n o 31552/07, 8 septembre 2009, affaire dans laquelle la responsabilité pénale d’un militaire pour négligence dans le contrôle de l’accès au dépôt de munitions avait été établi et où les requérants avaient aussi perçus des indemnités ; voir aussi Karan c. Turquie (déc.), n o 20192/04, 23 février 2010 où le supérieur hiérarchique a été condamné à une peine d’emprisonnement de deux mois et quinze jours pour coups et blessures et que ces actes ont été considérés par le tribunal administratif comme ayant provoqué le suicide du proche des requérants, leur donnant ainsi droit à indemnisation ; voir aussi Mehmet Köse c. Turquie , n o 10449/06, §§ 62-70, 1 er avril 2014, quant à l’enquête). 35 . Plus concrètement, dans la décision Erkan précitée concernant le décès du proche des requérants dans des circonstances suspectes au cours de son service militaire obligatoire, s’agissant de la thèse de l’homicide, la Cour avait estimé que la seule voie de recours efficace était la procédure pénale et a déclaré le grief irrecevable au motif que les requérants ne l’avaient pas saisi dans le délai de six mois qui avait commencé à courir à l’issue de cette procédure (§§ 61-67 de la décision). Quant au grief reposant sur la thèse du suicide et reprochant aux autorités de l’avoir provoqué, la Cour avait considéré que les requérants ne pouvaient plus se prétendre victimes dans la mesure où les juridictions nationales leur avaient octroyé des indemnités suffisantes après avoir reconnu la responsabilité de l’administration dans le suicide de leur proche, lequel avait fait l’objet de harcèlement par rapport à ses faibles performances sportives (§§ 68-85). 2. Application en l’espèce 36 . Les requérants considèrent l’enquête pénale menée en l’espèce comme étant ineffective. Ils allèguent aussi que les autorités militaires n’ont pas pris suffisamment de mesures pour empêcher le suicide de leur proche.

Le Gouvernement considère que la requête est irrecevable au motif que les requérants se sont vu accorder des indemnités en droit interne et qu’ils ont ainsi perdu leur qualité de victimes. 38 . D’emblée, la Cour observe que le grief portant sur l’ineffectivité alléguée de l’enquête pénale n’est pas assorti de précisions de nature à permettre d’en apprécier le bien-fondé et qu’elle se limite à contester le fait que la négligence alléguée des supérieurs hiérarchiques du défunt soit mise hors de cause. Aussi n’entreprendra-t-elle pas d’examen séparé à cet égard. Au demeurant, elle note que la thèse du suicide n’est pas contestée par les requérants, et que l’enquête à laquelle les requérants se sont associées en formant opposition ultérieurement ne permet de déceler aucun manquement susceptible de la remettre en cause puisqu’elle a été ouverte promptement, le procureur militaire s’est rendu immédiatement sur les lieux pour diriger l’enquête, des relevés ont été effectués, une autopsie complète et un examen balistique ont été réalisés, et une multitude de témoignages ont été recueillis (voir paragraphes 11 et suivants ci-dessus).

Quant à la qualité de victime des requérants, contestées par le Gouvernement, la Cour rappelle que, dans le cadre de l’article 2 de la Convention, lorsque la mort n’a pas été causée intentionnellement, l’obtention de dommages et intérêts par le biais d’une procédure civile ou administrative peut constituer un redressement approprié ( Erkan , précité, § 78).

Comme il a été expliqué plus haut, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de celle-ci, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention (voir paragraphes 30 et suivants ci-dessus, ainsi que les références qui y figurent).

En l’espèce, la Cour souligne à nouveau que le grief est limité à une absence de mesures de protection du proche des requérants contre ses propres agissements. Il ne s’étend pas à des allégations concrètes et particulières sur l’ineffectivité de l’enquête (voir paragraphes 26, 28, 36, et 38 ci-dessus).

Ensuite, la Cour observe que la Haute Cour administrative militaire a établi l’absence de communication des documents relatifs à l’état de santé de l’intéressé à sa caserne (voir paragraphe 23 ci-dessus). Elle a ainsi clairement reconnu la responsabilité pour faute de l’administration en concluant à une négligence. Il y a donc eu une reconnaissance explicite d’une violation de l’article 2 de la Convention en droit interne.

Le fait que la responsabilité du suicide n’ait pas été exclusivement attribuée à l’administration, notamment dans le cadre de la fixation des indemnités, n’est pas de nature à minorer ladite reconnaissance ( Erkan , précité, § 79).

La Cour observe qu’après avoir reconnu la responsabilité pour faute de l’administration, la Haute Cour administrative militaire a accordé à M. Volkan (premier requérant) environ 20 000 EUR, à M me Volkan (deuxième requérante) environ 4 000 EUR en tenant compte du fait qu’elle s’était mariée à nouveau dans l’intervalle, et à la mère de Burhanettin Volkan, qui n’est pas requérante dans cette affaire, environ 33 000 EUR pour les dommages moraux et matériels qu’ils ont subis, plus les intérêts moratoires à courir à partir de la date de l’événement jusqu’à la date de paiement (voir paragraphe 23 ci-dessus).

La Cour estime que les montants accordés par la Haute Cour administrative militaire ne peuvent aucunement être qualifiés d’insuffisants (voir aussi Erkan , précité, § 79). Elle constate également que ces montants ne sont guère éloignés des sommes qu’elle-même alloue dans des affaires similaires relatives à un défaut de protection de la vie en cas de constat de violation de l’article 2 de la Convention.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il y a eu un redressement approprié quant à l’obligation positive de l’État de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’intéressé contre ses propres agissements et que les requérants ne peuvent plus se prétendre victimes au sens de l’article 34 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

La Cour estime nécessaire de souligner toutefois que cette conclusion ne saurait s’interpréter comme un principe selon lequel un recours de pleine juridiction qui se solde en faveur des requérants serait suffisant pour tous les cas de suicide durant le service militaire obligatoire. Selon la nature des griefs présentés, ou selon les circonstances de l’espèce, la Cour pourra examiner le caractère adéquat de l’enquête pénale qui doit être mené pour chacun de ces cas afin de faire la lumière sur les circonstances du décès. L’obligation d’enquêter a précisément pour objet d’infirmer ou confirmer différentes thèses et la seule circonstance que les autorités aient versé une indemnité ne peut les dispenser de leur obligation procédurale au titre de l’article 2 de la Convention (voir, Hasan Çalıșkan et autres c. Turquie , n o 13094/02, §§ 49-52, 27 mai 2008, et Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], n o 24014/05, §§ 133-134, 14 avril 2015). B. Sur le restant de la requête

Les requérants se plaignent de ce que les tâches assignées à leur proche étaient trop importantes et constituaient ainsi un mauvais traitement à son égard, en violation de l’article 3 de la Convention.

En l’espèce, la Cour note qu’il ne s’agit pas d’une allégation de mauvais traitements de la part d’un officier ou d’autrui envers Burhanettin Volkan, ce qui aurait pu le pousser à commettre un suicide (comparer avec les circonstances de l’affaire Abdullah Yılmaz c. Turquie , n o 21899/02, § 14 et suivants, 17 juin 2008), où un soldat s’était suicidé à la suite de traitements humiliants infligés par son supérieur). Les requérants considèrent que les tâches assignés à celui-ci l’ont poussé à terme à se suicider.

La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime. Parmi les autres facteurs à considérer figurent le but dans lequel le traitement a été infligé ainsi que l’intention ou la motivation qui l’ont inspiré (voir, parmi d’autres, El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine [GC], n o 39630/09, § 196, CEDH 2012, et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 86, 28 septembre 2015).

La Cour note dans ce contexte que les conditions dans lesquelles se déroulait le service militaire de Burhanettin Volkan étaient différentes de celles d’un soldat simple engagé. En effet, étant officier de réserve, le proche des requérants effectuait des heures de travail et pouvait rentrer chez lui au quotidien. En l’absence d’explications plus concrètes de la part des requérants et d’un élément quelconque dans le dossier qui permettrait d’examiner davantage si la charge de travail de l’intéressé était susceptible de constituer un mauvais traitement à son égard, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 19 novembre 2015. Stanley Naismith András Sajó Greffier Président [1] . Ce document ne figure pas dans le dossier. Il y est fait référence dans la décision de non-lieu du 21 juillet 2008.