Secțiunea a doua Cerere nr. 20070/08 Hüseyin KAPLAN împotriva Turciei introdusă la 16 aprilie 2008 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Hüseyin Kaplan, este un resortisant turc născut în 1959 și rezident în Istanbul. Faptele cauzei, așa cum le-a expus, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei Fiul reclamantului, Șenal Kaplan, a fost încorporat în serviciul militar obligatoriu la 21 mai 2006. După ce a fost instruit, a fost repartizat la 20 august 2006 la jandarmeria Bay A murit din cauza leziunilor sale în timpul transferului cu elicopterul la spitalul militar din Diyarbakr. O instrucție a fost deschisă din oficiu de către Parchet. Un procuror militar s-a dus la spital în ziua incidentului în jurul orei 15:30. Examinări științifice pe corpul decedatului Subsecretarul a efectuat o examinare postmortem externă. În cazul în care nu se poate observa nici o altă urmă de lovire sau de rănire, nu s-a putut observa nici o altă urmă de lovire sau de rănire pe partea stângă a capului. Aceste observații au fost consemnate într-un proces-verbal, care a fost semnat de către toți participanții, și anume înlocuitorul, grefierul său, medicul legist G.B., un expert în patologie, precum și doi asistenți tehnici de autopsie. În plus, s-au făcut fotografii. O echipă de experți științifici și tehnicieni au ajuns la spital la scurt timp după înlocuirea acestuia. Ea a examinat corpul și a revăzut un orificiu de intrare a proiectilului pe partea dreaptă a capului chiar deasupra capului (anvelopele rănii fiind pergamentate) și un orificiu de ieșire pe partea stângă. De asemenea, ea a făcut obiectul unor evidențe pe mâinile și fața decedatului. Analizele efectuate mai târziu pe aceste înregistrări au dezvăluit prezența reziduurilor de fotografiere pe partea exterioară a mâinii stângi, precum și pe partea stângă a feței. O autopsie clasică a fost efectuată a doua zi. Parchetul lui Kulp a fost, de asemenea, informat cu privire la incident. Procurorul nu a putut călători la fața locului în aceeași zi din motive de securitate, acte teroriste fiind comise în zona respectivă. El a constatat că locul crimei fusese curățat și că poziția cadavrului fusese trasată la pământ, dar se puteau observa urme de sânge în diverse locuri. Experții au examinat locul crimei, au făcut înregistrări și au făcut schițe. Sergentul C.G., care l-a înlocuit pe comandantul poliției în ziua incidentului, a declarat că a fost trezit de sergentul M.O. în jurul orei 13. A fost îngrijită de cel rănit. L mai târziu a fost plasat în afara punctului de gardă pentru a facilita gesturile de prim ajutor. Pușca (tipul G3 A3) a fost și ea scoasă afară. Nu a fost pornită siguranța. Arma era în poziție directă. Tunul mirosea a praf de pușcă. Un elicopter sosise la 50 de minute după incident pentru a-l transfera pe rănit la spital. Șenal era încă în viață, dar pulsul îi era scăzut când a fost pus în spătar. După plecarea elicopterului, sergentul-șef păstrase arma, precum și cartușul în stare bună. Patru încărcători au fost găsiți în vesta decedatului; trei dintre ei aveau douăzeci de gloanțe, în timp ce al patrulea număr număr număra doar nouăsprezece. Aceste elemente au fost consemnate într-un proces-verbal. În cele din urmă, sergentul-șef a precizat că nu a avut nici o problemă psihologică cu decedatul și că comportamentul său a fost întotdeauna normal. Ceilalți martori au declarat că au gândit inițial la un atac când au auzit împușcătura și l-au văzut pe defunct la sol. Ei au luat poziție la posturile de apărare pentru a respinge eventualii atacatori. Primul care a fost trimis la locul incidentului a fost soldatul V.M. urmat de sergentul M.O. De fapt, gesturile de prim ajutor au fost făcute de K.D. El a declarat în special că bratela puștii era înfășurată la poalele celui rănit. El le - a cerut soldaților să dea jos bretelul și să dea jos arma. După ce a auzit împușcătura, soldatul M.D. i-a spus că soldatul era la pământ. Sergentul M.O. a fugit și s-a gândit că s-a întâmplat un atac când l-a văzut pe rănit. M.D. și-a trezit superiorii și i-a luat arma înainte de a ajunge la postul său. Martorii au confirmat că persoana decedată nu avea o problemă psihologică cunoscută și că avea un comportament normal, dar au spus că știau că părinții ei erau separați. La 20 septembrie 2007, opt persoane au fost audiați în cadrul unei anchete interne a jandarmeriei și au prezentat faptele într-un mod similar cu declarațiile lor în fața procurorului. Mai mulți soldați au indicat că mama și unchiul reclamantului îl chemase pe decedat în ziua dinaintea incidentului cu ocazia aniversării sale. Cu toate acestea, tatăl și logodnica lui nu au sunat. Au avut loc audieri la 6 octombrie, de asemenea, în cadrul anchetei interne. Oamenii audiți au confirmat elementele adunate la audierile anterioare. Ei au descris un om calm și vesel care nu a avut nici o grijă să se adapteze după sosirea sa la Kulp. Nimeni nu-l cunoștea probleme. Cu toate acestea, el părea preocupat de separarea de părinții săi. Laboratorul criminal a făcut raportul său de analiză balistică pe 12 În octombrie 2007, el a concluzionat că cartușul găsit la locul incidentului provine din arma defunctului. Un proces-verbal corector a fost întocmit la 23 ianuarie 2007. După acest proces-verbal, intrarea nu se referă la partea stângă, ci la partea dreaptă a capului. Prin urmare, din greșeală a fost indicat inițial că glonțul a intrat pe partea stângă și a ieșit pe partea dreaptă. Acest punct a fost, de altfel, confirmat de fotografiile realizate în ziua examinării, care nu lăsau nici o îndoială în această privință. Aceste clișee au fost anexate la procesul-verbal. Acest document rectificativ a fost semnat de către procuror, grefier, expert în patologie, precum și asistenți tehnici de autopsie care au participat la examen postmortem. S-a precizat că medicul legist G.B., care a semnat procesul-verbal din 19 septembrie 2006, a fost în această perioadă în detașare la Diyarbakar. După ce detașarea sa s-a încheiat și acesta s-a întors la Istanbul, acesta este medicul legist ȘA.A.B., președintele Institutului de Medicină Legală din Diyarbakakr, care, în locul lui G.B., și-a dat avizul și a semnat procesul-verbal rectificativ. O nouă serie de audieri a fost condusă de Parchetul Militar în cadrul procedurii penale la 24 ianuarie 2007. Conținutul declarațiilor a fost în general identic cu declarațiile anterioare. Ultimele expertize La o dată nespecificată, Parchetul a dispus o expertiză pentru a stabili modul în care ar fi putut fi folosită arma. În opinia sa, persoana decedată era așezată sau încolțită în momentul împușcării. El a pus patul puștii la pământ lângă piciorul drept și a pus o țeavă în jurul genunchiului, pentru a o putea menține mai ușor. Apoi a pus vârful țeava lângă tâmplă. Mâna stângă ținea țeava, în timp ce cealaltă a acționat aprinderea. Toate elementele adunate, inclusiv poziția armei, a corpului și a urmelor de sânge, erau în favoarea acestei ipoteze. În orice caz, nici un element nu permitea să se pună la îndoială sau să se pună la îndoială faptul că decedatul a fost la originea împușcăturii mortale. Pardoseala a colectat, de asemenea, avizul unui expert psihiatric. Acesta a avut acces la întregul dosar, inclusiv la depozițiile martorilor și ale rudelor decedatului. Nu există dovezi care să sugereze că decedatul suferea de probleme psihologice. Cu toate acestea, dacă sinuciderea își găsește adesea sursa într-o psihopatologie sau în afecțiuni psihice subiacente, s-ar putea ca subiecții care nu suferă de nici o tulburare să dea dovadă de comportament suicidar sub un efect al impulsului momentan. În cazul de față, nimic nu ar trebui să ducă în mod clar la o situație în care s-ar putea să nu se fi sinucis sau să nu se fi sinucis. La 17 mai 2007, Parchetul a dat un ordin de nejudiciare prin reținerea tezei sinuciderii, deși motivele acestui act nu pot fi stabilite. Nici un element care ar putea da naștere răspunderii penale a unei terțe părți care nu a putut fi găsită, nu a fost necesar să se dea în judecată. Părinții defunctului au făcut opoziție la această ordonanță. Ei au susținut că soldatul M.D. i-a vizitat și le-a spus că, spre deosebire de documentele oficiale, când a fost adus la fața locului, arma nu era la pământ, ci așezată împotriva unei grile. În plus, sergentul M.O. le-ar fi spus soldaților că Șenal fusese lovit de un proiectil dintr-o pușcă de precizie (Kanas) În consecință, soldatul M.D. și sergentul M.O. au fost reprovocați de procurorul militar însărcinat cu cazul să nu fie pronunțat la locul incidentului. Această acțiune a fost respinsă de un tribunal militar din Diyarbakr la 27 august 2007. O copie a acestei decizii a fost emisă reclamantului la 24 octombrie 2007. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de moartea fiului său și susține că o anchetă efectivă nu a fost efectuată în speță. El susține că declarațiile soldaților le-au fost dictate de superiorul lor și că Parchetul Militar nu poate trece drept independent de administrație. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din hotărârea Salman c. Turcia [GC], nr 2286/93, CEDH 2000-VII), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție În special, a fost curățată scena crimei, așa cum se menționează în procesul verbal al Parchetului lui Kulp din 20 septembrie 2006 (Olay yeri inceleme ve keșif tutana
Requête n
o
20070/08
Hüseyin KAPLAN
contre la Turquie
introduite le 16 avril 2008
Le requérant, M. Hüseyin Kaplan, est un ressortissant turc né en 1959 et résidant à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’il les a exposés, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l’affaire
Le fils du requérant, Șenal Kaplan, fut incorporé en vue de son service militaire obligatoire le 21 mai 2006. Après sa formation, il fut affecté le 20
août 2006 à la gendarmerie de Bayır (sous-préfecture de Kulp).
Il fut blessé par arme à feu alors qu’il montait la garde le 19
septembre 2006 aux alentours de 12
h
50.
Il décéda des suites de ses lésions durant son transfert par hélicoptère à l’hôpital militaire de Diyarbakır.
Une instruction fut ouverte d’office par le parquet. Un substitut du procureur militaire se rendit à l’hôpital le jour de l’incident vers 15h30.
2.
Examens scientifiques sur le corps du défunt
Le substitut fit procéder à un examen post-mortem externe. L’examen permit de constater la présence d’un orifice d’entrée d’un projectile sur la partie gauche de la tête et un orifice de sortie sur la partie droite. Aucune autre trace de coup ou de blessure ne put être observée. Ces observations furent consignées dans un procès-verbal, lequel fut signé par l’ensemble des participants, à savoir le substitut, son greffier, le médecin légiste G.B., un expert en pathologie, ainsi que deux assistants techniques d’autopsie. Par ailleurs, des clichés photographiques furent réalisés.
Une équipe d’experts en police scientifique et technique arriva à l’hôpital peu de temps après le substitut. Elle examina le corps et observa un orifice d’entrée de projectile sur le côté droit de la tête juste au dessus de l’oreille (les berges de la plaie étant parcheminées) et un orifice de sortie sur le côté gauche. Elle procéda également à des relevés sur les mains et le visage du défunt. Les analyses effectuées par la suite sur ces relevés révélèrent la présence de résidus de tir sur la partie extérieure de la main gauche ainsi que sur la partie gauche du visage.
Une autopsie classique fut pratiquée le lendemain. Elle conclut que le décès était survenu des suites d’une blessure par balle tirée à bout touchant.
3.
Les auditions et autres mesures d’instruction
Le parquet de Kulp fut également informé de l’incident. Le procureur ne put se déplacer sur les lieux le jour même pour des raisons liées à la sécurité, des actes terroristes ayant été perpétrés dans la zone concernée. Il s’y rendit néanmoins le lendemain avec des experts en police technique et scientifique.
Il constata que la scène de crime avait été nettoyée et que la position du corps avait été tracée au sol. Des traces de sang pouvaient toutefois être observées en divers endroit.
Les experts examinèrent la scène de crime, procédèrent à des relevés et tracèrent des croquis.
Le procureur procéda à l’audition de neufs témoins.
Le sergent-chef C.G., qui remplaçait le commandant de la gendarmerie le jour de l’incident, déclara qu’il avait été réveillé par le sergent M.O. vers 13
heures. Celui-ci lui avait dit qu’un soldat avait été touché. Les deux hommes s’étaient rendus sur les lieux en courant. Il avait d’abord pensé qu’il s’agissait d’une attaque. Plusieurs soldats étaient déjà sur les lieux et le soldat K.D. prodiguait des soins au blessé. L’intéressé avait été placé à l’extérieur du point de garde pour faciliter les gestes de premier secours. Le fusil (de type G3 – A3) avait lui aussi été sorti à l’extérieur. Le cran de sécurité n’était pas enclenché. L’arme était en position coup par coup. Le canon sentait la poudre. Un hélicoptère était arrivé une cinquantaine de minutes après l’incident pour transférer le blessé à l’hôpital. Șenal était encore en vie mais son pouls était faible lorsqu’il avait été placé dans l’appareil.
Après le départ de l’hélicoptère, le sergent-chef avait conservé l’arme ainsi que la douille en l’état. Il avait par ailleurs fait réaliser des clichés photographiques des lieux.
Quatre chargeurs avaient été trouvés dans le gilet du défunt
; trois d’entre eux disposaient de vingt balles alors que le quatrième n’en comptait que dix-neuf. Ces éléments avaient été consignés dans un procès-verbal.
Enfin, le sergent-chef précisa qu’il ne connaissait pas de problème psychologique au défunt et que son comportement avait toujours été normal.
Les autres témoins déclarèrent qu’ils avaient initialement pensé à une attaque lorsqu’ils avaient entendu le coup de feu puis vu le défunt au sol. Ils avaient pris position aux postes de défense pour repousser les éventuels assaillants. Le premier à s’être rendu sur le lieu de l’incident était le soldat V.M suivi du sergent M.O. Les gestes de premiers secours avaient effectivement été pratiqués par K.D. Ce dernier déclara notamment que la bretelle du fusil était enroulée au pied du blessé. Il avait demandé aux soldats de décrocher la bretelle et d’enlever l’arme. Il précisa en outre avoir observé que de la matière grise sortait par l’orifice situé sur la partie droite de la tête.
Le soldat M.D. déclara qu’après avoir entendu le coup de feu, il s’était dirigé vers les lieux à la suite de V.M. Celui-ci lui avait dit que le soldat était à terre. Le sergent M.O. était arrivé en courant et avait pensé qu’il s’agissait d’une attaque lorsqu’il avait vu le blessé. M.D. avait alors réveillé ses supérieurs puis pris son arme avant de se rendre à son poste.
Les témoins confirmèrent que le défunt n’avait pas de problème psychologique connu et qu’il avait un comportement normal. Ils précisèrent cependant qu’ils savaient que ses parents étaient séparés.
Le 20 septembre 2007, huit personnes furent auditionnées dans le cadre d’une enquête interne de la gendarmerie. Ils relatèrent les faits de manière similaire à leurs dépositions devant le procureur. Plusieurs soldats indiquèrent que la mère et l’oncle du requérant avait appelé le défunt le jour précédant l’incident à l’occasion de son anniversaire. Le père et la fiancée de l’intéressé n’avaient cependant pas appelé.
Des auditions eurent également lieu le 6 octobre, toujours dans le cadre de l’enquête interne. Les personnes auditionnées confirmèrent les éléments recueillis lors des auditions antérieures. Ils décrivirent un homme calme et jovial qui n’avait pas eu de soucis d’adaptation après son arrivée à Kulp. Personne ne lui connaissait de problèmes. Néanmoins, il semblait préoccupé par la séparation de ses parents.
Le laboratoire criminel rendit son rapport d’analyse balistique le 12
octobre 2007. Il conclut que la douille retrouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme du défunt.
Un procès-verbal rectificatif d’examen externe post-mortem fut dressé le 23
janvier 2007. D’après ce procès-verbal, l’orifice d’entrée se situait non du côté gauche mais du coté droit de la tête. C’était donc par erreur qu’il avait initialement été indiqué que la balle était entrée par le côté gauche et sortie par le côté droit. Ce point était d’ailleurs confirmé par les clichés photographiques réalisés le jour de l’examen, lesquels ne laissaient aucun doute à cet égard. Lesdits clichés furent annexés au procès-verbal.
Ce document rectificatif fut signé par le substitut, le greffier, l’expert en pathologie, ainsi que les assistants techniques d’autopsie qui avaient participé à l’examen post-mortem. Il fut précisé que le médecin légiste G.B., qui avait signé le procès-verbal du 19 septembre 2006, était à cette époque en détachement à Diyarbakır. Son détachement ayant pris fin et celui-ci étant rentré à Istanbul, c’est le médecin légiste Ș.A.B., président de l’Institut de médecine légale de Diyarbakır, qui, en remplacement de G.B., avait émis son avis et signé le procès-verbal rectificatif.
Une nouvelle série d’auditions fut menée par le parquet militaire dans le cadre de l’instruction pénale le 24 janvier 2007. La teneur des dépositions fut globalement identique aux dépositions antérieures.
4.
Les dernières expertises
A une date non précisée, le parquet ordonna une expertise afin d’établir la manière dont l’arme avait pu être utilisée.
L’expert examina l’ensemble des pièces du dossier (dépositions des témoins, rapports du laboratoire criminel, rapports d’autopsie, clichés photographiques et croquis des lieux). D’après lui, le défunt était assis ou accroupi au moment du tir. Il avait posé la crosse du fusil au sol près de son pied droit et enroulé d’un tour la bretelle de l’arme autour de son genou afin de pouvoir la maintenir plus facilement. Il avait ensuite placé le bout du canon près de sa tempe. Sa main gauche tenait le canon tandis que l’autre actionna la mise à feu.
L’ensemble des éléments recueillis, dont la position de l’arme, du corps et des traces de sang, militaient en faveur de cette hypothèse. En tout état de cause, aucun élément ne permettait de remettre en cause ou de faire douter de l’affirmation selon laquelle le défunt était à l’origine du tir mortel.
Le parquet recueillit également l’avis d’un expert psychiatrique. Celui-ci eu accès à l’ensemble du dossier d’instruction et notamment aux dépositions des témoins et des parents du défunt. Aucun élément ne permettait de penser que le défunt souffrait de problèmes psychologiques. Néanmoins, si le suicide trouvait souvent sa source dans une psychopathologie ou des troubles psychiatriques sous-jacents, il arrivait que des sujets ne souffrant d’aucun trouble fasse preuve de comportements suicidaires sous l’effet d’une pulsion momentanée. Dans le cas d’espèce, rien ne permettait d’affirmer clairement qu’il s’agissait ou qu’il ne s’agissait pas d’un suicide.
5.
L’ordonnance de non-lieu et ses suites
Le 17 mai 2007, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu en retenant la thèse du suicide, bien que les motifs de cet acte ne puissent être établis. Aucun élément susceptible d’engager la responsabilité pénale d’un tiers n’ayant pu être décelé, il n’y avait pas lieu à poursuivre l’instruction.
Les parents du défunt firent opposition à cette ordonnance.
Ils affirmèrent que le soldat M.D. leur avait rendu visite. Ce dernier leur avait déclaré que, contrairement à ce qui figurait dans les documents officiels, lorsqu’il s’était rendu sur les lieux, l’arme n’était pas au sol mais posée contre une grille. En outre, le sergent M.O. aurait dit aux soldats que Șenal avait été touché par un projectile provenant d’un fusil de précision (
Kanas
). En conséquence, il convenait de ré-auditionner le soldat M.D. ainsi que le sergent M.O.
Par ailleurs, ils reprochèrent au procureur militaire en charge de l’affaire de ne s’être jamais rendu sur les lieux de l’incident.
Ce recours fut rejeté par un tribunal militaire de Diyarbakır le 27
août 2007.
Une copie de cette décision fut délivrée au requérant le 24 octobre 2007.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant se plaint de la mort de son fils et soutient qu’une enquête effective n’a pas été menée en l’espèce. Il allègue que les dépositions des soldats leur ont été dictées par leur supérieur et que le parquet militaire ne peut passer pour être indépendant de l’administration.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe
104 de l’arrêt
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, CEDH 2000-VII), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
Plus particulièrement, la scène de crime a-t-elle été nettoyée, ainsi que l’indique le procès-verbal du parquet de Kulp en date 20 septembre 2006 (
Olay yeri inceleme ve keșif tutanağı
)
? Quelle était la nature de ce «
nettoyage
» et pourquoi a-t-il été réalisé
?