AFFAIRE ABDULHADİ YILDIRIM c. TURQUIE

La originea dosarului se află o cerere (n o 13694/04) direcționată împotriva Republicii Turcia și pe care un cetățean al acestui Stat, D. Abdulhadi Yıldırım (" reclamantul "), a sesizat Curtea pe 4 martie 2004 conform articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (" Convenția ").

Reclamantul, care a fost admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de D e S. Demirtaș, avocat la Diyarbakır. Guvernul turc (" Guvernul ") este reprezentat de agentul său.

Pe 11 februarie 2007, președintele secției a treia a decis comunicarea cererei Guvernului. Așa cum permite articolul 29 § 3 al Convenției, a fost decis de asemenea că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și asupra fondului dosarului.

Pe 13 iunie 2001, M.G.Y. a dezertat postul la Narlıdere în timp ce-și executa serviciul militar obligatoriu.

Pe 26 iunie 2001, s-a întors din propria voință la cazarmă.

Printr-un act de acuzare din 12 noiembrie 2001, procurorul lângă comandamentul armatei de pământ l-a acuzat de dezerție.

Pe 7 decembrie 2001, M.G.Y. a fost ascultat pe comisie rogatorie de tribunalul militar Ege. A admis faptele de dezerție. A indicat că nu-și amintea cum scăpase în noapte, că rătăcise pe șantiere din regiune timp de câteva zile, că merse la rudeniile la Bursa și că tatăl l-a readus la regiment. Afirmă că a fost în depresie și că gândise la sinucidere.

Tribunalul militar Ankara a ordonat o expertiză medicală care să stabilească răspunderea penală a fiului reclamantului.

În raportul său întocmit pe 7 decembrie 2001, medicul militar cu specialitate în psihiatrie observa un " tablou de anxietate " pentru perioada faptelor. Cu toate acestea, conform medicului, aceasta nu lipsise în mod semnificativ pe acuzat de capacitățile sale mentale. A concluzionat asupra capacității penale complete a M.G.Y.

Pe 27 decembrie 2001, tribunalul militar Ankara a condamnat M.G.Y. la cinci luni de închisoare.

M.G.Y., după ce s-a întors în cazarma pentru a-și continua serviciul militar înainte de a executa pedeapsa, a prezentat tulburări psihice, din cauza cărora i-a fost acordat o Permission de trei luni de două ori.

După o spitalizare de unsprezece zile, psihiatrul spitalului comandamentului armatei aeriene a examinat M.G.Y. pe 4 octombrie 2002 și a întocmit un raport medical conform căruia pacientul era incapabil de a-și executa serviciul militar din cauza persistenței motivelor psihiatrice halucinate cu delir de persecuție.

M.G.Y. a fost atunci reformulat și s-a întors acasă.

Pe 21 octombrie 2002, parchetul militar a trimis o scrisoare parchetului Kulp (Diyarbakır) solicitând executarea pedepsei de închisoare din motiv că acesta se întorsese la viața civilă.

Conform reclamantului, M.G.Y. a fost arestat o primă dată pe 8 ianuarie 2003, la domiciliu, de gendarmeria Kulp, dus la spitalul Diyarbakır și apoi eliberat pe 11 ianuarie 2003 de parchetul Kulp dintr-un motiv nedeterminat. Dosarul nu conține documente sobre aceste fapte.

Raportul care atestă incapacitatea M.G.Y. la serviciul militar a fost în final confirmat prin semnăturile autorităților militare pe 4 februarie 2003.

Convocat o a doua oară pe 18 martie 2003 de gendarmerie, M.G.Y. s-a prezentat la secția de poliție Kulp și a fost imediat arestat.

Reclamantul a contactat imediat după arestarea fiului lui parchetul Kulp (Diyarbakır) pentru a-l avertiza asupra stării de sănătate a fiului și asupra încercărilor anterioare de sinucidere, și a riscurilor pe care le curgea dacă ar fi plasat în detenție. Procurorul i-ar fi răspuns că nu putea face nimic pentru el, că problema era acum responsabilitatea autorităților penitenciare la Lice.

Reclamantul s-a prezentat a doua zi la penitenciarul Lice pentru a raporta problema fiului. A contactat conducerea penitenciarului și pe B.E., șeful pazei penitenciarului. I-a lăsat acestuia o copie a raportului medical care expunea riscul de sinucidere și l-a rugat să ia toate măsurile utile pentru a preveni realizarea unui asemenea risc.

Pe 20 martie 2003, M.G.Y. a fost examinat de medic la spitalul Lice care a considerat potrivit transferul interesatului la secția de psihiatrie a acestui spital. Raportul medical menționează că M.G.Y. suferea de schizofrenie și că tratamentul medical era o miza vitală pentru el. Semnala în special un risc de sinucidere.

Autoritățile penitenciare au demarat procedurile necesare pentru a obține autorizația ministerului Justiției pentru transfer. Au omis să pună mențiunea " urgent " pe scrisorile lor.

În așteptarea primirii autorizației în cuestiune, M.G.Y. rămâne plasat într-un dormitor cu alți deținuți.

Pe 24 martie 2003, din cauza tulburărilor comportamentale denunțate de alți deținuți, M.G.Y. a fost în final plasat singur într-un alt dormitor. Un proces-verbal a fost întocmit și semnat la acest sens de patru paznici, care au indicat că comportamentele violente ale M.G.Y. adăugate la propria voință de a rămâne singur făceau isolamentul necesar.

În aceeași zi, aproximativ ora 23.30, M.G.Y. a fost găsit mort de paznici. S-a spânzurat de plasa ușii toaletei cu ajutorul unui cablu electric și a unui taburet.

Un proces-verbal de incident a fost imediat întocmit.

Pe 25 martie 2003, reclamantul a fost informat despre transferul la spital a M.G.Y. de un deținut care era apropiat al familiei. S-a prezentat la spitalul Diyarbakır, unde i s-a anunțat moartea fiului.

În aceeași zi, o autopsie a fost practicată asupra trupului decedatului. Medicina legală a concluzionat că M.G.Y. a murit ca urmare a asfixierii prin spânzurare.

La aceeași dată, o instrucție a fost deschisă de parchet împotriva patru paznici pentru neglijență în exercitarea funcțiilor. Procurorul a ascultat mai mulți martori.

Conform declarațiilor făcute pe 25 martie 2003 de coDeținuți plasați în primul dormitor unde se află M.G.Y., interesatul vorbea constant despre sinucidere și redacta note în acest sens, cerea să fie lăsat singur și tulbura ordinea în dormitor, în special prin a lăsa să scape gaz dintr-o butelie de gaz sau prin a amenința că se va ucide cu ajutorul unui cuțit de bucătărie furnizat de administrație, sau prin a ataca coDeținuții cu o bucată de sticlă spartă. Deținuții au susținut că frica de agresiune de M.G.Y. îi împiedica să doarmă noaptea.

În declarațiile sale colectate în aceeași zi, șeful pazei a confirmat cuvintele deținuților și a adăugat că le-a cerut să țină puternic încă o zi deoarece transferul M.G.Y. la spital era programat pentru a doua zi.

Conform raportului vizitei la fața locului din 25 martie 2003 întocmit de jandarmi, cablul cu ajutorul căruia apelantul s-a spânzurat măsura 3,34 metri în lungime și era dotat cu o priză. Servea la iluminarea camerei și a fost smuls din perete de tânăr.

Pe 17 aprilie 2003, reclamantul a depus plângere și s-a constituit parte intervenientă în ancheta direcționată de parchetul Lice împotriva autorităților penitenciare pentru neglijență în exercitarea funcțiilor. În plângerea sa, relata cursul faptelor și eforturile pentru a atrage atenția autorităților asupra riscurilor pentru viața fiului (paragrafele 19-20 mai sus). Cerea în primul rând informații despre circumstanțele primei arestări a fiului pe 8 ianuarie 2003. Cerea în al doilea rând a continua penal patrul paznici menționați în instruirea deschisă de parchet, susținând că au neglijat să ia măsurile necesare pentru a preveni realizarea riscului de sinucidere a fiului, și de a continua de asemenea personalul penitenciar și cel al jandarmeriei care, după el, nu a făcut necesarul pentru a obține transferul fiului la spital în cei mai buni termeni, și aceasta în pofida raportului medical expunând urgența situației.

Pe 5 iunie 2003, paznicii ascultați ca și acuzați au declarat că au rămas pe rând cu M.G.Y. în dormitor până la ora 22.30. Au precizat că după au continuat să-l supravegheze prin ușă și s-au îngrijorat că nu-l mai vede în pat. L-ar fi găsit apoi spânzurat la intrarea toaletelor, l-ar fi culcat pe un pat din dormitor după ce au constatat că corpul era încă cald, și ar fi chemat medicul care ar fi intervenit imediat, fără succes.

Pe 16 iunie 2003, procurorul al Republicii a rendat o ordonanță de nu-l-urmări, cu motivul că acuzații au urmat instrucțiunile legale în materie de supraveghere și că nu au comis nicio neglijență.

Pe 1 er iulie 2003, reclamantul a formulat opoziție împotriva acestei ordonanțe. A observat în primul rând că parchetul nu a răspuns la cererea de informații privind prima arestare a fiului pe 8 ianuarie 2003 (§33 mai sus). A reitetat pe lângă aceasta că nicio măsură de securitate nu a fost luată în dormitorul unde fiul a fost plasat în isolament și s-a sinucis.

Pe 6 august 2003, curtea de asediu din Diyarbakır a respins opoziția formulată de reclamant. Această decizie a fost notificată acestuia pe 9 septembrie 2003. II.

Invocând art. 13 al Convenției, combinat cu art. 2, reclamantul susține în continuare că nu a dispus de nicio cale de recurs susceptibilă de a conduce la identificarea și pedepsirea responsabililor de moartea fiului.

Invocând art. 3 al Convenției, afirmă în sfârșit că circumstanțele morții fiului, în special indiferența și lipsa de vigilență de care autoritățile ar fi făcut dovadă atât înainte de decesul fiului cât și în cursul anchei efectuate ulterior, au constituit pentru el, ca tată, un tratament inuman și degradant.

Pentru Curt, pretențiile de mai sus cer examinare sub aspecte materiale și de procedură ale articolului 2 § 1 al Convenției, care se citește ca urmare: " Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) " II.

Curtea observă că prin depunerea unei plângeri penale împotriva autorităților penitenciare și ale jandarmeriei pentru neglijență în protecția vieții fiului, reclamantul a urmat o cale care, în cazul de faț, era adecvată și suficientă pentru scopurile articolului 35 § 1 al Convenției (vezi, printre altele, Salgın c. Turcia , n o 46748/99, § 60, 20 februarie 2007, și Kanlıbaș c. Turcia (dec.), n o 32444/96, 28 aprilie 2005). Prin urmare, nu era obligat să epuizeze, în plus, căile administrative sau civile de despăgubire evocate de Guvern, și aceasta din motivele repetate de mai multe ori de Curt ( Salgın , precitată, § 61, Erdoğan c. Turcia (dec.), n o 26337/95, 6 septembrie 2001, și Șahmo c. Turcia (dec.), n o 57919/00, 1 er aprilie 2003).

În concluzie, Curtea respinge excepția preliminară a Guvernului și declară petiția admisibilă, aceasta nu se confruntând cu niciun alt motiv de inadmisibilitate înscris la art. 35 al Convenției. III.

Guvernul se referă la termenii procesului-verbal întocmit de patru paznici la momentul plasării M.G.Y. în isolament (§24 mai sus) și precizează că acest isolament viza menținerea sub control al interesatului pentru a-l împiedica să se rănineasc pe sine sau altuia. Afirmă că autoritățile au luat deci, imediat după informare privind probleme psihologice " probabile " ale M.G.Y., rapid toate măsurile necesare.

Guvernul estimează pe lângă aceasta că procedura de transfer la spital nu era excesiv de lungă, în măsura în care M.G.Y. ar fi fost transferat la spital pe 25 martie 2003 la ora 7 dacă nu s-ar fi sinucis a doua zi.

Concluzionează că toate precauțiile necesare au fost deci luate, chiar dacă nu era, după el, risc imediat pentru viața M.G.Y.

Reclamantul reia durerile (paragrafele 39-41 mai sus).

Curtea reamintește mai întâi că prima frază a articolului 2 § 1 obligă Statul nu doar să se abțină de la provocare a morții în mod voluntary și neregulat, ci și să ia măsurile necesare pentru protecția vieții persoanelor sub jurisdicția. Curtea are deci sarcina de a determina dacă, în circumstanțele cazului, Statul a luat toate măsurile necesare pentru a împiedica ca viața fiului reclamantului să nu fie inutil pusă în pericol (vezi, de exemplu, L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1998-III). Ea reamintește de asemenea că art. 2 al Convenției poate, în anumite circumstanțe bine definite, pune la sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua preventiv măsuri de natură practică pentru a proteja individul împotriva altora sau, în anumite situații particulare, împotriva lui însuși.

Ea reitrează că trebuie totuși să interpreteze această obligație în mod care să nu impună autorităților o sarcină insuportabilă sau excesivă, fără a pierde din vedere dificultăți pe care forțele de securitate le au în exercitarea funcțiilor lor în societățile contemporane, impredictibilitatea comportamentului uman și alegerile operaționale care trebuie făcute privind prioritățile și resursele. Prin urmare, orice amenințare prezumată la viață nu obligă autoritățile, potrivit Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea (vezi, mutatis mutandis , Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, §§ 115-116, Recueil 1998-VIII).

Curtea reamintește pe lângă aceasta că, confruntată cu o alegație că autoritățile au eșuat obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață a unei persoane deținute în cadrul datoriei constând în supraveghearea deținuților și prevenirea sinuciderilor, trebuie convinsă că autoritățile ar trebui cunoscut la acel moment că deținutul risca să comită un act asemenea și că nu au luat, în cadrul puterilor lor, măsurile care, dintr-o perspectivă rezonabilă, ar fi cu siguranță ajutat la diminuarea riscului. Pentru Curt, și ținând seama de natura dreptului protejat de art. 2, este suficient unui reclamant să demonstreze că autoritățile nu au făcut totul ce putea fi în mod rezonabil așteptat de la ele pentru a preveni materializarea unui risc cert și imediat pentru viață, pe care l-au cunoscut sau ar fi trebuit să-l cunoască. Aceasta este o problemă a cărei răspuns depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei în cuestiune. Curtea va examina prin urmare circumstanțele particulare ale cauzei (vezi, de exemplu, Tanribilir c. Turcia , n o 21422/93, §§ 70-72, 16 noiembrie 2000).

În prezentul dosar, Curtea observă mai întâi că, ținând seama de termenii constatării incapacității la serviciul militar (§13 mai sus) și certificatul medical din 20 martie 2003 (§21 mai sus), nimeni nu contestă că tulburarea psihică gravă din care suferea fiul reclamantului era cunoscută și recunoscută de autoritățile naționale. Subliniază la acest sens că existența tulburării în cuestiune nu era de ordinul probabilității, cum susține Guvernul (§46 mai sus), ci a unei realități confirmate, deci a unei certitudini.

Acesta fiind cazul, Curtea convine că o tulburare mentală care constituie motivul constatării incapacității la serviciul militar nu este neapărat o cauză a irresponsabilității penale. Cu toate acestea, observă că în cazul de faț tulburarea mentală constatată pe 4 octombrie 2002 era de natură gravă, repetitivă și, în plus, clar în relație cu infracțiunea de dezerție pe baza căreia M.G.Y. a fost condamnat.

Curtea estimează că conținutul constatării privind incapacitatea la serviciul militar a M.G.Y. ar fi trebuit să-i aducă pe autoritățile militare să reexamineze întrebarea executării pedepsei infligite interesatului precis pentru dezerție din serviciul militar. Dosarul nu conține niciun element demonstrând o conduită coerentă a autorităților militare în demersurile succesive întreprinse. Dimpotrivă, aceste autorități par să fi făcut abstracție de propria constatare atunci când au cerut executarea pedepsei de închisoare a fiului reclamantului, în timp ce infracțiunea de dezerție pe baza căreia a fost condamnat s-a desfășurat foarte probabil în circumstanțe în care interesatul era lipsit de discernământ.

Curtea reamintește pe lângă aceasta că sistemele de detenție prevăd, în principiu, măsuri care permit evitarea riscurilor pentru viață ale deținuților, cum ar fi depunerea obiectelor ascuțite, centurilor sau șnururilor, indiferent dacă deținuții prezintă sau nu o tulburare psihică particulară (vezi, de exemplu, Tanrıbilir , precitată, §§ 74-75).

Ea reitrează că în cazul de faț tulburarea psihică a deținutului M.G.Y. era cunoscută de tot personalul penitenciar (vezi mărturisirea la §31 mai sus). Oricum observă prezența numeroaselor obiecte deosebit de periculoase, cum ar fi o butelie de gaz și un cuțit de bucătărie în locurile în care interesatul a stat (§30 mai sus) cu alți deținuți, și de asemenea un lung fir electric aparent în camera în care a fost plasat în isolament, cu ajutorul căruia a ajuns să se sinucidă.

Din aceasta deduce că autoritățile militare și penitenciare nu au luat precauțiile minimale necesare de viață carcerală, în ciuda existenței unui pericol real și imediat care amenință viața M.G.Y. și cunoscut de ele.

Aceste elemente fiind suficiente Curții pentru a concluziona că dreptul la viață al M.G.Y. nu a fost protejat în cazul de faț, estimează că nu este necesar să examineze suplimentar dacă termenul de transfer la spital era excesiv sau dacă paznicii au supravegheat deținutul în mod suficient de strict în seara sinuciderii.

Din motivele expuse mai sus, Curtea concluzionează la încălcarea articolului 2 al Convenției în aspectul material. 2. Aspect de procedură

Reclamantul reia pretențiile. Se plânge în special de nefiind ascultat la instrucțiunile preliminare.

Guvernul susține că imediat după fapte procurorul rapid și din oficiu a demarat investigații preliminare, fără a astepta depunerea unei plângeri de partea reclamantului.

Adaugă că autoritățile au examinat toate elementele de probă și au concluzionat, după el în toată obiectivitatea, la absența neglijență în cursul faptelor.

Curtea reamintește că, în dosarele cum ar fi cel al cazului, protecția de procedură a dreptului la viață implică o formă de investigație independentă potrivă pentru a determina circumstanțele care au înconjurat decesul și de a stabili responsabilități.

Ea reamintește de asemenea că la acest sens autoritățile în cauză trebuie să acționeze din oficiu și nu pot lăsa la inițiativa apropiații decedatului să depună o plângere formală sau să asume responsabilitate unei proceduri de anchetă. Aceștia trebuie, în orice caz, să fie asociați procedurii în măsura necesară salvgardării intereselor legale (vezi, printre mulți altele, Salgın precitată, §§ 86 și 87).

În cazul de faț, Curtea observă că o instrucție penală a fost deschisă din oficiu a doua zi după decesul M.G.Y. O vizită la fața locului a fost efectuată, procese-verbale de mărturisa au fost efectuate și paznicii acuzați au fost ascultați, în special despre supravegherea pe care au asigurat-o în seara sinuciderii.

Dacă nimic nu permite a pune sub semnul întrebării voința instanțelor de anchetă de a elucida cursul faptelor precedând momentul sinuciderii, nu mai puțin adevărat că elementele cruciale observate mai sus de Curt (paragrafele 54 și 57 mai sus) nu au făcut obiectul examinării. În particular, responsabilitatea (penală, administrativă, disciplinară etc) autorităților militare, judiciare sau penitenciare nu a fost în nici un fel pusă în cauză și investigația s-a limitat la căutare unei posibile lipsuri profesionale a patru paznici.

Curtea observă pe lângă aceasta că reclamantul a fost, în practică, exclus din investigație: nu a fost asociat acestei faze a procedurii, nu a fost informat de moartea fiului în cei mai buni termeni de autorități (§27 mai sus) și nu a avut nici măcar posibilitatea de a fi ascultat de un magistrat înainte de ordonanța de nu-l-urmări.

Nerespectările observate mai sus sunt suficiente Curții pentru a concluziona că investigația desfășurată în cazul de faț nu a fost " eficace " în ansamblul. Prin urmare, a fost de asemenea o încălcare a articolului 2 al Convenției sub aspectul de procedură. B. Privitor la restul cererei

Curtea estimează că s-a pronunțat asupra întrebării juridice principale puse de prezenta cerere și, ținând seama de ansamblul faptelor cauzei și argumentelor partilor, consideră că nu este mai necesară examinare separată a altor pretențiuni bazate pe art. 3 sau art. 13 al Convenției (paragrafele 39 și 44 mai sus – vezi, printre mulți altele, Kamil Uzun c. Turcia , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007, și Kılınç și altele c. Turcia , n o 45145/98, § 98, 7 iunie 2005). IV.

Reclamantul cere 30 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu material și 50 000 EUR pentru prejudiciu moral.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Privitor la prejudiciul material, Curtea observă că pretențiile reclamantului nu sunt nici defalcate nici documentate. Prin urmare, estimează că nu este necesar a da o despăgubire la acest titlu.

Cât privește prejudiciul moral, Curtea estimează că reclamantul fără îndoială a suferit din cauza încălcărilor Convenției constate mai sus. Evaluează acest prejudiciu moral în echitate la 12 000 EUR și acordă această sumă reclamantului. B. Taxe și costuri

Reclamantul cere 10 995 EUR pentru rambursare de taxe și costuri suportate în fața tribunalelor interne și în fața Curții. Anexează cererii un rezumat al orelor de lucru efectuate de apărare și de diverse costuri cum ar fi fotocopii, traducere și costuri poștale. Prezintă pe lângă aceasta tarifele barului Diyarbakır.

Guvernul estimează că un simplu rezumat al orelor de lucru ale avocaților nu demonstrează că un asemenea lucru a fost cu adevărat întreprins. După el, în absența notelor de onorarii, facturi și chitanțe, Curtea nu ar trebui accepte această cerere pe care el o estimează în orice caz excesivă.

Curtea reamintește că potrivit articolului 41 al Convenției doar pot fi rambursate taxele a căror stabilire a fost cu adevărat suportate, care corespundeau unei necesități și care sunt dintr-o sumă rezonabilă ( Nikolova c. Bulgaria [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).

În cazul de faț, observă că reclamantul nu a prezentat nicio notă privind în special onorarii avocatului. Ținând seama de criteriile mai sus menționate și suma de 850 EUR deja percepută de interesatul din Consiliul Europei la titlu de asistență judiciară, Curtea nu estimează necesar a aloca o sumă la titlu de taxe și costuri. C. Dobândă moratoriu

Curtea consideră potrivit a calibra rata dobânzii moratorie pe baza ratei de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorat cu trei puncte de procent. PRIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Respinge excepția preliminară a Guvernului ; 2. Declară petiția admisibilă ; 3. Declară că a fost o încălcare a articolului 2 al Convenției (aspect material) ; 4. Declară că a fost o încălcare a articolului 2 al Convenției (aspect de procedură) ; 5. Declară că nu este loc a examina restul pretențiilor ; 6. Declară a) că l' Statul pârât trebuie să achite reclamantului, în trei luni de la data când hotărârea devine definitiv conform articolului 44 § 2 al Convenției, 12 000 EUR (doisprezece mii de euro), a converti în lire turce (TRY) la rata aplicabilă la data reglementării, plus orice sumă posibil datorată ca taxă, pentru prejudiciu moral ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte de procent ; 7. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 15 decembrie 2009, conform articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefieră adjunctă Președintă

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 13694/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Abdulhadi Yıldırım (« le requérant »), a saisi la Cour le 4 mars 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M e S. Demirtaș, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 11 février 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire. EN FAIT I.

Le 13 juin 2001, M.G.Y. déserta son poste à Narlıdere alors qu'il effectuait son service militaire obligatoire.

Le 26 juin 2001, il retourna de son plein gré à la caserne.

Par un acte d'accusation du 12 novembre 2001, le procureur près le commandement de l'armée de terre l'accusa de désertion.

Le 7 décembre 2001, M.G.Y. fut entendu sur commission rogatoire par le tribunal militaire d'Ege. Il admit les faits de désertion. Il indiqua ne pas se souvenir comment il s'était échappé dans la nuit, avoir erré dans des chantiers de la région pendant plusieurs jours, s'être rendu chez des proches à Bursa et avoir été ramené à son régiment par son père. Il affirma qu'il était en dépression et qu'il avait songé au suicide.

Le tribunal militaire d'Ankara ordonna une expertise médicale tendant à déterminer la responsabilité pénale du fils du requérant.

Dans son rapport établi le 7 décembre 2001, le médecin militaire spécialisé en psychiatrie relevait un « tableau d'anxiété » pour la période des faits. Toutefois, selon le médecin, cela n'avait pas privé de manière significative l'accusé de ses capacités mentales. Il conclut à la pleine capacité pénale de M.G.Y.

Le 27 décembre 2001, le tribunal militaire d'Ankara condamna M.G.Y. à cinq mois d'emprisonnement.

M.G.Y., après qu'il fut retourné dans sa caserne afin d'accomplir son service militaire avant de purger sa peine, présenta des troubles psychiques, en raison desquels il lui fut accordé un congé de trois mois à deux reprises.

Après une hospitalisation de onze jours, le psychiatre de l'hôpital du commandement de l'armée de l'air examina M.G.Y. le 4 octobre 2002 et dressa un rapport médical selon lequel le patient était inapte à effectuer son service militaire en raison de la persistance de réactions psychotiques hallucinatoires avec délire de persécution.

M.G.Y. fut alors réformé et rentra chez lui.

Le 21 octobre 2002, le parquet militaire fit parvenir une lettre au parquet de Kulp (Diyarbakır) demandant l'exécution de la peine d'emprisonnement du requérant au motif que celui-ci était retourné à la vie civile.

D'après le requérant, M.G.Y. avait été arrêté une première fois le 8 janvier 2003, à son domicile, par la gendarmerie de Kulp, emmené à l'hôpital de Diyarbakır puis relâché le 11 janvier 2003 par le parquet de Kulp pour une raison non déterminée. Le dossier ne contient pas de documents sur ces faits.

Le rapport attestant de l'inaptitude de M.G.Y. au service militaire fut en dernier lieu confirmé par les signatures d'autorités militaires le 4 février 2003.

Convoqué une seconde fois le 18 mars 2003 par la gendarmerie, M.G.Y. se rendit au commissariat de Kulp et fut aussitôt arrêté.

Le requérant prit contact, dès l'arrestation de son fils, avec le procureur de Kulp (Diyarbakır) afin de l'avertir de l'état de santé de son fils et de ses tentatives de suicide antérieures, et des risques qu'il courait s'il était placé en détention. Le procureur lui aurait répondu qu'il ne pouvait rien faire pour lui, que la question relevait désormais de la responsabilité des autorités pénitentiaires à Lice.

Le requérant se rendit le lendemain à la prison de Lice afin de faire état du problème de son fils. Il prit contact avec la direction de la prison et avec B.E., le gardien en chef de la prison. Il laissa à celui-ci une copie du rapport médical exposant le risque de suicide et le pria de prendre toutes mesures utiles pour empêcher la réalisation d'un tel risque.

Le 20 mars 2003, M.G.Y. fut examiné par un médecin de l'hôpital de Lice qui jugea approprié le transfert de l'intéressé au service de psychiatrie de cet hôpital. Le rapport médical mentionnait que M.G.Y. souffrait de schizophrénie et qu'un traitement médical était un enjeu vital pour lui. Il signalait en particulier un risque de suicide.

Les autorités pénitentiaires entamèrent les démarches nécessaires afin d'obtenir l'autorisation du ministère de la Justice pour le transfert. Elles omirent de mettre la mention « urgent » sur leurs lettres.

En attendant la réception de l'autorisation en question, M.G.Y. demeura placé dans un dortoir avec d'autres détenus.

Le 24 mars 2003, en raison de troubles comportementaux dénoncés par les autres détenus, M.G.Y. fut finalement placé seul dans un autre dortoir. Un procès-verbal fut établi et signé à cet égard par quatre gardiens, qui indiquèrent que les comportements violents de M.G.Y. ajoutés à sa propre volonté de rester seul rendaient son isolement nécessaire.

Le même jour, vers 23 h 30, M.G.Y. fut trouvé mort par les gardiens. Il s'était pendu au linteau du chambranle de la porte des toilettes au moyen d'un câble électrique et d'un tabouret.

Un procès-verbal d'incident fut immédiatement établi.

Le 25 mars 2003, le requérant fut informé du transfert à l'hôpital de M.G.Y. par un détenu qui était un proche de sa famille. Il se rendit à l'hôpital de Diyarbakır, où on lui apprit la mort de son fils.

Le même jour, une autopsie fut pratiquée sur le corps du défunt. Le médecin légiste conclut qu e M.G.Y. était mort à la suite d'une asphyxie par pendaison.

A la même date, une instruction fut ouverte par le parquet contre quatre gardiens pour négligence dans l'exercice de leurs fonctions. Le procureur entendit plusieurs témoins.

Selon les déclarations faites le 25 mars 2003 par des codétenus placés dans le premier dortoir où avait séjourné M.G.Y., l'intéressé parlait sans cesse de suicide et rédigeait des notes dans ce sens, demandait qu'on le laissât seul et troublait l'ordre dans le dortoir, notamment en laissant échapper du gaz d'une bonbonne de gaz ou en menaçant de se tuer à l'aide d'un couteau de cuisine fourni par l'administration, ou en attaquant ses codétenus avec un morceau de verre cassé. Les détenus affirmèrent que la crainte d'une agression de M.G.Y. les empêchait de dormir la nuit.

Dans ses déclarations recueillies le même jour, le gardien en chef confirma les dires des détenus et ajouta leur avoir demandé de tenir bon encore un jour puisque le transfert de M.G.Y. à l'hôpital était prévu pour le lendemain.

Selon le rapport de la visite sur les lieux du 25 mars 2003 dressé par des gendarmes, le câble à l'aide duquel l'appelé s'était pendu mesurait 3,34 mètres de long et était doté d'une prise. Il servait à l'éclairage de la pièce et avait été arraché du mur par le jeune homme.

Le 17 avril 2003, le requérant porta plainte et se constitua partie intervenante dans l'enquête dirigée par le parquet de Lice contre les autorités pénitentiaires pour négligence dans l'exercice des fonctions. Dans sa plainte, il relatait le déroulement des faits et ses efforts pour attirer l'attention des autorités sur les risques pour la vie de son fils (paragraphes 19-20 ci-dessus). Il réclamait en premier lieu des informations sur les circonstances de la première arrestation de son fils, le 8 janvier 2003. Il demandait en deuxième lieu de poursuivre au pénal les quatre gardiens cités dans l'instruction ouverte par le parquet, alléguant qu'ils avaient négligé de prendre les mesures nécessaires pour empêcher la réalisation du risque de suicide de son fils, et de poursuivre également le personnel pénitentiaire et celui de la gendarmerie qui n'avaient selon lui pas fait le nécessaire afin d'obtenir le transfert de son fils à l'hôpital dans les meilleurs délais, et ce en dépit du rapport médical exposant l'urgence de la situation.

Le 5 juin 2003, les gardiens entendus en tant qu'accusés déclarèrent être restés à tour de rôle avec M.G.Y. dans le dortoir jusqu'à 22 h 30. Ils précisèrent avoir ensuite continué à le surveiller par le judas, et s'être alarmés en ne le voyant plus dans son lit. Ils l'auraient alors retrouvé pendu à l'entrée des toilettes, l'auraient couché sur un lit du dortoir après avoir constaté que son corps était encore chaud, et auraient appelé le médecin qui serait intervenu aussitôt, sans succès.

Le 16 juin 2003, le procureur de la République rendit une ordonnance de non-lieu, au motif que les accusés avaient suivi les instructions légales en matière de surveillance et qu'ils n'avaient commis aucune négligence.

Le 1 er juillet 2003, le requérant forma opposition contre cette ordonnance. Il releva en premier lieu que le parquet n'avait pas répondu à sa demande d'information relative à la première arrestation de son fils en date du 8 janvier 2003 (paragraphe 33 ci-dessus). Il réitéra par ailleurs qu'aucune mesure de sécurité n'avait été prise dans le dortoir où son fils avait été placé en isolement et s'était suicidé.

Le 6 août 2003, la cour d'assises de Diyarbakır rejeta l'opposition formée par le requérant. Cette décision fut notifiée à celui-ci le 9 septembre 2003. II.

Invoquant l'article 13 de la Convention, combiné avec l'article 2, le requérant soutient ensuite qu'il n'a disposé d'aucune voie de recours susceptible d'aboutir à l'identification et à la punition des responsables de la mort de son fils.

Invoquant l'article 3 de la Convention, il allègue enfin que les circonstances de la mort de son fils, notamment l'indifférence et le défaut de vigilance dont les autorités auraient fait preuve aussi bien avant le décès de son fils que lors de l'enquête menée par la suite, ont constitué pour lui, en tant que père, un traitement inhumain et dégradant.

Pour la Cour, les griefs ci-dessus appellent un examen sous les volets matériel et procédural de l'article 2 § 1 de la Convention, qui se lit ainsi : « Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...) » II.

La Cour observe qu'en déposant une plainte pénale contre les autorités pénitentiaires et celles de la gendarmerie pour négligence dans la protection de la vie de son fils, le requérant a emprunté une voie qui, en l'espèce, était adéquate et suffisante aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention (voir, parmi d'autres, Salgın c. Turquie , n o 46748/99, § 60, 20 février 2007, et Kanlıbaș c. Turquie (déc.), n o 32444/96, 28 avril 2005). Aussi n'avait-il pas à épuiser, de surcroît, les voies administratives ou civiles d'indemnisation évoquées par le Gouvernement, et ce pour les raisons maintes fois réitérées par la Cour ( Salgın , précité, § 61, Erdoğan c. Turquie (déc.), n o 26337/95, 6 septembre 2001, et Șahmo c. Turquie (déc.), n o 57919/00, 1 er avril 2003).

En conclusion, la Cour rejette l'exception préliminaire du Gouvernement et déclare la requête recevable, celle-ci ne se heurtant à aucun autre motif d'irrecevabilité inscrit à l'article 35 de la Convention. III.

Le Gouvernement se réfère aux termes du procès-verbal établi par les quatre gardiens au moment du placement de M.G.Y. en isolement (paragraphe 24 ci-dessus) et précise que cet isolement visait au maintien sous contrôle de l'intéressé afin de l'empêcher de se nuire à lui-même ou de nuire à autrui. Il affirme que les autorités ont ainsi, immédiatement après avoir été informées de problèmes psychologiques « probables » de M.G.Y., rapidement pris toutes les mesures nécessaires.

Le Gouvernement estime par ailleurs que la procédure de transfert à l'hôpital n'était pas excessivement longue, dans la mesure où M.G.Y. aurait été transféré à l'hôpital le 25 mars 2003 à 7 heures s'il ne s'était pas suicidé la veille.

Il conclut que toutes les précautions nécessaires ont ainsi été prises, alors même qu'il n'y avait selon lui pas de risque immédiat pour la vie de M.G.Y.

Le requérant réitère ses doléances (paragraphes 39-41 ci-dessus).

La Cour rappelle en premier lieu que la première phrase de l'article 2 § 1 astreint l'Etat non seulement à s'abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction. La Cour a donc pour tâche de déterminer si, dans les circonstances de l'espèce, l'Etat a pris toutes les mesures requises pour empêcher que la vie du fils du requérant ne soit inutilement mise en danger (voir, par exemple, L.C.B. c. Royaume-Uni , 9 juin 1998, § 36, Recueil des arrêts et décisions 1998-III). Elle rappelle également que l'article 2 de la Convention peut, dans certaines circonstances bien définies, mettre à la charge des autorités l'obligation positive de prendre préventivement des mesures d'ordre pratique pour protéger l'individu contre autrui ou, dans certaines situations particulières, contre lui-même.

Elle réitère qu'il faut cependant interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, sans perdre de vue les difficultés qu'ont les forces de sécurité à exercer leurs fonctions dans les sociétés contemporaines, l'imprévisibilité du comportement humain et les choix opérationnels à faire en matière de priorités et de ressources. Dès lors, toute menace présumée contre la vie n'oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation (voir, mutatis mutandis , Osman c. Royaume-Uni , 28 octobre 1998, §§ 115-116, Recueil 1998-VIII).

La Cour rappelle en outre que, face à une allégation selon laquelle les autorités ont failli à leur obligation positive de protéger le droit à la vie d'une personne détenue dans le cadre de leur devoir consistant à surveiller les détenus et à empêcher les suicides, il lui faut se convaincre que lesdites autorités auraient dû savoir sur le moment que le détenu risquait de commettre un tel acte et qu'elles n'ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d'un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque. Pour la Cour, et vu la nature du droit protégé par l'article 2, il suffit à un requérant de montrer que les autorités n'ont pas fait tout ce que l'on pouvait raisonnablement attendre d'elles pour empêcher la matérialisation d'un risque certain et immédiat pour la vie, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance. Il s'agit là d'une question dont la réponse dépend de l'ensemble des circonstances de l'affaire en question. La Cour examinera donc les circonstances particulières de la cause (voir, par exemple, Tanribilir c. Turquie , n o 21422/93, §§ 70-72, 16 novembre 2000).

Dans la présente affaire, la Cour observe d'abord que, étant donné les termes du constat d'inaptitude au service militaire de l'intéressé (paragraphe 13 ci-dessus) ainsi que le certificat médical du 20 mars 2003 (paragraphe 21 ci-dessus), nul ne conteste que le trouble psychique grave dont souffrait le fils du requérant était connu et reconnu par les autorités nationales. Elle souligne à cet égard que l'existence du trouble en question n'était pas de l'ordre d'une probabilité, comme l'affirme le Gouvernement (paragraphe 46 ci-dessus), mais d'une réalité confirmée, donc d'une certitude.

Cela étant, la Cour convient qu'un trouble mental qui constitue le motif d'un constat d'inaptitude au service militaire n'est pas nécessairement une cause d'irresponsabilité pénale. Toutefois, elle relève qu'en l'espèce le trouble mental constaté le 4 octobre 2002 était de nature grave, répétitive et, de surcroît, clairement en relation avec l'infraction de désertion sur la base de laquelle M.G.Y. avait été condamné.

La Cour estime que la teneur de leur constat relatif à l'inaptitude au service militaire de M.G.Y. aurait dû amener les autorités militaires à réexaminer la question de l'exécution de la peine infligée à l'intéressé précisément pour désertion du service militaire. Le dossier ne contient aucun élément démontrant une conduite cohérente des autorités militaires dans les démarches successives entreprises par elles. Au contraire, ces autorités semblent avoir fait abstraction de leur propre constat lorsqu'elles ont demandé l'exécution de la peine d'emprisonnement du fils du requérant, alors que l'infraction de désertion sur la base de laquelle il avait été condamné s'était très probablement déroulée dans des circonstances où l'intéressé était privé de discernement.

La Cour rappelle par ailleurs que les systèmes de détention prévoient, en principe, des mesures qui permettent d'éviter des risques pour la vie des détenus, telles que le dépôt des objets coupants, des ceintures ou des lacets, que ces détenus présentent ou non un trouble psychique particulier (voir, par exemple, Tanrıbilir , précité, §§ 74-75).

Elle réitère qu'en l'espèce le trouble psychique du détenu M.G.Y. était connu de tout le personnel pénitentiaire (voir le témoignage au paragraphe 31 ci-dessus). Or elle remarque la présence de nombreux objets particulièrement dangereux, comme une bonbonne de gaz et un couteau de cuisine dans les lieux dans lesquels l'intéressé a séjourné (paragraphe 30 ci-dessus) avec les autres détenus, ainsi qu'un long fil électrique apparent dans la pièce où il a été placé en isolement, au moyen duquel il a fini par se suicider.

Elle en déduit que les autorités militaires et pénitentiaires n'ont pas pris les précautions minimales nécessitées par la vie carcérale, nonobstant l'existence d'un danger réel et imminent menaçant la vie de M.G.Y. et connu par elles.

Ces éléments suffisant à la Cour pour conclure que le droit à la vie de M.G.Y. n'a pas été protégé en l'espèce, elle estime qu'il n'est pas nécessaire d'examiner de surcroît si le délai de transfert à l'hôpital était excessif ou si les gardiens ont surveillé le détenu de manière suffisamment stricte le soir de son suicide.

Pour les raisons exposées ci-dessus, la Cour conclut à la violation de l'article 2 de la Convention dans son volet matériel. 2. Volet procédural

Le requérant réitère ses griefs. Il se plaint en particulier de n'avoir pas été entendu lors des instructions préliminaires.

Le Gouvernement fait valoir qu'aussitôt après les faits le procureur a rapidement et d'office démarré les investigations préliminaires, sans attendre le dépôt d'une plainte de la part du requérant.

Il ajoute que les autorités ont examiné tous les éléments de preuve et conclu, selon lui en toute objectivité, à l'absence de négligence dans le déroulement des faits.

La Cour rappelle que, dans les affaires telles que celle de l'espèce, la protection procédurale du droit à la vie implique une forme d'enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès ainsi qu'à établir les responsabilités.

Elle rappelle également qu'à cet égard les autorités concernées doivent agir d'office et ne sauraient laisser aux proches du défunt l'initiative de déposer une plainte formelle ou d'assumer la responsabilité d'une procédure d'enquête. Ceux-ci doivent, dans tous les cas, être associés à la procédure dans la mesure nécessaire à la sauvegarde de leurs intérêts légitimes (voir, parmi beaucoup d'autres, Salgın précité, §§ 86 et 87).

En l'espèce, la Cour observe qu'une instruction pénale a été ouverte d'office le lendemain du décès de M.G.Y. Une visite sur les lieux a été effectuée, des procès-verbaux de témoignages ont été effectués et les gardiens accusés ont été entendus, notamment au sujet de la surveillance qu'ils ont assurée le soir du suicide.

Si rien ne permet de mettre en doute la volonté des instances d'enquête d'élucider le déroulement des faits précédant le moment du suicide, il n'en demeure pas moins que les éléments cruciaux relevés ci-dessus par la Cour (paragraphes 54 et 57 ci-dessus) n'ont pas fait l'objet d'un examen. En particulier, la responsabilité (pénale, administrative, disciplinaire etc.) des autorités militaires, judiciaires ou pénitentiaires n'a aucunement été mise en cause et l'instruction s'est limitée à rechercher une éventuelle faute professionnelle des quatre gardiens.

La Cour relève de surcroît que le requérant a été, en pratique, écarté de l'instruction : il n'a pas été associé à cette phase de la procédure, n'a pas été informé du décès de son fils dans les meilleurs délais par les autorités (paragraphe 27 ci-dessus) et il n'a même pas eu la possibilité d'être entendu par un magistrat avant l'ordonnance de non-lieu.

Les manquements relevés ci-dessus suffisent à la Cour pour conclure que l'enquête menée en l'espèce n'a pas été « effective » dans son ensemble. Il y a donc eu également violation de l'article 2 de la Convention sous son volet procédural. B. Quant au restant de la requête

La Cour estime avoir statué sur la question juridique principale posée par la présente requête et, eu égard à l'ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, elle considère qu'il ne s'impose plus d'examiner séparément les autres griefs tirés de l'article 3 ou de l'article 13 de la Convention (paragraphes 39 et 44 ci-dessus – voir, parmi beaucoup d'autres, Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007, et Kılınç et autres c. Turquie , n o 45145/98, § 98, 7 juin 2005). IV.

Le requérant réclame 30 000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 50 000 EUR pour préjudice moral.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour note que les prétentions du requérant ne sont ni ventilées ni documentées. Dès lors, elle estime qu'il ne convient pas d'octroyer un dédommagement à ce titre.

Quant au dommage moral, la Cour estime que le requérant a sans nul doute souffert des violations de la Convention constatées ci-dessus. Elle évalue ce préjudice moral en équité à 12 000 EUR et accorde cette somme au requérant. B. Frais et dépens

Le requérant réclame 10 995 EUR en remboursement des frais et dépens engagés devant les tribunaux internes et devant la Cour. Il joint à sa demande le récapitulatif des heures de travail effectuées par la défense et de divers frais tels que photocopies, traduction et frais postaux. Il présente par ailleurs les tarifs du barreau de Diyarbakır.

Le Gouvernement estime qu'un simple récapitulatif des heures de travail des avocats ne démontre pas qu'un tel travail ait réellement été entrepris. Selon lui, en l'absence de notes d'honoraires, de factures et de récépissés, la Cour ne devrait pas accueillir cette demande qu'il estime en tout état de cause exorbitante.

La Cour rappelle qu'au regard de l'article 41 de la Convention seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu'ils ont été réellement exposés, qu'ils correspondaient à une nécessité et qu'ils sont d'un montant raisonnable ( Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999-II).

En l'espèce, elle observe que le requérant n'a produit aucune note concernant notamment les honoraires de son avocat . Vu les critères susmentionnés et la somme de 850 EUR déjà perçue par l'intéressé du Conseil de l'Europe au titre de l'assistance judiciaire, la Cour n'estime pas nécessaire d'allouer une somme au titre des frais et dépens. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Rejette l'exception préliminaire du Gouvernement ; 2. Déclare la requête recevable ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 2 de la Convention (volet matériel) ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 2 de la Convention (volet procédural) ; 5. Dit qu'il n'y a pas lieu d'examiner le restant des griefs ; 6. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article 44 § 2 de la Convention, 12 000 EUR (douze mille euros), à convertir en livres turques (TRY) au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 décembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente