SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL YILMAZ c. TURCIA (Cercetarea nr. 39994/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 octombrie 2009 DEFINIF 27/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul dlui Yalmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsori, Ișel Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistent adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 6 octombrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La începutul cazului se află o cerere (n 39994/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Murat Y La 26 aprilie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. Reclamantul a participat la un proiect inițiat de municipalitatea Keçiören (Ankara) și a încheiat un contract privind achiziționarea unei parcele de teren, a cărui plată a fost plătită. Prin decizia unilaterală, municipalitatea a abandonat proiectul. La 3 iulie 2003, tribunalul de mari instanțe a acordat reclamantului câștig de cauză și a condamnat administrația să-i plătească suma de 7 000 000 000 2000 de lire turcești [1] (TRL), cu o rată a dobânzii legală curentă începând cu 17 ianuarie 2003, precum și cu plata unei sume de 2 200 000 000 TRL [2] cu o rată a dobânzii legală curentă începând cu 9 iunie 2003. La 5 aprilie 2004, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 19 septembrie 2006, avocații reclamantului au semnat un memorandum de înțelegere tranzacțională cu municipalitatea, ale cărei dispoziții relevante se pot citi după cum urmează... : Obiectul prezentului protocol este planul de plată eșalonat și plata datoriilor care provin din dosarele pentru care se introduce o acțiune, se pronunță o hotărâre definitivă sau se inițiază o procedură de executare forțată, în cadrul proiectului Dispoziții generale Plățile menționate în partea a doua se fac de către municipalitate reprezentanților creditorilor în condițiile stabilite mai jos. Datoriile care provin din dosarele pentru care este pronunțată o hotărâre și este angajată o procedură de executare forțată se calculează ținând seama de ratele dobânzilor stabilite în hotărârile Curții de Casație. Plățile vor fi efectuate cu o reducere de 12% (...) care urmează să fie deduse din întreaga creanță principală, din cheltuielile și cheltuielile de judecată și din cheltuielile auxiliare. Cheltuielile de încasare vor fi de 3,6%. (...) Plățile vor fi efectuate la data de 25 a fiecărei luni, astfel încât să se închidă 20 de dosare (...) În ceea ce privește punerea în aplicare a acestui protocol, reprezentanții creditorilor nu vor putea fi în nici un caz declarați răspunzători față de primăria pârâtă, de creditorii care nu au renunțat în mod explicit în scris la partea care corespundea la 12 % din creanța lor. (...) La 2 aprilie 2008, administrația a inversat în contul bancar al reclamantului suma de 10 000 de lire turcești [3] (TRY) [4] . La 15 septembrie 2008, administrația a transferat reclamantului suma de 10 000 de lire sterline [5] . Prin scrisoarea din 22 decembrie 2008, avocatul reclamantului a prezentat Curții un document întocmit de biroul de executare potrivit căruia valoarea creanței reclamantului se ridica la 11 263 TRY [6] ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. Reclamantul se plânge de neplata despăgubirilor acordate de instanțele interne, precum și de imposibilitatea de a deveni proprietar al terenului pentru care a fost achiziționat și invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Guvernul se opune acestei tezei. Despre admisibilitate Guvernul susține că participarea reclamantului la proiectul imobiliar inițiat de municipalitate nu a creat niciodată un drept de proprietate asupra terenurilor vizate de proiect. Pe de altă parte, acesta susține că avocații reclamantului au semnat în numele său și în numele său un memorandum de înțelegere tranzacțională cu municipalitatea, în temeiul căruia se prevede o stabilire a datoriei. Referindu-se la cauzele quelelikay c. Turcia ((dec.), nr. 44576/04, 18 octombrie 2007), Dadélen și Durakcan c. Turcia ((dec.), nr. 45218/04 și 9098/05, 18 octombrie 2007) și etavdar c. Turcia ((dec.), n 5816/04, 18 octombrie 2007), susține că semnarea acestui protocol a dus la soluționarea litigiului, astfel încât cazul trebuie eliminat din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. 10. Reclamantul neagă că a fost de acord cu un astfel de memorandum de înțelegere și precizează că acesta din urmă îi leagă numai pe cei care au fost de acord în mod expres să adere la acesta și susține că, refuzând să adere la acest protocol, municipalitatea rămâne în continuare îndatorată față de el. 11. În primul rând, Curtea constată, având în vedere elementele dosarului, că, în cazul în care reclamantul a suferit un prejudiciu ca urmare a abandonului proiectului de construcție a locuințelor pus în aplicare de municipalitate, acest prejudiciu a fost recunoscut de instanțele naționale, care i-au acordat despăgubiri. Prin urmare, argumentul părții interesate întemeiat pe neobținerea proprietății terenului alocat acestui proiect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 12. Curtea observă apoi, în ceea ce privește motivul întemeiat pe neexecutarea hotărârilor instanțelor interne, că guvernul a prezentat o copie a memorandumului de înțelegere semnat de avocații reclamantului; aceasta reiese din clauzele protocolului că acesta nu pare să fie legat decât de creditorii care au dat un consimțământ scris reprezentanților lor în vederea aderării la acesta (punctul 5 de mai sus). Or, recurentul neagă că a acordat un astfel de consimțământ. În această privință, Curtea constată că guvernul nu susține, prin nicio justificare, afirmația sa potrivit căreia reclamantul ar fi aderat efectiv la acest protocol printr-un astfel de consimțământ, astfel încât acesta din urmă nu se poate înțelege ca manifestarea voinței explicite a persoanei interesate de a pune capăt procedurii în litigiu. În plus, trebuie să se constate că o parte din datoria datorată reclamantului rămâne neplătită (punctul 6 de mai sus), astfel încât litigiul nu poate fi considerat rezolvat; prin urmare, trebuie respinsă excepția guvernului în această privință. 13. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 14. Curtea amintește că, în conformitate cu principiul care se desprinde din jurisprudență, o creanță 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care aceaceasta este stabilită suficient pentru a fi exigibilă (Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, seria A n 301 Bourdov c. Rusia , n 59498/00, 7 mai 2002 și Bourdov c. Rusia (n , n 33509/04, 15 ianuarie 2009). În continuare, Comisia subliniază că o întârziere anormal de lungă în plata unei creanțe de către o Înaltă parte contractantă are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei care are o creanță mai mare și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, în special dacă se ține seama de deprecierea monetară în anumite state (a se vedea Akkuș c. Turcia, 9 iulie 1997, § 29, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 IV. 16. În cazul de față, Comisia constată că, având în vedere documentele dosarului și informațiile furnizate de părți și deși au inițiat o procedură de executare forțată, reclamantul nu pare să fi obținut încă plata integrală a creanței sale (punctul 6 de mai sus). Incapacitatea reclamantului de a obține executarea integrală a hotărârii din 3 iulie 2003 a constituit o interferență anormal de lungă în exercitarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză din art. 1 alineatul (1) primul paragraf din Protocolul nr. 17. Prin nerespectarea hotărârii Tribunalului de Mare Instanță, autoritățile naționale au împiedicat reclamantul să primească indemnizația pe care se putea aștepta în mod rezonabil să o obțină. Curtea consideră că, în acest caz, o astfel de interferență este nejustificată. Prin urmare, trebuie să se încheie cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. II. Cu privire la violarea articolelor 17 și 18 din Convenție 18. Pe baza acelorași fapte, reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a articolelor 17 și 18 din Convenție. 19. Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la fondul acestor obiecțiuni. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 24 Curtea amintește că, în speță, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta consideră că statul pârât trebuie să garanteze, prin măsuri adecvate, că hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Ankara din 3 iulie 2003 (devenit definitivă la 5 aprilie 2004) este executată în mod corespunzător de către autoritățile interne. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. În această privință, acesta nu furnizează nicio justificare. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere absența documentelor relevante și a criteriilor menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să garanteze, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, prin măsuri adecvate, executarea hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din Ankara din 3 iulie 2003 (devenit definitivă la 5 aprilie 2004) respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Aproximativ 4 396 EUR (EUR) [2] Aproximativ 1 381 EUR [3] Aproximativ 4 842 EUR [4] La 1 ianuarie 2005, lira turcească (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează un milion TRL. [5] Aproximativ 5 654 EUR [6] Aproximativ 5 326 EUR
DEUXIÈME SECTION
(Requête n
o
39994/04)
ARRÊT
27 octobre 2009
27/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire M. Yılmaz c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 octobre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
39994/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Murat Yılmaz («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 septembre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 26 avril 2007
,
la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1967 et réside à Ankara.
5.
Le requérant participa à un projet initié par la municipalité de Keçiören (Ankara) et passa un contrat portant sur l'achat d'une parcelle de terrain, dont il acquitta le paiement. Par une décision unilatérale, la municipalité abandonna le projet. Le 3 juillet 2003, le tribunal de grande instance donna gain de cause au requérant et condamna l'administration à lui payer la somme de 7
000
000
000 livres turques
[1]
(TRL), assortie d'un taux d'intérêt légal courant à compter du 17 janvier 2003, ainsi qu'au paiement d'une somme de 2
200
000
[2]
assortie d'un taux d'intérêt légal courant à compter du 9 juin 2003. Le 5 avril 2004, la Cour de cassation confirma ce jugement. Faute de paiement par l'administration des indemnités dont elle était redevable, le requérant entama la procédure d'exécution forcée. Le 19 septembre 2006, les avocats du requérant signèrent un protocole d'accord transactionnel avec la municipalité, dont les dispositions pertinentes peuvent se lire comme suit
:
«
(...) Objet
: L'objet du présent protocole est le plan de paiement échelonné et le paiement des dettes provenant des dossiers pour lesquels une action est introduite, une décision judiciaire définitive est rendue ou une procédure d'exécution forcée est engagée, dans le cadre du projet «
construis ta maison toi-même, 2
e
étape du projet
» dans le district d'Ovacık, village de Keçiören, à Ankara.
Dispositions générales
:
1)
Les paiements dont l'objet est mentionné sous la deuxième partie seront faits par la municipalité aux représentants des créanciers dans les conditions déterminées ci-dessous.
2)
Les dettes provenant des dossiers pour lesquels une décision judicaire est rendue et une procédure d'exécution forcée est engagée seront calculées en tenant compte des taux d'intérêts déterminés dans les arrêts de la Cour de cassation. Les paiements seront effectués avec une remise de 12 % (...) à déduire de l'ensemble de la créance principale, des frais et dépens et des frais accessoires. Les frais d'encaissement seront de 3,6 %.
(...)
4)
Les paiements seront effectués le 25 de chaque mois de façon à clore vingt dossiers (...)
5)
Quant à l'exécution de ce protocole, les représentants des créanciers ne pourront aucunement être tenus responsables envers la municipalité défenderesse, des créanciers qui n'ont pas renoncé explicitement par écrit à la partie correspondant à 12
% de leur créance.
(...)
9)
Le défaut de validité d'une clause de ce protocole, ou d'une partie de ce protocole, équivaudra à invalider l'ensemble du protocole. (...)
»
6.
Le 2 avril 2008, l'administration versa sur le compte bancaire du requérant la somme de 10
000 livres turques
[3]
(TRY)
[4]
. Le 15
septembre 2008, l'administration versa au requérant la somme de 10
000
TRY
[5]
. Par une lettre du 22 décembre 2008, l'avocat du requérant présenta à la Cour un document établi par le bureau de l'exécution selon lequel le montant de la créance du requérant s'élevait à cette date, à 11
263
TRY
[6]
.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
7.
Le requérant se plaint du non-paiement des indemnités qui lui ont été octroyées par les juridictions internes ainsi que de l'impossibilité de devenir propriétaire du terrain pour lequel il s'était porté acquéreur. Il invoque l'article
1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
8.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
9.
Le Gouvernement soutient que la participation du requérant au projet immobilier initié par la municipalité n'a jamais créé un droit de propriété sur les terrains concernés par le projet. Par ailleurs, il fait valoir que les avocats du requérant ont signé en son nom et pour son compte un protocole d'accord transactionnel avec la municipalité, aux termes duquel était prévu un échelonnement de la dette. Se référant aux affaires
Çelikay c.
Turquie
((déc.), n
o
44576/04, 18 octobre 2007),
Dağdelen et Durakcan c.
Turquie
((déc.), n
os
45218/04 et 9098/05, 18 octobre 2007) et
Çavdar c.
Turquie
((déc.), n
o
5816/04, 18 octobre 2007), il soutient que la signature de ce protocole a emporté résolution du litige de sorte que l'affaire doit être rayée du rôle en vertu de l'article 37 § 1 b) de la Convention.
10.
Le requérant nie avoir consenti à un tel protocole d'accord et précise que ce dernier ne liait que ceux qui avaient expressément consenti à y adhérer. Il fait valoir qu'ayant refusé d'adhérer à ce protocole, la municipalité restait toujours redevable envers lui.
11.
La Cour observe tout d'abord, au vu des éléments du dossier, que si le requérant a subi un préjudice du fait de l'abandon du projet de construction de logement mis en œuvre par la municipalité, ce préjudice a été reconnu par les juridictions nationales, lesquelles lui allouèrent des dommages et intérêts à titre de compensation. Il s'ensuit que le grief de l'intéressé tiré de la non-obtention de la propriété du terrain affecté à ce projet est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
12.
La Cour observe ensuite, quant au grief tiré de l'inexécution des décisions des juridictions internes, que le Gouvernement a présenté une copie du protocole d'accord signé par les avocats du requérant. Cela étant, il ressort des clauses du protocole que celui-ci n'apparaît lier que les créanciers ayant donné un consentement écrit à leurs représentants en vue d'y adhérer (paragraphe 5 ci-dessus). Or, le requérant nie avoir donné un tel consentement. A cet égard, la Cour constate que le Gouvernement n'étaye par aucun justificatif son allégation selon laquelle le requérant aurait effectivement adhéré à ce protocole par un tel consentement, de sorte que ce dernier ne saurait s'entendre comme la manifestation de la volonté explicite de l'intéressé de mettre fin à la procédure litigieuse. Au surplus, force est de constater qu'une partie de la dette due au requérant demeure impayée (paragraphe
6 ci-dessus), de sorte que le litige ne saurait être considéré comme résolu. Partant, il convient de rejeter l'exception du Gouvernement à cet égard.
13.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
14.
La Cour rappelle que, selon le principe qui se dégage de sa jurisprudence, une «
créance
» peut constituer un «
bien
» au sens de l'article
1 du Protocole n
o
1 lorsqu'elle est suffisamment établie pour être exigible (
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.
Grèce
, 9
décembre 1994, § 59, série A n
o
301
‑
B,
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, 7
mai 2002, et
Bourdov c. Russie (n
o
2)
, n
o
33509/04, 15 janvier 2009). Elle note que tel est le cas dans la présente affaire.
15.
Elle souligne ensuite qu'un retard anormalement long dans le paiement d'une créance par une Haute Partie contractante a pour conséquence d'aggraver la perte financière de la personne qui a une «
créance
» exigible et de la placer dans une situation d'incertitude, surtout si l'on tient compte de la dépréciation monétaire dans certains États (voir
Akkuș c. Turquie
, 9 juillet 1997, § 29,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV).
16.
En l'espèce, elle observe qu'au vu des pièces du dossier et des informations fournies par les parties et bien qu'ayant entamé une procédure d'exécution forcée, le requérant n'apparaît toujours pas avoir obtenu le paiement intégral de sa créance (paragraphe 6 ci-dessus). L'impossibilité pour le requérant d'obtenir l'exécution complète du jugement du 3
juillet 2003 a constitué une ingérence anormalement longue dans l'exercice de son droit au respect de ses biens, tel qu'énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l'article 1 du Protocole n
o
1.
17.
En ne se conformant pas à la décision du tribunal de grande instance, les autorités nationales ont empêché le requérant de recevoir l'indemnité qu'il pouvait raisonnablement s'attendre à obtenir. La Cour estime qu'en l'espèce, une telle ingérence se trouve injustifiée. Partant, il convient de conclure à la violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 17 ET 18 DE LA CONVENTION
18.
Se fondant sur les mêmes faits, le requérant allègue également une violation des articles 17 et 18 de la Convention.
19.
La Cour relève que ces griefs sont liés à celui examiné ci-dessus et doivent donc aussi être déclarés recevables.
20.
Toutefois, eu égard au constat de violation du droit du requérant au respect de ses biens, la Cour estime qu'il ne s'impose pas de statuer séparément sur le fond de ces griefs.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
22.
Le requérant réclame 25
000 EUR au titre du préjudice matériel qu'il aurait subi.
23.
Le Gouvernement conteste cette prétention.
24.
La Cour rappelle qu'en l'espèce, elle a constaté une violation de l'article
1 du Protocole n
o
1.Elle considère que l'État défendeur doit garantir, par des mesures appropriées, que l'arrêt du tribunal de grande instance d'Ankara du 3 juillet 2003 (devenu définitif le 5 avril 2004) soit dûment exécuté, par les autorités internes.
B.
Frais et dépens
25.
Le requérant demande également 5
500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. A cet égard, il ne fournit aucun justificatif.
26.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
27.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu de l'absence de documents pertinents et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens pour la procédure devant la Cour.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément les autres griefs du requérant
;
4.
Dit
que l'État défendeur doit garantir, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, par des mesures appropriées, l'exécution du jugement du tribunal de grande instance d'Ankara du 3 juillet 2003 (devenu définitif le 5 avril 2004)
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente
[1]
.
Environ 4
396 euros (EUR)
[2]
.
Environ 1
[3]
.
Environ 4
[4]
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut un million TRL.
[5]
.
Environ 5
[6]
.
Environ 5