AFFAIRE BİNGÖL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BİNGÖL c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA (Cercetarea nr. 36141/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2010 DEFINIF 22/09/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bingölc. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 36141/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Abdulkerim Bingöl, a sesizat Curtea la 26 iulie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 aprilie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 28 februarie 2003, reclamantul a ținut un discurs la Congresul DEHAP, într-o sală din Do În conformitate cu art. 169 din Codul penal, reclamantul solicită condamnarea reclamantului pentru acordarea de sprijin organizației PKK [1] Prin hotărârea din 7 octombrie 2003, CSEE l-a condamnat pe solicitant în temeiul acestei dispoziții la un an și șase luni de închisoare pentru că a incitat în mod deschis poporul la ură și ostilitate pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o clasă socială, la o rasă sau la o regiune. Ea a luat în considerare, printre altele, pasajul următor al discursului Împreună, i - am îndepărtat pe ocupanți de pe aceste pământuri; din nefericire, odată ce aceste pământuri au fost curățate de ocupanți, după ce au fost fondate o republică nouă, frații noștri turci, la care am dus războiul de independență (...) au început să ne tăgăduiască existența noastră. Constituția din 1924 este o ilustrare a acestui fapt. Aceasta este o constituție menită să nege, să distrugă [realitatea] kurdă (...). Împotriva acestei politici de negare ne - am ridicat la Dersim, la Șeyh Sait (...) dar, deoarece nu am reușit să atingem un nivel ridicat de organizare, am fost învinși (...) între 1930 și 1980, totul a continuat pe baza negării și distrugerii realității kurde. Nici turcii, nici kurzii nu au fost tulburați de aceasta. Dar în anii '80, câțiva tineri printre noi, câțiva tineri curajoși, copiii voștri, copiii noștri, au vrut să pună un băț în rotițele acestei politici de negare și distrugere care ne era impusă. (...) Pentru a ne face cunoscută identitatea nouă și întregii lumi, ei au făcut greve ale foamei. Ei și-au ucis trupurile, și-au asumat riscul de a primi gloanțe..., au reușit un lucru: să ne facă cunoscut nouă înșine, să ne facă cunoscut celor care ne neagă și lumii întregi. Dar acest proces a fost un proces arzător, distructiv. 5 000 din satele noastre au fost arse, 60.000 de oameni au fost uciși, oameni din această țară, turci și kurzi au fost uciși. ; prețul care trebuie plătit pentru libertate nu poate fi moartea a atâtor oameni (...) Alte metode au fost apoi dezvoltate de această concepție negaționistă. [Statul] a vrut să creeze propria Kurdă. De asemenea, ei doresc să distrugă Kurdul existent, adică voi înșivă, pentru a-și crea propriul kurd și pentru a negocia cu acesta. Știm că nu-i veți lăsa să facă... 10. Prin hotărârea definitivă din 16 februarie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. După ce a fost eliberat, reclamantul a depus o cerere, în fața Direcției de Afaceri Religioase, pentru a fi reintegrat în funcția publică, la postul de imam pe care îl ocupa înainte de a demisiona pentru a candida la alegeri. 14. Cererea sa a fost respinsă. În conformitate cu legislația în vigoare, recursul său la instanța administrativă a fost, de asemenea, respins, din cauza condamnării sale la penalitatea menționată anterior. 15. Reclamantul a încercat să candideze la alegerile parlamentare din 2007. Tot din cauza condamnării sale menționate anterior, candidatura sa a fost respinsă. 16. În cele din urmă, el a fost, de asemenea, deranjat de Curtea de Assesie din Muș de cererea sa de a retrage condamnarea în cauză din cazierul său judiciar. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Dispozițiile relevante din Codul penal în vigoare la momentul faptelor se citiu astfel Art. 312 (...) Se pedepsește cu una până la trei ani de închisoare și cu o amendă de nouă mii până la treizeci și șase de mii de lire turcești pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o clasă socială, la o rasă, la o religie, la o sectă sau la o regiune, motivează poporul să urască și să se opună ostilității. Dacă un astfel de stimulent pune în pericol siguranța publică, pedeapsa se majorează cu o porțiune de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. (...) 18. Condamnarea unei persoane în temeiul articolului 312 alineatul (2) are și alte consecințe, în special în ceea ce privește exercitarea anumitor activități reglementate de legi speciale. De exemplu, persoanele condamnate astfel nu pot fi fondatoare de asociații (Legea nr. 2908, art. 4 alineatul (2) litera (b) sau de sindicate sau membri ai birourilor acestora (Legea nr. 2929, art. 5). De asemenea, acestora li se interzice să înființeze sau să adere la partidele politice (Legea nr. 2820, art. 11 alineatul (5) sau să fie aleși parlamentari (Legea nr. 2839, art. 11 alineatul f 3). 19. Prin legile nr. 4744 din 6 februarie 2002 și nr. 5237 din 26 septembrie 2004, art. 312 din vechiul cod penal a fost modificat. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIA COMBINATĂ CU ARTICOLUL 14 20. Invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat sever la penalitate pentru că s-a exprimat ca un politician și consideră că condamnarea sa constituie, de asemenea, o discriminare în sensul articolului 14 din convenție, pe baza apartenenței sale la minoritatea etnică kurdă. Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni pe teren la art. 10 din Convenție coroborat cu art. 14. Dispozițiile citate din Convenție sunt astfel formulate: art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a ține seama de frontiere (...) Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...).art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 21. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește conținutul cuvintelor sale, reclamantul își amintește că aceasta este o analiză a istoriei recente a țării în jurul unei paradigme politice și subliniază că aceste cuvinte, care conțin un mesaj de pace și de fraternitate, nu au ca scop încurajarea urii. Reclamantul este convins că a fost sancționat pentru că a ținut un discurs de opoziție, pe care îl consideră în limitele dreptului său democratic de a emite critici 25. Comitetul susține că motivul luptei împotriva terorismului nu poate justifica o derogare de la drepturile fundamentale, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare și adaugă că această libertate este, dimpotrivă, necesară pentru această luptă. 26. Reclamantul susține că singurul scop al intervenției în litigiu este acela de a descuraja orice exprimare a opiniei care pune sub semnul întrebării ideologia oficială a statului și versiunea sa a istoriei. Acesta concluzionează că nu există niciun scop legitim în sensul articolului 10 al doilea paragraf din convenție. 27. În cele din urmă, reclamantul subliniază că, pe lângă condamnarea însăși, consecințele pe care aceasta le-a generat ca restricție în drepturile sale civile constituie o interferență deosebit de gravă cu libertatea sa de exprimare. 28. Guvernul consideră că intervenția era prevăzută de lege și că aceasta viza mai multe scopuri legitime. : menținerea securității naționale, a securității publice, a apărării ordinii, a prevenirii infracțiunilor și a protecției drepturilor și libertăților altora; pe de altă parte, guvernul subliniază că lupta împotriva terorismului constituie o necesitate absolută care justifică intervenția în litigiu. 29. conținutul chiar al cuvintelor în cauză ar fi fost suficient pentru a permite concluzia că ar trebui să li se impună restricții, fără a fi necesară căutarea unui risc actual de violență sau a unei legături de cauzalitate cu un act de violență care a fost inspirat în mod direct 30 din acesta. Referindu-se la Decizia Garaudy c. Franța 65831/01 din 24 iunie 2003) și la art. 17 din convenție; Guvernul consideră că conținutul discursului nu poate fi considerat ca făcând parte dintr-o dezbatere politică și că era periculos pentru securitatea publică. 31. În cele din urmă, guvernul precizează că reclamantul nu a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute la art. 312 alineatul (2) din Codul penal anterior și, prin urmare, consideră că aceasta este o interferență proporțională cu scopul legitim urmărit. Mai sus menționată, Comisia a considerat că afirmațiile în litigiu trebuie să fie retrase prin art. 17 de la protecția articolului 10 pe baza constatării că scopul acestor afirmații avea un caracter de negare marcat și, prin urmare, se opune valorilor fundamentale ale Convenției, justiția și pacea (a se vedea, de asemenea, Glimmerveen și Hagenbeek c. Țările de Jos , Decizia Comisiei din 11 octombrie 1979 W.P. și alții c. Polonia , Decizia din 2 septembrie 2004 Norwood c. Regatul Unit , Decizia din 16 noiembrie 2004). Aceasta constată că, în speță, natura argumentelor în litigiu nu este în niciun fel comparabilă cu ceea ce s-a discutat în jurisprudența citată; de altfel, guvernul nu oferă nicio indicație cu privire la acest aspect. art. 17 care implică excluderea și decăderea protecției Convenției nu poate, prin urmare, să intre în discuție în cazul de față. 33. Curtea observă apoi că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă în plus faptul că interferența era prevăzută de lege. 34. Cu toate acestea, Comisia are îndoieli serioase cu privire la existența în speță a unuia dintre obiectivele legitime menționate de guvern. Cu toate acestea, aceasta va examina dacă intervenția era necesară într-o societate democratică 35. Curtea a tratat deja cauze care ridicau probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special, Özkaya c. Turcia , n 4219/98, 30 noiembrie 2004; Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în discursul politic în cauză și contextului în care a fost pronunțat. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea Aksoy, citată anterior, punctul 60, și Hotărârea Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 58, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 37. Discursul în litigiu consta într-o analiză a întrebării kurde de către o critică viguroasă a politicilor desfășurate de statul turc de la înființarea Republicii. 38. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că discursul în litigiu conținea termeni care încurajau poporul la ură și ostilitate. 39. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne și consideră că acestea nu pot fi considerate, în sine, suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Curtea observă în special că, deși anumite pasaje ale discursului în litigiu prezintă o imagine a celor mai negative ale statului turc și, prin urmare, oferă o conotație ostilă, acestea nu încurajează utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei, și nu este vorba despre un discurs care ar putea favoriza violența în regiune prin generarea unei uri profunde și iraționale față de cei care au fost prezentați ca responsabili pentru faptele denunțate, ceea ce este, în opinia Curții, elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, 40. Curtea arată că natura și povara pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității ingerinței. Acesta din urmă a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an și șase luni, iar condamnarea sa la pedeapsă i-a adus, de asemenea, o restricție semnificativă în viața sa civilă, combătând accesul la funcția publică în timp ce era funcționar anterior și la alegeri, în timp ce era politician 41. În timp ce stabilirea pedepselor este, în principiu, apanajul instanțelor naționale, Curtea consideră că o pedeapsă cu închisoarea aplicată pentru o infracțiune săvârșită în domeniul discursului politic nu este compatibilă cu libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din convenție decât în circumstanțe excepționale, în special atunci când alte drepturi fundamentale au fost grav atinse, cum ar fi, de exemplu, în ipoteza difuzării unui discurs de ură sau de incitare la violență (a se vedea, mutatis mutandis Cumpă și Mazaree c. România [GC], n 33348/96, § 115, CEDO 2004 Feridun Yazar c. Turcia, n 42713/98, § 27, 23 septembrie 2004 Sürek și Özdemir c. Turcia [GC], n 23927/94 și 24277/94, § 63, 8 iulie 1999). 42. Nimic în circumstanțele prezentei specii, în care discursul în litigiu a fost pronunțat în contextul unei dezbateri pe marginea unei chestiuni de interes public legitim, nu era de natură să justifice impunerea unei pedepse cu închisoarea. 43. Curtea concluzionează că intervenția în litigiu nu răspundea în niciun fel unei nevoi sociale imperative și, prin urmare, nu era 44. Având în vedere această concluzie, Comisia consideră că nu este necesar să se examineze separat cauza formulată pe teren a articolului 14. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, el evocă sume de salarii fictive: cele pe care le-ar fi încasat dacă ar fi putut reveni la funcția publică sau dacă ar fi fost ales deputat; în plus, reclamantul solicită 120 000 TRY (aproximativ 60 000 EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit 47. Guvernul consideră că aceste cereri sunt nefondate și, în special, că nu se bazează pe criterii obiective. 48. În ceea ce privește cererile referitoare la prejudiciul material, Curtea constată că este vorba de pierderi pecuniare nedeterminate. Prin urmare, respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 15 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită, de asemenea, 22 625 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În ceea ce privește Curtea, acesta din urmă a anexat un protocol semnat de el însuși și avocatul său, menționând suma de 12 125 TRY (6 Aproximativ 000 EUR) de plătit în termen de trei luni de la data la care hotărârea Curții devine definitivă și suma de 300 TRY (aproximativ 150 EUR) de plătit în avans, pentru cheltuielile de procedură. În sfârșit, acesta anexează o factură de traducere în valoare de 2 035 TRY (aproximativ 1 000 EUR). 50. Guvernul consideră aceste cereri nejustificate și excesive. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața Curții și pentru acordarea acesteia reclamantului. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 14 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului (i) 000 EUR (cinsprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii) 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 iunie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată.