ÖZEL v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 19602/06 Cevat ÖZEL împotriva Turciei depusă la 26 aprilie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Cevat Özel, este un cetățean turc, născut în 1948 și trăiește în Istanbul, unde practică ca avocat. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Șahin, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În timp ce examinarea unui dosar de caz în registrul celei de-a 7-a Camerei Curții Asize din Istanbul ca avocat, reclamantul a găsit o scrisoare de instruire adresată de procurorul public din Istanbul către Hotărârea de Securitate din Istanbul la 17 decembrie 2004, care a ordonat încetarea interceptării telefonului mobil. Potrivit acestei scrisori, cea de-a opta Camera a Curții Assize din Istanbul a emis o hotărâre la 17 septembrie 2004 de autorizare a supravegherii telefoanelor mobile a opt persoane, inclusiv a reclamantului, pentru o perioadă de trei luni, în ceea ce privește un caz pe care îl petrecea (cazul nr. 2004/1 E. privind desfășurarea fondurilor de la İmar Bankası). Se pare că reclamantul nu a putut pune mâna pe hotărârea însuși impugnată din cauza confidențialității sale. La 18 aprilie 2005, reclamantul a interzis o acțiune de compensare împotriva celor trei judecători ai celei de-a 8-a Camere a Curții Assize din Istanbul, care a ordonat intercepția telefonului său, din cauza faptului că hotărârea lor a fost „contrar în ceea ce privește claritatea și definiția dispozițiilor unei legi care nu impun interpretarea” în sensul articolului 573 § 2 din fostul Cod de Procedură Civilă. Reclamantul a susținut , printre altele , că problema interceptării comunicațiilor a fost reglementată prin Legea nr. 4422 privind combaterea organizațiilor penale care urmăresc câștigurile ilegale [1] , care a autorizat o astfel de intercepție pentru infracțiunile organizate enumerate în mod exhaustiv în acest articol. Prin o modificare introdusă la Legea bancară (Legea nr. 4389) la 12 decembrie 2003, această autorizație a fost extinsă numai la infracțiunile de împuternicire prevăzute la art. 22 § 4 din Legea bancară. Cu toate acestea, acuzațiile în cazul nr. 2004/1 E. în așteptare înaintea celei de-a 8-a Camere a Curții de Rezistență din Istanbul nu au căzut nici în temeiul Legii nr. 4422, nici în temeiul articolului 22 § 4 din Legea bancară. În orice caz, în timp ce factura de inculpare în cazul nr. 2004/1 E. a fost eliberată la 3 decembrie 2003, noua infracțiune de dezintoxicare în temeiul articolului 22 § 4 din Legea bancară a fost introdusă numai la 12 decembrie 2003, demonstrând încă o dată că art. 22 § 4 nu ar fi putut fi în cauză în cazul nr. 2004/1 E. Din aceste motive, ordinul de intercepție nu a avut nicio bază juridică. Reclamantul a subliniat în continuare că, în conformitate cu secțiunea 2 din Legea nr. 4422, ordinele de intercepție nu pot fi emise decât împotriva persoanelor suspectate de a fi comis anumite infracțiuni sau a celor suspectate de a fi ajutate și abținute sau asistate în niciun fel Principalii infractori în cursul sau ulterioare comisioane a acestor infracțiuni, în timp ce, reclamantul nu a avut nicio legătură cu cazul nr. 2004/1 E. în așteptare înaintea celei de-a 8-a Camere a Curții de Assize din Istanbul, fie ca inculpat, fie ca complice, martor sau avocat. La 8 noiembrie 2005, Curtea de Casație, care a examinat cazul ca instanță de primă instanță, a respins cererea reclamantului, considerând că nu există motive de angajare a răspunderii civile a judecătorilor celei de-a 8-a Camere a Curții de Assize din Istanbul, deoarece nu au acționat în contravenție cu dispozițiile clare și definitive ale oricărei legi. Fără a face referire la menționarea explicită din Legea bancară că interceptarea a fost posibilă numai în ceea ce privește infracțiunile specifice de dezinfectare prevăzute la art. 22 § 4 din această Lege, care se pare că nu a fost în cauză în cazul nr. 2004/1 E., a susținut că instanța are autoritatea de a ordona intercepția comunicărilor în toate În cazul în care băncile ale căror conduceri au fost transferate la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (TMSF) au fost implicate. Curtea de Casație a adăugat, de asemenea, că având în vedere indicațiile puternice că reclamantul a fost în contact cu acuzații fugare în cazul în care nu. 2004/1 E., și în absența oricăror alte mijloace de localizare a inculpaților pentru care Interpol a eliberat, de asemenea, o alertă roșu, a fost permisă interceptarea telefonului reclamantului. Curtea de Casație a ordonat reclamantului să plătească 1000 de lire turce (TRY) în prejudiciu moral pentru fiecare dintre cei trei judecători, în conformitate cu art. 576 din fostul Cod de Procedură Civilă. Se pare că numai în cursul acestor proceduri reclamantul a putut accesa cererea făcută de Hotărârea de Securitate de la Istanbul din 17 septembrie 2009, de a intercepta telefonul mobil și autorizația ulterioră acordată de cea de-a 8-a Camere a Curții din Istanbul în aceeași zi. La 29 decembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Casație, reprezentând în mare parte argumentele anterioare în fața instanței respective. 4422 a solicitat o „indicație puternică” de faptul că o persoană a ajutat și a abținut un suspect înainte de intercepție ar putea fi autorizată, intercepția de către Hotărârea de Securitate din Istanbul a fost bazată pe un simplu „audiere” ( duyum) că reclamantul a fost în contact cu acuzații. În mod similar, în ordinul său de intercepție din 17 septembrie 2004, cea de-a 8-a Camerei Curții din Istanbul se referă la existența unor „informații” că reclamantul a fost în contact cu acuzații, în loc de a stabili disponibilitatea unei „indicații puternice” că, de fapt, reclamantul a „a ajutat și a abținut sau a asistat” acuzații în orice fel. În răspunsul la argumentele judecătorilor împotriva cererii sale de recurs, la 8 februarie 2006, reclamantul a susținut în continuare că acuzații fugare în cazul nr. 2004/1 E. au fost acuzate în temeiul articolului 22 § 3 din Legea bancară, și nu în temeiul infracțiunii distincte de nerespectare din art. 22 § 4 sau oricare dintre infracțiunile enumerate în Legea nr. 4422, care au fost singurele infracțiuni pentru care ar putea fi autorizată intercepția de comunicații. Prin urmare, ordinul de intercepție în cazul instantaneu a fost ilegal. La 15 martie 2006, Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Casație ( Yarghitay Huk Genel Kurulu ) au susținut decizia anterioară a Curții de Cassie. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că intercepția ilegală a telefonului său mobil, pe care a folosit-o atât pentru motive private, cât și pentru motive profesionale, a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată, inclusiv relațiile sale profesionale, precum și pentru corespondența sa. El susține, în special, că ordinul de intercepție a fost executat fără supraveghere judiciară și că el nu a fost notificat de intercepția telefonului său odată ce a ajuns la sfârșitul măsurii. Întrebări aduse părților A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondenței în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și justificată în temeiul articolului 8 § 2? În special, a respectat termenii Legii nr. 4422 privind combaterea organizațiilor criminale care urmăresc câștigurile ilegale atunci când ordonă interceptarea telefonului mobil al reclamantului și legea în cauză oferă protecția adecvată împotriva interferențelor arbitrare? Măsura de intercepție a fost „proporționată” în aceste circumstanțe, având în vedere că reclamantul și-a folosit telefonul mobil, de asemenea, pentru corespondența sa profesională ca avocat în chestiuni care pot necesita secretul profesional? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de procedură înainte de cea de-a 8-a Camera a Curții din Istanbul Assize (cazul nr. 2004/1 E.), inclusiv factura de inculpare. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații privind prelucrarea, stocarea și/sau distrugerea informațiilor obținute prin intercepția telefonului mobil al reclamantului Această lege a fost abrogată prin Legea nr. 5320 la 1 iunie 2005.

SECOND SECTION

Application no. 19602/06

Cevat ÖZEL against Turkey

lodged on 26 April 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Cevat Özel, is a Turkish national, who was born in

1948 and lives in Istanbul, where he practises as a lawyer. He is represented before the Court by Mr E. Șahin, a lawyer practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

While examining a case-file at the registry of the 7th Chamber of the Istanbul Assize Court as a lawyer, the applicant came across a letter of instruction, addressed by the Istanbul Public Prosecutor to the Istanbul Security Directorate on 17 December 2004, ordering the cessation of the interception of his mobile phone. According to this letter, the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court had issued a decision on 17 September 2004 authorising the surveillance of the mobile phones of eight people, including that of the applicant, for a period of three months, in relation to a case pending before it (case no. 2004/1 E. concerning the embezzlement of funds from İmar Bankası). It appears that the applicant was not able to get his hands on the impugned court decision itself on account of its confidentiality.

On 18 April 2005 the applicant brought an action for compensation against the three judges of the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court who had ordered the interception of his phone, on the ground that their decision was “contrary to clear and definite provisions of a law which required no interpretation” within the meaning of Article 573 § 2 of the former Code of Civil Procedure. The applicant argued,

inter alia

, that the issue of interception of communications was regulated by Law no. 4422 on Combatting Criminal Organisations Pursuing Illicit Gains

[1]

, which only authorised such interception for the organised crimes listed exhaustively therein. By an amendment introduced to the Banking Law (Law no.

4389) on 12 December 2003, this authorisation had been extended solely to the offence of embezzlement provided under Article 22 § 4 of the Banking Law. However, the charges in case no. 2004/1 E. pending before the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court fell neither under Law no.

4422, nor under Article 22 § 4 of the Banking Law. In any event, while the bill of indictment in case no. 2004/1 E. had been issued on 3 December 2003, the new offence of embezzlement under Article 22 § 4 of the Banking Law was introduced only on 12 December 2003, demonstrating once again that Article 22 § 4 could not have been in question in case no. 2004/1 E. For these reasons, the interception order had no legal basis. The applicant further emphasised that according to Section 2 of Law no.

4422, interception orders could only be issued against persons suspected of having

committed

certain offences, or those suspected of having

aided and abetted

or assisted in any way

the principal perpetrators during or subsequent to the commission of those offences, whereas, the applicant had no connection to the case no. 2004/1 E. pending before the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court, either as a defendant or as an accomplice, a witness or a lawyer.

On 8 November 2005 the Court of Cassation, which examined the case as a court of first-instance, rejected the applicant’s request. It held that there was no ground to engage the civil liability of the judges of the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court as they had not acted contrary to the clear and definite provisions of any laws. Without referring to the explicit mention in the Banking Law that interception was possible only in relation to the specific embezzlement offence set out in Article 22 § 4 of that Law, which was apparently not in question in case no. 2004/1 E., it held that courts had the authority to order interception of communications in

all

embezzlement cases, where banks whose managements had been transferred to the Savings Deposit Insurance Fund (TMSF) were involved. The Court of Cassation moreover added that in view of the strong indications that the applicant had been in contact with the fugitive defendants in case no. 2004/1 E., and in the absence of any other means to locate the defendants for whom Interpol had also issued a red alert, it had been lawful to intercept the applicant’s telephone. The Court of Cassation ordered the applicant to pay 1,000

Turkish liras (TRY) in non

‑

pecuniary damages to each of the three judges, in accordance with Article 576 of the former Code of Civil Procedure.

It appears that it was only during the course of these proceedings that the applicant was able to access the request made by the Istanbul Security Directorate, dated 17 September 2009, to intercept his mobile phone and the ensuing authorisation granted by the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court on the same day.

On 29 December 2005 the applicant appealed against the judgment of the Court of Cassation, largely reiterating his previous arguments before that court. As an additional argument he stated that while Section 2 of Law no.

4422 required a “strong indication” that a person had been aiding and abetting a suspect before interception could be authorised, the interception by the Istanbul Security Directorate was based on mere “hearsay” (

duyum

) that the applicant had been in contact with the defendants. Similarly, in its interception order dated 17 September 2004, the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court had referred to the existence of “some intelligence” that the applicant had been in contact with the defendants, as opposed to establishing the availability of a “strong indication” that the applicant had in fact “aided and abetted or assisted” the defendants in any way.

In response to the judges’ arguments against his appeal request, on 8

February 2006 the applicant further submitted that the fugitive defendants in case no. 2004/1 E. had been charged under Article 22 § 3 of the Banking Law, and not under the distinct embezzlement offence in Article

22 § 4 or any of the offences enumerated in Law no. 4422, which were the only offences for which interception of communications could be authorised. Therefore, the interception order in the instant case had been unlawful.

On 15 March 2006 the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

) upheld the earlier decision of the Court of Cassation.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the unlawful interception of his mobile phone, which he used for both private and professional reasons, violated his right to respect for his private life, including his professional relationships, and for his correspondence. He claims in particular that the interception order was executed without judicial supervision and that he was not notified of the interception of his phone once the measure came to an end.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence under Article 8 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and justified in terms of Article 8 § 2? In particular, did the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court comply with the terms of Law no. 4422 on Combatting Criminal Organisations Pursuing Illicit Gains when ordering the interception of the applicant’s mobile phone and did the law in question provide adequate protection against arbitrary interference? Was the interception measure “proportionate” in the circumstances, considering that the applicant used his mobile phone also for his professional correspondence as a lawyer in matters potentially requiring professional secrecy?

The Government are invited to submit a copy of the case-file of the proceedings before the 8th Chamber of the Istanbul Assize Court (case

no.

2004/1 E.), including the bill of indictment. The Government are also requested to provide information as to the processing, storage and/or destruction of the information obtained through the interception of the applicant’s mobile phone

.

1.

This law was repealed by Law no. 5320 as of 1 June 2005.