ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 07.06.2016 Auto

AFFAIRE CEVAT ÖZEL c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.06.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la correspondance;Respect de la vie privée);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE CEVAT ÖZEL c. TURQUIE (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA CEVAT ÖZEL c. TURCIA (Cercetarea nr. 19602/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iunie 2016 DEFINIF 17/10/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Cevat Özel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Julia Laffranque, președinta, Ișil Karakaș, Paul Lumments, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stephanie Morou-Vikström, Georges Ravarani, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 mai 2016, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 19602/06) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Cevat Özel ( La 15 noiembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LASPECE Reclamantul este avocat. El s-a născut în 1948 și își are reședința în Istanbul. Printr-o scrisoare datată 17 septembrie 2004, Hotărârea de Securitate din Jurisdicție l-a invitat pe procurorul Republicii să solicite o autorizație judiciară pentru supravegherea a opt numere de telefon mobil, inclusiv a celui al reclamantului. Scrisoarea arăta că aceste persoane erau în contact cu K.U. și M.H.U., căutate, printre altele, pentru crime în bandă organizată, încălcarea codului bancar și delapidarea de fonduri, au fost obținute. K.U. și M.H.U. au fost pe fugă în străinătate și un prospect roșu a fost obținut de Interpol în privința lor. Ei sunt foștii acționari ai unei mulțimi de companii, precum și o bancă privată, Imarbank, ale cărei activități au fost arestate pentru malversări. În aceeași zi, la cererea procurorului Republicii, 8 Camera instanței de judecată din statul membru însărcinat cu dosarul penal în privința acestor persoane a acordat autorizația de a răspunde comunicărilor efectuate de liniile telefonice în cauză, pentru o perioadă limitată la trei luni. Această decizie menționează printre motivele pe care În plus, în cadrul aceleiași anchete și al deciziilor din 8 iulie 2004, 27 septembrie 2004 și 12 octombrie 2004, 8 Camera din curtea din spate a permis, de asemenea, supravegherea a zece alte numere de telefon și un telefon mobil indicat prin numărul său (enumerate mai jos) IMEI 10. Printr-o scrisoare din 17 decembrie 2004, procurorul Republicii la Istanbul a ordonat Direcției de Securitate d'étainé la rejudecare a măsurii de supraveghere în cauză cu privire la numărul de telefon al reclamantului, precum și cu privire la mai multe numere. 11. La o dată nespecificată, aceste înregistrări au fost distruse. Nici o notificare a reclamantului nu a fost făcută. 12. În 2005, în timp ce examina un dosar la grefa celei de-a 7-a camere a tribunalului în care se afla locul de muncă, reclamantul a zărit această ultimă scrisoare în care se afla procurorul republicii: arestarea interceptărilor. 13. La 18 aprilie 2005, pe baza articolului 573 din Codul de procedură civilă care reglementează răspunderea personală a judecătorilor în cazurile de eroare flagrantă, recurentul introducea o acțiune în despăgubire împotriva celor trei membri ai Camerei de judecată a tribunalului în litigiu. În opinia sa, Legea nr. 4422 privind combaterea asociațiilor de răufăcători, pe care se baza decizia, nu includea decât într-un mod limitativ crimele organizate pentru care se putea aplica această măsură, iar cazul în cauză nu răspundea niciuneia dintre aceste incriminări. 14. printr-o decizie din 8 noiembrie 2005, 4 Camera civilă a Curții de Casație, instanța competentă în acest domeniu, l-a despăgubit pe reclamant. Ea a indicat că se stabilise că judecătorii în cauză erau însărcinați cu dosarul penal în ceea ce privește K.U., Y.U. și M.H.U., acuzați în dosarul de judecată al șefului mai multor infracțiuni la legea nr. 4422, inclusiv cele care permiteau interceptarea telefoanelor, că persoanele respective erau pe fugă, și că reclamantul Ea a adăugat că conducerea de securitate a solicitat autorizarea pentru executarea măsurii de supraveghere și că procurorul Republicii i-a dat acordul, a fost adresată instanței competente și că toate actele erau conforme cu legea și procedura. Prin aceeași decizie, reclamantul a fost condamnat, de asemenea, să plătească fiecăruia dintre cei trei judecători 1 000 cărți turcești (TRY) în temeiul articolului 576 din Codul de procedură civilă prin care se prevede că se acordă o procedură civilă în cazul în care acest lucru ar fi respins. 15. printr-o decizie din 15 martie 2006, adunarea generală a camerelor civile ale Curții de Casație a confirmat această decizie. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 16. La art. 22 din Constituția turcă, așa cum a fost modificată la 17 octombrie 2001, se citește astfel Libertatea de comunicare art. 22: Orice persoană are dreptul la libertatea de a comunica. Secretul comunicațiilor este regula. Comunicările nu pot fi împiedicate și secretul lor nu poate fi încălcat decât în temeiul unei hotărâri pronunțate în mod corespunzător de un judecător sau, în cazurile în care o întârziere ar fi dăunătoare, în temeiul unui ordin scris al autorității împuternicite în acest scop de lege și în orice caz numai din unul sau mai multe dintre următoarele motive: : protejarea securităii naionale sau a ordinii publice, împiedicarea unei camere de judecată, protejarea sănătăii publice sau a bunelor maniere, sau protejarea drepturilor și libertăilor da . Hotărârea autorităii competente este supusă aprobării judecătorului în termen de 24 de ore. Judecătorul trebuie să se pronune în termen de 48 de ore, în caz contrar decizia se ridică de drept. Instituțiile și instituțiile publice în care se vor aplica excepții sunt indicate prin lege. 17. La art. 1 din Legea nr. 4422 privind combaterea asociațiilor de răufăcători [1] se definește asocierea în cauză și se enumeră categoriile de infracțiuni reglementate de această lege. Aceasta înseamnă că o asociație pentru acte și activități cum ar fi amenințări, abuz de putere sau intimidare în scopul obținerii majorității administrației unei organizații sau companii, obținerea unei autorități sau a unui control asupra mijloacelor de informare în masă, permiselor, licitațiilor publice, deturnării sau reținerii de fonduri, crearea unui monopol în activitățile economice, desfășurarea de activități organizate pentru a reduce cantitatea de provizii sau mărfuri sau pentru a mări prețurile, colectarea de voturi sau împiedicarea alegerilor erau reglementate de această lege. 18. La art. 2 din Legea nr. 4422 a fost formulat după cum urmează L Semnalele, scrierile, desenele, imaginile și vocile sau alte informații similare emise de sistemele electromagnetice, cu sau fără cablu, de aparate precum telefoanele, faxurile și computerele utilizate de persoane suspectate de a comite, de a participa sau de a ajuta și de a sprijini persoanele care au comis infracțiunile menționate în această lege, pot fi ascultate sau interceptate. Deciziile privitoare la interceptare sau la interceptare nu pot fi făcute decât în cazul unor indicii puternice (kuvvetli belirti Nu se poate decide să se asculte sau să se intercepteze corespondența atunci când este posibil să se descopere sau să se aresteze suspectul sau să se colecteze probe privind infracțiunea, prin alte mijloace. Dispozițiile menționate mai sus se aplică, de asemenea, datelor în afara conținutului corespondenței, care sunt înregistrate de furnizorii de servicii de telecomunicații, publice sau private. Judecătorul este competent să decidă cu privire la domeniul de aplicare, la În cazurile în care o întârziere ar fi dăunătoare, procurorul general al Republicii este, de asemenea, competent în acest domeniu. În astfel de cazuri, astfel de acte trebuie confirmate de un judecător în termen de 24 de ore. După această perioadă sau, în cazul în care judecătorul decide altfel, măsura se ridică imediat de către procurorul Republicii. Deciziile cu privire la rejudecare sau la încuviințare nu pot fi pronunțate decât pentru o perioadă de trei luni. Acest termen poate fi prelungit de două ori, de fiecare dată nu depășește trei luni. În cazul în care, în timpul procesului de interceptare sau în timpul punerii în aplicare, suspiciunea cu privire la comisia pentru infracțiuni prevăzută în această lege dispare, măsura se ridică imediat de către procurorul Republicii. În astfel de cazuri, datele obținute prin măsură sunt distruse cel târziu în zece zile sub supravegherea procurorului Republicii; se face un proces-verbal cu privire la aceasta. În cazul în care procurorul republicii sau un agent abilitat de acesta solicită executarea deciziei de a-l asculta sau de a-l înregistra și de a instala echipamente în aceste privințe, agenții furnizorilor de servicii de teh trebuie să se conformeze imediat. Un proces-verbal este întocmit pentru a indica data și ora executării măsurii. 19. L 4422 reglementează pedepsele de condamnare în caz de încălcare a secretului deciziilor și actelor luate în temeiul acestei legi și în caz de nedistrugere sau divulgare a datelor prevăzute la art. 20 din Legea nr. 4389 privind băncile. a reglementat pedepse de detenție și amenzi pentru diferite categorii de delapidare de fonduri în activitățile bancare, care pot fi comise de membri ai Comitetului executiv al băncilor. (b) Art. 2-10 din Legea nr. 4422 privind combaterea asociațiilor de răufăcători din 30 iulie 1999 se aplică, de asemenea, în ancheta sau urmărirea penală a acestor infracțiuni. (...) După reformele legislative din 2005 și anii următori și sub rezerva dispozițiilor specifice privind forțele de ordine și serviciile de informații, toate măsurile de supraveghere au fost reunite în articolele 135 și 136 din noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la 1 iunie 2005, precum și în regulamentele referitoare la acestea. Cu privire la violarea dreptului său de a-și respecta viața privată, reclamantul declară că orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 24. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, declarându-l, prin urmare, admisibil. Pe fond 26. Reclamantul se plângea de conversațiile sale care au avut loc prin intermediul telefonului său mobil, pe care îl folosea pentru interviurile sale atât profesionale, cât și private. El a declarat că nu a fost niciodată în contact cu aceste persoane, nici nu le-a reprezentat într-un caz oarecare, chiar dacă ar fi fost consilier juridic în una dintre companiile lor, că crima reproșată persoanelor interesate nu ar fi intrat în cadrul articolului 22 alineatul (4) din Legea nr. 4389 și, în cele din urmă, nu ar fi fost o suspiciune puternică. În ceea ce o privește, în sensul legii, dar pur și simplu o persoană fizică sau juridică. Reclamantul susține, de asemenea, că decizia cu privire la măsura de supraveghere nu a fost pronunțată de către instanța judecătorească competentă, nici în conformitate cu legea și că nu a fost informată cu privire la măsură atunci când aceasta se încheiase. 27. Guvernul susține, printre altele, legalitatea și proporționalitatea măsurii. În opinia sa, contrar afirmațiilor reclamantului, art. 22 alineatul (4) din Legea nr. 4389 acoperea toate cazurile de deturnare de fonduri, acuzare împotriva acționarilor majoritari ai Imarbank și, ca atare, decizia privind măsura de supraveghere a fost luată de către instanța responsabilă de acest dosar și în temeiul articolului 2 din Legea nr. 4422. De asemenea, a fost luată deoarece nu exista nici o altă modalitate de a localiza inculpații care fugeau în străinătate și ținând cont de o suspiciune puternică care permitea să se afirme că reclamantul era în contact cu aceștia. Ea răspundea astfel la toate aspectele criteriilor de legalitate și de necesitate. În plus, măsura nu a fost menținută decât timp de trei luni și nu a fost prelungită ; autoritățile naționale au dat dovadă de discernământ. Guvernul nu se pronunță cu privire la absența notificării măsurii către reclamant atunci când aceasta se încheiase. Principii generale (în ceea ce privește principiile generale în materie de convorbiri telefonice, Curtea face trimitere la hotărârea sa Roman Zakharov Rusia ([GC]; 47143/06, § 227-235, 4 decembrie 2015) și trimiterile la aceasta. Curtea observă că nu este de acord cu controversa că ascultarea telefonică față de reclamant constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și a corespondenței garantate prin art. 8 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, principala întrebare este dacă ingerința era justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2), în special dacă aceasta era prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică, în urmărirea unuia dintre obiectivele prevăzute la alineatul 30. Curtea constată că măsura de supraveghere în speță a fost pusă în aplicare în cadrul unei informări judiciare în temeiul articolului 2 din Legea nr. 4422 privind combaterea asociațiilor de răufăcători; prin urmare, a fost instituită o legislație. 31. Cu toate acestea, Curtea amintește că noțiunea de "lege" se referă și la "calitatea" acesteia: legea trebuie să definească domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere în ceea ce privește punerea în aplicare a unei măsuri de supraveghere cu suficientă claritate pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva orbitării (Bykov c. Rusia [GC], n 4378/02, § 78, 10 martie 2009 și Roman Zakharov , citată anterior, punctul 230). 32. În acest context, Curtea constată că observațiile părților sunt divergente atât în ceea ce privește interpretarea temeiului juridic al măsurii în cauză, cât și în ceea ce privește necesitatea sau aplicabilitatea acesteia în raport cu reclamantul. Cu toate acestea, în primul rând, în interesul economiei procedurii și al bunei administrări a justiției, Curtea constată că legislația aplicată la momentul respectiv a fost abolită ca urmare a reformelor judiciare (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este chemată să examineze aceste argumente, din următorul motiv. 33. În cazul de față, Curtea amintește că, atunci când supravegherea a încetat, problema notificării a posteriori măsurile de supraveghere sunt indisolubil legate de cea a eficienței acțiunilor judiciare și, prin urmare, de existența unor garanții efective împotriva abuzului de competențe de supraveghere. În principiu, persoana în cauză nu poate contesta în mod retrospectiv în fața justiției legalitatea măsurilor luate fără știrea sa, cu excepția cazului în care se iau în considerare astfel de măsuri (Klass și alte c. Germania, 6 September 1978, § 57, seria A n 28, și Roman Zakharov , citată anterior, § 234) 34. Curtea a afirmat deja că este posibil ca, în practică, să nu fie posibil să se solicite o notificare ulterioară în toate cazurile. Fiecare persoană afectată de o măsură care a fost ridicată ar putea compromite scopul pe termen lung care a motivat inițial supravegherea; în plus, o astfel de notificare ar putea contribui la dezvăluirea metodelor de lucru ale serviciilor de informații, a domeniilor lor de activitate și, dacă este cazul, chiar a identității agenților lor. Prin urmare, lipsa notificării ulterioare către persoanele afectate de măsuri secrete de supraveghere, imediat după ridicarea acestora, nu ar putea justifica în sine concluzia că ingerința nu era necesară într-o societate democratică. Cu toate acestea, este de dorit ca persoana în cauză să fie informată după încetarea măsurilor de supraveghere de îndată ce notificarea poate fi făcută fără a compromite scopul restricției (a se vedea Roman Zakharov , citată anterior, § 287). 35. În speță, în cazul în care legea în cauză prevedea distrugerea datelor, aceasta nu conținea nicio indicație cu privire la notificarea măsurii la momentul respectiv. Prin urmare, potrivit legislației în vigoare la momentul faptelor, cu excepția cazului în care a fost inițiată o procedură penală împotriva subiectului de interceptare și dacă datele interceptate au fost considerate probe sau dacă nu există o indiscreție, este puțin probabil ca persoana în cauză să fi putut afla într-o zi că a fost interceptat comunicațiile sale. De asemenea, statul nu a demonstrat existența unui regulament sau a unei practici, nici nu a indicat motive întemeiate pentru a explica lipsa notificării măsurii către solicitant, care a împiedicat în mod esențial posibilitatea de a introduce o acțiune (pentru explicații privind necesitatea notificării sau nu, a se vedea Roman Zakharov 36. Astfel, nu existau garanții adecvate și eficiente împotriva eventualelor abuzuri ale competențelor de supraveghere de stat în ceea ce privește interceptările autorizate de o instanță în cadrul informațiilor judiciare referitoare la solicitant. 37. Acest element este suficient pentru Curte pentru a concluziona că legea în vigoare la momentul respectiv a faptelor și aplicată în cazul reclamantului nu avea calitatea necesară (a se vedea Roman Zakharov , citată anterior, §§ 236, și 302-305).L Această concluzie scutește, de asemenea, Curtea de a căuta sigiliul în sine, în măsura în care este necesar, o măsură: mai precis, într-o societate democratică, să urmărească unul dintre obiectivele enumerate la alineatul (2) din art. 8. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că această cerere este excesivă. 42. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 500 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru onorariile avocaților săi la nivel național, precum și 4 344,90 de lire turcești (TRY) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne. El explică faptul că nu este în măsură să prezinte o declarație în ceea ce privește onorariile avocaților săi, deoarece contractul semnat între ei indică plata acestei sume în cazul în care rezultatul acțiunii îi era favorabil, ceea ce nu era cazul. Pentru restul, acesta prezintă declarațiile de plată de 544,90 TRY la 15 noiembrie 2005 la trezoreria publică (aproximativ 345 EUR la această dată), precum și 3 800 TRY la 20 ianuarie 2006 (aproximativ 2 375 EUR la această dată) pentru indemnizațiile pentru judecătorii în cauză, precum și onorariile avocaților acestora. 44. Guvernul contestă aceste cereri. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și le-a acordat reclamantului. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, Declară, în unanimitate, cererea admisibilă A spus , cu șase voturi împotriva uneia, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A se vedea, cu șase voturi împotriva uneia, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 iunie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Julia Laffranque Premier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea de opinie separată a judecătorului Lummens. J.L. S.H.N. OINȚIUNEA DISIDENTĂ A JUGE LEMMENS Spre regretul meu, nu-i pot urma pe colegii mei în concluzia că art. 8 a fost încălcat în speță. Majoritatea consideră că legea care formează baza legală a interceptărilor în litigiu nu prezintă calitatea necesară, întrucât nu prevede notificarea ulterioară a măsurilor de supraveghere către persoanele vizate. În opinia mea, această concluzie este prea abstractă și generală. După cum Curtea a amintit în repetate rânduri, în cazuri care provin dintr-o hotărâre individuală, [ea] nu a avut sarcina de a controla în la abatstra legislaia relevantă. Dimpotrivă, aceasta trebuie să se limiteze la cât mai mult posibil la a examina problemele ridicate de cazul în care este sesizată (a se vedea, printre multe altele, Taxa pentru Belgia [GC], nr. 926/05, § 83, CEDH 2010, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 130, 3 aprilie 2012 și Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 109, CEDO 2015). Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în speță, reclamantul a aflat, într-adevăr, printr-o cale indirectă, că interceptările la care a fost supus au încetat la un moment dat (punctul 12 din hotărâre). Prin urmare, a realizat că a făcut obiectul unor asculțiri. Majoritatea nu a acordat nici o importanță acestei împrejurări. Prin urmare, pare să piardă din vedere un aspect important al raționamentului Curții în cauza Roman Zakharov c. Rusia (GC), nr 47143/06, CEDH 2015. Dacă Curtea este foarte sensibilă, pe bună dreptate, la o notificare ulterioară, aceasta se datorează faptului că o astfel de notificare este indisolubil legată de [întrebarea] eficienței acțiunilor judiciare și, prin urmare, de existența unor garanții efective împotriva abuzului de competențe de supraveghere (§ 234). Într-adevăr, persoana vizată nu poate, în principiu, să conteste retroactiv în fața justiției legalitatea măsurilor luate fără știrea sa, cu excepția cazului în care se prevede altfel în acestea. [...] sau în cazul în care, în alt caz, figura, suspectând că comunicările sale fac sau au făcut obiectul unor obligații, persoana are dreptul de a sesiza instanțele judecătorești, acestea fiind competente chiar dacă subiectul lacu nu a fost informat cu privire la această măsură [...] (ibidem). Notificarea a posteriori . este, prin urmare, văzută ca un mijloc de a atinge un scop bine determinat, și anume acordarea de către . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . persoanelor afectate de măsuri secrete de supraveghere, imediat după ridicarea acestora, nu ar putea justifica, în sine, concluzia că ingerința nu era necesară într-o societate democratică ( Roman Zakharov , citată anterior, § 287). ..). Este de remarcat faptul că, în această cauză, Curtea a abordat justificarea ingerinței numai din punctul de vedere al necesității acesteia, lăsând deschisă întrebarea dacă dreptul rusesc satisfăcea cerința calității legii ( Roman Zakharov, menționat anterior, § 304). În speță, în ciuda faptului că reclamantul nu primise o notificare ulterioară a putut depune o cerere de despăgubire împotriva magistraților din instanța de judecată care au acordat autorizația de a fi ascultat în litigiu, iar cererea sa a condus la o examinare a legalității acesteia de către Curtea de Casație (punctele 13-14 din hotărâre). Majoritatea nu pune la îndoială eficacitatea acestei acțiuni. Scopul notificării Prin urmare, se pare că s-a ajuns la o astfel de notificare, chiar și în cazul în care nu s-a primit o astfel de notificare (comparat, în același sens, cu Kennedy c. Regatul Unit, nr. 26689/05, § 167, 18 mai 2010). În aceste circumstanțe, nu cred că se poate concluziona că legea nu are calitatea necesară, cu excepția faptului că se pronunță în lit. (a) și, prin urmare, regret că nu pot ajunge la concluzia că lipsa unei dispoziții care prevede o notificare ex post este suficientă [...] pentru a concluziona că legea [...] nu deține calitatea necesară. În plus, majoritatea pare să dea în fața Tribunalului Roman Zakharov o rază de acțiune pe care nu o are, transformând o simplă dorință într-o obligație formală. În concluzie, singura deficiență constatată de majoritate mi se pare insuficientă pentru a ajunge la o încălcare a articolului 8. Neputând urma majoritatea acestui punct, consider că nici eu nu pot vota pentru acordarea unei satisfacții echitabile. [1] Această lege a fost abolită prin art. 18 alineatul (1) litera (d) din Legea nr. 5320 privind aplicarea Codului de procedură penală, intrat în vigoare la 1 iunie 2005. [2] Această lege a fost abolită prin art. 168 alineatul (a) din Legea nr. 5111 privind băncile, ale căror părți relevante au intrat în vigoare la 1 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2002-11-07
0,96
AFFAIRE ÖZEL c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE ÖZEL c. TURQUIE (Requête n o 42739/98) ARRÊT STRASBOURG 7 novembre 2002 DÉFINITIF 07/02/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouch
CtEDO 2016-01-26
0,95
AFFAIRE ALPAR c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE ALPAR c. TURQUIE (Requête n o 22643/07) ARRÊT STRASBOURG 26 janvier 2016 DÉFINITIF 26/04/2016 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’
CtEDO 2016-07-12
0,95
AFFAIRE KAÇAN c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE KAÇAN c. TURQUIE (Requête n o 58112/09) ARRÊT STRASBOURG 12 juillet 2016 DÉFINITIF 12/10/2016 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’
CtEDO 2017-10-17
0,95
AFFAIRE ÖĞRÜ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE ÖĞRÜ c. TURQUIE (Requête n o 19631/12) ARRÊT STRASBOURG 17 octobre 2017 DÉFINITIF 05/03/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’a
CtEDO 2012-10-02
0,95
AFFAIRE ÖNAL c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE ÖNAL c. TURQUIE (Requêtes n os 41445/04 et 41453/04) ARRÊT STRASBOURG 2 octobre 2012 DÉFINITIF 02/01/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de
Sursă