AFFAIRE MURAT ÖZDEMİR c. TURQUIE

AFFAIRE MURAT ÖZDEMİR c. TURQUIE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MURAT ÖZDEM ElectroluxR c. TURCIA (solicitarea nr. 60225/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 aprilie 2014 FINAL 15/07/2014 This judgment has be be final under art. 44 alineatul (2) of the Convention. It may be subject to editorial revision. În cauza Murat Özdemir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișil Karakaș, Peer Lorenzen, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lumments, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2014, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură la originea cauzei se află o cerere (n 60225/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 25 iulie 2011, Murat Özdemir a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a denunțat o încălcare a articolelor 5 și 8 din convenție. La 31 august 2012, cererea a fost comunicată guvernului. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR DE LA L În urma depunerii unei plângeri, Brigada pentru reprimarea crimei organizate a deschis o anchetă privind faptele de extorcare de fonduri în bandă organizată și de asociere a răufăcătorilor. La 3 octombrie 2006, la cererea Parchetului din Bakkoköy, un judecător al tribunalului de judecată din același loc a autorizat punerea sub ascultare a patru luni de telefoane mobile în cadrul anchetei deschise pentru asociația de răufăcători. La 9 octombrie 2006, un judecător din aceeași instanță a autorizat punerea sub ascultare a șase telefoane mobile în cadrul aceleiași anchete. Interceptarea pe cale electronică a convorbirilor dintre suspecți și reclamant, care era funcționar de poliție 10. La 16 octombrie 2006, un judecător din aceeași instanță a autorizat pentru o perioadă limitată de patru săptămâni instituirea unei supravegheri tehnice și realizarea unor înregistrări audio și video în locurile de muncă și în locurile publice frecventate de mai mulți suspecți. 11. În aceeași zi, mai mulți indivizi, inclusiv reclamantul, au fost arestați și reținuți. Potrivit rapoartelor poliției, cei interesați au fost arestați în flagrant în culpă și extorcare de fonduri. 12. La 19 octombrie 2006, în arest, reclamantul a fost pus în custodie provizorie de un magistrat. 13. La 25 ianuarie 2007, secțiunea din Parchetul din Jurisdicție, specializată în urmărirea infracțiunilor care intră sub incidența articolului 250 din Codul de procedură penală, a acuzat reclamantul și alte zece persoane, inclusiv mai mulți funcționari de poliție, pentru asocierea infractorilor, răpirea, sechestrarea și extorcarea de fonduri în bandă organizată. Afacerea a fost atribuită unei secțiuni din jurul terenului special d Cu ocazia ședinței din 28 decembrie 2010, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Instanța de judecată a respins această cerere pe baza, așa cum a făcut în cadrul audierilor anterioare, a persistenței unor motive plauzibile de a crede că persoana a comis infracțiunile reproșate. La 3 ianuarie 2011, reclamantul a formulat o opoziție împotriva respingerii cererii sale de eliberare. Această acțiune a fost respinsă de către o altă cameră a instanței judecătorești în cauză printr-o ordonanță din 3 februarie 2011 după o examinare la dosar. 16. În urma audierilor din 19 aprilie și 21 iunie 2011, judecătorii au dispus menținerea în detenție a reclamantului, referindu-se din nou la persistența unor suspiciuni plauzibile. 17. La 17 octombrie 2011, judecătorii au dispus eliberarea de la Õ . 18. Interceptările telefonice 19. Reglementarea în materie de interceptare telefonică este prevăzută la articolele 135 și următoarele din Codul de procedură penală (CPP). 20. La art. 135 din CPP dispune În cazul în care există suspiciuni puternice că a fost comisă o infracțiune și că nu este posibilă obținerea de probe prin alte mijloace, judecătorul sau, în cazul în care o întârziere ar aduce prejudicii, procurorul Republicii poate lua o decizie, transcrierea și interceptarea comunicării sau examinarea semnalelor telefonice ale unui suspect sau ale unui inculpat. Procurorul general al Republicii își prezintă decizia la data aprobării judecătorului, care ia o decizie în termen de 48 de ore. În cazul în care instanța nu aprobă decizia în termenul prevăzut, procurorul general al Republicii ridică imediat măsura în cauză. În cazul în care o astfel de situație este descoperită după realizarea unor înregistrări, acestea sunt distruse imediat. Decizia pronunțată în conformitate cu primul paragraf trebuie să indice natura infracțiunii de către persoana care face obiectul măsurii, mijloacele de comunicare, numărul de telefon [...], natura, modalitățile și durata măsurii. Această decizie se ia pentru o perioadă de maximum trei luni și poate fi reînnoită o singură dată. Totuși, pentru infracțiunile comise în cadrul activităților unei organizații [criminale], judecătorul poate, dacă este necesar, să prelungească această măsură de mai multe ori pentru perioade care nu depășesc o lună fiecare. 21. Alineatul (6) din acest articol stabilește o listă a persoanelor fizice care fac obiectul unor infracțiuni, printre care se numără asocierea de persoane fizice și juridice pentru care pot fi puse în aplicare transcrierea, transcrierea și punerea în aplicare a comunicărilor. În cazul în care, în temeiul deciziei menționate la art. 135, procurorul Republicii sau un ofițer de poliție judiciară pe care l-a mandatat în acest scop a solicitat unei instituții sau unei instituții care prestează un serviciu de telecomunicații (...) punerea la dispoziția publicului a unui telefon (...), măsura solicitată se instituie fără întârziere (...). Datele și orele de începere și de încheiere a măsurii, precum și identitatea persoanei care a introdus măsura trebuie să apară într-un proces-verbal. Datele obținute în temeiul articolului 135 sunt transcrise de un agent desemnat în acest scop de procurorul Republicii. Schimburile în limba străină sunt traduse în turcă de un traducător. În cazul în care a fost pronunțat un refuz în cauza suspectului sau în cazul în care instanța nu a aprobat decizia [procurorului] conform dispozițiilor primului paragraf al articolului 135, procurorul Republicii suspendă imediat executarea măsurii. Într-un astfel de caz, toate datele [obținute] sunt distruse în termen de cel mult zece zile, sub controlul procurorului Republicii. Aceste elemente sunt consemnate într-un proces-verbal. În caz de distrugere a datelor, procurorul informează în scris, în termen de 15 zile de la data la care a fost închisă ancheta, persoana vizată cu privire la motivul, conținutul, durata și rezultatul măsurii în cauză. Cursurile speciale 23. La art. 250 din CPP în vigoare la momentul respectiv a faptelor prevedea că anumite infracțiuni, inclusiv terorismul și criminalitatea în bandă organizată, intră în sfera de competență a secțiunilor specializate ale cursurilor de schimb, în mod curent mai ales cele prevăzute la art. 251 ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În cazul în care un act de încuviințare avea nevoie de o autorizație judiciară, aceasta trebuia să fie sesizată de un judecător al Tribunalului special de judecată. Cu toate acestea, în locurile în care astfel de instanțe nu au fost stabilite, cererile referitoare la actele de injumătățire trebuiau prezentate judecătorului în mod normal competent, și anume instanței judecătorești judecătorești. În cazul unei perioade excesive de detenție 24 de luni, sistemul de detenție în caz de detenție excesivă este descris în cauza Demir c. Turcia ((dec.), nr. 51770/07, 16 octombrie 2012). Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și în sprijinul art. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui care a făcut-o. 26. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitate 27. Guvernanța atrage după sine neobosirea căilor de atac interne. El arată că obținerea unei despăgubiri constituie o reparație adecvată din moment ce, la fel ca în cazul de față, detenția în litigiu s-a încheiat. El face trimitere la decizia de a se pronunța în cauza Demir c. Turcia ((dec.), nr 51770/07, 16 octombrie 2012). 28. Acesta susține că reclamantul avea dreptul de a solicita despăgubiri în temeiul articolului 141 litera (d) din Codul de procedură penală, ceea ce nu ar fi făcut. Acesta susține că Curtea de Casație interpretează această dispoziție, precum și art. 142 din același cod, astfel încât să permită oricărei persoane care se află sau care a fost în posesia sa să obțină o despăgubire din cauza duratei excesive a privării sale de libertate. Acesta se bazează în acest sens pe următorul pasaj cuprins în două hotărâri din 4 aprilie și din 15 mai 2012 ale Curții de Casație: în anumite circumstanțe în care art. 141 din Codul de procedură penală permite să se solicite despăgubiri, nu este necesar să se aștepte o decizie definitivă pe fond al cauzei. În cazul în care cererea nu este legată la sfârșitul procedurii și nu are niciun efect asupra deciziei care trebuie pronunțată, aceasta poate fi introdusă înainte de a fi pronunțată o decizie definitivă. 29. Curtea reamintește faptul că: în momentul în care detenția în litigiu s-a încheiat, este efectiv o reparație adecvată. 30. Deținerea reclamantului care a încetat, problema care trebuie luată este aceea dacă acțiunea indicată de guvern ar putea permite reclamantului să obțină o despăgubire. 31. În această privință, Curtea constată că exercitarea acțiunii în cauză necesită, în conformitate cu textul Codului de procedură penală, o decizie definitivă pe fond al cauzei. Or, în speță, cauza este în continuare pendinte în fața instanțelor interne. Acest punct distinge prezenta specie de cauza Demir menționată de guvern. 32. În acest sens, Curtea consideră că procedura nu este susținută de hotărârile judecătorești prezentate pentru susținerea acesteia. Într-adevăr, dacă guvernul citează un principiu prevăzut de două hotărâri ale Curții de Casație, nimic nu indică faptul că caracterul excesiv al unei dețineri intră în circumstanțe Hotărârea din 4 aprilie 2012 și hotărârea din 15 mai 2012 prezentată de guvern se referă la cereri de despăgubire pentru neprezentarea unui judecător în cel mai scurt timp după arestare și nu la plata despăgubirii pentru caracterul excesiv al duratei de detenție provizorie suferită în cadrul unei cauze încă pendinte. 33. Întrucât statul membru în cauză nu a putut prezenta nicio hotărâre care să demonstreze eficacitatea acestei căi de atac în cazul în care, la fel ca în speță, nu există încă o hotărâre definitivă asupra fondului cauzei, Curtea respinge excepția de la . Constatând că nu există niciun alt motiv întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv care să justifice acest lucru, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 35. Reclamantul consideră că durata deteniei sale este excesivă. 36. Guvernul se declară a fi conștient de jurisprudența bine stabilită a Curii în această privință. 37. Curtea constată că durata detenției provizorii în litigiu este de cinci ani. 38. Din elementele dosarului reiese că instanțele interne au ordonat menținerea în detenție a persoanei respective pe baza existenței și persistenței grave a vinovăției. În cazul în care, în general, această circumstanță poate constitui un factor relevant, ea nu poate, în speță, să justifice, singură, menținerea în detenție a reclamantului pentru o perioadă atât de lungă de timp ( McKay c. Regatul Unit [GC], n 543/03, § 44, CEDO 2006 Idalov c. Rusia [GC], n 5826/03, § 140, 22 mai 2012 și Ali H ; De asemenea, nu este necesar, în speță, să se examineze problema diligenței cu care ar fi trebuit să se desfășoare procesul reclamantului. 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA 41. Reclamantul susține că nu dispune de o cale de atac eficientă prin care ar fi putut contesta legalitatea detenției sale și adaugă că examinarea recursurilor în opoziție la ordinele de menținere în detenție (primul aspect) nu a condus la o audiere. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, acesta susține că autoritățile judiciare nu au examinat din oficiu necesitatea menținerii sale în detenție la fiecare 30 de zile, după cum consideră că este necesar, în opinia sa, legislația națională (cea de-a doua ramură). Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 42. Guvernul contestă această teză. 43. În ceea ce privește primul aspect al ui, și anume cel care privește lipsa de judecată, Curtea amintește că prima garanție care decurge din ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul persoanelor deținute în condițiile prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (c) din convenție, art. 5 alineatul (4) prevede desfășurarea unei audieri [ Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 3119] § 58, CEDH 1999 II, Svipta c. Letonia, nr. 66820/01, § 129, CEDH 2006 III, Idalov, citată anterior, § 161 și Włoch c. Polonia, n 2778" § 126, CEDH 2000 XI]. 44. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, în special în cazul în care Tribunalul a putut să se pronunțe în fața instanței care se pronunță cu privire la cererea sa de extindere în primă instanță, respectarea cerințelor procedurale inerente articolului 5 Õ 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45466/99 și 29903/02, § 67, 6 aprilie 2006, Depa c. Polonia, n 62324/00, § 48 49, 12 decembrie 2006 și Saghinadze și altele c. Georgia, n 18768/05, § 150, 27 mai 2010). De asemenea, Comisia amintește că, într-un sistem precum cel instituit în Turcia, unde deținuții pot formula o cerere de extindere în orice moment a procedurii sau a procesului și să își repete cererea fără a fi obligați să lase în urmă o anumită perioadă de timp, cerința unei înștiințari cu ocazia examinării fiecărei opoziții era susceptibilă de a cauza o oarecare paralizie a procedurii penale. Având în vedere, de asemenea, caracterul specific al procedurii care intră sub incidența articolului 5 alineatul (4), în special cerința de celeritate, Comisia a considerat că organizarea unei instanțe judecătorești nu este în conformitate cu fiecare acțiune în opoziție (Altnok c. Turcia, n 31610/08, §§ 53-54, 29 noiembrie 2011). 45. În speță, Curtea arată că cererea de extindere a reclamantului a fost respinsă la 3 februarie 2011 în cadrul unei examinări pe dosar. La această dată, reclamantul nu a prezentat în fața unui judecător timp de o lună și șase zile. Prin urmare, întrebarea care trebuie formulată este aceea de a se stabili dacă lipsa de încuviințare în cursul unei astfel de perioade a făcut necesară desfășurarea unei ședințe. 46. Cu privire la acest punct, Curtea constată că a declarat inadmisibilă o cauză similară în hotărârea Öner Aktaș c. Turcia 59860/10, §§ 45-49, 29 octombrie 2013).Părțile relevante în speă a hotărârii se citesc după cum urmează 46. Curtea arată că instana de judecată a decis, la sfârșitul ședințelor din 28 octombrie 2013 decembrie 2010 și din 19 aprilie 2011 de a menține reclamantul în detenție provizorie; recursurile în opoziție formulate de acesta împotriva acestor decizii au fost examinate de 14 La data de 3 februarie 2011 și 23 mai 2011, în timpul pronunțării deciziilor în cauză de către instanța judecătorească în cauză, înfățișările anterioare ale reclamantului în fața unui judecător datează de la o lună și, respectiv, de la șase zile și, respectiv, de la o lună și patru zile. 47. Deși aceste termene sunt ușor mai lungi decât cele observate în cadrul de afaceri examinate anterior de către aceasta (a se vedea, printre altele, Cátal c Turcia, n 2608/08, § 41, 17 aprilie 2012 3512/11, § 26, 11 septembrie 2012, termenul de trei săptămâni, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în speță. Într-adevăr, aceasta arată că hotărârile de menținere în detenție, care fac obiectul acțiunilor în opoziție, au fost pronunțate în etapa procesului, fază în cursul căreia a fost prezentat la intervale regulate în fața judecătorilor chemați să se pronunțe asupra fondului cauzei. Aceasta observă că reclamantul a fost prezent în cadrul audierilor în cursul cărora instanța de judecată este pronunțată, în calitate de instanță de gradul întâi, asupra cererilor sale de extindere și că a avut posibilitatea de a contesta în mod corespunzător elementele de probă care au justificat menținerea sa în detenție provizorie (...). În plus, nu se susține sau se stabilește că situația reclamantului prezintă o particularitate care ar fi făcut necesară păstrarea în cuști în momentul examinării acțiunii sale în opoziție. 48. Prin urmare, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că ținuta în culpă nu se află în momentul examinării acțiunilor în opoziție pe care instanța de judecată le-a desfășurat la 3 februarie și 23 mai 2011. Este necesar să se clarifice faptul că absența unor mijloace de acțiune nu a adus în sine atingere principiului egalității armelor, în măsura în care niciuna dintre părți nu a participat oral la procedurile privind aceste acțiuni. 47. Curtea nu are nici un motiv să se pronunțe în mod diferit în speță. Prin urmare, aceasta consideră că această parte a spătarului este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. 48. În ceea ce privește cea de-a doua parte a ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aprilie 2013, adică la mai mult de șase luni de la eliberarea reclamantului; prin urmare, această ramură a plângerii trebuie să fie considerată inadmisibilă și în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE 49. Recurentul susține că interceptările telefonice pe care se bazează Parchetul pe care se solicită condamnarea au fost ilegale și că această situație a încălcat art. 8 din convenție. 50. În observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, acesta își elaborează cauza inițială, precizând că, pentru a fi în conformitate cu legislația, interceptările în cauză ar fi trebuit să fie solicitate de către Secțiunea specializată a Parchetului din Ecuador, care a fost condusă de o instanță judecătorească specială. 51. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului. 52. Curtea observă mai întâi că telefonul reclamantului nu a fost niciodată ascultat; într-adevăr, dacă unele dintre conversațiile sale telefonice au fost interceptate, este din cauză că telefoanele utilizate de interlocutorii săi erau ascultate. Prin urmare, Curtea consideră că împrejurarea că reclamantul nu a făcut inițial parte dintre suspecți nu are niciun impact asupra compatibilității cu Convenția privind interceptarea realizată (a se vedea mutatis mutandis Cariello și alții c. Italia, nr 14064/07, 30 aprilie 2013). 53. Curtea observă apoi că cauza recurentului se limitează la problema legalității acestor interceptări. Cu alte cuvinte, nedumerirea reclamantului constă în a susține că ingerința pe care ar fi constituit-o astfel de interceptări nu ar fi fost prevăzută de legea În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din convenție, măsura incriminată trebuie să aibă o bază în dreptul intern, dar trebuie să se refere și la calitatea legii: acestea impun persoanei vizate să aibă acces la aceasta, care trebuie să poată prevedea consecințele acesteia și compatibilitatea acesteia cu preeminența dreptului (Bykov c. Rusia). [GC], nr. 4378/02, § 76 și 78, 10 martie 2009 și Lambert c. Franța , 24 august 1998, § 23, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1998 V. În contextul supravegherii secrete exercitate de autoritățile publice, dreptul intern trebuie să ofere protecție împotriva ingerinței arbitrare în exercitarea dreptului unei persoane în temeiul articolului 8. În această privință, legislația internă trebuie să definească domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a unei astfel de puteri cu o claritate suficientă pentru a garanta că sistemul oferă protecții adecvate împotriva diferitelor abuzuri de temut. De exemplu, aceasta trebuie să definească categoriile de persoane care ar putea fi puse sub ascultare judiciară, precum și natura infracțiunilor care pot da naștere unei astfel de măsuri, să astreze judecătorul să stabilească o limită a duratei executării măsurii, să precizeze condițiile de stabilire a proceselor-verbale de sinteză consemnează conversațiile interceptate și măsurile de precauție care trebuie luate pentru a comunica intacte și complete înregistrările realizate, în scopul eventualului control efectuat de instanța care nu poate trece cu greu la fața locului pentru a verifica numărul și lungimea benzilor magnetice originale și prin apărare. De asemenea, aceasta trebuie să indice circumstanțele în care poate sau trebuie să se întâmple să se întâmple sau să se distrugă suporturile de înregistrări, în special după ce nu se efectuează sau se relaxează. În cazul în care o astfel de examinare implică prin forța lucrurilor un anumit grad de abstracție, aceasta nu se referă la calitatea (a se vedea, printre altele, Huvig c. Franța, 24 aprilie 1990, §§ 27-29, 31 și 34, seria A n 176-B, Weber și Saravia c. Germania (dec.), n 54934/00, ê 95, CEDH 2006 XI, Valenzuela Contreras c. Spania, 30 iulie 1998, § 46, Rec., 1998 Kennedy c. Regatul Unit, n 26839/05, § 152, 18 mai 2010 și Uzun c. Germania, 35623/05, § 65, CEDO 2010 (extracturi) 55. În speță, Curtea arată că interceptările comunicărilor telefonice în litigiu au fost dispuse de către instanța judecătorească în litigiu pe baza articolului 135 din CPP. Prin urmare, ingerințele în litigiu aveau un temei juridic în dreptul turc. În ceea ce privește accesibilitatea legii, Curtea consideră că această cerință este îndeplinită în speță. 56. În plus, Curtea consideră că CPP stabilește norme clare și detaliate și precizează cu suficientă claritate sfera de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților. Într-adevăr, textul prevede condițiile și durata măsurilor de supraveghere, precum și distrugerea și conservarea înregistrărilor ; stabilește în mod exhaustiv infracțiunile pentru care se pot decide astfel de măsuri și persoanele ale căror comunicări pot fi interceptate; de asemenea, precizează că, chiar și în caz de urgență, punerea în aplicare a interceptărilor telefonice necesită aprobarea judecătorului, ceea ce constituie o garanție adecvată împotriva arbitrarului (Duran și alții c. Turcia (dec.), 39254/07, 39604/07, 40161/07, 40164/07, 40178/07, 40179/07, 40181/07, 40182/07, 40796/07 și 40802/07, 11 ianuarie 2011). 57. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia interceptările ar fi trebuit să fie solicitate de către Secțiunea specializată a Parchetului din Istanbul și de către o instanță judecătorească specială și că, în caz contrar, acestea erau ilegale, Curtea nu ar fi putut subscrie la acestea. 58. Comisia observă că art. 250 anterior din CPP prevedea că infracțiunile comise în bandă organizată intră în sfera de competență a secțiunilor specializate ale Parchetului și ale cursurilor speciale de azil. În plus, Comisia constată că autorizațiile judiciare pentru actele de punere în aplicare, cum ar fi cele referitoare la interceptările telefonice, ar trebui să fie solicitate în aceleași secțiuni ale cursurilor de ședere. 59. Cu toate acestea, Curtea arată că, potrivit CPP, în locurile fără astfel de instanțe, cererile referitoare la actele de injumătățire trebuiau prezentate, la fel ca în cazul altor infracțiuni, instanței judecătorești din instană penală. 60. În speță, aceasta constată că, în lipsa unor secțiuni speciale în cadrul Parchetului din Bakćrköy, procurorii obișnuiți au condus procesul. În ceea ce privește interceptările telefonice, având în vedere lipsa unui tribunal special în acest loc, acestea au fost autorizate de către instanța judecătorească judecătorească din același loc, în conformitate cu legislația în vigoare. Mai târziu, dosarul de judecată a fost transmis celui mai apropiat Parchet cu o secțiune specială, care i-a acuzat pe suspecți în fața instanței de judecată, în special în cazul în care aceasta ar fi contrară dreptului intern și, prin urmare, nu ar respecta cerințele art. 8 din Convenție. 62. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins în mod clar și în mod clar în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 63. Reclamantul solicită 18 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 105 000 EUR pentru prejudicii morale. 64. Guvernul consideră această pretenție excesivă și invită Curtea să respingă toate cererile formulate în temeiul articolului 41 din Convenție. 65. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale. 66. Pe de altă parte, Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 aprilie 2014, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

MURAT ÖZDEMİR c. TURQUIE

(Requête n

o

60225/11)

ARRÊT

STRASBOURG

15 avril 2014

FINAL

15/07/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

En l’affaire Murat Özdemir c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Ișıl Karakaș,

Peer Lorenzen,

Nebojša Vučinić,

Helen Keller,

Paul Lemmens,

Egidijus Kūris,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 mars 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

60225/11) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Murat Özdemir («

le requérant

»), a saisi la Cour le 25 juillet 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

S. Türkdoğru, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le requérant dénonçait une violation des articles 5 et 8 de la Convention.

4.

Le 31 août 2012, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1975 et réside à Gaziantep.

6.

À la suite du dépôt d’une plainte, la brigade de répression du crime organisé ouvrit une enquête concernant des faits d’extorsion de fonds en bande organisée et d’association de malfaiteurs.

7.

Le 3 octobre 2006, sur demande du parquet de Bakırköy, un juge du tribunal d’instance pénal du même lieu autorisa la mise sur écoute pendant trois mois de quatre téléphones portables dans le cadre de l’enquête ouverte pour association de malfaiteurs.

8.

Le 9 octobre 2006, un juge du même tribunal autorisa la mise sur écoute de six téléphones portables dans le cadre de la même enquête.

9.

Les écoutes permirent d’enregistrer des conversations tenues notamment entre les suspects et le requérant, qui était fonctionnaire de police.

10.

Le 16 octobre 2006, un juge du même tribunal autorisa pour une durée limitée à quatre semaines la mise en place d’une surveillance technique et la réalisation d’enregistrements audio et vidéo dans les lieux de travail et les lieux publics fréquentés par plusieurs suspects.

11.

Le même jour, plusieurs individus, dont le requérant, furent arrêtés et placés en garde à vue. D’après les rapports de police, les intéressés ont été interpellés en flagrant délit d’enlèvement et d’extorsion de fonds.

12.

Le 19 octobre 2006, à l’issue de sa garde à vue, le requérant fut placé en détention provisoire par un magistrat.

13.

Le 25 janvier 2007, la section du parquet d’Istanbul spécialisée dans la poursuite des infractions relevant de l’article 250 du code de procédure pénal mit en accusation le requérant et dix autres individus, dont plusieurs fonctionnaires de police, pour association de malfaiteurs, enlèvement, séquestration et extorsion de fonds en bande organisée. L’affaire fut attribuée à une section de la cour d’assises spéciale d’Istanbul.

14.

Lors de l’audience du 28 décembre 2010, le requérant demanda sa libération. La cour d’assises rejeta cette demande en se fondant, comme elle l’avait fait lors des audiences antérieures, sur la persistance de raisons plausibles de croire que l’intéressé avait commis les infractions reprochées. Elle fixa l’audience suivante au 19 avril 2011.

15.

Le 3 janvier 2011, le requérant forma opposition contre le rejet de sa demande de libération. Ce recours fut rejeté par une autre chambre de la cour d’assises par une ordonnance du 3 février 2011 après un examen sur dossier.

16.

À l’issue des audiences tenues le 19 avril et le 21 juin 2011, les juges ordonnèrent le maintien en détention du requérant en se référant à nouveau à la persistance de soupçons plausibles.

17.

Le 17 octobre 2011, les juges ordonnèrent la libération de l’intéressé.

18.

L’affaire est actuellement pendante devant la cour d’assises d’Istanbul.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A.

Les écoutes téléphoniques

19.

La réglementation en matière d’écoutes téléphoniques figure aux articles 135 et suivants du code de procédure pénale (CPP).

20.

L’article 135 du CPP dispose

:

1.

Dans le cadre d’une instruction ou d’un procès pénal, lorsqu’il existe de forts soupçons qu’une infraction a été commise et qu’il n’est pas possible d’obtenir de preuve par d’autres moyens, le juge ou, dans le cas où un retard serait préjudiciable, le procureur de la République peut ordonner l’interception, la transcription et l’écoute des communications ou l’examen des signaux téléphoniques d’un suspect ou d’un accusé. Le procureur de la République présente sa décision à l’approbation du juge, lequel rend sa décision dans un délai de quarante-huit heures. Lorsque le juge n’approuve pas la décision dans le délai requis, le procureur de la République lève immédiatement la mesure litigieuse.

2.

Les communications du suspect ou de l’accusé avec les personnes à l’encontre desquelles il a la possibilité de refuser de témoigner ne peuvent être enregistrées. Lorsqu’une telle situation est découverte après la réalisation d’enregistrements, ceux-ci sont immédiatement détruits.

3.

La décision rendue conformément au premier paragraphe doit faire apparaître la nature de l’infraction reprochée, l’identité de la personne faisant l’objet de la mesure, le moyen de communication, le numéro de téléphone [...] ainsi que la nature, les modalités et la durée de la mesure. Cette décision est prise pour une durée maximum de trois mois et peut être renouvelée une fois. Cependant, pour les infractions commises dans le cadre des activités d’une organisation [criminelle], le juge peut, si cela se révèle nécessaire, prolonger à plusieurs reprises cette mesure pour des durées qui ne dépasseront [néanmoins] pas un mois chacune.

21.

Le paragraphe 6 de cet article énonce la liste des infractions – parmi lesquelles figure l’association de malfaiteurs – pour lesquelles l’interception, la transcription et l’écoute des communications peuvent être mises en œuvre.

22.

L’article 137 du CPP précise

:

1.

Lorsque, en application de la décision mentionnée à l’article 135, le procureur de la République ou un officier de police judiciaire qu’il a missionné à cet effet demande à un établissement ou une institution prestant un service de télécommunication (...) la mise sur écoute d’un téléphone (...), la mesure demandée est mise en place sans délai (...). Les dates et heures de début et de fin de la mesure ainsi que l’identité de l’individu l’ayant mis en place doivent apparaître dans un procès-verbal.

2.

Les données obtenues en application de l’article 135 sont retranscrites par un agent missionné à cet effet par le procureur de la République. Les échanges en langue étrangère sont traduits vers le turc par un traducteur.

3.

Lorsqu’un non-lieu a été rendu dans l’affaire du suspect ou lorsque le juge n’a pas approuvé la décision [du procureur] comme le permet le premier paragraphe de l’article

135, le procureur de la République suspend immédiatement l’exécution de la mesure. Dans un tel cas, toutes les données [obtenues] sont détruites dans un délai maximum de dix jours, sous le contrôle du procureur de la République. Ces éléments sont consignés dans un procès-verbal.

4.

En cas de destruction des données, le procureur informe par écrit, dans un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle l’instruction a été clôturée, la personne concernée de la raison, du contenu, de la durée et du résultat de la mesure litigieuse.

B.

Les cours d’assises spéciales

23.

L’article 250 du CPP en vigueur à l’époque des faits prévoyait que certaines infractions, dont le terrorisme et la criminalité en bande organisée, relevaient de la compétence de sections spécialisées des cours d’assises, couramment appelées «

cours d’assises spéciales

». L’article 251 indiquait que l’instruction de ces infractions devait être menée par une section du parquet spécialement investie. Lorsqu’un acte d’instruction nécessitait une autorisation judiciaire, celle-ci devait être sollicitée auprès d’un juge de la cour d’assises spéciale. Néanmoins, dans les lieux où de telles juridictions n’avaient pas été établies, les demandes relatives aux actes d’instruction devaient être présentées au juge normalement compétent, c’est-à-dire au juge d’instance pénal.

C.

L’indemnisation en cas de durée excessive de détention

24.

Le dispositif relatif à l’indemnisation en cas de durée excessive de détention est décrit dans l’affaire

Demir c. Turquie

((déc.), n

o

51770/07, 16

octobre 2012).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et invoque à l’appui de son grief l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

26.

Le Gouvernement combat cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

27.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il expose que l’obtention d’une indemnité constitue une réparation adéquate dès lors que, comme en l’espèce, la détention litigieuse a pris fin. Il renvoie sur ce point à la décision d’irrecevabilité rendue en l’affaire

Demir c. Turquie

((déc.), n

o

51770/07, 16

octobre 2012).

28.

Il soutient que le requérant disposait de la faculté de demander une indemnisation sur la base de l’article 141, alinéa d, du code de procédure pénale, ce qu’il n’aurait pas fait. Il affirme que la Cour de cassation interprète cette disposition ainsi que l’article 142 du même code de façon à permettre à tout individu se trouvant ou ayant été en détention d’obtenir une indemnité en raison de la durée excessive de sa privation de liberté. Il s’appuie à cet égard sur le passage suivant figurant dans deux arrêts du 4

avril et du 15 mai 2012 de la Cour de cassation

: «

dans certaines circonstances où l’article 141 du code de procédure pénale permet de solliciter une indemnisation, il n’est pas nécessaire d’attendre une décision définitive sur le fond de l’affaire. Lorsque la demande n’est pas liée à l’issue de la procédure et qu’elle n’a pas d’effet sur la décision à rendre, elle peut être introduite avant qu’une décision définitive ait été rendue.

»

29.

La Cour rappelle que l’obtention d’une indemnité constitue effectivement une réparation adéquate dès lors que la détention litigieuse a pris fin.

30.

La détention du requérant ayant pris fin, la question à trancher est celle de savoir si le recours indiqué par le Gouvernement pouvait permettre au requérant d’obtenir une indemnisation.

31.

À cet égard, la Cour observe que l’exercice du recours en question requiert, d’après le texte du code de procédure pénale, une décision définitive sur le fond de l’affaire. Or, en l’espèce, l’affaire est toujours pendante devant les juridictions internes. Ce point distingue la présente espèce de l’affaire

Demir

citée par le Gouvernement.

32.

S’agissant de l’affirmation selon laquelle la Cour de cassation n’exigerait pas que la procédure se soit achevée dans pareil cas, la Cour considère que celle-ci n’est pas étayée par les décisions de justices présentées pour la soutenir. En effet, si le Gouvernement cite un attendu de principe de deux arrêts de la Cour de cassation, rien n’indique que le caractère excessif d’une détention entre dans les «

circonstances

» dont la haute juridiction fait mention. Les arrêts du 4 avril et du 15 mai 2012 présentés par le Gouvernement concernent des demandes d’indemnisation pour défaut de présentation à un juge dans les plus brefs délais après l’arrestation et non l’indemnisation pour le caractère excessif de la durée de détention provisoire subie dans le cadre d’une affaire encore pendante.

33.

Le Gouvernement n’ayant pu présenter aucun jugement démontrant l’efficacité de cette voie de recours dans le cas, comme en l’espèce, où il n’existe pas encore de jugement définitif sur le fond de l’affaire, la Cour rejette l’exception d’irrecevabilité soulevée.

34.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

35.

Le requérant considère que la durée de sa détention est excessive.

36.

Le Gouvernement se dit «

conscient

» de la jurisprudence bien établie de la Cour en la matière.

37.

La Cour observe que la durée de la détention provisoire litigieuse est de cinq

ans.

38.

Il ressort des éléments du dossier que les tribunaux internes ont ordonné le maintien en détention de l’intéressé en se fondant sur l’existence et la persistance d’indices graves de culpabilité. Si, en général, cette circonstance peut constituer un facteur pertinent, elle ne saurait en l’espèce justifier, à elle seule, le maintien en détention du requérant pendant une si longue période (

McKay c. Royaume-Uni

[GC], n

o

543/03, § 44, CEDH 2006

‑

X,

Idalov c. Russie

[GC], n

o

5826/03, § 140, 22 mai 2012, et

Ali Hıdır Polat c. Turquie

, n

o

61446/00, §

28, 5 avril 2005).

39.

Aux yeux de la Cour, les motifs adoptés par les juges du fond ne peuvent donc passer pour «

pertinents

» et «

suffisants

»

; aussi n’y a-t-il pas lieu en l’espèce de se pencher sur la question de la diligence avec laquelle le procès du requérant aurait dû être mené.

40.

Partant, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article

5

§

3 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION

41.

Le requérant soutient qu’il ne disposait pas d’une voie de recours effective au travers de laquelle il aurait pu contester la légalité de sa détention. Il ajoute que l’examen des recours en opposition aux ordonnances de maintien en détention (première branche) n’a pas donné lieu à une audience. Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, il soutient que les autorités judiciaires n’ont pas examiné d’office la nécessité de son maintien en détention tous les trente jours comme les y obligeait pourtant, selon lui, la législation national (deuxième branche). Il invoque à l’appui de son grief l’article 5 §

4 de la Convention, lequel se lit ainsi

:

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

42.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

43.

S’agissant de la première branche du grief, c’est-à-dire celle qui concerne l’absence d’audience, la Cour rappelle que la première garantie découlant de l’article 5 § 4 de la Convention est le droit d’être effectivement entendu par le juge saisi d’un recours contre une détention. Pour les personnes détenues dans les conditions énoncées à l’article 5 § 1 c) de la Convention, l’article 5 § 4 exige la tenue d’une audience (

Nikolova c.

Bulgarie

[GC], n

o

31195/96, § 58, CEDH 1999

‑

II,

Svipsta c.

Lettonie

, n

o

66820/01, § 129, CEDH 2006

‑

III,

Idalov

, précité, § 161 et

Włoch c.

Pologne

, n

o

27785/95, § 126, CEDH 2000

‑

XI).

44.

La Cour rappelle également que, dans certaines circonstances, notamment lorsque l’intéressé a pu comparaître devant le tribunal statuant sur sa demande d’élargissement en premier ressort, le respect des exigences procédurales inhérentes à l’article 5 § 4 n’exige pas qu’il comparaisse de nouveau devant la juridiction de recours (

Rahbar-Pagard c. Bulgarie

, n

os

45466/99 et 29903/02, § 67, 6 avril 2006,

Depa c. Pologne

, n

o

62324/00, §§ 48

‑

49, 12 décembre 2006, et

Saghinadze et autres c. Géorgie

, n

o

18768/05, § 150, 27 mai 2010). Elle rappelle en outre avoir déjà jugé que, dans un système comme celui mis en place en Turquie, où le détenu peut former une demande d’élargissement à tout moment de l’instruction ou du procès et réitérer sa demande sans être tenu de laisser s’écouler un certain laps de temps, l’exigence d’une audience lors de l’examen de chaque opposition était susceptible d’entraîner une certaine paralysie de la procédure pénale. Tenant aussi compte du caractère spécifique de la procédure qui relève de l’article 5 § 4, notamment de l’exigence de célérité, elle a estimé que la tenue d’une audience ne s’imposait pas à chaque recours en opposition (

Altınok c. Turquie

, n

o

31610/08, §§ 53-54, 29 novembre 2011).

45.

En l’espèce, la Cour relève que la demande d’élargissement du requérant a été rejetée le 3 février 2011 à l’issue d’un examen sur dossier. À cette date, le requérant n’avait pas comparu devant un juge depuis un mois et six jours. La question à trancher est dès lors celle de savoir si l’absence de comparution durant une telle période rendait nécessaire la tenue d’une audience.

46.

Sur ce point, la Cour observe qu’elle a déclaré irrecevable un grief similaire dans l’arrêt

Öner Aktaș

c. Turquie

(n

o

59860/10, §§ 45 à 49, 29

octobre 2013). Les parties pertinentes en l’espèce de l’arrêt se lisent comme suit

:

46.

La Cour relève que la cour d’assises a décidé, à l’issue des audiences du 28

décembre 2010 et du 19 avril 2011, de maintenir le requérant en détention provisoire. Les recours en opposition formés par celui-ci contre ces décisions ont été examinés par la 14

e

cour d’assises, sur dossier, et rejetés successivement le 3 février 2011 et le 23 mai 2011. Lors des prononcés des décisions en question par la cour d’assises, les précédentes comparutions du requérant devant un juge remontaient respectivement à un mois et six jours et à un mois et quatre jours.

47.

Bien que ces délais soient légèrement plus longs que ceux observés dans le cadre d’affaires précédemment examinées par elle (voir, parmi d’autres,

Çatal c

Turquie

, n

o

26808/08, § 41, 17 avril 2012 – délai de vingt-neuf jours –, et

Koçhan c

Turquie

(déc.), n

o

3512/11, § 26, 11 septembre 2012 – délai de trois semaines –), la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce. Elle relève en effet que les décisions de maintien en détention, objet des recours en opposition, ont été rendues au stade du procès, phase au cours de laquelle l’intéressé a comparu à intervalles réguliers devant les juges appelés à se prononcer sur le fond de l’affaire. Elle note que le requérant était présent lors des audiences au cours desquelles la cour d’assises s’est prononcée, en tant que juridiction du premier degré, sur ses demandes d’élargissement, et qu’il a eu la possibilité de contester de manière appropriée les éléments de preuve ayant justifié son maintien en détention provisoire (...). En outre, il n’est pas allégué ou établi que la situation du requérant présentait une particularité qui aurait rendu nécessaire la tenue d’audiences lors de l’examen de ses recours en opposition.

48.

Aussi, au vu des circonstances de l’espèce, la Cour considère que la tenue d’audiences ne s’imposait pas lors de l’examen des recours en opposition auquel la cour d’assises a procédé les 3 février et 23 mai 2011. Il convient de préciser que l’absence d’audiences n’a pas en soi porté atteinte au respect du principe de l’égalité des armes dans la mesure où aucune des parties n’a participé oralement aux procédures relatives à ces recours.

»

47.

La Cour n’aperçoit aucune raison de statuer différemment en l’espèce. Partant, elle considère que cette partie du grief est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

48.

S’agissant de la deuxième branche du grief, laquelle concerne l’examen d’office de la nécessité du maintien en détention, la Cour observe que ce grief a été formulé pour la première fois dans les observations du 29

avril 2013, soit plus de six mois après la libération du requérant. Cette branche du grief doit donc elle aussi être déclaré irrecevable, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

49.

Le requérant soutient que les écoutes téléphoniques sur lesquelles le parquet s’est fondé pour requérir sa condamnation étaient illégales et que cette situation a méconnu l’article 8 de la Convention.

50.

Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, il élabore son grief initial en précisant que, pour être conformes à la législation, les écoutes en cause auraient dû être demandées par la section spécialisée du parquet d’Istanbul et ordonnées par une cour d’assises spéciale.

51.

Le Gouvernement conteste les allégations du requérant.

52.

La Cour observe d’abord que le téléphone du requérant n’a jamais été mis sur écoute. En effet, si certaines de ses conversations téléphoniques ont été interceptées, c’est parce que les téléphones utilisés par ses interlocuteurs étaient sur écoute. Par conséquent, la Cour estime que la circonstance que le requérant ne faisait initialement pas partie des suspects n’a en soi aucune incidence sur la question de la compatibilité avec la Convention des écoutes réalisées (voir,

mutatis mutandis

,

Cariello et autres c. Italie

, n

o

14064/07, 30 avril 2013).

53.

La Cour note ensuite que le grief du requérant se limite à la question de la légalité de ces écoutes. En d’autres termes, la doléance du requérant consiste à soutenir que l’ingérence qu’auraient constituée lesdites écoutes n’était pas

«

prévue par la loi

» au sens de l’article

8 de la Convention.

54.

À cet égard, la Cour rappelle que les termes «

prévue par la loi

» figurant au paragraphe 2 de l’article

8 de la Convention non seulement imposent que la mesure incriminée ait une base en droit interne, mais qu’ils ont trait également à la qualité de la loi

: ils exigent l’accessibilité de celle-ci à la personne concernée, qui de surcroît doit pouvoir en prévoir les conséquences pour elle, et sa compatibilité avec la prééminence du droit (

Bykov c. Russie

[GC], n

o

4378/02, §§ 76 et 78, 10 mars 2009 et

Lambert c.

France

, 24 août 1998, § 23,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

V). Dans le contexte de la surveillance secrète exercée par les autorités publiques, le droit interne doit offrir une protection contre l’ingérence arbitraire dans l’exercice du droit d’un individu au regard de l’article 8. À cet égard, la législation interne doit définir l’étendue et les modalités d’exercice d’un tel pouvoir avec une netteté suffisante pour garantir que le système offre des sauvegardes adéquates contre divers abus à redouter. Par exemple, elle doit définir les catégories de personnes susceptibles d’être mises sous écoute judiciaire ainsi que la nature des infractions pouvant donner lieu à pareille mesure, astreindre le juge à fixer une limite à la durée de l’exécution de la mesure, préciser les conditions d’établissement des procès-verbaux de synthèse consignant les conversations interceptées et les précautions à prendre pour communiquer intacts et complets les enregistrements réalisés, aux fins de contrôle éventuel par le juge – qui ne peut guère se rendre sur place pour vérifier le nombre et la longueur des bandes magnétiques originales – et par la défense. Elle doit en outre indiquer les circonstances dans lesquelles peut ou doit s’opérer l’effacement ou la destruction des supports des enregistrements, notamment après non-lieu ou relaxe. Si pareil examen implique par la force des choses un certain degré d’abstraction, il n’en porte pas moins sur la «

qualité

» des normes juridiques nationales applicables au requérant en l’espèce (voir, parmi d’autres,

Huvig c. France

, 24 avril 1990, §§ 27-29, 31 et 34, série A n

o

176-B,

Weber et Saravia c.

Allemagne

(déc.), n

o

54934/00, § 95, CEDH 2006

‑

XI,

Valenzuela Contreras c. Espagne

, 30 juillet 1998, § 46,

Recueil

1998

‑

V,

Kennedy c. Royaume-Uni

, n

o

26839/05, § 152, 18 mai 2010, et

Uzun c. Allemagne

, n

o

35623/05, § 65, CEDH 2010 (extraits)).

55.

En l’espèce, la Cour relève que les écoutes des communications téléphoniques litigieuses ont été ordonnées par le juge du tribunal d’instance pénal sur le fondement de l’article 135 du CPP. Les ingérences litigieuses avaient donc une base légale en droit turc. En ce qui concerne l’accessibilité de la loi, la Cour estime que cette exigence se trouve remplie en l’espèce.

56.

En outre, la Cour considère que le CPP pose des règles claires et détaillées et qu’il précise avec suffisamment de clarté l’étendue et les modalités d’exercice du pouvoir d’appréciation des autorités. En effet, le texte prévoit les conditions et la durée des mesures de surveillance ainsi que la destruction et la conservation des enregistrements

; il fixe de manière exhaustive les infractions pour lesquelles de telles mesures peuvent être décidées et les personnes dont les communications peuvent être interceptées

; par ailleurs, il précise que, même en cas d’urgence, la mise en place des écoutes téléphoniques nécessite l’approbation du juge, ce qui constitue une garantie adéquate contre l’arbitraire (

Duran et autres c.

Turquie

(déc.), n

os

39254/07, 39604/07, 40161/07, 40164/07, 40178/07, 40179/07, 40181/07, 40182/07, 40796/07 et 40802/07, 11 janvier 2011).

57.

S’agissant de l’allégation selon laquelle les écoutes auraient dû être demandées par la section spécialisée du parquet d’Istanbul et ordonnées par une cour d’assises spéciale et qu’à défaut elles étaient illégales, la Cour ne saurait y souscrire.

58.

Elle observe que l’ancien article 250 du CPP prévoyait que les infractions commises en bande organisée relevaient de la compétence des sections spécialisées des parquets et des cours d’assises spéciales. Elle note en outre que les autorisations judicaires relatives aux actes d’instruction, telles que celles concernant les écoutes téléphoniques, devaient être demandées à ces mêmes sections des cours d’assises.

59.

La Cour relève cependant que, selon le CPP, dans les lieux dépourvus de telles juridictions les demandes relatives aux actes d’instruction devaient être présentées, comme pour les autres infractions, au juge d’instance pénal.

60.

En l’espèce, elle note que, en l’absence de sections spéciales au sein du parquet de Bakırköy, ce sont les procureurs ordinaires qui ont mené l’instruction. Quant aux écoutes téléphoniques, étant donné l’absence de cour d’assises spéciale dans ce lieu, elles ont été autorisées par le juge d’instance pénal du même lieu, conformément à la législation en vigueur. Par la suite, le dossier d’instruction a été transmis au parquet le plus proche disposant d’une section spéciale, lequel a mis les suspects en accusation devant la cour d’assises spéciale d’Istanbul.

61.

La Cour ne voit pas en quoi cette situation serait contraire au droit interne et, partant, méconnaîtrait les exigences de l’article 8 de la Convention.

62.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3

a) et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

63.

Le requérant réclame 18

000 euros (EUR) pour préjudice matériel et 105

000 EUR pour préjudice moral.

64.

Le Gouvernement estime cette prétention excessive et invite la Cour à rejeter l’ensemble des demandes formulées au titre de l’article 41 de la Convention.

65.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 5

000 EUR pour dommage moral.

66.

Par ailleurs, la Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la détention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

15 avril 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président