SECȚIUNEA 1 Cererea nr. 74449/10 Denis Alekseyevich IGNATYEV împotriva Rusiei introdusă la 19 noiembrie 2010 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Denis Alekseievich Ignatyev, este un resortisant rus născut în 1989 și rezident în Sergiyevsk, regiunea Samara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 august 2009, vehiculul reclamantului a fost controlat de un inspector al poliției rutiere din districtul Serguiyevski, regiunea Samara. L Într-adevăr, instituția care a eliberat certificatul găsise o eroare de diagnosticare și avertizase biroul poliției rutiere că reclamantul nu era în stare să conducă un vehicul. La 22 septembrie 2009, reclamantul a prezentat biroului de poliție rutieră un nou certificat care își exprima abilitatea de a conduce și a solicitat ca permisul său să i se restituie. Reclamantul a dat în judecată biroul de poliție rutieră din districtul Sergiyevski și inspectorul în persoană. El a solicitat ca acțiunile lor să fie declarate ilegale și să i se restituie permisul de conducere. El a susținut în fața instanțelor că retragerea permisului său fără hotărâre constituia o încălcare a dreptului său de utilizare a vehiculului său. La 25 mai 2010, Tribunalul Districtual Sergiyevski din regiunea Samara l-a despăgubit pe reclamant cu cererea sa. Acesta a considerat că, în cazul în care retragerea permisului este, în general, pronunțată printr-o hotărâre în urma unei încălcări a normelor de circulație rutieră, inspectorii de poliție rutieră aveau, de asemenea, competența de a retrage permisul de conducere în scopul asigurării siguranței traficului. Tribunalul a constatat că, în speță, reclamantul și-a pierdut abilitatea de a conduce și a precizat că nu a efectuat o procedură specifică de retragere a permisului în astfel de condiții. Instanța nu a luat în considerare acțiuni ale biroului de poliție rutieră. La 7 iulie 2010, Curtea Regională de la Samara a menținut decizia de primă instanță. Acțiunea a fost examinată în absența reclamantului. Decizia instanței judecătorești nu conține date privind convocarea reclamantului și nici privind posibilitatea de a amâna procesul de rejudecare în cazul în care reclamantul nu ar fi fost convocat în mod corespunzător. Reprezentantul părții adverse a fost prezent în instanță și a făcut observații orale. Reclamantul a trimis două scrisori la instanță, solicitând informații cu privire la data la care se face recurs. La 21 iulie 2010, a fost informat că acțiunea sa în recurs fusese deja examinată. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la rejudecare, astfel încât să-și poată cita și prezenta argumentele în fața instanței de apel. ?În special, reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința din 7 iulie 2010, astfel încât să poată să se prezinte și să își prezinte argumentele în fața instanței judecătorești din care face parte?
Requête n
o
74449/10
Denis Alekseyevich IGNATYEV
contre la Russie
introduite le 19 novembre 2010
Le requérant, M. Denis Alekseyevich Ignatyev, est un ressortissant russe né en 1989 et résidant à Sergiyevsk, région de Samara.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 août 2009, le véhicule du requérant fut contrôlé par un inspecteur de la police routière du district Serguiyevski, région de Samara. L’inspecteur retira le permis de conduire du requérant au motif que le certificat médical fourni au moment de la délivrance du permis n’était plus valide. En effet, l’établissement ayant délivré le certificat y avait trouvé une erreur de diagnostic et avait prévenu le bureau de la police routière que le requérant n’était pas apte à conduire un véhicule.
Le 22 septembre 2009, le requérant présenta au bureau de la police routière un nouveau certificat statuant son aptitude à conduire et demanda à ce que son permis lui soit rendu. L’inspecteur refusa de rendre au requérant son permis, au motif que le nouveau certificat n’était pas délivré dans la région de résidence du requérant.
Le requérant assigna en justice le bureau de police routière du district Sergiyevski et l’inspecteur en personne. Il demanda à ce que leurs actions soient déclarées illégales et que son permis de conduire lui soit rendu. Il soutint devant les tribunaux que le retrait de son permis sans décision judiciaire constituait une atteinte à son droit d’usage de son véhicule.
Le 25 mai 2010, le tribunal du district Sergiyevski de la région de Samara débouta le requérant de sa demande. Il considéra que si le retrait de permis est généralement prononcé par une décision judiciaire à la suite d’une infraction à la circulation routière, les inspecteurs de la police routière étaient également compétents de retirer le permis de conduire dans le but d’assurer la sécurité de la circulation. Le tribunal constata qu’en l’espèce, le requérant avait perdu son aptitude à conduire et précisa qu’il n’existait pas de procédure spécifique de retrait de permis dans de telles conditions. Le tribunal ne releva pas d’irrégularités dans les actions du bureau de la police routière.
Le requérant interjeta appel. Le 7 juillet 2010, la cour régionale de Samara maintint la décision de première instance. Le recours fut examiné en l’absence du requérant.
La décision de la cour d’appel ne contient pas de données sur la convocation du requérant ni sur la possibilité d’ajourner l’audience d’appel au cas où le requérant n’aurait pas été dûment convoqué. Le représentant de la partie adverse fut présent à l’audience et fit des observations orales. Le requérant envoya deux lettres au tribunal, demandant des renseignements sur la date d’audience en appel. Le 21 juillet 2010, il fut informé que son recours en appel avait déjà été examiné.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’a pas été dûment informé de l’audience d’appel de sorte à pouvoir y comparaître et présenter ses arguments devant la juridiction d’appel.
L’absence du requérant à l’audience d’appel, porte-t-elle atteinte à son droit consacré à l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il été dûment informé de l’audience du 7 juillet 2010 de sorte à pouvoir comparaître et présenter ses arguments devant la juridiction d’appel?