SOLOVYEV v. RUSSIA

Comunicat la 18 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11574/12 Nikolay Nikolayevich SOLOVYEV împotriva Rusiei depusă la 16 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Solovyev, este un național rus, care s-a născut în 1982 și trăiește în Zhirnovsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2009, reclamantul a cumpărat o mașină de la un vânzător privat. La 8 februarie 2011, poliția a oprit reclamantul și a încurcat mașina pe suspiciuni de furt de mașină. În mai 2011, reclamantul a contestat lipsa de competență în cadrul procedurii civile. La 10 mai 2011, Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd și-a interzis cererea citarea lipsei de competență în această chestiune, susținând că provocarea ar trebui examinată în cadrul procedurii penale.

Reclamantul a depus apoi o plângere în conformitate cu procedura de contestare a acțiunilor ilegale sau a eșecurilor de a acționa în cadrul procedurii penale (art. 125 din Codul de Procedință Penală). El a susținut că autobuzul a fost ilegal și a încercat să recupereze vehiculul. La 13 mai 2011, Curtea de District a respins cererea pentru lipsa competenței. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut solicita restituirea vehiculului în contextul procedurii penale. De asemenea, a observat că reclamantul nu a furnizat suficiente informații cu privire la ancheta penală în cursul căreia mașina sa a fost depusă. În august 2011, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva filialei locale a Ministerului Afacerilor Interne care urmărește recuperarea mașinii.

El a susținut că el a fost un cumpărător bun fid al mașinii și că poliția nu a avut motive legale să-l păstreze. Prin hotărârea din 24 octombrie 2011, Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd a respins cererea. Având în vedere dovezile acuzate, a constatat că vehiculul a fost blocat în cadrul unei anchete privind furtul de mașini în 2005, deoarece numărul de identificare a vehiculului a corespuns cu cel al mașinii furate. Curtea de District a susținut că, fiind un instrument de infracțiune care să poată fi blocat în cadrul procedurii penale, nu a putut fi reclamată în cadrul procedurii civile. Reclamantul a depus o declarație de recurs la Curtea Regională Volgograd. Reclamantul a primit convocarea la 7 Decembrie 2011. În aceeași zi, Curtea Regională Volgograd a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District.

Reclamantul și reprezentantul său au fost absent de la audiere. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut acces la un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 pentru faptul că nu l-a notificat în timp util cu privire la ședința de recurs în fața Curții Regionale de Volgograd. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost necesară interferența cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V; și comparat cu Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, § 64, 1 aprilie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Reclamantul a fost notificat de audierea în fața Curții Regionale Volgograd, astfel încât să aibă ocazia de a participa? A existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 18 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 11574/12 Nikolay Nikolayevich SOLOVYEV against Russia lodged on 16 January 2012

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Solovyev, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Zhirnovsk.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and compare with Denisova and Moiseyeva v. Russia , no. 16903/03, § 64, 1 April 2010)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the applicant notified of the hearing before the Volgograd Regional Court in such a way as to have an opportunity to attend?

Was there a violation of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention?