SOLOVYEV v. RUSSIA

Comunicat la 18 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11574/12 Nikolay Nikolayevich SOLOVYEV împotriva Rusiei depusă la 16 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Solovyev, este un național rus, care s-a născut în 1982 și trăiește în Zhirnovsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2009, reclamantul a cumpărat o mașină de la un vânzător privat. La 8 februarie 2011, poliția a oprit reclamantul și a încurcat mașina pe suspiciuni de furt de mașină. În mai 2011, reclamantul a contestat lipsa de competență în cadrul procedurii civile. La 10 mai 2011, Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd și-a interzis cererea citarea lipsei de competență în această chestiune, susținând că provocarea ar trebui examinată în cadrul procedurii penale. Reclamantul a depus apoi o plângere în conformitate cu procedura de contestare a acțiunilor ilegale sau a eșecurilor de a acționa în cadrul procedurii penale (art. 125 din Codul de Procedință Penală). El a susținut că autobuzul a fost ilegal și a încercat să recupereze vehiculul. La 13 mai 2011, Curtea de District a respins cererea pentru lipsa competenței. Curtea a constatat că reclamantul nu a putut solicita restituirea vehiculului în contextul procedurii penale. De asemenea, a observat că reclamantul nu a furnizat suficiente informații cu privire la ancheta penală în cursul căreia mașina sa a fost depusă. În august 2011, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva filialei locale a Ministerului Afacerilor Interne care urmărește recuperarea mașinii. El a susținut că el a fost un cumpărător bun fid al mașinii și că poliția nu a avut motive legale să-l păstreze. Prin hotărârea din 24 octombrie 2011, Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd a respins cererea. Având în vedere dovezile acuzate, a constatat că vehiculul a fost blocat în cadrul unei anchete privind furtul de mașini în 2005, deoarece numărul de identificare a vehiculului a corespuns cu cel al mașinii furate. Curtea de District a susținut că, fiind un instrument de infracțiune care să poată fi blocat în cadrul procedurii penale, nu a putut fi reclamată în cadrul procedurii civile. Reclamantul a depus o declarație de recurs la Curtea Regională Volgograd. Reclamantul a primit convocarea la 7 Decembrie 2011. În aceeași zi, Curtea Regională Volgograd a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District. Reclamantul și reprezentantul său au fost absent de la audiere. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că el nu a avut acces la un remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 pentru faptul că nu l-a notificat în timp util cu privire la ședința de recurs în fața Curții Regionale de Volgograd. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost necesară interferența cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V; și comparat cu Denisova și Moiseyeva v. Rusia , nr. 16903/03, § 64, 1 aprilie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Reclamantul a fost notificat de audierea în fața Curții Regionale Volgograd, astfel încât să aibă ocazia de a participa? A existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 18 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 11574/12

Nikolay Nikolayevich SOLOVYEV

against Russia

lodged on 16 January 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Solovyev, is a Russian national, who was born in 1982 and lives in Zhirnovsk.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In September 2009 the applicant purchased a car from a private vendor.

4.

On 8 February 2011 the police stopped the applicant and impounded the car on suspicion of car theft.

5.

In May 2011 the applicant challenged the impounding in the civil proceedings. On 10 May 2011 the Tsentralnyy District Court of Volgograd disallowed his claim citing a lack of jurisdiction in the matter. It held that the challenge should be examined in the criminal proceedings.

6.

The applicant then lodged a complaint in accordance with the procedure for challenging unlawful actions or failures to act in criminal proceedings (Article 125 of the Code of Criminal Procedure). He argued that the car impounding had been unlawful and sought to recover the vehicle. On 13 May 2011 the District Court rejected his claim for a lack of jurisdiction. The court found that the applicant could not seek the restitution of the vehicle in the context of criminal proceedings. It also observed that the applicant had failed to provide sufficient information about the criminal investigation in the course of which his car had been impounded.

7.

In August 2011 the applicant brought a civil action against the local branch of the Ministry of Internal Affairs seeking to retrieve the car. He argued that he was a

bona fide

buyer of the car and that the police had no legal grounds to keep it.

8.

By judgment of 24 October 2011, the Tsentralnyy District Court of Volgograd rejected the claim. On the strength of the defendant’s evidence, it found that the vehicle had been impounded in the framework of an investigation into the car theft in 2005, as the vehicle identification number corresponded to that of the stolen car. The District Court held that, the car being an instrument of crime liable to being impounded in the criminal proceedings, it could not be claimed back in civil proceedings.

9.

The applicant lodged a statement of appeal with the Volgograd Regional Court. The applicant’s representative received the summons on 7

December 2011. On the same day the Volgograd Regional Court rejected the appeal and upheld the District Court’s judgment. The applicant and his representative were absent from the hearing.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 that his property rights have been breached. He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have access to an effective remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1. The applicant finally complains under Article 6 § 1 about the failure to notify him in good time about the appeal hearing before the Volgograd Regional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V; and compare with

Denisova and Moiseyeva v. Russia

, no.

16903/03, § 64, 1 April 2010)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

3.

Was the applicant notified of the hearing before the Volgograd Regional Court in such a way as to have an opportunity to attend? Was there a violation of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention?